陳 杰

（泰州市中級(jí)人民法院，江蘇泰州225300）

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條是目前認(rèn)定夫妻一方債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)的主要法律依據(jù)。該條規(guī)定實(shí)施以來，學(xué)界、司法實(shí)務(wù)界以及社會(huì)其它各界褒貶不一，爭議不斷。筆者從案例分析入手，也談對(duì)婚姻法解釋（二）第二十四條這一規(guī)定的不足和完善，以期為實(shí)務(wù)和學(xué)界研究提供一點(diǎn)有益的借鑒。

【案例1】 封某與季某（女） 婚后為家庭瑣事經(jīng)常爭吵，夫妻分居長達(dá)數(shù)年之久，最終封某與季某于2010年6月二人協(xié)議離婚。2012年3月，葉某以封某拒絕償還借款為由，一紙?jiān)V狀將封某和季某共同推上了被告席。因?yàn)榉饽车拇斯P債務(wù)形成于其與季某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，一審法院依照第二十四條的規(guī)定，認(rèn)定該債務(wù)為封某與季某的夫妻共同債務(wù)，并判令由季某與封某共同償還對(duì)葉某的欠款。季某不服，上訴并多次走訪婦聯(lián)等部門尋求救濟(jì)。

【案例2】 邵某系某冶煉石油制品的石化公司的法定代表人。2008年以個(gè)人名義出具借條向何某借款48萬余元，用于采購石化公司生產(chǎn)所需的廢油。2010年8月，邵某與妻子協(xié)議離婚，妻子得到了全部財(cái)產(chǎn)，邵某則攬下了全部的債務(wù)。債權(quán)人何某因索款無著，遂以邵某夫妻二人為被告告上法庭，請(qǐng)求法院判令邵某夫妻二人共同償還所欠債務(wù)。訴訟中，邵某認(rèn)為該借款是其作為石化公司法定代表人的職務(wù)行為，應(yīng)由石化公司負(fù)責(zé)償還，而不應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)由邵某夫妻共同償還。一審法院經(jīng)審理認(rèn)定邵某的債務(wù)屬于其個(gè)人債務(wù)，判決由邵某負(fù)責(zé)清償，并駁回了何某對(duì)邵某之妻的訴訟請(qǐng)求。二審法院在審理中查明，石化公司早已與原主管單位脫鉤，實(shí)際上由邵某夫妻二人共同經(jīng)營。因此，認(rèn)定邵某的債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，依法改判由邵某夫妻承擔(dān)共同償還責(zé)任。

1 婚姻法解釋（二）第二十四條的基本涵義

婚姻法解釋（二）第二十四條規(guī)定：債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。該條規(guī)定確立了處理夫妻債務(wù)外部法律關(guān)系的一個(gè)一般性推定規(guī)則，成為司法實(shí)務(wù)中認(rèn)定和處理夫妻共同債務(wù)的一個(gè)基本原則。該推定規(guī)則實(shí)際上是把債務(wù)形成的時(shí)間作為是否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的判斷依據(jù)，債權(quán)人只須證明該債務(wù)形成于債務(wù)人夫妻關(guān)系存續(xù)期間，如果債務(wù)人夫妻雙方不能舉證證明存在規(guī)定所列舉的兩種除外情況，則債務(wù)人夫妻雙方就必須以夫妻共同財(cái)產(chǎn)共同對(duì)外承擔(dān)清償債務(wù)的法律責(zé)任，體現(xiàn)了最大限度保護(hù)債權(quán)人債權(quán)、維護(hù)交易秩序安全為該條規(guī)定的立法價(jià)值取向。盡管該條規(guī)定對(duì)于統(tǒng)一和規(guī)范司法行為、保護(hù)債權(quán)人利益具有一定的積極意義，但是其負(fù)面效應(yīng)也很明顯。

2 婚姻法解釋（二）第二十四條的不足

二十四條規(guī)定的實(shí)施在一定程度上保護(hù)了債權(quán)人利益，但對(duì)于建立在傳統(tǒng)婚姻家庭法律和倫理道德基礎(chǔ)上的社會(huì)秩序和婚姻家庭關(guān)系帶來了較為嚴(yán)重的負(fù)面影響和沖擊，反映了該條規(guī)定在制度設(shè)計(jì)、價(jià)值取向等諸多方面的不足。

（1）理論層面的不足。第一，我國的婚姻家庭理論和立法認(rèn)為，夫妻共同債務(wù)是指夫妻雙方或一方為共同生活需要或?yàn)閾狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)以及治療疾病所負(fù)的債務(wù)。在法定財(cái)產(chǎn)制情況下，只有用于家庭共同生活所發(fā)生的債務(wù)才能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)[1]。夫妻一方的債務(wù)用于家庭共同生活不僅是認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的一個(gè)重要前提，也是非債務(wù)一方共同承擔(dān)債務(wù)的合理與正當(dāng)性基礎(chǔ)。而婚姻法解釋（二）第二十四條規(guī)定，只要夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義發(fā)生債務(wù)，就推定為夫妻共同債務(wù)，采取的是名義論的觀點(diǎn)，顯然有些牽強(qiáng)、簡單和片面。第二，我國婚姻法強(qiáng)調(diào)夫妻家庭地位平等基本原則，承認(rèn)夫妻在婚姻關(guān)系中雙方在對(duì)外民事行為一致性的同時(shí)，彼此仍然具有相對(duì)獨(dú)立的人格地位，允許一方出于個(gè)人目的實(shí)施特定的個(gè)人行為，包括設(shè)定個(gè)人債務(wù)。而婚姻法解釋（二）第二十四條的規(guī)定否定了夫妻各方在婚姻關(guān)系中的獨(dú)立人格主體地位。第三，第二十四條的規(guī)定違反了秩序價(jià)值的要求，法律的秩序價(jià)值意義之一就是穩(wěn)定社會(huì)秩序，使人們對(duì)自我和他人的行為作出預(yù)測(cè)并進(jìn)行理性控制[2]。從案例1可以看出，按照二十四條的規(guī)定，季某即使離婚后仍可能要承擔(dān)婚姻存續(xù)期間封某的個(gè)人債務(wù)，生活在一種不確定的法律狀態(tài)，反映出第二十四條規(guī)定對(duì)現(xiàn)實(shí)生活所帶來無序。

（2）立法層面的不足。我國《婚姻法》第四十一條規(guī)定：“離婚時(shí)，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還”可見，夫妻共同債務(wù)是以債務(wù)的目和用途為判斷依據(jù)的。最高人民法院在1993年11月頒布的《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條規(guī)定，夫妻為共同生活或?yàn)槁男袚狃B(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)等所負(fù)債務(wù)，應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，離婚時(shí)應(yīng)當(dāng)以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償，是對(duì)婚姻法第四十一條的具體化。而婚姻法解釋（二）第二十四條規(guī)定所確立的一般性推定規(guī)則明顯與婚姻法這一上位法和原有的處理婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系立法體系相沖突。另外，第二十四條的規(guī)定以保護(hù)債權(quán)人利益作為價(jià)值取向，不符合保護(hù)婦女、兒童合法權(quán)益、維護(hù)和睦文明婚姻家庭的婚姻家庭法基本原則[1]。

（3）現(xiàn)實(shí)層面的不足。第二十四條的規(guī)定脫離了現(xiàn)有的社會(huì)生活秩序，常為一些不誠信的人所利用，誘發(fā)出了不少社會(huì)和婚姻道德風(fēng)險(xiǎn)問題[3]。例如，對(duì)于夫妻一方作為法人的法定代表人依職務(wù)行為所舉債務(wù)、一方賭博而產(chǎn)生的賭債、一方作為中間人為他人轉(zhuǎn)借借款而形成的債務(wù)等等，如果都按照第二十四條的規(guī)定作出一般的推定，認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)顯然是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（4） 司法實(shí)務(wù)層面的不足?；橐龇ń忉專ǘ┑诙臈l的規(guī)定列舉了兩種可以不予認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的除外情形，但卻將舉證責(zé)任分配給了夫妻非債務(wù)一方，而現(xiàn)實(shí)中要完成這樣的舉證是十分困難的，這種舉證責(zé)任的配置違反了誰主張誰舉證的基本原則。對(duì)于法官來說，處理此類案件常常會(huì)處于是嚴(yán)格適用第二十四條的規(guī)定，還是按照實(shí)事求是的司法原則正確認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的兩難之中。類似的案情，裁判結(jié)果卻截然不同的案例比比皆是，司法的混亂可見一斑。

3 婚姻法解釋（二）第二十四條理解和適用中應(yīng)當(dāng)注意的問題

夫妻共同債務(wù)的正確認(rèn)定是婚姻制度的重要部分，也是審理婚姻家庭糾紛案件妥善處理夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的關(guān)鍵內(nèi)容。結(jié)合司法實(shí)務(wù)中發(fā)現(xiàn)的問題，應(yīng)當(dāng)注意以下幾種情形中對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定和處理：

（1） 實(shí)行約定財(cái)產(chǎn)制的夫妻一方個(gè)人債務(wù)。夫妻雙方內(nèi)部關(guān)于一方債務(wù)各自承擔(dān)的約定，對(duì)婚姻當(dāng)事人之間具有約束力，但如果債權(quán)人不知道這種約定，則該約定對(duì)債權(quán)人不發(fā)生約束力，債權(quán)人可以向夫妻雙方主張權(quán)利，仍應(yīng)當(dāng)以夫妻存續(xù)期間所得財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。

（2）根據(jù)婚姻法解釋（二） 第二十五條的規(guī)定，當(dāng)事人離婚協(xié)議或者人民法院的判決書、裁定書、調(diào)解書已經(jīng)對(duì)夫妻財(cái)產(chǎn)分割問題作出處理的，債權(quán)人仍有權(quán)就夫妻共同債務(wù)向男女雙方主張權(quán)利，雙方對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。一方對(duì)共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任后，可以基于離婚協(xié)議或者法院的法律文書向另一方追償。

（3）夫妻分居期間一方所舉的債務(wù)。我國婚姻立法沒有分居制度的規(guī)定，夫妻分居期間的人身關(guān)系、財(cái)產(chǎn)關(guān)系如何處理，缺少相關(guān)的法律依據(jù)。由于夫妻雙方已經(jīng)分居，實(shí)際上處于一種沒有共同生活的彼此獨(dú)立的準(zhǔn)離婚事實(shí)狀態(tài)，也就不存在為夫妻共同生活而舉債。因此，對(duì)夫妻分居期間的一方債務(wù)的認(rèn)定和處理，要結(jié)合對(duì)分居事實(shí)以及舉債的目的、用途和借款去向等因素來綜合判斷。

（4）對(duì)于夫妻一方賭債的處理。賭博是違法行為，賭債當(dāng)然不受法律保護(hù)。更何況賭債明顯不是用于夫妻共同生活，因此，賭債不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，而只能認(rèn)定為一方的個(gè)人債務(wù)。如果將賭債視為共同債務(wù)，不僅有違婚姻立法的規(guī)定，也有失公平正義，有悖于道德情理。

（5）夫妻一方為他人轉(zhuǎn)借的借款。在民間借貸中，一些債權(quán)人基于個(gè)人信用，要求由夫妻一方的當(dāng)事人出面借款后轉(zhuǎn)借給實(shí)際借款人。在這種情況下，夫妻一方的行為具有明顯的個(gè)人行為特征，舉債的目的是為了轉(zhuǎn)借給他人，也不是為了用于夫妻共同生活，債權(quán)人通過這種形式間接地與真實(shí)借款人發(fā)生借貸關(guān)系，對(duì)舉債一方的個(gè)人行為具有明顯的認(rèn)知，因此，債權(quán)人向夫妻雙方主張債權(quán)就不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧?/p>

（6）夫妻一方在另一方不知情的情況下與債權(quán)人達(dá)成以夫妻共同財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)協(xié)議的情形。必須嚴(yán)格審查債務(wù)的真?zhèn)?，以及債款的目的、用途和去向，尤其要注意防止虛假債?wù)和虛假訴訟問題的發(fā)生。對(duì)于虛假債務(wù)和虛假訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)不予認(rèn)定，并按照自2013年1月1日起施行的新民事訴訟法第112條的有關(guān)規(guī)定，對(duì)虛構(gòu)債務(wù)的一方進(jìn)行嚴(yán)厲制裁，在分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，不分或者少分。

4 婚姻法解釋（二）第二十四條的完善

正確認(rèn)定夫妻共同債務(wù)，不僅需要法官審慎洞察案件事實(shí)，更加需要確立起一個(gè)科學(xué)合理的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)盡快對(duì)婚姻法解釋（二）第二十四條規(guī)定作出修正。對(duì)該條規(guī)定的完善大致可以有以下兩種不同的進(jìn)路：一是以夫妻合意為要件，以保護(hù)婦女兒童合法權(quán)益為原則，尤其針對(duì)一方虛構(gòu)債務(wù)轉(zhuǎn)移共同財(cái)產(chǎn)的虛假訴訟，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)婦女兒童權(quán)益出發(fā)，除非夫妻共同舉債，否則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定一方債務(wù)為個(gè)人債務(wù)。二是以債務(wù)目的用途為要件，以是否用于夫妻共同生活為原則，充分尊重事實(shí)，作出符合實(shí)際和情理的認(rèn)定和裁判，兼顧夫妻雙方以及債權(quán)人的合法權(quán)益，在對(duì)夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定上開始向原有的婚姻法和司法解釋的規(guī)定回歸。

[1]卓冬青,劉冰.婚姻家庭法[M].廣州:中山大學(xué)出版社,2002.

[2]呂世倫,文正邦.法哲學(xué)論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2001.

[3]李明舜.婚姻法中的救助措施與法律責(zé)任[M].北京:法律出版社,2001.