姜 瑜

（ 商丘師范學(xué)院 法學(xué)院，河南 商丘 476000 ）

論無(wú)權(quán)處分與善意取得的沖突與協(xié)調(diào)

姜 瑜

（ 商丘師范學(xué)院 法學(xué)院，河南 商丘 476000 ）

《合同法》中規(guī)定無(wú)權(quán)處分效力待定，而善意取得制度下無(wú)權(quán)處分卻可以使受讓人原始取得。究其原因，是因?yàn)槲覈?guó)在引進(jìn)法條時(shí)未具體分析各國(guó)的法律體系導(dǎo)致的。因此，應(yīng)認(rèn)定無(wú)權(quán)處分合同有效。

無(wú)權(quán)處分； 效力待定； 善意取得

一、無(wú)權(quán)處分在《合同法》與善意取得制度中形成的沖突

無(wú)權(quán)處分，是指行為人沒(méi)有處分權(quán)，卻以自己的名義實(shí)施的對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的法律上的處分行為。因此，這里排除了事實(shí)上的處分行為，而特指諸如轉(zhuǎn)讓、設(shè)質(zhì)、設(shè)立抵押等物權(quán)上的法律處分行為?？墒?，法律上的處分行為又可分為物權(quán)上的處分與債權(quán)上的處分。轉(zhuǎn)讓和設(shè)質(zhì)屬于物權(quán)調(diào)整，但債權(quán)上的處分行為呢？比如出租、出借、保管等。答案是肯定的。因此這里所欠缺的處分權(quán)既包括物權(quán)法上的“處分”權(quán)能，也包括債權(quán)上的處分行為。

具體而言，這種欠缺處分權(quán)的情形主要包括以下幾種：一是沒(méi)有所有權(quán)而擅自處分他人財(cái)產(chǎn)的情形。如承租人對(duì)于承租的財(cái)產(chǎn)不享有所有權(quán)，卻擅自將其承租的財(cái)產(chǎn)讓與他人；二是雖有所有權(quán)但所有權(quán)受到限制，從而欠缺完全的處分權(quán)。如夫妻共有房產(chǎn)，其中一方未經(jīng)他方同意而擅自處分其共有財(cái)產(chǎn)的情形也屬于無(wú)權(quán)處分；三是雖然有完整的所有權(quán)但卻沒(méi)有處分權(quán)。如在所有權(quán)保留合同里，當(dāng)事人約定在價(jià)金沒(méi)有完全清償之前，轉(zhuǎn)讓人保留其所有權(quán)。在合同有效期間，轉(zhuǎn)讓人雖享有所有權(quán)但卻沒(méi)有把同一財(cái)產(chǎn)再次轉(zhuǎn)讓與他人的權(quán)利。相反，僅享有期待權(quán)的買受人卻可以處分其享有的期待權(quán)；最后是在無(wú)代理權(quán)或超越代理權(quán)限的情況下，代理人擅自處分被代理人財(cái)產(chǎn)的情形。

在我國(guó)，無(wú)權(quán)處分的首次亮相是在《合同法》第51條“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！边@也是我國(guó)對(duì)于無(wú)權(quán)處分效力的一般性規(guī)定。眾多學(xué)者對(duì)此條款解釋不一。對(duì)無(wú)權(quán)處分效力的認(rèn)定出現(xiàn)了以下三效力說(shuō)：無(wú)效說(shuō)，有效說(shuō)以及效力待定說(shuō)。但通說(shuō)仍認(rèn)為：無(wú)權(quán)處分，效力待定。這就是說(shuō)效力被確定之前，如權(quán)利人進(jìn)行追認(rèn)或拒絕追認(rèn)，那么合同效力確定，或有效或無(wú)效；否則，合同效力處在不確定狀態(tài)中。

經(jīng)《物權(quán)法》明確規(guī)定后，善意取得制度雖并未將“無(wú)處分權(quán)”作為其構(gòu)成要件之一，卻把此制度中的轉(zhuǎn)讓人明確限定為“無(wú)處分權(quán)人”。由于此條款同樣適用于他物權(quán)的善意取得，所以我們可以這樣理解：無(wú)權(quán)處分中的物權(quán)上的處分行為，都適用善意取得制度。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，甲的電腦交由乙保管，乙擅自賣與善意的丙并交付之，或質(zhì)押（完成交付）或抵押與善意的丙。這就適用善意取得制度。此時(shí)，丙依法可取得電腦的所有權(quán)或質(zhì)權(quán)或拒絕追認(rèn)，或者事后乙根本未取得處分權(quán)，此時(shí)乙、丙之間的合同效力如何？按照《合同法》第51條，押權(quán)。值得思考的是，此案中，未經(jīng)甲追認(rèn)或者甲效力處于不確定狀態(tài)或無(wú)效，可是這種合同效力不確定的狀態(tài)或無(wú)效對(duì)于丙來(lái)說(shuō)是否會(huì)產(chǎn)生影響呢？按照《物權(quán)法》的規(guī)定，在此種情況下，丙完全可以善意取得，無(wú)論其與乙之間的合同是否有效。但問(wèn)題是，假如乙、丙之間的合同無(wú)效，那么一個(gè)無(wú)效的合同，也叫做債權(quán)合意是否能夠引起物權(quán)的有效變動(dòng)呢？無(wú)權(quán)處分的效力待定與善意取得之間形成的沖突難以回避。

二、破解二者產(chǎn)生沖突的原因

要找出二者產(chǎn)生沖突的根本原因，還需回到《合同法》第51條的立法背景與不能回避的物權(quán)變動(dòng)的模式選擇上。《合同法》第 51條的擬定參考了《德國(guó)民法典》第185條和《臺(tái)灣民法典》的118條[1]37。然而，我國(guó)的“處分行為”遠(yuǎn)非德國(guó)或者臺(tái)灣民法概念中的“處分行為”。

對(duì)于物權(quán)變動(dòng)模式，《德國(guó)民法典》的選擇是物權(quán)形式主義，除此之外主要還有以法國(guó)為代表的意思主義和以?shī)W地利為代表的債權(quán)形式主義。物權(quán)形式主義的核心內(nèi)容是，如若發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效力，除了有當(dāng)事人之間的債權(quán)合意（負(fù)擔(dān)行為）外，還必須有旨在所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)的物權(quán)合意以及動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行交付或不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行登記的形式要件，而后者便叫做處分行為。然而，我國(guó)采納的既不是德國(guó)的物權(quán)形式主義，也不是德國(guó)的“物權(quán)行為理論”，而是以債權(quán)形式主義為主、意思主義為例外的物權(quán)變動(dòng)模式，并吸納了“物權(quán)行為理論”中的負(fù)擔(dān)行為與處分行為是各自獨(dú)立的觀點(diǎn)?！兜聡?guó)民法典》第185條的立法主旨在于調(diào)整物權(quán)變動(dòng)中特指的“處分行為”。如物權(quán)行為中缺乏處分權(quán)，那么物權(quán)變動(dòng)的效力待定，而非債權(quán)合意（合同）的效力待定。因此，合同本身的效力隨著無(wú)權(quán)處分而待定化了。我國(guó)沒(méi)有采取物權(quán)形式主義，勢(shì)必會(huì)引起法律邏輯上的混亂和實(shí)踐中的削足適履。

三、如何協(xié)調(diào)二者之間的沖突

既然清楚了二者在我國(guó)發(fā)生沖突的根本原因，那么在面對(duì)無(wú)權(quán)處分訂立的合同問(wèn)題時(shí)，根據(jù)我國(guó)的法學(xué)理論體系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同本身有效。因此，筆者認(rèn)同無(wú)權(quán)處分有效說(shuō)。只有這樣，在善意取得制度中，才能導(dǎo)出無(wú)處分權(quán)人與受讓人之間訂立的合同有效，從而受讓人善意取得其所有權(quán)的法律后果。

在不存在善意取得情形時(shí)，即受讓人惡意的狀況下，認(rèn)定合同有效會(huì)不會(huì)減輕對(duì)真正權(quán)利人的保護(hù)程度？實(shí)質(zhì)上，這種擔(dān)憂是多慮的。因?yàn)樵趷阂獯ǖ那樾蜗拢瑱?quán)利人可以申請(qǐng)撤銷，并且無(wú)權(quán)處分有效僅僅指的是合同的效力，而非物權(quán)變動(dòng)的效力。也只有如此，才能夠解釋實(shí)踐中眾多的期房買賣以及炒房現(xiàn)象，否則炒房族的受讓人都將無(wú)法得到保護(hù)。因?yàn)楹艽笠徊糠殖捶孔鍌冊(cè)谵D(zhuǎn)售房屋的時(shí)候，其本身并未取得合法有效的產(chǎn)權(quán)證書，那么其在嚴(yán)格法律意義上就不是真正的權(quán)利人，當(dāng)然無(wú)權(quán)處分其所購(gòu)房產(chǎn)。如果認(rèn)定這些炒房族們與受讓人之間合同無(wú)效或待定的話，那么在房?jī)r(jià)上漲的情況下，開發(fā)商難免不會(huì)尋找契機(jī)通過(guò)行使拒絕追認(rèn)等權(quán)利而干涉正常的房地產(chǎn)交易，致使最終買單的恐怕還是買受人。因?yàn)橘I受人只能通過(guò)追究轉(zhuǎn)讓人締約過(guò)失的責(zé)任而得到一些無(wú)力的保障。這顯然是不公平的。

既然《合同法》明確規(guī)定了無(wú)權(quán)處分合同的效力待定，那么在目前形勢(shì)下我們可以這樣認(rèn)定：一般情況下的無(wú)權(quán)處分行為訂立的合同效力待定；善意取得情形下，合同有效。這樣，才能更好地解決實(shí)踐中的問(wèn)題。

[1]全國(guó)人大法工委民法室.《中華人民共和國(guó)合同法》與國(guó)內(nèi)外有關(guān)合同規(guī)定條文對(duì)照[M].北京：法律出版社，1999.

On the Conflict and Coordination about Unauthorized Disposition and Acquisition in Good Faith

JIANG Yu
( Department of law, Shangqiu Normal University, Shangqiu, Henan 476000, China )

It is conflict on the unauthorized disposition between Contract Law and Acquisition in good faith in China,because the effect is not certain in Contract Law but it makes the transferee with well-meaning gain the ownership in Property law. The reason is that there was no specific analysis of the legal systems for different counties, so it should be effective.

Unauthorized disposition; Pending validity; Acquisition in good faith

（責(zé)任校對(duì) 印有家）

DF525

A

1673-9639 (2012) 04-0004-02

2012-05-08

姜 瑜（1981-），女，河南商丘人，商丘師范學(xué)院助教，經(jīng)濟(jì)法碩士，主要研究方向?yàn)樯谭ā?/p>

（責(zé)任編輯 黎 帥）