中國(guó)環(huán)境管理干部學(xué)院人文與社科系 岳衛(wèi)峰

知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為對(duì)某些創(chuàng)新性智力成果保護(hù)的一種民事權(quán)利，其特點(diǎn)非常鮮明。但是旅游景點(diǎn)作為人們娛樂休閑的場(chǎng)所，怎么能和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)聯(lián)，事實(shí)上，旅游景點(diǎn)觀賞項(xiàng)目要么是歷史古跡、要么是自然風(fēng)貌、要么是人造景觀，他們無論呈現(xiàn)的形式是什么，基本上都是客觀事物的存在，沒有專利權(quán)授予所要求的創(chuàng)造性、新穎性、實(shí)用性，也沒商標(biāo)權(quán)授予所要求的可區(qū)分性，也基本沒有版權(quán)自動(dòng)產(chǎn)生所需要的獨(dú)創(chuàng)性條件(這里需要強(qiáng)調(diào)的是現(xiàn)在的人造景觀可能另當(dāng)別論，這個(gè)問題在下文會(huì)作分析)。以上的分析針對(duì)的只是客觀存在的旅游景區(qū)各種旅游項(xiàng)目而言的。但是，在很多地方，熱門旅游景點(diǎn)的品牌以及其他旅游資源被他人利用的現(xiàn)象非常常見，屬于一種“搭便車”的現(xiàn)象。其中很多做法是不合法的，也是值得探討的。其實(shí)，人們最樸素的觀念就是你沒有投資一分錢，但你卻利用他人的知名度為自己創(chuàng)造財(cái)富，不符合基本公平理念。當(dāng)然，在法律的領(lǐng)域內(nèi)探討旅游景點(diǎn)利益維護(hù)，可以在侵權(quán)法、合同法等領(lǐng)域展開，也可以在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行。本文就是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的范疇內(nèi)探討秦皇島市旅游景點(diǎn)的合法利益維護(hù)。

1 旅游景點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在的問題

秦皇島是一個(gè)濱海城市，氣候涼爽、景色宜人。它有北戴河休閑度假景區(qū)，還有“天下第一關(guān)”的山海關(guān)和老龍頭歷史古跡，還有其他人造旅游景點(diǎn)，例如新奧海底世界、樂島、南戴河國(guó)際旅游中心等。這些旅游資源中間很多被他人利用作為他們企業(yè)的名稱、或者產(chǎn)品的商標(biāo)、或者直接復(fù)制一個(gè)旅游產(chǎn)品作為他們旅游資源等。旅游景區(qū)的形成有些得益于歷史，有些得益于自然風(fēng)貌，有些得益于人的獨(dú)具匠心的創(chuàng)造，無論哪種原因，熱門的旅游景點(diǎn)還必須有當(dāng)?shù)芈糜尾块T(或?yàn)檎块T或?yàn)槠髽I(yè)單位)常年的管理、維護(hù)、甚至營(yíng)銷宣傳，所以熱門的旅游景點(diǎn)都包含著持續(xù)的人力與物力的投入?？墒?，對(duì)于“搭便車”的行為在秦皇島還是別的地方基本熟視無睹，這其中的原因主要是大家對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)知識(shí)的不了解，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和違法者都沒有意識(shí)到這個(gè)問題。接下來本文就圍繞著這個(gè)問題在專利法或者商標(biāo)法或者版權(quán)法或者反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法范疇論述。

2 問題解決方案

2.1 歷史文物古跡類旅游景點(diǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

歷史文物古跡類的景觀是個(gè)客觀存在體，幾十年、幾百年甚至上千年它都在那兒存在著，要說它有創(chuàng)新之處那也是以前古人的智慧結(jié)晶，是當(dāng)時(shí)人獨(dú)創(chuàng)性思想的結(jié)晶。按照現(xiàn)在版權(quán)法對(duì)作品的定義，這些歷史文物古跡可以構(gòu)成一件件作品，但由于歷史久遠(yuǎn)，作者要么不是很清楚，要么作者已去世幾千年或者幾百年，再加之古代沒有版權(quán)法，所以這些歷史文物古跡已經(jīng)淪為人類的公共知識(shí)，人人皆可以模仿、學(xué)習(xí)等。所以，對(duì)于歷史人文景觀本身很難用知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的版權(quán)法保護(hù)。但是，你要利用這些歷史文物古跡的圖案、造型去進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)為自己謀利益，它作為文化遺產(chǎn)，這對(duì)于當(dāng)?shù)氐淖迦?、部落、管理部門、甚至某個(gè)國(guó)家而言是不公正的。 可是，我們國(guó)家的版權(quán)法并沒有對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行保護(hù)，而規(guī)定此問題留給國(guó)務(wù)院日后解決，當(dāng)前，我國(guó)已經(jīng)積極研討如何科學(xué)制定相應(yīng)的條例對(duì)傳統(tǒng)文化進(jìn)行保護(hù)。在這里，可能有人說用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法去保護(hù)，問題是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)治的主體是相互競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)營(yíng)者們，在這些利用歷史人文古跡的圖案或者造型進(jìn)行謀利的事件中，一方是歷史文物古跡的管理方，另一方是謀利的經(jīng)營(yíng)者，二者并沒有處于競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)，所以，也很難用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法去保護(hù)歷史文物古跡的管理者或者經(jīng)營(yíng)者的利益，在社會(huì)中即使就是存在不公平的事實(shí)，法律有時(shí)候也很難救濟(jì)。另外，歷史人文古跡的名稱如果非常流行，人們熟知它，它就具有非常高的經(jīng)濟(jì)利用價(jià)值，有些人就擅自利用這些名稱進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)，例如，把這些名稱用在自己的商品上當(dāng)做商標(biāo)。這樣不用宣傳大家都知道這個(gè)產(chǎn)品或者服務(wù)了。那么，對(duì)于歷史人文古跡名稱的法律屬性如何界定？這其實(shí)也是個(gè)令人困惑的問題，作為作品來對(duì)待恐怕不符合作品的定義，名稱過于短小，無法體現(xiàn)作者思想的表述性，這樣一來，對(duì)于歷史人文古跡名稱的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)就得另外想方法解決，通過申請(qǐng)商標(biāo)來維護(hù)自己合法利益可能是一種比較科學(xué)的辦法，通過對(duì)歷史人文古跡的造型、圖案、名稱等申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，由于這樣元素獨(dú)一無二，不可能與其他商標(biāo)發(fā)生混同或者淡化其他商標(biāo)的使用。所以可以獲得商標(biāo)權(quán)。這時(shí)，其他人如果要使用這樣商標(biāo)，那么旅游景點(diǎn)的管理方就可以審查是否愿意授權(quán)他使用。否則，他就侵犯了商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。當(dāng)然在沒有申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)情況下，利用“淡化”理論借助與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來保護(hù)自己的利益也是可行的。

2.2 自然風(fēng)光類旅游景點(diǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

對(duì)于自然風(fēng)光類旅游景點(diǎn)來說，任何項(xiàng)目都是天然形成的，沒有人為智力因素包含其中， 任何人都可以欣賞、臨摹、拍照、復(fù)制。這樣的東西屬于公共財(cái)富，人人皆可利用，例如，你把秦皇島市北戴河的海濱專有起來，任何人沒經(jīng)你同意不能在那里寫生、拍照等，那么這樣的專有對(duì)人類知識(shí)的進(jìn)步就是一種阻擋，所以，任何自然客觀存在的東西或者主題以及思想觀念等都不會(huì)得到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，人人皆可以利用它們來完成自己的思想獨(dú)創(chuàng)性表述。但是，針對(duì)自然風(fēng)光景觀名稱的商業(yè)使用，這一般是被別人當(dāng)做商標(biāo)或者商業(yè)名稱使用的，這里就存在一個(gè)是否與自然風(fēng)光景點(diǎn)管理方的在先權(quán)利沖突的問題。管理方針對(duì)此名稱有沒有在先權(quán)利？一般來說短小的名稱很難構(gòu)成版權(quán)保護(hù)的對(duì)象，商標(biāo)權(quán)的獲得一般是經(jīng)過注冊(cè)獲得的，當(dāng)然沒有注冊(cè)在實(shí)際使用中的商標(biāo)因?yàn)楂@得了顯著性，也可以獲得法律的保護(hù)，但不是獲得商標(biāo)法的保護(hù)，而是獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。例如，對(duì)于秦皇島市的著名旅游項(xiàng)目“老龍頭”來說，它既是一個(gè)旅游景點(diǎn)的名稱也是當(dāng)?shù)匾粋€(gè)地名。旅游景點(diǎn)提供的是一種以旅游資源為載體的服務(wù)，所以，即使旅游景區(qū)的經(jīng)營(yíng)者或者管理方?jīng)]有申請(qǐng)注冊(cè)旅游景點(diǎn)的名稱為商標(biāo)，但由于其獨(dú)一無二資源優(yōu)勢(shì)，使得它獲得非常明顯的顯著性，這就可以利用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來保護(hù)自己的合法利益，他人非法在同類旅游服務(wù)上的使用就直接構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，如果在不同類的商品或者服務(wù)上使用則因?yàn)樯婕翱赡艿嗽瓉頇?quán)利人的商標(biāo)指示其服務(wù)或者商品的功能(這往往要求旅游景點(diǎn)名稱的知名度非常高)，所以也構(gòu)成違反了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法。當(dāng)然，對(duì)于旅游景點(diǎn)的管理方來說，最好的方法還是把旅游景點(diǎn)的名稱盡快申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，以明確的法律授權(quán)形式來維護(hù)自己的合法權(quán)益。

2.3 人造景點(diǎn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

對(duì)于人造的景觀來說問題就顯得尤為復(fù)雜。人造景觀如果是按照照片上的畫面或者世界上其他地方的自然景觀來設(shè)計(jì)出來的，那么這樣的人造景觀因?yàn)闆]有獨(dú)創(chuàng)性而不會(huì)獲得版權(quán)保護(hù)，相反，這樣人造景觀的制作者還得考慮是否侵犯了他人版權(quán)的問題。例如，如果人造景觀是他人創(chuàng)造的作品在自然環(huán)境中放大或者縮小，那么毫無疑問這就侵犯了他人的著作權(quán)。如果人造景觀是對(duì)其他地方自然風(fēng)貌的微縮化，那么就很難說這是對(duì)他人版權(quán)的侵犯。但是，無論如何這樣人造景觀的制作者不會(huì)因此而享受版權(quán)。在另外一種情況下，如果人造景觀的制造者是自己獨(dú)自創(chuàng)作的，那么由于這樣思想表述具有獨(dú)創(chuàng)性，因而這個(gè)思想的表述—人造景觀就是一件作品，從而人造景觀的制造者就變成了作者，他也自動(dòng)地獲得版權(quán)。當(dāng)然，在旅游景區(qū)內(nèi)所進(jìn)行的人造景觀的制作，一般都是景區(qū)的管理方邀請(qǐng)他人進(jìn)行合作的，這就屬于委托作品概念范疇，對(duì)此一般來說在沒有約定清楚情況下，景觀的制作者就是此作品的作者，他對(duì)此作品享有著作權(quán)，任何人不得擅自使用(合理使用以及在法定許可下除外)。景觀的管理方?jīng)]有經(jīng)過授權(quán)也不能在其他方面(可以作為旅游景點(diǎn)項(xiàng)目使用)進(jìn)行商業(yè)使用。所以，這時(shí)如果有人擅自使用人造景觀的造型或者名稱，他就侵犯了景觀設(shè)計(jì)者的著作權(quán)，而非侵犯了景觀管理方的著作權(quán)。另外，如果在委托合同中約定此作品的著作權(quán)屬于委托方(也就是景觀的管理方)的話，他人的非法使用，就侵犯了景觀管理方的著作權(quán)，而非景觀設(shè)計(jì)者的著作權(quán)。例如，他人非法使用秦皇島市奧林匹克公園中某個(gè)雕刻像，那么，他的這種行為侵犯了誰的版權(quán)就得看當(dāng)時(shí)的委托合同是怎么樣約定的。所以，人造景觀法律保護(hù)問題，在一開始委托制作時(shí)就得考慮清楚。

秦皇島市作為一個(gè)以旅游產(chǎn)業(yè)為龍頭產(chǎn)業(yè)的城市，具有豐富的歷史、人文、自然、人造景觀，在旅游產(chǎn)業(yè)開發(fā)過程中，如何規(guī)劃合理的制度體系去保護(hù)自己的旅游產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，特別是利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度來保護(hù)自己成熟的旅游資源，顯得尤為迫切。今天，在旅游產(chǎn)業(yè)中侵權(quán)事件特別是知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題日益突出的情況下，旅游景點(diǎn)的管理方懂得知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，學(xué)會(huì)利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)武器維護(hù)自己的合法權(quán)益就不僅僅是個(gè)法律問題，而且是個(gè)發(fā)展戰(zhàn)略問題。

[1]鄒統(tǒng)釬.景區(qū)開發(fā)與管理[M].清華大學(xué)出版社,2004.

[2]楊桂華.旅游目的地品牌管理[M].南開大學(xué)出版社,2006.

[3]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].法律出版社,2004.

[4]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M].法律出版社,2007.

[5]李明德.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法[M].法律出版社,2008.

[6]王健著.中國(guó)旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展中的法律問題[M].廣東旅游出版社,1996.

[7]楊富斌,韓玉靈,王天星.旅游法論叢[M].中國(guó)法制出版社,2010.