黃毅峰

政治沖突視閾下社會穩(wěn)定生成的內(nèi)在機理＊

黃毅峰

沖突是政治生活中不可避免的社會現(xiàn)象，但現(xiàn)代國家?guī)缀醵急容^好地實現(xiàn)了社會穩(wěn)定。究其原因，一方面是以國家強制力為基礎而構建的外部調(diào)控機制起到了重要作用，但另一方面更重要的則是沖突自身所具有的糾錯免疫機制起到了強大的內(nèi)化功能，它依靠沖突主體雙方力量之間的博弈，不同強度沖突之間的相互替代以及社會多元沖突而形成的交叉抵消狀態(tài)，避免了大沖突的集中爆發(fā)而導致社會崩潰，共同維系著社會穩(wěn)定的生成。

政治沖突；內(nèi)在機理；社會穩(wěn)定；生成邏輯

政治沖突是指政治主體之間圍繞政治利益而采取非制度化方式發(fā)生的劇烈對抗行為。只要人類社會還在過政治生活，政治沖突將難以避免。正如達爾所言：“在任何特定的國家里，政治沖突的溫度是忽高忽低的。即使最穩(wěn)定的國家也可能有一段騷亂和暴力的時候，有發(fā)生起義、弒君、內(nèi)戰(zhàn)的時候，即‘紛亂時代’?！盵1]（P6）因為社會利益的分配從來就沒有完全公平過，而且“人們不可能在每一件事上都與每一個人一致，所以某些沖突是不可避免的”，然而“最令人感到驚訝的不是存在著沖突與斗爭，而是盡管存在著破裂的源泉，但某些秩序依然存在?！盵2]（P16）由此看來，穩(wěn)定的社會并不是沒有沖突的社會，而是內(nèi)生有一套行之有效的沖突內(nèi)化調(diào)控機制和外部調(diào)控機制，能夠?qū)崿F(xiàn)從沖突到秩序轉(zhuǎn)化的社會。秩序與沖突并不矛盾，壓倒一切的秩序并不是真正的秩序，而是奴役的秩序；秩序是沖突中的秩序，穩(wěn)定是動態(tài)中的穩(wěn)定，從沖突到秩序的轉(zhuǎn)化才是實現(xiàn)國家長治久安的根本出路。人類社會的基本特征與政治沖突所具有的內(nèi)在屬性在很大程度上維系了社會穩(wěn)定的有機生成。

一、政治沖突主體之間的力量博弈避免了大量潛在沖突向現(xiàn)實沖突的轉(zhuǎn)化

如果“將社會的運行看作一個博弈的過程，穩(wěn)定的關鍵在于是否有可能實現(xiàn)博弈的良性均衡，即博弈結(jié)果可以在利益上和道義上為各方所接受，這種思路不失為一條可取的研究路徑。”[3]（P34）說到底，政治沖突的實質(zhì)是沖突主體雙方之間的力量較量與博弈，一方是否會與另一方發(fā)生沖突在根本上取決于這種博弈結(jié)果，而正是這種博弈在很大程度上避免了大量潛在沖突向現(xiàn)實沖突行為的轉(zhuǎn)化，維系了政治系統(tǒng)的穩(wěn)定。如果把政治沖突區(qū)分為潛在沖突與現(xiàn)實沖突的話，那么潛在沖突是否發(fā)展成現(xiàn)實沖突則有賴于政治主體雙方博弈后的對策選擇。博弈過程的理論預設是政治沖突主體都是理性人，所采取的對策是理性選擇的結(jié)果。在博弈過程中，雙方都將充分考慮力量對比狀況與成本收益。政治主體是否選擇采取通過沖突方式實現(xiàn)自己的政治利益，直接取決于它是否認為自己有足夠的力量與對方發(fā)生對抗并戰(zhàn)勝對方。如果政治主體意識到自身力量與對方相差懸殊，根本無法與對方進行對抗時，“忍氣吞聲”的讓步策略將成為無奈的選擇，在這種情況下的沖突行為一般很難發(fā)生；與此同時，政治主體力量強勢方則可能會積極地試圖與對方發(fā)生沖突從而戰(zhàn)勝對方來實現(xiàn)自己的利益，因而沖突似乎隨時都可能爆發(fā)、難以避免。

但事實上，在這個時候沖突行為是否發(fā)生取決于弱勢方的策略選擇。如果對方采取讓步策略，沖突行為將不可能發(fā)生。這就是為什么原子化的個人不會單打獨斗與政府發(fā)生沖突，而往往是采取集體行動，結(jié)成聯(lián)盟、形成群體方式與政府對抗，因為他們清楚，依靠個人力量去對抗一個強大的“利維坦”無疑是不明智的選擇。由此看來，如果完全根據(jù)博弈結(jié)果進行理性選擇的話，那么只有當沖突雙方都認為具備戰(zhàn)勝對方的實力時，沖突才可能發(fā)生。“不過，有關權力的重新分配的嚴重利益沖突并不意味著公開沖突的可能性很大，因為權力的極度缺乏雖然使各個群體對權力的重新分配感興趣，但也使他們失去了足夠的資源來從事與那些擁有權力并愿意保持它的人相抗爭。”[4]（P337）現(xiàn)實社會中，正是由于這種權力失衡狀態(tài)導致了大量潛在沖突避免了向現(xiàn)實沖突的發(fā)展，因為權力弱小的一方?jīng)]有足夠資源與擁有強大權力的一方進行較量，雖然他們具有沖突的欲望。然而，任何一次沖突雙方的較量，并不局限于其現(xiàn)實成員本身的能量總和，還包括潛在沖突者與旁觀者，這些潛在沖突者有可能使沖突主體能量增加，從而使實際能量比表象能量更強大；當然也有可能使沖突能量減弱，因為沖突主體當中也有可能存在“背叛者”與“離心者”，這樣就不難解釋為什么現(xiàn)實中力量相距懸殊的雙方也最終爆發(fā)了沖突。除此之外，利益得失的計算結(jié)果則是決定政治主體是否采取沖突行為的關鍵因素。毋庸置疑，政治沖突最深刻的根源在于政治利益的爭奪，沖突的發(fā)生對任何一方都不可避免會涉及利益得失問題。沖突主體是否采取沖突行為則取決于從沖突中所獲利益和可能造成利益破壞之間的計算結(jié)果。當沖突主體認為采取沖突行為獲利大于損失或者認為如果不采取沖突行為便沒有實現(xiàn)利益需求的任何希望時，則更可能挑起沖突。由此看來，沖突主體之間的力量對比與利益得失計算是決定他們是否發(fā)生沖突行為的兩個最關鍵因素。事實上，處于潛在沖突狀態(tài)時，沖突主體中的每一方都在估算著自己的資源和限制，并與對方進行比較，估算著自己可能會在這未來沖突行為中的失與得。因此，在這種情況下，“假如對手的實力在沖突發(fā)生之前能被衡量出來，對抗的利益就可能不發(fā)生沖突而得到調(diào)節(jié)；如果沒有預先的衡量手段存在，就只有實際的斗爭可以提供對這種相對力量的準確了解。既然權力能夠經(jīng)常在它的實際運用中得到鑒定，那么和解也大多是在雙方通過沖突使各自的實力得到鑒定以后才能達到?！盵5]（P121－122）

基于政治主體之間的這種力量博弈分析，顯然可能出現(xiàn)以下幾種情況。1.政治主體之間雖有潛在沖突但不發(fā)生現(xiàn)實沖突?，F(xiàn)實中，如果一方已經(jīng)意識到力量對比遜色于另一方，除非迫不得已，否則在絕大多數(shù)情況下，都會盡量避免發(fā)生沖突，不敢貿(mào)然行動，因為他們明白以自己的微弱力量對抗強大的對方會是一件多么冒險的事情，不但可能導致關系的破壞，而且很可能招致對方報復。正如齊美爾所言，“如果某種緊張關系的參與者認為這種關系是脆弱的，如果他們感到他們之間的團結(jié)經(jīng)受不住他們敵對情緒的表示，如果他們害怕斷絕這種關系，那么他們就將努力避免表現(xiàn)出他們的敵對情緒?！盵5]（P69）在緊密關系的社會中，往往很少發(fā)生劇烈性的對抗與沖突，在很大程度上是由于他們害怕關系破壞而導致強烈的沖突，他們傾向于壓制沖突的發(fā)生。2.沖突行為可能發(fā)生但出于現(xiàn)實考慮很快終止。在政治主體無法確定雙方力量對比時，沖突很可能發(fā)生。但是此時沖突的發(fā)生卻為和解提供了可能，因為“和解只有在雙方各自意識到他們的相對實力的時候才有可能。然而，這看來似乎自相矛盾，既然看來沒有其他檢驗對抗雙方各自實力的機制存在，雙方相對實力的了解通常只有經(jīng)過沖突才能獲得。”[5]（P123）沖突的發(fā)生將立即表明沖突雙方的相對實力，一旦這種相對實力被證明，雙方就可能改變原來的策略選擇，達成和解。而不通過斗爭，對立雙方的相對實力幾乎不能被確定?！白柚苟窢幍淖钣行У那疤釛l件，對于雙方相對實力的準確把握，通常是由解決沖突的現(xiàn)實斗爭本身得到的。”[5]（P119）最有效抑制沖突的力量就是相對力量的展示，而這只有通過沖突較量才有可能。當雙方都相信客觀形勢證實和解是合理的，并且對雙方都有利的時候，妥協(xié)常常成為沖突的結(jié)果。3.政治沖突行為發(fā)生而且沖突強度逐漸升級?；谏茞簩α⒌氖澜缬^，革命者幾乎不假思索地認定，政治沖突只有一種解決方式，那就是一方戰(zhàn)勝另一方，一方吃掉另一方。由此，一旦沖突發(fā)生，沖突雙方都同樣堅信，這是最后的斗爭：一方相信，我們失去的只不過是手銬和腳鐐，我們贏得的將是整個世界；一方則宣稱，我們再退半步，那就將是江山易色，千百萬人頭落地。所以政治沖突的結(jié)果只有一種，即不是東風壓倒西風就是西風壓倒東風。妥協(xié)是絕對不可能的。從一個極端來看，參與者之間的關系可以視為一種絕對競爭的（總和為零）游戲，其最重要的規(guī)則是：你贏的是我輸?shù)舻模蛭逸數(shù)舻木褪悄阙A的。既然通過合作什么都可以輸而什么都不會贏，我們就相信，一個人參與政治生活，應遵循的最好策略就是絕對競爭：絕不妥協(xié)、絕不合作，而是在每一個問題上力圖全贏。如果沖突中的一方相信寬容對方就會導致它自身的毀滅或嚴重的災難，就不能指望沖突中的對手會相互寬容，他們會竭盡全力去斗爭。4.政治主體之間維系著力量均衡狀態(tài)并持續(xù)下去?！皼_突，而不是崩潰或分裂，確實是一種平衡，因而也是維持作為運轉(zhuǎn)中的康采恩－社會的手段”，“假如沖突是確定對抗利益雙方相對實力的最有效手段，那么顯然這種沖突成就了一個社會中的重要平衡機制?！盵5]（P122－123）沒有沖突不能作為關系穩(wěn)定與牢固的標志，穩(wěn)定的關系可能以沖突行為為特征，當這種沖突是勢均力敵的平衡沖突。緊密的關系造成發(fā)生經(jīng)常沖突的機會，但如果參與者感到他們的關系是脆弱的就會避免沖突，害怕它會危及關系的持續(xù)。當緊密關系以經(jīng)常的沖突為特征而不是以敵意和矛盾心理的積累為特征時，我們可以認為，由于這種沖突不可能涉及基本一致的意見，這些經(jīng)常的沖突有理由作為關系穩(wěn)定的標志。體系的穩(wěn)定從根本上來源于行為人之間的共識，他們就政治體系的協(xié)調(diào)當前和今后沖突性目標之功能方面達成了一致。也即政治體系處于一種政治均衡的狀態(tài)，而如果一個政治體系處于政治均衡之中，那么它就是穩(wěn)定的[6]（P125）。

二、不同強度政治沖突之間的相互替代防止了沖突能量的累積和集中爆發(fā)

“在現(xiàn)代社會，潛在沖突成千上萬，但只有少數(shù)幾個意義重大”[7]（P58），也只有少數(shù)會引起人們的關注。對整個人類歷史進行考察可以發(fā)現(xiàn)，無論是政治沖突的規(guī)模還是強度，同一歷史時期的不同國家所發(fā)生政治沖突并非一致；同樣，同一國家的不同歷史時期所發(fā)生的政治沖突也不盡相同；即使就某一國家較短歷史階段進行考察，同樣可以發(fā)現(xiàn)類似現(xiàn)象。在一國歷史發(fā)展進程中只有少數(shù)政治沖突為歷史所記載，而大量沖突被歷史遺忘。為什么人類歷史沒有長期糾纏于某一政治沖突而導致能量累積并引起社會毀滅？為什么一國在不同發(fā)展階段政治沖突會發(fā)生變化，而且只有少數(shù)沖突為人們所關注？為什么人們昨天還密切關注的焦點沖突今天卻興趣不再？要回答這樣一些問題，就涉及人類社會的基本特征及其沖突替代問題。沖突替代是最具殺傷力的政治策略[7]（P66）?，F(xiàn)實社會中，各種各樣的政治沖突強度并不一致，大量強度較低的沖突往往被強度更高的沖突所代替，一種沖突的發(fā)展常常抑制另一種沖突的發(fā)展。因此“假定強度更高的沖突可能會取代強度較低的沖突似乎更合情理。這樣就會出現(xiàn)一種處于優(yōu)先地位的沖突與處于從屬地位的沖突并存的體制。”[7]（P59）隨著社會的變遷，人們的利益需求也在不斷發(fā)生改變，總有一些問題會比另一些問題更受到人們關注。沖突替代的內(nèi)在機理源于公眾需求的多樣性與選擇性、社會的多元化與變遷性。正如謝茨施耐德所言：“在各種沖突相互競爭過程中，沖突規(guī)模的大小無關緊要。一切均取決于我們最需要什么。沖突的結(jié)果不僅取決于人們的迫切要求，而且還取決于人們對沖突的優(yōu)先性安排。他們需要的沖突與他們不太需要的沖突相互對立”[7]（P50），“一種沖突是否能夠獲得優(yōu)先地位，一方面取決于沖突本身的激烈程度、受關注程度，以及抵消其他議題的能力，另一方面也取決于這些議題是否能夠與其他處于同一維度內(nèi)的眾多議題聯(lián)系起來”，因為在現(xiàn)實社會中“沒有一種政治組合能夠同時滿足所有的利益訴求，這正是政治系統(tǒng)的動力所在。”[7]（P66－67）人們必須在眾多沖突中做出選擇。換句話說，各種沖突也存在競爭。公眾對政治議題的關注并非一視同仁，他們有自己的利益要求與價值觀念，他們對議題具有選擇性。這種選擇性就使得人們對政治沖突的關注程度具有差異性，人們常常關注某一沖突而忽視其他沖突。而且人們的這種選擇性隨著自身利益的要求與社會發(fā)展變化也在不斷變化，這就使得人們不可能長期局限于對某一沖突議題的關注，避免沖突能力的累積而出現(xiàn)崩潰的可能。

首先，沖突替代源于社會自身的變遷過程。社會不但具有多元性，而且始終處于變遷之中。時代決定民眾的需求，民眾的需求決定政治沖突的議題。經(jīng)濟的發(fā)展，社會的進步，文化水平的提高，推動民眾對社會問題關注的焦點、議題不斷變化，因此，政治沖突也總是處于不斷變遷之中，不同時期的政治沖突具有不同的議題與特征。社會中不斷出現(xiàn)的新問題、新情況，每時每刻都在改變?nèi)藗兊恼卧V求。只要社會在運動，人們的政治訴求就永遠處于變化之中，這種變化是政治沖突替代機制形成的內(nèi)在動力。在一個僵化的社會中，既沒有社會內(nèi)部之間的相互流動，也沒有外部的流動性，由于社會控制與政治控制的嚴密，難以形成共同的政治訴求，哪怕是小范圍的群體。但是一旦形成了共同政治訴求，則該沖突訴求往往容易固定在一個基點上而不斷膨脹，社會就容易走向兩極分化的危險。所以，一個僵化的社會一旦發(fā)生政治沖突，極有可能產(chǎn)生爆炸性的革命，而市民社會發(fā)達的民主社會，由于內(nèi)部流動頻繁，雖然經(jīng)常發(fā)生沖突，但是卻避免了革命性政治沖突的產(chǎn)生，能夠維持較好的政治穩(wěn)定?？傊?，“如果我們必須從利益沖突的角度談論政治，我們至少可以認為各種利益并非處于不受約束的對等地位。我們需要找出各種處于不平等地位的利益間的等級格局，發(fā)現(xiàn)占主導地位的利益和處于從屬地位的利益?！盵7]（P63）

其次，沖突替代源于人們政治利益訴求的不斷變化。新的政治訴求出現(xiàn)，必將形成新的利益集團或群體，改變原來的政治分野。因為有可能在此沖突中，你處于優(yōu)勢地位，而在彼沖突中，你卻處于劣勢地位。這樣不同的政治沖突訴求帶來新的權力分配格局和群體組合。當然，如果新的政治訴求滿足了大多數(shù)人的愿望，符合大眾利益，則完全有可能新出現(xiàn)的政治沖突在所有的政治分野中占據(jù)主導地位。一個新的政治沖突訴求能否引起大多數(shù)人的共鳴，一方面取決于沖突本身的激烈程度、受關注程度，以及抵消其他訴求的能力，另一方面還取決于新的訴求是否能與其他處于同一維度內(nèi)的眾多訴求具有某種利益的相關性。如果新的沖突得到人們的廣泛關注，原有的政治沖突則被降到次要地位，或被隱沒、忘卻，再也無法激起政治主體的興趣。在新的政治沖突訴求面前，原先的政治沖突訴求已經(jīng)變得無關緊要，逐漸淡出公眾視野，淡出政治舞臺，新的沖突開始占據(jù)政治過程的主導地位?！皳Q句話說，各種沖突之間也存在著競爭?！盵7]（P57）而誰在競爭中獲勝，則取決于政治沖突訴求滿足公眾愿望的狀況。

最后，沖突替代還源于政治分野。政治中會發(fā)生什么還取決于人們以怎樣的方式分裂為不同的派別、政黨、集團、階級等等。政治游戲的結(jié)局取決于哪一種沖突在眾多可能的沖突中獲得優(yōu)勢地位?！懊恳粭l分裂線的每一次位移都會影響沖突的性質(zhì)，帶來新的勝者和敗者，以及不同的沖突結(jié)果。所以分裂線方向和位置的變化將決定政治系統(tǒng)中每一個人的位置，他站在哪一方，還有誰與他處在同一方，誰與他對立，對立方有多強，沖突的內(nèi)涵是什么，以及誰將取勝。由于這一過程是多數(shù)和少數(shù)產(chǎn)生的過程，可以說分裂線方向和位置的每一次改變都會帶來新的多數(shù)和新的權力分配格局?！盵7]（P55）政治生活中總是存在各種各樣的權力和利益角逐，每一種沖突都意味著特定的政治分野和權力分配格局。這種分野引起的沖突替代構成了政治共同體實現(xiàn)自我調(diào)節(jié)的內(nèi)在機理，同時將沖突限制在可控制范圍之內(nèi)而不致使共同體走向解體。大量相互抵牾的強度不同的政治沖突的出現(xiàn)會使共同體中的對立情緒減弱，從而使整個社會和政治系統(tǒng)處于一種低度緊張狀態(tài)。強度更高的沖突、處于主導地位的沖突往往取代強度較低沖突的地位，會壓倒、隱匿甚至消除大量較次要的沖突。原來占主導地位的政治議題被新的議題所取代，舊的沖突被新的沖突替換，讓位于新的沖突。

總之，沖突替代導致政治沖突優(yōu)先地位的分界線不斷被重新確定，沖突各方走向新的組合與團結(jié)，由過去的敵人變成今天的朋友，新的政治秩序得以產(chǎn)生，政治趨于穩(wěn)定。改革開放以來中國之所以較好地實現(xiàn)了政治穩(wěn)定，在很大程度上得益于改革使中國社會不斷發(fā)生變化與產(chǎn)生多元化的同時，也使人們的社會需求不斷更新與走向多樣化，公民社會的不斷成熟和各種新的利益集團的產(chǎn)生。在這種情況下，雖然社會沖突時有發(fā)生，但避免了大規(guī)模高強度沖突的形成。

三、政治沖突主體之間的交叉分野形成了“沒有永遠的盟友也沒有永遠的敵人”的社會關系

達爾指出：“人們認為交叉分化會緩和沖突的緊張度并因而促進妥協(xié)，強化的分化一定會產(chǎn)生緊張的沖突，從而使妥協(xié)變得困難或者不可能。交叉分化引發(fā)的是溫和的而不是嚴重的沖突?！盵8]（P53）政治生活中充滿著矛盾與沖突，但是現(xiàn)實卻是大部分國家尤其是民主國家雖然沖突不斷但實現(xiàn)了較好的政治穩(wěn)定。究其原因，很重要的一點就是公眾“絕非把他的忠誠約束在階級沖突群體和協(xié)會中，他是許多協(xié)會和群體的成員，這些組織代表他與各種不同宗教的、民族的、不同地位的和不同政治立場的群體發(fā)生沖突。既然所有這些群體之間的沖突路線不能為共同利益而結(jié)合在一起，那么，產(chǎn)生與階級陣線的分歧就不會把工人的全部能量和忠誠引導到唯一的沖突領域去?！盵5]（P65）政治主體之間的潛在矛盾與沖突就很難圍繞一個主要問題進行能量累積從而釀成大的政治沖突。由此看來，“一個社會要維持穩(wěn)定的話，如果它能夠維持穩(wěn)定，很大程度上是因為社會成員多重身份的存在。”[9]（P181）就這個問題，很多政治學者都不約而同地進行了邏輯演繹，例如科塞指出：“在富有彈性的社會結(jié)構里，大量的沖突相互交叉進行，因此阻止了沿一個軸心發(fā)生的根本性分裂。團體成員的復雜多樣使他們與各種不同的團體發(fā)生沖突，所以他們不能以完整的人格參與每個沖突，這樣部分地參與大量沖突構成了一個社會結(jié)構的平衡機制?！盵5]（P137）李普塞特則指出，“現(xiàn)有的證據(jù)表明，當群體與個人有許多橫向的、與政治上相關的密切聯(lián)系時，擴大穩(wěn)定的民主范圍的機會就增加。如達到這樣的程度，即人口中比例很大一部分被牽扯到各種沖突力量之中時，其成員愈關心降低政治沖突的強度”，“多重的政治上不一致的隸屬關系與效忠以及宣傳影響，降低了政治選擇時產(chǎn)生激情與行為的過分?！盵10]（P63）這里談到的“多重身份”指的是社會多元分化導致成員身份的多重性，而這種多重性維系了政治秩序的平衡與穩(wěn)定。彼特·布勞在談到社會異質(zhì)性的功能時指出：“就交叉圈而言，當不同沖突牽涉到交錯的聯(lián)盟時，所有的人會進行重新組合，在整個爭執(zhí)過程中，沒有必要永久地維持任何一個核心群體。在此次沖突中，對立雙方有可能分別屬于低社會經(jīng)濟階層和高社會經(jīng)濟階層，而在另一次沖突中，他們有可能是女人和男人；在此時的沖突中，他們可能是騙子和和平使者，在彼時的沖突中，則可能是大城市和小城市，再在其他的某次沖突中，對立雙方可能是不同地區(qū)?？傊?，在所有這些沖突中沒有任何不同社會群體會永遠站在一道?！盵4]（P193）復合異質(zhì)性會使許多具有多種利益的那些重疊性群體彼此之間發(fā)生交叉式?jīng)_突，這使任何一次沖突都不可能涉及大批人的利益，因此，這種由于異質(zhì)性而產(chǎn)生的交叉結(jié)盟起到民主程序保衛(wèi)者的作用。如果互相加強的不平等導致資源分配方面的沖突，而且沖突涉及大多數(shù)社會成員的利益，沖突中對立雙方基本上是同一批人，這顯然將民主置于危境，因為大多數(shù)社會成員的基本利益使他們在屢次沖突中根據(jù)相同的界限來劃分陣營，從而強化了彼此的敵意，并且迫使他們?yōu)榱诉_到重要目的而不顧民主程序。社會成員的利益交叉，使得任何一次沖突都不可能涉及所有人或者大部分人的參與，而只能是小部分人的介入，導致了現(xiàn)代社會由于利益的多元化，任何沖突的能量累積很少能達到較高的強度，也就很難造成對政治秩序和民主程序具有威脅性的沖突。具有代表性的是一個人可以有限地或部分地投入幾個不同的利益群體或有限目的組織。在每一個群體或組織中，除表現(xiàn)在組織目的上的共同利益外，可能還有不同的利益。這些利益中有一些可能體現(xiàn)在另外的對立的群體中，這些群體在成員資格上的互相重合至少為這些組織之間的聯(lián)合提供了有限的基礎。沖突的路線不是平行的或迭合的，它們在無數(shù)復雜的模式中彼此混合相互交叉。在明確承認并公開處理沖突利益的程度上，整個社會可能看上去被頻繁持續(xù)的有關大量爭端的沖突所充塞。但是，實際上這些沖突是有限的并且不會在有著明確限定的和穩(wěn)定的沖突群體之間導致深刻普遍的敵對情緒的形成，反之，整個社會卻通過相互交叉的有限沖突結(jié)合起來。雖然沖突都表現(xiàn)在各種利益群體和社團的多重性中，但實際上個人在這種組織中的投入通常是有限的或部分的，其結(jié)果是沖突并沒有削弱整個社會的團結(jié)，而是有助于促進社會的團結(jié)[11]（P626）。

要避免政治沖突造成社會的不穩(wěn)定，主要是防止社會抗拒和社會沖突過程中形成主要斷裂帶。因為在這些常規(guī)性的抗拒和沖突中，如果不形成主要的斷裂帶，一般就不會釀成大的危機。比如，美國社會幾乎在每一個問題上都存在分歧、對立與沖突。越戰(zhàn)還在進行，國內(nèi)的反戰(zhàn)運動就風起云涌；墮胎是否合法，針鋒相對；在對伊拉克的戰(zhàn)爭問題上，美國國內(nèi)的分歧比國際上還大；哪怕是像申辦奧運會，是否承辦世界杯這樣的事情，意見的分歧和對立也無處不在。人們不能不奇怪，就是這樣一個國度，天天分歧，時時對立，而且還設立了一個專門用來吵架和對立的議會，這個國家怎么就不亂，而且至今看不出來要天下大亂的跡象，其中原因之一就是每一種分歧和對立都有不同的陣營，社會難以形成一條主要斷裂帶。相反，在另外一些社會中，確實許多沖突都圍繞在一條主要的斷裂帶展開。在這樣的社會中，每一次沖突幾乎都使原有的斷裂帶進一步加深，使沖突和對立越來越尖銳，對社會造成的沖擊越來越嚴重。如此看來，一個有著有效的中層組織的社會將比大眾社會能經(jīng)歷更多的社會運動，因為有效的、多樣性的中層組織實際上減少了全民大動員的可能性。不同的組織有著不同的利益，成員的身份認同往往也彼此交錯，對一個社會群體來說是至關重要的事情，對另一個社會群體來說可能無足輕重，甚至是有害無利的。這樣，不同的組織會傾向于不同的社會運動，一個社會運動總有反對它的逆運動，各種政治力量互相抵消，從而避免了整個社會走向極端。在傳統(tǒng)國家中，地方事務由家庭、村落和部落的首領或貴族自行管理，社會矛盾往往是分散的、地方性和多樣化的。在這種權力結(jié)構下，地方性的暴亂和騷亂時或有之，但全國性大范圍的社會運動、動亂和革命則幾乎不可能，因為“這類系統(tǒng)中的分裂也常常被其他一些因素所緩解，如祖先的祭禮這種意識形態(tài)，以及圍繞著門第、許多部落中交叉的年齡群組和地域上的近鄰之間仿射紐帶的緊密的社會關系網(wǎng)?！盵12]（P342）

多元社會中的沖突絕不是不平衡、不穩(wěn)定的標志，恰恰相反，它是政治系統(tǒng)的穩(wěn)定機制。一個能夠容納大量沖突的社會結(jié)構包含了一種把其他方面毫無聯(lián)系、漠不關心或相互敵意的雙方聯(lián)合到一起，并把它們帶進一個公共的社會活動領域來的機制。因此，一個社會中許多相互交叉的有組織的集體引起了各種相互交錯的沖突，出于多種理由，它們可以防止深刻的分裂。由于一個社會中的大部分成人反復地被他們的組織親和力拉進沖突，所以根深蒂固的怨恨較少有可能積聚起來。如果一場沖突的雙方都包括許多在對方有親密伙伴和群體親和的個體，那么每一方都被迫同意對方的合法性并根據(jù)公平比賽的規(guī)則進行這場角逐，雙方之間缺乏社會聯(lián)系和溝通將導致對方被作為社會的一個毫無價值的敵人的社會形象出現(xiàn)，并保留導致沒有保留的戰(zhàn)爭取向，按照這一取向，目的為手段進行辯護。李普塞特曾經(jīng)指出主要政黨之間以及主要政黨與各種社會部門之間的這種互相交叉的社會聯(lián)系對于政治寬容和穩(wěn)定民主的重要性。反復沿著不同路線把社區(qū)重新組成對立派別的重疊性沖突可以防止社區(qū)分裂成兩個對立陣營，它們實際上會把在每個問題上采取對立立場作為一項原則。這樣一種成為兩個敵對陣營的可能的分裂結(jié)果將會是：不滿逐漸增加并互相加強，敵對變得越來越劇烈，并且有一種日益增大的社會壓力，最終形成的結(jié)果是，任何手段都可以用為了戰(zhàn)勝敵人這種借口進行辯解，這正是與民主制度的生存互不相容的取向自身[13]（P352）。交叉沖突最終使沖突變得較不嚴重。為此，羅伯特·達爾指出：“政黨沖突常常是粗暴而又痛苦，但沖突的激烈性被顯貴集團盤根錯節(jié)的友誼、家庭、利益、階級和意識形態(tài)關系抑制了，他們?nèi)藬?shù)有限但控制著國家的政治生活?！盵14]（P43）“當沖突彼此強化的時候，敵對方的構成在不同的沖突當中基本上都保持一致：形成分化的個人或者共同特征都不會改變。今天的盟友也是明天的盟友，今天的敵人也是明天的敵人。另一方面，在交叉分化的情況下，今天的盟友可能在不遠的將來就變成敵人。”[8]（P51）這在最大程度上維持了社會穩(wěn)定的生成。

沖突本身在一定程度上可能有助于消除敵對者之間出現(xiàn)過分強烈的緊張關系，具有安定社會的功能，并成為社會關系的整合因素。但并不是所有的沖突都對群體關系具有積極功能，只有那些目標、價值觀念、利益及相互關系賴以建立的基本條件不相矛盾的沖突才具有積極功能。結(jié)構松散群體和開放社會由于允許沖突存在，這樣就對那種危及基本意見一致的沖突形成保護層，從而把產(chǎn)生有損核心價值觀念的分歧的危險減少到最低程度。對立群體的互相依賴和這種社會內(nèi)部沖突的交叉，有助于通過互相抵消而“把社會體系縫合起來”，這樣就阻止了沿著一條主要分裂線的崩潰[5]（P67）。如果團體所包含的個人，僅是部分地參與（非人格參與），沖突就不大可能是破壞性的。這樣的團體可能經(jīng)歷大量沖突，但它自身易于構成抑制那種破壞統(tǒng)一的機制：團體成員的力量被分散在許多方向的沖突上，因此不會集中在一種沖突上而使團體分裂。而在敵意的原因不斷積累，允許沖突隨時隨地發(fā)生的地方似乎表明某種緊張狀態(tài)的消失，在這里發(fā)生的沖突可能仍主要集中在引起它爆發(fā)的條件上，而不會再激發(fā)已沉默的敵意。通過這種方式，沖突就被限于“就事論事”的態(tài)度。有人可能會大膽地說，沖突的大量發(fā)生以相反的形式表明了會使強度減弱的關系[5]（P136）。當有組織的群體在一場爭執(zhí)中站在對立立場上的時候，相互連鎖的成員資格就可能造成下述情況：許多個體被他們所屬的各種會社拉到兩個立場上去。在這些條件下，兩個立場上都有好幾個會社包括了某些對對立觀點十分同情的成員，因為他們也屬于采取了對方立場的群體。個體們處在來自他們所屬而且已在一個問題上采取了相反立場的不同組織的交叉壓力下，他們所經(jīng)驗到的內(nèi)心沖突驅(qū)散了——可以這么說——雙方?jīng)_突的一部分并使它較為不緊張，發(fā)生在每一立場上的許多群體之中的沖突也是如此。如果一個集體的某些成員在對立集體中有親密伙伴，或者在某些方面他們自己也屬于對方，那么這個集體就不可能帶有許多敵意地去看待對方并對它采取極端行動。如果沒有交叉親和，當許多人涉及該社區(qū)中的同一種分裂時，沖突便傾向于漸增，在每個對立陣營中占優(yōu)勢的溝通可能導致劇烈的敵對，每一方不僅打敗對方，而且努力摧毀對方[13]（P351）。在公民社會發(fā)達的國家，不同群體有著不同的不滿，而且這種不滿有時還很強烈，但是由于它不是全民性的，針對的目標也不是全社會性的，各種不滿各自交錯，而不形成一個斷裂帶，指向同一目標，這就預防了大規(guī)模政治沖突的爆發(fā)。

“每一種沖突的形式都阻礙著社會中的其他沖突……只有當分裂線重合的時候除外；在分裂線重合的情況下，這些沖突是互相加強的?！鐣心切┎煌膶α⒕拖癫煌牟y拍打著湖的對岸，如果一個波的波峰與其他波紋的波谷相遇的時候，它們就互相抵消；但是如果波峰與波峰相遇，波谷與波谷相遇的時候，它們就會互相加強?！虼?，一個沿多種對立方向發(fā)展的社會比可能僅沿一個方向發(fā)展的社會被暴力分裂或肢解的危險要少。因為每一新的分裂造成若干狹窄的交叉裂縫，使得人們可以說社會被內(nèi)部沖突聯(lián)絡在一起?！盵15]（P164－165）但是只有多重身份不會產(chǎn)生羅斯指出的后果。如果社會成員的利益是相互增進而不是互相對立的話，那么多重身份將最終加深基本分歧。只有當存在多方面對立而又有多樣利害關系的時候，相關關系加強的可能性才能避免，參與的分割才能維持?！霸诂F(xiàn)代社區(qū)中，在社會問題上的沖突基本上發(fā)生在有組織的群體之間，而不是發(fā)生在孤立的個體之間；如果該問題具有廣泛的意義，大部分有組織的集體都要處在采取某種立場的壓力之下。因此，在一個社區(qū)中交往和組織的密度越大，很大一部分居民將被拉進各種沖突中的可能性也越大。然而，某種高度的組織密度意味著，該社區(qū)中的大部分人都屬于好幾個組織，這些相互連鎖的成員資格減輕了沖突的嚴重性，尤其是如果許多組織都具有來自該社區(qū)中的各種社會部門和階級的成員資格，就更加如此?！盵13]（P351）兩極社會由于缺乏中間組織和多種群體，缺乏調(diào)適手段，使得沖突的機會和敵意累積起來。“相反，靈活體系由于允許沖突發(fā)生而使得破壞意見一致的危險變少。如果這是事實，那么敵對感情的表達和行為將通過沖突達成相互的或單方面的和解，并使斗爭雙方得到調(diào)適?！盵5]（P66）總之，要求成員全面卷入的社會害怕并且壓抑沖突，但是也受著毀滅性反抗的威脅。而建立在多重群體關系之上的多元社會有可能通過群體間多重關系和多種形式的沖突而被“縫合在一起”，這恰恰在很大程度上有利于社會穩(wěn)定的生成。

四、結(jié) 論

社會的政治秩序與穩(wěn)定并不會自動形成，“政治秩序是需要用心建設的公共物品”，“成功的社會必然要求某種保證政治秩序的途徑。”[6]（P18－19）一方面，任何政治體制都必須擁有或建構一整套完善的沖突調(diào)控機制，依靠外部強制力而實現(xiàn)和維護政治穩(wěn)定。正如E.E.謝茨施耐德指出的：“如何控制沖突是政治的關鍵。無法應對沖突的政治體制將難以為繼。所有的政治、所有的領導過程以及所有的組織均涉及對沖突的控制問題。所有的沖突都對政治空間進行分割。沖突的結(jié)局是如此重要，以至于在未建立沖突系統(tǒng)的情況下，一個政治體制的存繼便難以想象?！盵7]（P63）然而，僅僅依賴于此顯然是不夠的。另一方面，還需要我們深入認識政治沖突的特點，利用這些特點來共同維系社會穩(wěn)定?！翱刂茮_突的最有效手段就是利用沖突本身?！盵7]（P59）因為“在沖突中的持續(xù)交戰(zhàn)會導致雙方接受調(diào)解這種沖突的某些公共準則”[5]（P119），即沖突自身會產(chǎn)生支配它自身行為的一些規(guī)則與規(guī)范，這些規(guī)則與規(guī)范是政治沖突主體之間斗爭的游戲準則，它保證了政治系統(tǒng)不至于因沖突不斷而走向崩潰；各種沖突之間傾向于相互干擾，在現(xiàn)代政治共同體中，沖突分野的多樣性將緩和社會群體間的對立?？傊祟惿鐣m然沖突頻繁但卻較好地實現(xiàn)了穩(wěn)定，不僅源于構建起強大的外部調(diào)控機制，還源于沖突自身所具有的某種內(nèi)在力量在起作用，這種力量就是政治沖突所具有的內(nèi)在免疫功能，它構成了社會穩(wěn)定生成的內(nèi)在機理。

[1][美]羅伯特·A.達爾.現(xiàn)代政治分析[M].上海：上海譯文出版社，1987.

[2][美]西摩·馬丁·李普塞特.一致與沖突[M].上海：上海人民出版社，1995.

[3]王 煜.社會穩(wěn)定與社會和諧[M].北京：社會科學文獻出版社，2006.

[4][美]彼特·布勞.不平等和異質(zhì)性[M].北京：中國社會科學出版社，1991.

[5][美]L.科塞.社會沖突的功能[M].北京：華夏出版社，1989.

[6][美]布魯克·布恩諾·德·梅斯奎塔，希爾頓·L.魯特.繁榮的治理之道[M].北京：中國人民大學出版社，2007.

[7][美]E.E.謝茨施耐德.半主權的人民——一個現(xiàn)實主義者眼中的美國民主[M].天津：天津人民出版社，2000.

[8][美]羅伯特·達爾.多元主義民主的困境：自治與控制[M].長春：吉林人民出版社，2006.

[9][美]戴維·杜魯門.政治過程：政治利益和公共輿論[M].天津：天津人民出版社，2005.

[10][美]利普塞特.政治人：政治的社會基礎[M].北京：商務印書館，1993.

[11][美]D.P.約翰遜.社會學理論[M].北京：國際文化出版社，1988.

[12][美]戴維·伊斯頓.政治生活的系統(tǒng)分析[M].北京：華夏出版社，1999.

[13][美]彼德·布勞.社會生活中的交換與權力[M].北京：華夏出版社，1988.

[14][美]羅伯特·達爾.多頭政體——參與和反對[M].北京：商務印書館，2003.

[15]Edward Alsworth Ross.The Principles of Sociology[M].The Century Co.，1920.

責任編輯：陳文杰

D6

A

1008－410X（2012）06－0023－07

2012－09－20

黃毅峰（1977－），男，江西南康人，中共江西省委黨校公共管理教研部副教授，博士；南昌 330003

＊本文為國家社會科學基金項目“社會群體性事件中非直接利益主體的行動邏輯及調(diào)控機制研究”（批準號10CSH041）的階段性研究成果。