宋丹

(南京大學(xué) 政府管理學(xué)院 江蘇 南京 210042)

一、奧爾森的集體行動(dòng)理論

(一)奧爾森理論的主要內(nèi)容

在奧爾森的集體行動(dòng)理論提出之前，普遍被人們接受的是，“有共同利益的個(gè)人或企業(yè)的集團(tuán)會(huì)自發(fā)地組織起來，為集體利益出力，如果屬于某一集團(tuán)或某一階級(jí)的個(gè)人之間的公共利益足夠大，同時(shí)，他們又都意識(shí)到了這一事實(shí)，則該集團(tuán)或階級(jí)將會(huì)在某種程度上按照其共同利益采取行動(dòng)”。奧爾森發(fā)現(xiàn)，這個(gè)貌似合理的假設(shè)并不能很好地解釋和預(yù)測(cè)集體行動(dòng)的結(jié)果。許多合乎集體利益的行為并沒有發(fā)生，相反的，個(gè)人自發(fā)的自利行為往往導(dǎo)致集體的不利，甚至是極其有害的結(jié)果。換句話說，個(gè)人的理性行為往往無法產(chǎn)生集體或社會(huì)的理性結(jié)果。這有些像我國(guó)的一句老話，即“三個(gè)和尚沒水喝”。

為什么會(huì)發(fā)生這種狀況？在奧爾森看來，利益集團(tuán)是一些有共同利益的個(gè)人組成的集體，集體行動(dòng)是為了該集體的共同利益。但是集體中的每一個(gè)成員又擁有不同于集體利益的個(gè)人利益，并且他們的個(gè)人利益是彼此不同的。利益集團(tuán)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)或共同利益的滿足意味著向該集團(tuán)成員提供了一個(gè)“公共產(chǎn)品”。公共物品的消費(fèi)具有非排他性和非競(jìng)爭(zhēng)性，即集團(tuán)中任何一個(gè)成員對(duì)此類物品的消費(fèi)都不會(huì)影響其他人對(duì)該物品的消費(fèi)。比如，一盞路燈所提供的照明是由多人來分享的，它既無法被獨(dú)占，也不會(huì)因某人使用的多寡影響他人的使用程度。集體利益也同樣具有共享性的特點(diǎn)。這就意味著任何個(gè)人為集體利益作出犧牲，其收益必然由集團(tuán)中的所有成員分享。因此，對(duì)爭(zhēng)取此利益無貢獻(xiàn)的成員也會(huì)與為此作出犧牲的成員獲得相同的收益。在這樣的前提下，合乎邏輯的結(jié)論只能是集體行為根本不可能發(fā)生。舉例來說，由于罷工的勝利，工人們爭(zhēng)取到了加薪的權(quán)利，這對(duì)所有工人都有好處。但是，參加罷工的工人卻承擔(dān)了所有的風(fēng)險(xiǎn)和成本，其中那些沒有分擔(dān)集體行動(dòng)成本的成員就成了“搭便車者”。由于搭便車行為的存在，奧爾森得出了這樣的結(jié)論:理性、自私的個(gè)人一般不會(huì)為爭(zhēng)取集體利益做出貢獻(xiàn)，集體行動(dòng)的實(shí)現(xiàn)其實(shí)并不容易。

那么，在這樣的前提下，集體行動(dòng)怎樣才能實(shí)現(xiàn)呢？奧爾森認(rèn)為，一個(gè)人是否會(huì)參與集體行動(dòng)，是理性分析與選擇的結(jié)果。簡(jiǎn)而言之，就是如果集團(tuán)的成員認(rèn)為自己從集體行動(dòng)中的收益大于參與集體行動(dòng)的成本，他就會(huì)參與集體行動(dòng)。如某人在集團(tuán)中占1/100的份額，那它只有在其集體效用在投資后會(huì)增長(zhǎng)100倍以上才合算，才會(huì)為集體投資。我們由此不難得出這樣一個(gè)結(jié)論:集體行動(dòng)其實(shí)與集團(tuán)規(guī)模有很大關(guān)系。集團(tuán)規(guī)模越大，個(gè)體成員越多，每個(gè)成員所占份額就越小，這樣，成員從集體行動(dòng)中的收益也就越小，從而影響到成員參與集體行動(dòng)的積極性。而且，人數(shù)越多，“搭便車”的動(dòng)機(jī)就越強(qiáng)烈，而“搭便車”的行為也越不容易被發(fā)現(xiàn)。這就解釋了為什么當(dāng)集體人數(shù)少時(shí)，集體行動(dòng)比較容易發(fā)生，而隨著集體人數(shù)的增加，產(chǎn)生集體行動(dòng)就越來越困難。“一個(gè)和尚有水喝，兩個(gè)和尚抬水喝，三個(gè)和尚沒水喝”說的正是這個(gè)道理。在這個(gè)基礎(chǔ)上，奧爾森提出了產(chǎn)生集體行動(dòng)尤其是產(chǎn)生大集團(tuán)的集體行動(dòng)的手段: “選擇性激勵(lì)”，即集體根據(jù)其成員在行動(dòng)中有無貢獻(xiàn)來重新分配所得利益，通過正面獎(jiǎng)勵(lì)和反面懲罰來刺激其成員參與集體行動(dòng)的積極性。

(二)集體行動(dòng)理論與傳統(tǒng)利益集團(tuán)理論的比較

奧爾森的搭便車?yán)碚摰倪壿嬍呛芎?jiǎn)單的，他將研究的視角由利益集團(tuán)作為一個(gè)整體與其他社會(huì)群體進(jìn)行博弈時(shí)所表現(xiàn)出的整體性的特征轉(zhuǎn)移到利益集團(tuán)內(nèi)部，將原來被抽象掉的集團(tuán)內(nèi)部成員的利益沖突作為研究的對(duì)象。

傳統(tǒng)的利益集團(tuán)理論和奧爾森的集體行動(dòng)理論雖然都是以理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)為基礎(chǔ)，但是它們研究的視角和側(cè)重點(diǎn)不同。傳統(tǒng)的利益集團(tuán)理論研究的是在整個(gè)社會(huì)背景下，一個(gè)利益集團(tuán)相對(duì)于其他利益集團(tuán)或社會(huì)群體時(shí)所表現(xiàn)出來的特征和影響，從而將利益集團(tuán)假設(shè)為一個(gè)追求自身利益最大化的個(gè)體來看待。而奧爾森所研究的是什么樣的利益集團(tuán)能夠有效地采取集體行動(dòng)。

當(dāng)研究者關(guān)注的是利益集團(tuán)作為一個(gè)集體時(shí)，該利益集團(tuán)為實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)而采取的行動(dòng)，及其對(duì)社會(huì)的影響等問題，研究者一般會(huì)將利益集團(tuán)作為理性的個(gè)體來建立分析模型。但是，要具體確定該利益集團(tuán)的活動(dòng)能力，就要對(duì)利益集團(tuán)內(nèi)部進(jìn)行分析了。

一旦不再將一個(gè)利益集團(tuán)簡(jiǎn)單地作為一個(gè)個(gè)體來看待，而是將其視為一個(gè)由有著各自不同的個(gè)人利益的成員所組成的集體，問題就開始變得很復(fù)雜了。作為理性的個(gè)人，其行為選擇的唯一標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)人利益最大化。這樣一來，個(gè)人利益和集體利益就可能產(chǎn)生沖突。如此，利益集團(tuán)的成員在個(gè)人利益最大化的目標(biāo)驅(qū)使下可能采取搭便車的行為就是理所當(dāng)然的了。這就是奧爾森的集體行動(dòng)的邏輯，或集體行動(dòng)的困境。

根據(jù)以上分析我們不難看到，建立在理性假設(shè)基礎(chǔ)之上的利益集團(tuán)和集體行動(dòng)理論需要面對(duì)的一個(gè)根本問題是:個(gè)人理性和集體理性。造成眾多理論分歧的根源在于研究者在論述利益集團(tuán)和集體行動(dòng)時(shí)采用何種模型。具體來說，是將集團(tuán)看作一個(gè)有機(jī)體，將集團(tuán)視為一個(gè)理性的個(gè)體，還是將集團(tuán)的每一個(gè)成員都視為理性的個(gè)人。奧爾森的集體行動(dòng)理論是典型的模型化研究。它的建立有兩個(gè)基礎(chǔ)，其一是理性人假設(shè);其二是方法論的個(gè)人主義。理解了奧爾森理論的模型化特征和其理論前提，我們就不難看出一些以實(shí)際上存在和搭便車?yán)碚撓喾吹纳鐣?huì)現(xiàn)象來否定奧爾森集體行動(dòng)理論的文獻(xiàn)是不科學(xué)的。對(duì)于一個(gè)模型化理論的評(píng)價(jià)只能依據(jù)其前提假設(shè)和邏輯結(jié)構(gòu)。由于社會(huì)現(xiàn)象的復(fù)雜性，任何企圖建立解釋所有社會(huì)現(xiàn)象的理論都只能是徒勞的。

(三)奧爾森集體行動(dòng)理論與布坎南公共管理理論的比較

在公共選擇理論家中，布坎南是最為徹底的方法論上的個(gè)人主義學(xué)者。布坎南認(rèn)為:“既然我們打算建構(gòu)一種與現(xiàn)代民主有關(guān)的集體選擇理論，那么在一開始我們就得拒絕對(duì)集體作任何有機(jī)體的解釋?！辈伎材蠈?duì)集體作為有機(jī)體，尤其把國(guó)家視為有機(jī)體是堅(jiān)決、徹底地排斥的。此獨(dú)立的、客觀的“公共利益”的概念在布坎南看來是沒有意義的，“只能完全從人類個(gè)體的角度來定位價(jià)值，個(gè)人是唯一的意識(shí)單位，一切價(jià)值評(píng)估都是以此為起點(diǎn)”;并且“所有的人都應(yīng)被看作道德上平等的人，他們有著平等的能力對(duì)那些相關(guān)選擇表達(dá)價(jià)值取向”。集體決策不過是集體中的個(gè)人決策通過某種特殊的決策規(guī)則進(jìn)行集結(jié)的結(jié)果，實(shí)際上只有個(gè)人在進(jìn)行著選擇，個(gè)人是基本的決策單位。

(2) 任給O1,O2∈O(X),csO1,csO2∈τ,下證csO1∩csO2∈τ。由O1∩O2∈O(X),又只需證csO1∩csO2=cs(O1∩O2)即可。

布坎南強(qiáng)調(diào)的是集體中的個(gè)人選擇與市場(chǎng)中個(gè)人選擇的共同性、一致性?！爸灰羞m當(dāng)?shù)姆膳c制度的架構(gòu)，個(gè)人追逐他們自己利益的行動(dòng)可以無意識(shí)的產(chǎn)生有利于整個(gè)社會(huì)的結(jié)果。”布坎南認(rèn)為，在政治領(lǐng)域的交換中也能找到與市場(chǎng)中同樣的規(guī)則，將人們的交換行為限制在相互有利的范圍內(nèi)。

奧爾森則著重強(qiáng)調(diào)在集體中的個(gè)人選擇與市場(chǎng)中個(gè)人選擇的不一致性。奧爾森是從個(gè)人選擇作為分析出發(fā)的基本點(diǎn)，當(dāng)有共同利益時(shí)，個(gè)人更傾向于通過集體活動(dòng)來獲得利益，因?yàn)槔硇缘膫€(gè)人會(huì)意識(shí)到自己的力量太過于渺小。集團(tuán)是個(gè)人選擇的基本載體，從而也是分析的基本單位。

由于基本出發(fā)點(diǎn)的差別，他們努力的方向自然也不同。布坎南是盡力去找公共選擇與市場(chǎng)選擇類似的地方，分析如何才能使得公共選擇達(dá)到市場(chǎng)選擇的效果;奧爾森是分析公共選擇與市場(chǎng)選擇有著根本不同的地方，即我們必須采取什么樣的手段才能使得公共選擇的特殊地方不至于損害市場(chǎng)選擇發(fā)揮作用。

二、利用奧爾森的理論來分析公民參與

(一)公民參與的含義

公民參與是一種公民權(quán)力的運(yùn)用，是一種權(quán)力的再分配，是目前在政治、經(jīng)濟(jì)等活動(dòng)中無法掌握權(quán)力的民眾，其意見在未來能有計(jì)劃地被列入考慮。廣義的公民參與可以定義為:社會(huì)公民(個(gè)人、群體)通過一定的途徑和形式向政府表達(dá)利益訴求，促進(jìn)或阻止政府某項(xiàng)決策的活動(dòng)。

在現(xiàn)代西方頗有影響的若干政治思潮中，無論是各種民主的理論，比如參與民主理論、精英民主理論和多元民主理論，還是有關(guān)政治發(fā)展的理論都不可避免地要涉及到對(duì)公民參與的一般性理論分析和對(duì)公民參與現(xiàn)狀的具體考察。亨廷頓在研究政治發(fā)展的過程及其影響政治發(fā)展的相關(guān)因素時(shí)，就把公民參與視作影響政治發(fā)展的重要變量，并把公民參與的程度和規(guī)模作為衡量一個(gè)社會(huì)政治現(xiàn)代化程度的一個(gè)重要尺度。多元民主論的代表人物羅伯特·達(dá)爾在論述什么是“民主”時(shí)，提出了民主的五項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，其中的一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)就是“有效的參與”。

(二)傳統(tǒng)的公民參與理論

公民參與是公民與政治體系最直接和主要的聯(lián)系形式，傳統(tǒng)公民參與的目的在于限制政府濫用權(quán)力，保護(hù)公民的權(quán)利和利益。在傳統(tǒng)公民參與體系中，公民的作用一般被限定在公共政策制定和決策上，主要發(fā)揮監(jiān)督作用。同時(shí)，傳統(tǒng)政治學(xué)基于“政治人”的假設(shè)，認(rèn)為個(gè)體參與公共事務(wù)的動(dòng)機(jī)完全出于利他性，最大程度地追求集體利益。而基于該假設(shè)，公民應(yīng)該不求回報(bào)地積極參與公共事務(wù)，同時(shí)個(gè)體會(huì)為集體利益努力奔走。然而，運(yùn)用傳統(tǒng)政治學(xué)假設(shè)分析公民參與得出的結(jié)論與實(shí)際情況比較存在較大的差異。首先，公共政治領(lǐng)域普遍存在“參與冷漠”的現(xiàn)象，個(gè)體由于對(duì)政府的不信任等原因，不愿意涉足公共領(lǐng)域，而這與公民的純粹利他性假設(shè)相互矛盾。其次，傳統(tǒng)政治學(xué)肯定個(gè)體在公共活動(dòng)的利他性而完全否定其自利性的論斷與現(xiàn)實(shí)不符。再次，以實(shí)現(xiàn)公眾利益為己任的政府，其公共決策偏離公共利益的情況也時(shí)有發(fā)生。

(三)集體行動(dòng)理論對(duì)公民參與的分析

奧爾森指出:“除非一個(gè)群體中人數(shù)相當(dāng)少，或者是存在強(qiáng)制或其它某種手段促使個(gè)體為了實(shí)現(xiàn)他們的共同利益行動(dòng)，否則理性的、尋求自身利益的個(gè)體將不會(huì)為實(shí)現(xiàn)他們共同的目標(biāo)或群體利益而采取行動(dòng)。”如果不是在特定的條件下，理性的個(gè)體會(huì)選擇不作為而不是為了集體利益而行動(dòng)。公共物品的公共性使其不會(huì)按照集體成員的貢獻(xiàn)進(jìn)行分配。個(gè)體基于經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)，即使能有效影響公共決策，也可能會(huì)選擇通過降低參與成本—— 即不參與來獲取最大的收益。奧斯特羅姆在其著作《公共事物的治理之道》中也指出:個(gè)體只要不被排斥在分享由他人努力所帶來的利益之外，就沒有動(dòng)力為共同的利益做貢獻(xiàn)，而只會(huì)選擇做一個(gè)搭便車者。如果所有的參與人都選擇不作為，就不會(huì)產(chǎn)生集體行動(dòng)。而只有少數(shù)人介入公共領(lǐng)域，公共物品的配置難以達(dá)到最優(yōu)水平?！按畋丬嚒崩碚搹慕?jīng)濟(jì)學(xué)的角度解釋公民在相關(guān)切身利益的公共領(lǐng)域中選擇不作為的動(dòng)機(jī)。

普通公民是一種突出的，具有共同利益的大集團(tuán)，由于建立協(xié)議或組織的難度大，組織成本高，這個(gè)集團(tuán)是“原子式”的，或者可以稱為是“潛在”的集團(tuán)。這個(gè)集團(tuán)沒有能夠申訴其要求的游說疏通團(tuán)體，也沒有獨(dú)立的具有選擇性的激勵(lì)機(jī)制。這正如奧爾森所說“大型集團(tuán)或潛在集團(tuán)一般不會(huì)自愿采取行動(dòng)來強(qiáng)化其利益，對(duì)于無組織的集團(tuán)來說，那些沒有游說疏通團(tuán)體不施加壓力的集團(tuán)是全國(guó)最大的集團(tuán)之一，他們具有某些重要的共同利益”，但不能指望這種集團(tuán)會(huì)組織起來或采取行動(dòng)。原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)榧w行動(dòng)的成本會(huì)超過收益。每個(gè)理性人都知道自己的力量對(duì)于整個(gè)社會(huì)來說是微乎其微的，而且個(gè)體選擇不參與也不會(huì)被排斥在集體利益之外，所以人們往往對(duì)整個(gè)社會(huì)采取似乎是無所謂的做法。這正好解釋了現(xiàn)實(shí)中為什么人數(shù)眾多的社會(huì)民眾卻極少有人積極參與公共事務(wù)。

對(duì)于“精英”來說，他們是一個(gè)具有共同利益的“小集團(tuán)”，由于人數(shù)有限而很容易組織起來并結(jié)成利益集團(tuán)。在這種小團(tuán)體中，有一名或幾名成員甘愿自己出絕大部分成本以獲得收益也并非不可能。這樣即使其他成員也分享集體行動(dòng)的利益，由于人少，每個(gè)成員仍能獲得集體收益的相當(dāng)一部分份額。在此情況下，成員就會(huì)發(fā)現(xiàn)，一旦他為集體利益去行動(dòng)，他從中獲得的收益將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過他為之付出的成本，這種巨大的利益驅(qū)動(dòng)使他們組成利益聯(lián)盟，極力維護(hù)本集團(tuán)的利益。

很明顯，這種“精英決策”違背公民參與的初衷。因此，促進(jìn)公民廣泛參與公共事務(wù)實(shí)質(zhì)上就是在個(gè)體行為的經(jīng)濟(jì)性與參與結(jié)果的公共性之間尋求一種平衡。

三、公民參與集體行動(dòng)的動(dòng)力

公民參與有著以上幾方面的集體行動(dòng)困境，要克服這些困境，不少學(xué)者從制度、組織、認(rèn)知等方面都提出了自己的見解，而奧爾森的集體行動(dòng)理論則從集體行動(dòng)的動(dòng)力方面提出了自己獨(dú)特的見解。

(一)選擇性激勵(lì)

奧爾森仔細(xì)比較了在大型集團(tuán)和小型集團(tuán)這兩種類型不同的集體中，其成員所表現(xiàn)出不同的行為選擇，得出結(jié)論，在一個(gè)人員眾多的大集團(tuán)內(nèi)或稱之為“潛在集團(tuán)”中，由于個(gè)體行為對(duì)于整個(gè)集體來說其作用和影響力是微不足道的，同時(shí)由于大集團(tuán)人員眾多，集團(tuán)不可能是一個(gè)友誼集團(tuán)，成員之間并不相識(shí)，個(gè)人的積極行為難以獲得其他成員的鼓勵(lì)和嘉許，因此在大集團(tuán)內(nèi)就缺乏社會(huì)激勵(lì)因素來誘導(dǎo)個(gè)體參與集體選擇的行動(dòng);反之，如果其不行為，集團(tuán)中也不會(huì)有人對(duì)此表示異議和反對(duì)。很顯然在這樣的集體中就缺乏一種激勵(lì)機(jī)制去激勵(lì)集團(tuán)中的個(gè)人參與集體行動(dòng)，為實(shí)現(xiàn)集體的利益而付出自己的努力。奧爾森認(rèn)為，在這種情況下就需要建立一種“選擇性激勵(lì)”來驅(qū)使大集團(tuán)中的理性個(gè)人采取有利于集團(tuán)的行為，參加集體行動(dòng)。激勵(lì)必須是有“選擇性”的，所謂“選擇性”就是區(qū)別對(duì)待，所以選擇性激勵(lì)的特點(diǎn)就是具有排他性，它是圍繞集團(tuán)目標(biāo)對(duì)參與集體行為或不參與集體行動(dòng)給予不同的待遇。

“選擇性激勵(lì)”有兩種不同的形式:積極的選擇性激勵(lì)和消極的選擇性激勵(lì)。所謂積極的選擇性激勵(lì)，是通過獎(jiǎng)勵(lì)參與行為而示范誘導(dǎo)其他人采取相同的行為。獎(jiǎng)勵(lì)既可以是物質(zhì)性，也可以是社會(huì)性、精神性，但應(yīng)注意的是社交性激勵(lì)“很難適用于大型集團(tuán)，除非這種大型集團(tuán)系由許多開展社交活動(dòng)的小集團(tuán)聯(lián)合組成。但一般不大可能把大部分以集體利益為目標(biāo)的大型集團(tuán)劃分為若干小型的、能在其中開展社交活動(dòng)的子集團(tuán)，因?yàn)槎鄶?shù)人沒有足夠的時(shí)間來保持與一大批朋友或熟人的聯(lián)系”。所謂消極的選擇性激勵(lì)，是通過懲罰不承擔(dān)集團(tuán)行動(dòng)成本和不行為者，以便對(duì)其他人起到警示作用。這里的懲罰主要是社會(huì)性和精神性，行使懲罰的主體是社會(huì)或集團(tuán)而不是政府或國(guó)家。恰當(dāng)?shù)剡\(yùn)用“選擇性激勵(lì)”的確可以消除部分社會(huì)成員在集體性行動(dòng)中“搭便車”的現(xiàn)象。但是“選擇性激勵(lì)”的有效運(yùn)用也需要有條件:一是成本與收益的比率關(guān)系，“選擇性激勵(lì)”給個(gè)體帶來的收益或致使個(gè)體失去的利益必須大于參與行為所支付的成本;二是激勵(lì)必須是顯性的、直接的，而不是隱性的、間接的，否則就起不到激勵(lì)作用?！斑x擇性激勵(lì)”僅是在一個(gè)特定的規(guī)模和范圍內(nèi)作為動(dòng)員其成員采取行動(dòng)的手段，如果將其推廣到更大的社會(huì)范圍，對(duì)于普遍的大范圍的公民參與，“選擇性激勵(lì)”的作用可能是很有限的。成員眾多，社會(huì)或組織難以獲得大量的可作為選擇性物質(zhì)刺激的手段。

(二)強(qiáng)制

公民參與除了具有追求利益的內(nèi)驅(qū)力外，集體或組織還必須對(duì)其成員保持一種外在強(qiáng)迫力，以便化解其內(nèi)部一些成員“理性無知”和“搭便車”的策略企圖，使集團(tuán)內(nèi)和組織中的成員能夠協(xié)調(diào)一致，共同行動(dòng)，來實(shí)現(xiàn)集體目標(biāo)和公共利益。

強(qiáng)制有在某一特定集團(tuán)內(nèi)或集團(tuán)外兩種執(zhí)行方式。集團(tuán)內(nèi)成員對(duì)不合作者的強(qiáng)制稱之為“強(qiáng)制的自愿接受”或稱之為“強(qiáng)制的民主接受”。具體操作就是通過一種民主的程序，例如通過多數(shù)表決程序來形成集團(tuán)選擇，然后要求集團(tuán)所有成員必須參與集團(tuán)的一致行動(dòng)，否則將受到懲罰。奧爾森舉了“工會(huì)”的例子，他認(rèn)為工會(huì)就是一種強(qiáng)制性的集體行動(dòng)的組織手段。工人被強(qiáng)制性的要求加入工會(huì)中，因而工會(huì)在爭(zhēng)取更多的福利或更少的工作時(shí)間的集體行動(dòng)時(shí)，工人是強(qiáng)制性的要求參與其中的。

強(qiáng)制與“選擇性激勵(lì)”具有某些不同的特征，“選擇性激勵(lì)”對(duì)于個(gè)人參與所起的作用主要基于物質(zhì)的，社會(huì)的或精神因素的積極誘導(dǎo)，對(duì)于不參與和不合作行為的懲罰主要是通過道德力量，而強(qiáng)制所使用的手段則帶有規(guī)則和制度性質(zhì)，是迫使個(gè)人服從的外在威懾性力量。因此，“強(qiáng)制”是推動(dòng)集團(tuán)成員進(jìn)行參與的外在驅(qū)動(dòng)力。

四、結(jié)論

奧爾森的“集體行動(dòng)”理論是令人信服的，因?yàn)槠鋵?shí)用性地闡釋了自由民主社會(huì)中政治的核心過程是如何運(yùn)作的，他的研究無疑擴(kuò)大了公共選擇理論的領(lǐng)域，使原有的公共選擇理論超越了傳統(tǒng)政府和政黨行動(dòng)的研究范圍。其理論思想在美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞、新西蘭和西歐國(guó)家政治辯論的發(fā)展中扮演了重要的角色，他對(duì)政治科學(xué)和實(shí)際決策都有著廣泛的影響，他在政治科學(xué)理論發(fā)展中的重要地位是毋庸置疑的。

集體行動(dòng)理論對(duì)于傳統(tǒng)政治學(xué)視角下的公民參與理論起到了一定的補(bǔ)充作用，有利于現(xiàn)代公民參與的發(fā)展。需要注意的是:集體行動(dòng)理論并不能完全解釋公民參與中實(shí)際遭遇的問題，也存在一定的局限性。社會(huì)人的復(fù)雜性決定了個(gè)體在不同的條件下會(huì)呈現(xiàn)出不同的特性，公民介入公共事務(wù)也并非完全出于經(jīng)濟(jì)動(dòng)機(jī)。公民參與并不能簡(jiǎn)單歸納為單一的政治性或經(jīng)濟(jì)性問題。個(gè)體在參與公共事務(wù)時(shí)除了獲取經(jīng)濟(jì)利益外，同時(shí)還可以獲取政治上以及心理上的滿足。對(duì)于公民參與的分析，其目的是為了在其經(jīng)濟(jì)性和政治性中尋找一種動(dòng)態(tài)平衡，并隨著社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及時(shí)做出相應(yīng)的調(diào)整。

[1]奧爾森著，呂應(yīng)中譯.國(guó)家興衰探源[M].北京:商務(wù)印書館，1998.

[2]賀春健.從分利集團(tuán)看國(guó)家興衰的根源—— 讀奧爾森的《國(guó)家興衰探源》[J].長(zhǎng)春教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，(4).

[3]繆勒·丹尼斯.公共選擇理論[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

[4]Hardin，Russell.Collective Action.Baltimore，Md:John Hopkins University Press.1982.

[5]阮守武.公共選擇理論及其應(yīng)用研究[D].北京:中國(guó)科學(xué)技術(shù)大學(xué)，2007.

[6]詹姆斯·M·布坎南，戈登·塔洛克.同意的計(jì)算—— 立憲民主的邏輯基礎(chǔ)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000.

[7]杰佛瑞·布倫南，詹姆斯·M·布坎南.規(guī)則的理由——憲政的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004.

[8]布坎南.自由市場(chǎng)與國(guó)家[M].上海:三聯(lián)書店，1995.

[9]葛四友.布坎南與奧爾森的公共選擇理論比較分析[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2003，(7).

[10]奧爾森著，陳郁譯.集體行動(dòng)的邏輯[M].上海:三聯(lián)書店、上海人民出版社，1995.

[11]埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事物的治理之道——集體行動(dòng)制度的演進(jìn)[M].上海:三聯(lián)書店，1999.

[12]吳昕春.公共選擇與公民參與集體行動(dòng)的動(dòng)力[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2002，(5).