崔珩

崔珩 華東師范大學(xué)俄羅斯研究中心博士生

在蘇東轉(zhuǎn)型國(guó)家中，經(jīng)濟(jì)形勢(shì)最好的烏茲別克斯坦，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的比重高達(dá)70%，大中型企業(yè)基本上仍然是國(guó)家所有。同時(shí)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)所占比例高達(dá)85%的白俄羅斯，其經(jīng)濟(jì)形勢(shì)最差，大中型企業(yè)產(chǎn)值已經(jīng)下降了超過(guò)60%。

上世紀(jì)70年代末，新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)逐漸興起并取代凱恩斯主義成為西方國(guó)家的主流經(jīng)濟(jì)思潮。同時(shí)期蘇聯(lián)東歐國(guó)家的改革者卻在堅(jiān)持社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下進(jìn)行的改革中迷失了方向……在這一背景下，新自由主義成為蘇東國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期奉行的不二法則。此外，國(guó)際貨幣基金組織等西方為主導(dǎo)的國(guó)際組織以經(jīng)濟(jì)援助為誘餌，在蘇東國(guó)家大力推進(jìn)宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、自由化與私有化三位一體的激進(jìn)改革模式。

改革思想受西方影響

按照新自由主義轉(zhuǎn)型理論的設(shè)計(jì)，蘇東國(guó)家國(guó)有大中型企業(yè)改革有兩個(gè)關(guān)鍵的切入點(diǎn)，一是以私有化為代表的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移，二是企業(yè)治理方式的轉(zhuǎn)變。

從產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的路徑看，轉(zhuǎn)型之初的俄羅斯與東歐各國(guó)政府與經(jīng)濟(jì)學(xué)界深受西方自由主義經(jīng)濟(jì)思想的影響，這些思想構(gòu)成了這些國(guó)家進(jìn)行私有化的理論基礎(chǔ)。新古典學(xué)派認(rèn)為，在產(chǎn)權(quán)明晰和相應(yīng)的法律健全的基礎(chǔ)上，整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)可以正常運(yùn)行，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和充分就業(yè)便能夠?qū)崿F(xiàn)。蘇東國(guó)家經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的目標(biāo)是建立私有制為基礎(chǔ)的資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，因此對(duì)于高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下形成的國(guó)有經(jīng)濟(jì)進(jìn)行私有化便成為其最重要的制度變革，在形成新的經(jīng)濟(jì)制度過(guò)程中居于核心地位。

盡管改革者對(duì)于俄羅斯與其他東歐轉(zhuǎn)型國(guó)家國(guó)有大中型企業(yè)私有化的目標(biāo)設(shè)置和指導(dǎo)思想基本一致，但是在具體措施上卻有所區(qū)別。俄羅斯的國(guó)有大中型企業(yè)私有化分成三個(gè)階段：通過(guò)發(fā)放私有化證券無(wú)償轉(zhuǎn)讓國(guó)有資產(chǎn)；按照市場(chǎng)價(jià)格出售國(guó)有資產(chǎn)以及采取國(guó)有股票抵押貸款的方式；實(shí)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)股份制改造過(guò)程的規(guī)范化。

波蘭大中型國(guó)有企業(yè)的改革方式是，首先將國(guó)有企業(yè)從形式上轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞葜乒?，然后將?guó)家持有的股票出售給國(guó)內(nèi)外投資者和企業(yè)職工，由于本國(guó)投資者資金匱乏，這種設(shè)計(jì)只能大量吸收外國(guó)資本。匈牙利政府則是首先成立國(guó)家財(cái)產(chǎn)局，通過(guò)股份制的運(yùn)營(yíng)方式，設(shè)立董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)，將國(guó)有企業(yè)轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞葜乒荆蟛扇」_(kāi)拍賣(mài)、市場(chǎng)競(jìng)價(jià)、職工參股、經(jīng)理買(mǎi)斷、小投資者參股計(jì)劃等具體措施實(shí)施私有化。

可以看到，前蘇東國(guó)家國(guó)有經(jīng)濟(jì)私有化的第一步均是用股份制改造原有的大中型企業(yè)，一種是以市場(chǎng)為基礎(chǔ)，以出售國(guó)有資產(chǎn)為主要形式的私有化，以捷克和波蘭為代表；另一種是所謂的無(wú)償分配，即以向全體公民贈(zèng)送私有化證券的形式在國(guó)內(nèi)實(shí)現(xiàn)私有化，以俄羅斯和匈牙利為代表。這兩種方式在大多數(shù)國(guó)家某些階段的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移過(guò)程中均發(fā)揮過(guò)重要作用。

不能簡(jiǎn)單私有化

在相當(dāng)短的時(shí)間內(nèi)，蘇東轉(zhuǎn)型國(guó)家的國(guó)有經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了私有化，國(guó)有經(jīng)濟(jì)成分所占的比例已經(jīng)處于次要地位。但是私有化取得初步成果的同時(shí)，其存在的問(wèn)題同樣受到詬病。

大中型企業(yè)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移并不是目的，而是為了明確產(chǎn)權(quán)界定，消除企業(yè)的“預(yù)算軟化”現(xiàn)象，最終提高企業(yè)的效率。以捷克和俄羅斯采取過(guò)的無(wú)償私有化方式為例，只是從法律和形式上改變了大中型企業(yè)的地位，但產(chǎn)權(quán)明晰的任務(wù)僅僅完成了一半，企業(yè)仍然處于無(wú)主狀態(tài)，效益和競(jìng)爭(zhēng)力并沒(méi)有得到提高，反而使私有化之前頗具競(jìng)爭(zhēng)力的大中型企業(yè)難以正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

俄羅斯和東歐國(guó)家學(xué)界在反思國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革私有化時(shí)，曾有人提出，假如這些企業(yè)不私有化會(huì)如何？一個(gè)難以解釋的問(wèn)題是，在蘇東轉(zhuǎn)型國(guó)家內(nèi)，宏觀經(jīng)濟(jì)形勢(shì)最好的和最差的國(guó)家均是國(guó)有經(jīng)濟(jì)私有化進(jìn)展最慢的國(guó)家。經(jīng)濟(jì)形勢(shì)最好的烏茲別克斯坦，國(guó)有經(jīng)濟(jì)的比重高達(dá)70%，大中型企業(yè)基本上仍然是國(guó)家所有，同時(shí)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)所占比例高達(dá)85%的白俄羅斯，其經(jīng)濟(jì)形勢(shì)最差，大中型企業(yè)產(chǎn)值已經(jīng)下降了超過(guò)60%。

相比較而言，波蘭的國(guó)家大中型企業(yè)在私有化之后的經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)表現(xiàn)較為良好，因?yàn)楸緡?guó)資本嚴(yán)重匱乏，極度依賴(lài)外國(guó)資本，波蘭海外僑民在私有化過(guò)程中發(fā)揮了重要的作用，這是難以在其他國(guó)家復(fù)制的。

4月20日，列寧誕辰142周年，一名俄羅斯老共產(chǎn)黨員高舉列寧的畫(huà)像，在莫斯科紅場(chǎng)的列寧墓前獻(xiàn)花。1921年初，列寧提出了新經(jīng)濟(jì)政策思想，其中包括國(guó)營(yíng)大企業(yè)要同國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)發(fā)生聯(lián)系。

“內(nèi)部人控制”的不良循環(huán)

在俄羅斯、波蘭、捷克等前蘇東國(guó)家，經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的結(jié)果形成了畸形的“內(nèi)部人控制”的公司治理。

當(dāng)大中型企業(yè)仍然為國(guó)有的時(shí)候，在涉及到企業(yè)產(chǎn)權(quán)的重大決策中，內(nèi)部人充分將自己的利益體現(xiàn)在了公司戰(zhàn)略決策過(guò)程中。當(dāng)中央計(jì)劃?rùn)?quán)力從國(guó)有大中型企業(yè)中退出的時(shí)候，內(nèi)部人便可以迅速填補(bǔ)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)解體后產(chǎn)生的真空。在俄羅斯表現(xiàn)為管理人員的控制，在波蘭是工人理事會(huì)控制企業(yè)，而在捷克的情況則介于兩者之間。不管哪種類(lèi)型，這種“內(nèi)部人控制”模式是同新古典式的外部股東控制相悖的。

從公司治理結(jié)構(gòu)建立的績(jī)效上來(lái)看，現(xiàn)在在蘇東轉(zhuǎn)型國(guó)家已經(jīng)形成了一種高度異化的公司治理結(jié)構(gòu)，這種公司治理覺(jué)醒程度非常低下，不僅投資者的權(quán)益無(wú)法保證，也不利于作出合理的公司決策。而且這種公司治理結(jié)構(gòu)的建構(gòu)過(guò)程同產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移的過(guò)程相互影響，在私有化過(guò)程中得利的群體也恰是公司治理結(jié)構(gòu)中主導(dǎo)的群體。隨著私有化的逐步深入，這種公司治理結(jié)構(gòu)也呈現(xiàn)出擴(kuò)散的趨勢(shì)。

蘇東轉(zhuǎn)型國(guó)家大中型企業(yè)改革是一個(gè)動(dòng)態(tài)的歷史過(guò)程，直到今天仍然沒(méi)有結(jié)束。盡管對(duì)于正在發(fā)生的歷史很難作出定論，但是有一點(diǎn)是毋庸置疑的：蘇東轉(zhuǎn)型國(guó)家大中型企業(yè)改革的結(jié)果已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)背離了起初的設(shè)計(jì)。

在轉(zhuǎn)型過(guò)程中被奉為圭臬的新自由主義經(jīng)濟(jì)思想及其相關(guān)的改革政策在移植到原蘇聯(lián)東歐社會(huì)主義國(guó)家之后，卻產(chǎn)生了水土不服的情況，初始的制度設(shè)計(jì)最終異化。這就產(chǎn)生了對(duì)于經(jīng)濟(jì)政策與本土條件適應(yīng)性的反思，俄羅斯學(xué)界有學(xué)者甚至要求重新審視一般經(jīng)濟(jì)原則與俄羅斯本土經(jīng)濟(jì)思想的關(guān)系，還有聲音要求反思產(chǎn)生于高度同質(zhì)且規(guī)模較小的西方國(guó)家的經(jīng)濟(jì)學(xué)思想，以及其經(jīng)濟(jì)政策是否適用于像俄羅斯、中國(guó)這樣體量龐大且高度異質(zhì)的國(guó)家。

事實(shí)證明，前蘇東國(guó)家國(guó)有經(jīng)濟(jì)改革的困難遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了改革者的預(yù)料，以至于改革的進(jìn)程超出了改革者的制度設(shè)計(jì)。研究蘇東轉(zhuǎn)型國(guó)家的當(dāng)代意義在于在對(duì)方的映像中反思自身，蘇東轉(zhuǎn)型國(guó)家國(guó)有大中型企業(yè)改革的歷程提供給我們太多需要思考的東西。