趙麗珍 韓 路

(塔里木大學(xué)植物科學(xué)學(xué)院，新疆阿拉爾843300)

種子在開(kāi)花植物的生活史中不僅處于承上啟下的關(guān)鍵階段，也為其適應(yīng)異質(zhì)的生境提供了豐富的遺傳基礎(chǔ)[1]。從種子到幼苗階段是荒漠植物種群生活史中虧損最嚴(yán)重的時(shí)期，也是其更新過(guò)程中最薄弱的環(huán)節(jié)[2]。這一時(shí)期植物個(gè)體較為弱小，抵抗脅迫的能力低，植物死亡至少有95%發(fā)生在種子階段[3]，因此成為影響植物種群定居、更新和分布最為關(guān)鍵的時(shí)期[4]。不同生境植物種子能否萌發(fā)、產(chǎn)生正常幼苗，受外界生態(tài)條件諸如水分、溫度、氧氣、光照、土壤酸堿、土壤鹽分和埋深等的影響[5]。塔里木干旱荒漠區(qū)氣候干旱、降水稀少、土壤貧瘠與鹽堿普遍、環(huán)境嚴(yán)酷[6]，因此，有必要探討影響荒漠植物種子萌發(fā)這一關(guān)鍵階段的限制因子，深入研究干旱荒漠區(qū)環(huán)境因子對(duì)荒漠植物種子萌發(fā)的影響。前人曾探討了鹽爪爪、鹽穗木、鹽節(jié)木、鈴鐺刺和疏葉駱駝刺種子的萌發(fā)與生長(zhǎng)特性[7－11]，但不同學(xué)者研究結(jié)果略有出入。同時(shí)，大多數(shù)研究集中于NaCl和其它單鹽實(shí)驗(yàn)[8－11]，在某種程度上可能脫離了植物生境的實(shí)際情況。不同鹽類(lèi)，特別是復(fù)合鹽對(duì)荒漠植物種子萌發(fā)的影響研究相對(duì)缺乏，且對(duì)塔里木優(yōu)勢(shì)灌草植物研究較少。因此，本文采用聚乙二醇(PEG－6000)模擬干旱脅迫與不同濃度的天然土鹽溶液作為基質(zhì)對(duì)5種荒漠植物種子進(jìn)行滲透脅迫處理，觀測(cè)種子在干旱與鹽脅迫下的萌發(fā)能力，探討荒漠植物種子萌發(fā)期的抗旱、抗鹽能力及種子萌發(fā)的適宜水分含量及鹽分濃度，為干旱荒漠區(qū)物種更新與生境改造及植被恢復(fù)提供理論依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 供試材料

選擇塔里木荒漠區(qū)重要的荒漠植物，其中包括駱駝刺、鈴鐺刺、苦馬豆、苦豆子、黑果枸杞，于種子成熟季節(jié)選擇分布于不同生境下的荒漠植物種群，在每種生境下采集植株上成熟且無(wú)蟲(chóng)叮咬的果實(shí)，將其混合，帶回實(shí)驗(yàn)室，自然晾干。在實(shí)驗(yàn)開(kāi)始之前，單粒分揀，挑選飽滿(mǎn)、無(wú)病蟲(chóng)害的種子用于實(shí)驗(yàn)。

1.2 種子萌發(fā)水分與鹽分處理

在催芽實(shí)驗(yàn)之前進(jìn)行預(yù)實(shí)驗(yàn)，實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，75%硫酸處理種子20分鐘其萌發(fā)率最高。本文采用此方法進(jìn)行種子處理。

根據(jù)GB 2772－1999國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行發(fā)芽實(shí)驗(yàn)。將PEG－6000用蒸餾水配制成5%、10%、15%、20%、25%、30%和提純土鹽配制成1%、2%、3%、4%、5%、6%不同濃度的溶液，以蒸餾水作為對(duì)照(CK)。挑選顆粒飽滿(mǎn)新鮮的種子，用75%酒精表面消毒1～2 min，再用無(wú)菌水沖洗3次、晾干。將培養(yǎng)皿(直徑9cm)清洗干凈，烘干，內(nèi)置兩層濾紙，加入PEG－6000或土鹽溶液至濾紙飽和(10ml)，每皿50粒種子，蓋好蓋子，每處理設(shè)3次重復(fù)。然后放入(28±1)℃光照培養(yǎng)箱內(nèi)(RXZ型、寧波東南儀器廠)，濕度為70%，每天光照16h，黑暗8h。每天用與各種處理液濃度相對(duì)應(yīng)的PEG、鹽溶液沖洗培養(yǎng)皿內(nèi)濾紙，且3天更換一次濾紙及各溶液。同時(shí)，每天觀察并統(tǒng)計(jì)種子發(fā)芽情況，連續(xù)培養(yǎng)7天至不出現(xiàn)發(fā)芽種子，實(shí)驗(yàn)終止。種子萌發(fā)以胚根突破種皮，肉眼可見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。

1.3 測(cè)定項(xiàng)目與方法

發(fā)芽率(GR):GR=最終達(dá)到正常發(fā)芽的種子數(shù)/供試種子數(shù)×100%

發(fā)芽勢(shì)(GT):GT=發(fā)芽達(dá)到高峰期時(shí)發(fā)芽種子數(shù)(前3天)/供試種子數(shù)×100%

發(fā)芽指數(shù)GI:GI=∑(Gt/Dt)Gt:在t天內(nèi)的發(fā)芽數(shù)，Dt:為相應(yīng)發(fā)芽天數(shù)

干旱傷害率(%)=(A0－A1)/A0×100%，其中A0—CK值;A1－PEG脅迫值

種子萌發(fā)抗旱指數(shù)=PEG脅迫下萌發(fā)指數(shù)/對(duì)照萌發(fā)指數(shù)

耐鹽指數(shù)(K):K=∑(RGR+GT+GI)/mn;式中m為計(jì)算指標(biāo)項(xiàng)數(shù)，n為鹽濃度梯度個(gè)數(shù)

相對(duì)鹽害率(RSH):RSH=(對(duì)照萌發(fā)率－處理萌發(fā)率)/對(duì)照萌發(fā)率×100%

1.4 統(tǒng)計(jì)分析

數(shù)據(jù)處理和作圖采用Microsoft Excel 2003進(jìn)行，并對(duì)所得百分比數(shù)據(jù)進(jìn)行反正弦轉(zhuǎn)換，數(shù)據(jù)分析采用DPS軟件進(jìn)行，通過(guò)單因素方差分析檢驗(yàn)差異顯著性，多重比較采用Duncan法。

2 結(jié)果與分析

2.1 水分脅迫對(duì)種子萌發(fā)影響

2.1.1 不同濃度PEG處理對(duì)荒漠植物種子發(fā)芽率和發(fā)芽勢(shì)的影響

圖1 PEG脅迫對(duì)4種荒漠植物種子發(fā)芽率與發(fā)芽勢(shì)的影響

發(fā)芽率和發(fā)芽勢(shì)是反映種子發(fā)芽能力的主要指標(biāo)。由圖1可見(jiàn)，隨PEG濃度增加，4種荒漠植物種子萌發(fā)率與發(fā)芽指數(shù)均呈下降趨勢(shì)，PEG濃度越高，種子萌發(fā)率越低。不同植物種子萌發(fā)對(duì)水分脅迫程度的反應(yīng)明顯不同。PEG脅迫濃度小于15%時(shí)，苦豆子、駱駝刺與苦馬豆種子萌發(fā)率均超過(guò)50%，而黑果枸杞種子萌發(fā)率在10%PEG脅迫下基本接近0。由表1可見(jiàn)，苦豆子、駱駝刺與苦馬豆、黑果枸杞的發(fā)芽率、發(fā)芽勢(shì)分別在20%、15%與5%PEG與對(duì)照差異達(dá)顯著水平，4種植物種子發(fā)芽率在不同PEG濃度下差異均達(dá)顯著水平，濃度越高差異越明顯。抗旱性強(qiáng)弱依次為苦豆子＞駱駝刺＞苦馬豆＞黑果枸杞。

種子萌發(fā)對(duì)水分的抗性不同，為進(jìn)一步了解二者種子萌發(fā)的耐旱范圍，假設(shè)當(dāng)種子萌發(fā)率分別為75%、50%和25%時(shí)[12]，計(jì)算所對(duì)應(yīng)的PEG濃度為種子萌發(fā)的適宜值、臨界值和極限值?？喽棺臃N子萌發(fā)PEG濃度適宜值、臨界值與極限值分別為15.76%、26.37%與28.19%;駱駝刺分別為14.36%、20.83%與22.92%;苦馬豆分別為2.68%、15.34%、17.89%;黑果枸杞種子萌發(fā)的PEG濃度極限值為3.75%。通過(guò)對(duì)比初步確定苦豆子耐干旱能力最強(qiáng)。

表1 PEG脅迫下荒漠植物種子發(fā)芽率與發(fā)芽勢(shì)的方差分析

種子萌發(fā)對(duì)干旱的抗性不同，為進(jìn)一步了解二者種子萌發(fā)的耐旱范圍，假設(shè)當(dāng)種子萌發(fā)率分別為75%、50%和25%時(shí)[14]，計(jì)算所對(duì)應(yīng)的PEG濃度為種子萌發(fā)的適宜值、臨界值和極限值?？喽棺臃N子萌發(fā)PEG濃度極限值為28.19%，臨界值為26.37%，種子萌發(fā)適宜值為15.76%;駱駝刺種子萌發(fā)PEG濃度極限值為22.92%，種子萌發(fā)臨界值為20.83%，種子萌發(fā)適宜值為14.36%;苦馬豆種子萌發(fā)PEG濃度極限值為17.89%，臨界值為15.34%，適宜值為0.68%;黑果枸杞種子萌發(fā)的PEG濃度極限值為3.75%。通過(guò)對(duì)比各種子的種子萌發(fā)適宜值、臨界值和極限值，初步判定在四種植物中，苦豆子種子耐干旱脅迫能力最強(qiáng)。

2.1.2 不同濃度PEG處理對(duì)荒漠植物種子發(fā)芽指數(shù)的影響

由圖2可見(jiàn)，4種荒漠植物種子發(fā)芽指數(shù)變化趨勢(shì)與發(fā)芽率相似?？喽棺?、駱駝刺與苦馬豆分別在PEG濃度高于25%、20%與15%，其發(fā)芽指數(shù)均迅速降低，表明種子萌發(fā)明顯受抑制。各PEG濃度下苦豆子種子發(fā)芽指數(shù)均最高，其次駱駝刺。不同濃度PEG對(duì)4種荒漠種子的發(fā)芽指數(shù)均有顯著影響(P＜0.05，表2)?？喽棺?、駱駝刺和苦馬豆、黑果枸杞的發(fā)芽指數(shù)分別在30%、15%和5%PEG濃度下與對(duì)照差異達(dá)顯著水平，相同PEG濃度處理下4種植物發(fā)芽指數(shù)均達(dá)顯著差異水平。表明水分脅迫下，發(fā)芽指數(shù)大小依次為苦豆子＞駱駝刺＞苦馬豆＞黑果枸杞。

圖2 PEG脅迫對(duì)4種荒漠植物種子發(fā)芽指數(shù)的影響

表2 PEG脅迫下4種荒漠植物種子發(fā)芽指數(shù)的方差分析

2.1.3不同濃度PEG處理下荒漠植物的干旱傷害率與及抗旱指數(shù)

由圖3可見(jiàn)，隨PEG濃度的增加，4種荒漠植物種子干旱傷害率呈上升趨勢(shì)，而抗旱指數(shù)則逐漸下降。其中，黑果枸杞干旱傷害率上升最快、其次為苦馬豆。黑果枸杞種子傷害率在PEG＞10%以上其干旱傷害率均超過(guò)90%，而苦豆子、駱駝刺、苦馬豆的干旱傷害率分別在PEG為30%、25%和20%時(shí)均超過(guò)90%，表明4種荒漠植物的抗旱性差異明顯。種子抗旱指數(shù)變化趨勢(shì)正好與干旱傷害率相反。15%PEG處理下除黑果枸杞外均表現(xiàn)出較高的抗旱特性，抗旱指數(shù)均大于0.5;而5%PEG下黑果枸杞抗旱指數(shù)已下降至0.5以下;15%PEG其抗旱指數(shù)接近0。不同PEG濃度處理下4種荒漠植物種子干旱傷害率與抗旱指數(shù)均達(dá)顯著差異水平(表3)。根據(jù)2種指標(biāo)大小，4種荒漠植物耐旱性依次為苦豆子＞駱駝刺＞苦馬豆＞黑果枸杞。

圖3 PEG脅迫下4種荒漠植物種子干旱傷害率與抗旱指數(shù)

表3 PEG脅迫下4種荒漠植物種子干旱傷害率與抗旱指數(shù)的方差分析

2.2 鹽分對(duì)種子萌發(fā)的影響

2.2.1 不同濃度土鹽處理對(duì)荒漠植物種子發(fā)芽率和發(fā)芽勢(shì)的影響

由圖4可見(jiàn)，3種荒漠植物種子發(fā)芽率與發(fā)芽勢(shì)隨土鹽濃度的增加而降低。土鹽濃度為1%時(shí)，3種植物種子發(fā)芽率均大于75%;土鹽濃度2%時(shí)，苦豆子與鈴鐺刺種子發(fā)芽率均大于60%，而苦馬豆發(fā)芽率則小于30%。種子發(fā)芽勢(shì)變化趨勢(shì)與發(fā)芽率相似，均隨土鹽濃度增加而下降，苦馬豆下降最快。1%土鹽溶液對(duì)3種荒漠植物種子發(fā)芽率與發(fā)芽勢(shì)均無(wú)明顯影響，而大于2%時(shí)則差異達(dá)顯著水平(表4)。2%以上土鹽溶液處理下3種荒漠植物種子發(fā)芽率均達(dá)顯著差異水平。種子萌發(fā)對(duì)鹽的抗性不同，為進(jìn)一步了解3種種子萌發(fā)的耐鹽范圍，假設(shè)當(dāng)種子萌發(fā)率分別為75%、50%和25%時(shí)[12]，計(jì)算所對(duì)應(yīng)的鹽濃度為種子萌發(fā)的適宜值、臨界值和極限值?？喽棺臃N子萌發(fā)的鹽分適宜值、臨界值和極限值分別為1.66g%、2.24%和2.62%;苦馬豆分別為1.03%、2.10%和1.55%;鈴鐺刺分別為2.20%、2.95%、3.52%。以上可見(jiàn)，鈴鐺刺耐鹽能力最強(qiáng)。耐鹽能力大小依次為鈴鐺刺＞苦豆子＞苦馬豆。

圖4 土鹽脅迫對(duì)3種荒漠植物種子發(fā)芽率和發(fā)芽勢(shì)的影響

表4 土鹽脅迫下3種荒漠植物種子發(fā)芽率與發(fā)芽勢(shì)的方差分析

2.2.2 不同濃度土鹽處理對(duì)荒漠植物種子萌發(fā)指數(shù)的影響

由圖5可見(jiàn)，3種荒漠植物種子發(fā)芽指數(shù)隨著土鹽濃度的增加而下降，苦豆子與苦馬豆種子發(fā)芽指數(shù)呈直線下降，2%土鹽下分別比CK下降了61.12%和81.25%，而鈴鐺刺則僅降低了20%。表明2%鹽濃度下3種荒漠植物種子均具有一定的萌發(fā)能力，但苦豆子與苦馬豆種子萌發(fā)能力已嚴(yán)重受抑制。不同濃度土鹽溶液對(duì)3種植物種子的萌發(fā)均有顯著影響(P＜0.05，表5)。相同土鹽濃度處理下，3種植物種子發(fā)芽指數(shù)均達(dá)顯著差異水平。1%土鹽濃度對(duì)鈴鐺刺和苦馬豆發(fā)芽指數(shù)影響不顯著，而對(duì)苦豆子影響達(dá)顯著水平。

圖5 鹽脅迫對(duì)3種荒漠植物種子發(fā)芽指數(shù)的影響

表5 鹽脅迫下3種荒漠植物種子萌發(fā)指數(shù)的方差分析

2.2.3 不同濃度鹽處理對(duì)荒漠植物種子耐鹽指數(shù)和相對(duì)鹽害率的影響

相對(duì)鹽害率可比較不同植物間及同一植物對(duì)不同鹽濃度的耐鹽能力[13]。由圖6、表4可見(jiàn)，3種荒漠植物種子相對(duì)鹽害率隨土鹽濃度增加而逐漸增大。土鹽濃度3%時(shí)，苦豆子、苦馬豆與鈴鐺刺相對(duì)鹽害率分別71.3%、100%與51.7%。低濃度鹽脅迫下(1%)，鈴鐺刺的相對(duì)鹽害率明顯低于其它2種植物，反映出鈴鐺刺對(duì)荒漠鹽化環(huán)境的適應(yīng)性較強(qiáng)。耐鹽指數(shù)可以較客觀地反映植物的耐鹽能力[14]。3種荒漠植物種子耐鹽指數(shù)與相對(duì)鹽害率相反，鈴鐺刺下降幅度最小。相同濃度土鹽處理下(1%～3%)，3種植物相對(duì)鹽害率與耐鹽指數(shù)均達(dá)顯著差異水平(表6)。耐鹽指數(shù)大小依次為鈴鐺刺(1.5834)＞苦豆子(1.3362)＞苦馬豆(0.9613)。

圖6 鹽脅迫對(duì)3種荒漠植物種子相對(duì)傷鹽率和耐鹽指數(shù)的影響

表6 鹽脅迫下3種荒漠植物種子相對(duì)鹽害率和耐鹽指數(shù)的方差分析

3 結(jié)論與討論

土壤含水量是調(diào)節(jié)種子萌發(fā)的重要因素之一[14]。聚乙二醇是常用來(lái)造成水分脅迫的滲透劑，它使組織失水而起到類(lèi)似自然的干旱作用。水分脅迫顯著影響荒漠植物種子的萌發(fā)，隨著土壤水分含量的增加，各種子發(fā)芽率、發(fā)芽勢(shì)、發(fā)芽指數(shù)、抗旱指數(shù)明顯下降，結(jié)果與張占江等人[8－9]研究結(jié)果一致。通過(guò)各指標(biāo)綜合分析表明，苦豆子相對(duì)于其它3種植物最耐旱，其次為駱駝刺、苦馬豆、黑果枸杞。

本實(shí)驗(yàn)采用的土鹽是在植物生長(zhǎng)地周?chē)寥乐胁杉崛〉奶烊畸}，在最大程度上模擬植物在自然狀態(tài)下的鹽環(huán)境。研究利用濃度1%、2%、3%、4%、5%、6%的天然鹽進(jìn)行鹽脅迫萌發(fā)實(shí)驗(yàn)，2%土鹽濃度下各荒漠植物種子的發(fā)芽率、發(fā)芽勢(shì)、發(fā)芽指數(shù)與耐鹽指數(shù)顯著降低。綜合分析各指標(biāo)得出3種荒漠植物中鈴鐺刺耐鹽能力最強(qiáng)，其次為苦豆子、苦馬豆。通過(guò)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)還可以得出，隨著PEG和鹽濃度增加，各荒漠植物種子的萌發(fā)率達(dá)到最高時(shí)的PEG和鹽濃度不同，說(shuō)明植物在特殊環(huán)境中已經(jīng)形成了適應(yīng)環(huán)境的萌發(fā)策略。綜合荒漠植物種子萌發(fā)的水分與鹽分閾值來(lái)看，苦豆子抗旱能力最強(qiáng)，鈴鐺刺最耐鹽。

[1] 張景光，王新平，李新榮，等.荒漠植物生活史對(duì)策研究進(jìn)展與展望[J] .中國(guó)沙漠，2005，25(3):306－314.

[2] 安桂香，曾凡江，劉波，等.胡楊種子出苗對(duì)沙埋和供水條件的響應(yīng)[J] .中國(guó)沙漠，2011，31(2):436－441.

[3] 班勇.植物生活史對(duì)策的進(jìn)化[J] .生態(tài)學(xué)雜志，1995，14(3):33－39.

[4] Fouzia B A，Janis SM.Germination and seedling survival of Argan(Argania spinosa)under experimental saline conditions[J] .Journal of Arid Environments，2001，49:533－540.

[5] 顏啟傳，種子學(xué)[M] .北京:中國(guó)農(nóng)業(yè)出版社，2001.

[6] 劉建泉.荒漠植物生態(tài)特性淺析[J] .甘肅林業(yè)科技，1991(3):40－45.

[7] 王進(jìn)，王澤基，陳葉，等.苦豆子種子發(fā)芽特性研究.干旱地區(qū)農(nóng)業(yè)研究[J] ，2007，25(4):202－206.

[8] 張占江，徐海量，石書(shū)兵，等.水分、鹽分和深埋對(duì)鈴鐺刺和疏葉駱駝刺種子萌發(fā)的影響[J] .干旱區(qū)地理，2008，315:687－692.

[9] 曾幼玲，蔡忠貞，馬紀(jì)，等.鹽分和水分脅迫對(duì)兩種鹽生植物鹽爪爪和鹽穗木種子萌發(fā)的影響[J] .生態(tài)學(xué)雜志，2006，25(9):1014－1018.

[10] 高瑞如，趙瑞華，張雙風(fēng)，等.鹽分和溫度對(duì)鹽節(jié)木種子萌發(fā)的影響[J] .西北植物學(xué)報(bào)，2007，27(11):2281－2285.

[11] 賈廣云，張博，王玉祥，等.NaCl脅迫對(duì)苦馬豆種子萌發(fā)的影響及生理效應(yīng)[J] .中國(guó)農(nóng)學(xué)通報(bào)，2009，25(8):181－184.

[12] 陳國(guó)雄，李定淑，張志謙，等.鹽脅迫對(duì)西葫蘆和黃瓜種子萌發(fā)影響的對(duì)比研究[J] .中國(guó)沙漠，1996，16(3):307－310.

[13] 穆俊麗，楊靜慧，丁密超.7個(gè)草木樨品種的耐鹽性研究[J] .西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)，2009，37(1):73－78.

[14] 焦保峰，崔玲，張悅，等.混合鹽脅迫對(duì)鷹嘴豆種子萌發(fā)的影響[J] .新疆農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，34(3):218－221.