文/陳立彤

刑事制度改革見證十年法治歷程

文/陳立彤

（圖/CFP）

政經(jīng)觀察家

陳立彤

先后獲蘇州大學(xué)法學(xué)院法學(xué)學(xué)士、華東政法大學(xué)法學(xué)碩士、紐約大學(xué)法學(xué)院法學(xué)碩士，中國(guó)律師、美國(guó)紐約州律師，上海經(jīng)貿(mào)商事調(diào)解中心秘書長(zhǎng)，瑞士仲裁協(xié)會(huì)會(huì)員。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院兼職教授，著有《中國(guó)商業(yè)賄賂的風(fēng)險(xiǎn)管理》一書。

十八大報(bào)告指出：“進(jìn)一步深化司法體制改革，確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)”，報(bào)告強(qiáng)調(diào)，提高領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用“法治思維”和“法治方式”深化改革、推動(dòng)發(fā)展、化解矛盾、維護(hù)穩(wěn)定的能力。執(zhí)政黨第一次把“法治思維”和“法治方式”寫入行動(dòng)綱領(lǐng)，無(wú)疑將影響未來(lái)五年、十年，乃至更為久遠(yuǎn)的社會(huì)生活與國(guó)家命運(yùn)，對(duì)于保持國(guó)家長(zhǎng)治久安和維護(hù)社會(huì)長(zhǎng)期繁榮穩(wěn)定意義重大。本文試圖對(duì)我國(guó)在過(guò)去十年中的重大刑事制度改革做一個(gè)總結(jié)和評(píng)述，希望能夠?yàn)槲覈?guó)將來(lái)的法治建設(shè)起到一些借鑒的作用。

人權(quán)亮點(diǎn)

人權(quán)的保障是我國(guó)近十年法治進(jìn)程中的一大亮點(diǎn)。司法改革的本質(zhì)在于限制公權(quán)，保障人權(quán)。現(xiàn)今，不僅憲法明確規(guī)定了“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”（2004年憲法修正案），“保障人權(quán)”還被寫進(jìn)了與每個(gè)人人身自由權(quán)乃至生命權(quán)休戚相關(guān)的新刑事訴訟法。2012年3月14日，第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)《全國(guó)人民代表大會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定》。繼2007年最高院收回死刑復(fù)核權(quán)和2010年推出了證據(jù)制度改革之后，刑訴法的修改再一次將以“保障人權(quán)”為重要目標(biāo)的司法改革推進(jìn)了一大步。另外“新刑訴”還規(guī)定了嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪（第50條）。偵查人員在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的時(shí)候，可以對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像；對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程進(jìn)行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進(jìn)行，保持完整性（第121條）。

上述我國(guó)刑事制度就人權(quán)方面的改革離不開那些慘痛的歷史教訓(xùn)。繼早年的佘祥林案件之后，2010年又曝光了趙作海案——坐牢11年后，被害人神奇“復(fù)活”。此外，公眾廣泛關(guān)注的聶樹斌、楊志杰、孫萬(wàn)剛等案件都已經(jīng)成為了刑事法制改革身后的一把利劍，這把利劍催促著刑事司法走向保障人權(quán)的改革之路。

“新刑訴”第50條規(guī)定了“不自證其罪規(guī)則”，即：“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。”該規(guī)則不是英國(guó)刑事司法制度中“沉默權(quán)”的翻版，也不同于美國(guó)憲法修正案第五條以及著名的“米拉蘭警告”，而是吸收其合理內(nèi)核的社會(huì)主義法治新創(chuàng)舉。“新刑訴”第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋；不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除?！边@兩個(gè)規(guī)則的得以確立本身便代表了中國(guó)在人權(quán)保障的道路上有了長(zhǎng)足的進(jìn)步。

但是回歸現(xiàn)實(shí)，在刑事領(lǐng)域中充分地保護(hù)當(dāng)事人的人權(quán)還有很長(zhǎng)的一段路要走。在現(xiàn)有刑偵實(shí)踐中，重口供、輕程序，盲目追求破案效率等觀念因素是刑訊逼供屢禁不止的根源。在我們國(guó)家的憲法和法律一再重申要保護(hù)人權(quán)的情況下，“運(yùn)動(dòng)式”嚴(yán)打、行政機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)干部“從嚴(yán)從重從快”的批示、公檢法三機(jī)關(guān)聯(lián)合辦案，未審先判、“棍棒底下出材料，后半夜里出成果”等現(xiàn)象仍時(shí)有發(fā)生。沒有制約的權(quán)力，人權(quán)的保障也必然淪為滿紙空文。公權(quán)力沒有得到有效制約和監(jiān)督是人權(quán)保障問(wèn)題突出的根源所在，屢屢發(fā)生的以言代法、以權(quán)壓法、徇私枉法的現(xiàn)象正說(shuō)明了這一點(diǎn)。公權(quán)力若不能在有效約束的情況下適當(dāng)行使，必然是為禍人間的猛獸。有的地方標(biāo)榜“有黑必打”，當(dāng)權(quán)者時(shí)刻扮演“護(hù)民保民”的英雄角色，然而一旦將權(quán)力的外衣脫去，展現(xiàn)在人們面前的卻是徇私枉法、濫用職權(quán)、踐踏法律尊嚴(yán)的極權(quán)者形象。這些現(xiàn)象表明在刑事審判實(shí)踐中，人權(quán)保障制度仍然比較脆弱，經(jīng)常會(huì)為政治任務(wù)讓路，甚至有時(shí)屈從于長(zhǎng)官意志。如果這些情況不能從根本上予以解決，那么我們?cè)谛淌轮贫戎械娜藱?quán)就不會(huì)得到保障。

重視民生

在近年來(lái)我國(guó)的刑法修訂過(guò)程中，關(guān)注民生是一個(gè)很明顯的趨勢(shì)。民生問(wèn)題關(guān)系人民群眾的生計(jì)生活，包括就業(yè)、收入分配、教育、醫(yī)療、住房、社會(huì)保障等方面。從民生與法治的關(guān)系來(lái)看，法治是民生保障的主要路徑，而民生保障是法治的根本價(jià)值。在民生問(wèn)題上，得到較大完善的是食品安全、醫(yī)療和環(huán)保方面。

在食品安全方面，修改后的刑法，重罰食品安全罪，強(qiáng)化了對(duì)食品安全這一重大民生問(wèn)題的保護(hù)。首先，《刑法修正案（八）》在刑法第143條，“生產(chǎn)、銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪”中，增加一個(gè)適用條件“或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，降低了該罪名的入罪門檻。第二，將原來(lái)的衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)上升為食品安全標(biāo)準(zhǔn)，定罪依據(jù)更為明確。第三，刪除了“五年以下有期徒刑或者拘役”中的“拘役”，使食品安全犯罪最低刑罰變?yōu)橛衅谕叫?。第四，只提出了“并處罰金”但未規(guī)定具體數(shù)額，這給與了法官更大的自由裁量權(quán)，也在經(jīng)濟(jì)上加大了對(duì)食品安全罪的處罰力度。第五，增設(shè)“食品監(jiān)管瀆職罪”，即“負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)或者玩忽職守，導(dǎo)致發(fā)生重大食品安全事故或者造成其他嚴(yán)重后果”，并且規(guī)定了比“濫用職權(quán)罪”、“玩忽職守罪”更重的法定刑，加大了對(duì)食品監(jiān)督管理瀆職犯罪的懲治力度。

在藥品安全方面，《刑法修正案（八）》將第141條“生產(chǎn)、銷售假藥罪”之第一款中的“足以嚴(yán)重危害人體健康”從該罪名中刪除，這意味著該罪成為行為犯，只要是生產(chǎn)銷售假藥的，就要處三年以下有期徒刑或者拘役。

在環(huán)境問(wèn)題上，《刑法修正案（八）》將原刑法第338條規(guī)定的“重大環(huán)境污染事故罪”修改為“重大環(huán)境污染罪”。原法條中所規(guī)定的“危險(xiǎn)廢物”改為“有害物質(zhì)”，“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重”改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。 法條字面上的變化及暗含的后果與行為之間嚴(yán)格的因果關(guān)系的要求的取消，意味著過(guò)去對(duì)重大環(huán)境污染事故罪的高門檻得到了極大的降低。

食品、醫(yī)療、環(huán)保方面的安全隱患給社會(huì)的穩(wěn)定和人民的生命安全帶來(lái)的巨大威脅不亞于恐怖活動(dòng)。令人欣慰的是，刑法修正案的不斷出臺(tái)使其更好地扮演了“社會(huì)主義的最后屏障”的角色。比如，新修訂的“重大環(huán)境污染罪”對(duì)過(guò)去嚴(yán)格的因果關(guān)系要求的取消，與《侵權(quán)行為法》中對(duì)環(huán)境污染民事案件的舉證責(zé)任的修改相一致。相信這一修改之后，很多癌癥村數(shù)十人因飲用水污染患癌癥去世的慘案可以得到妥善處理，相關(guān)的責(zé)任人也會(huì)受到刑罰的處罰。

然而，我們?nèi)匀槐仨毐３智逍训囊庾R(shí)，刑法的完善僅僅是“防守”措施的完善，保護(hù)民生光靠白紙黑字的法律規(guī)定是不夠的。雖然我們的法律制度在不斷走向完善，但是“癌癥村”、“艾滋村”、“瘦肉精”、“膨大劑”、“地溝油”等等怵目驚心的詞匯也在社會(huì)生活中此起彼伏的觸動(dòng)著民眾脆弱的神經(jīng)。重刑之下，還是有少數(shù)經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者受到經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)使挺而走險(xiǎn)。面對(duì)一次次的食品安全、醫(yī)療安全和環(huán)境污染的威脅，保障民生，在做好“防守”工作的同時(shí)也應(yīng)當(dāng)“主動(dòng)出擊”。

增設(shè)的食品監(jiān)管瀆職罪，迫使負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員嚴(yán)格履行監(jiān)管職責(zé)是“主動(dòng)出擊”的一個(gè)重要方面。我們可喜地看到了很多類似2012年2月公安部統(tǒng)一指揮，全國(guó)六省市集中展開的查處制售“新型地溝油”行動(dòng)的報(bào)道。但是我們的法律制度仍然缺乏一個(gè)長(zhǎng)效的監(jiān)督管理機(jī)制，來(lái)確保法治的運(yùn)行。

在完善法律監(jiān)督、制度運(yùn)行方面我們還可以借鑒外國(guó)的一些立法經(jīng)驗(yàn)，比如2010年7月，美國(guó)頒布的《多德·弗蘭克法案》（Dodd-Frank）。該法案規(guī)定，若有公司內(nèi)部的舉報(bào)人主動(dòng)提供有關(guān)公司違法行為信息的，根據(jù)提供的信息查實(shí)公司的違法行為并對(duì)公司進(jìn)行罰款的，舉報(bào)人將獲得相當(dāng)于罰款的最低10%最高30%的現(xiàn)金獎(jiǎng)勵(lì)。實(shí)踐證明，這種舉報(bào)制度對(duì)那些舉證困難、調(diào)查有難度的案件來(lái)說(shuō)效果非常顯著。

反腐態(tài)勢(shì)

十八大報(bào)告中提出：“反對(duì)腐敗、建設(shè)廉潔政治，是黨一貫堅(jiān)持的鮮明政治立場(chǎng)，是人民關(guān)注的重大政治問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題解決不好，就會(huì)對(duì)黨造成致命傷害，甚至亡黨亡國(guó)?！痹谶^(guò)去十年中，刑事制度改革在反腐敗領(lǐng)域取得了非常大的成績(jī)，但是也還存在著不足。

近十年來(lái)，我國(guó)刑事制度在反腐敗領(lǐng)域的發(fā)展呈現(xiàn)出三大態(tài)勢(shì)：

一、反腐敗工作積極與國(guó)際接軌

2005年10月27日，我國(guó)正式加入《國(guó)際反腐敗公約》，這對(duì)我國(guó)形成反腐敗總體戰(zhàn)略格局，加強(qiáng)國(guó)際反腐合作，完善我國(guó)相關(guān)法律機(jī)制起到了重要作用。2006年，國(guó)際反貪局聯(lián)合會(huì)成立，10月便將首次年會(huì)定在中國(guó)。這些積極的舉措，對(duì)我國(guó)反腐敗工作的推進(jìn)是極其有益的。

此外，2011年6月，針對(duì)腐敗分子攜款跨境潛逃日益增多的特點(diǎn)，我國(guó)一方面加快與相關(guān)國(guó)家引渡條約的商議與簽訂；另一方面大力推進(jìn)與國(guó)際反貪聯(lián)合會(huì)、亞太經(jīng)合組織等國(guó)際組織間的反腐合作。2002年以來(lái)，我國(guó)與21個(gè)國(guó)家簽訂了引渡條約，這對(duì)抑制跨國(guó)性質(zhì)的腐敗以及國(guó)有資產(chǎn)的追回有著重大的影響。

2011年《刑法修正案（八）》首次將“賄賂外國(guó)公職人員或國(guó)際公共組織官員財(cái)務(wù)以謀取不正當(dāng)商業(yè)利益”規(guī)定為犯罪。以此來(lái)致力于構(gòu)建正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，以保障經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，這對(duì)我國(guó)反商業(yè)賄賂的推進(jìn)是極其重要的一步。

二、加大反腐力度

在國(guó)內(nèi)立法方面，2006年《刑法修正案（六）》擴(kuò)大“公司、企業(yè)行賄受賄罪范圍”，將其擴(kuò)展至包含“其他單位的工作人員?！?/p>

2009年《刑法修正案（七）》，結(jié)合當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)賄賂手段越發(fā)隱蔽、形式越發(fā)多樣的情況，將“國(guó)家工作人員近親屬受賄罪”、“斡旋受賄罪”、“離職后利用原便利條件收受賄賂罪”以及“國(guó)家工作人員巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)歷不明罪”寫進(jìn)刑法，大大豐富了我國(guó)反腐工作的內(nèi)容，將我國(guó)的反腐敗工作推到了一個(gè)新的高度。

到了2011年，《刑八修正案（八）》在商業(yè)賄賂領(lǐng)域增加了“賄賂外國(guó)公職人員或國(guó)際公共組織官員財(cái)務(wù)以謀取不正當(dāng)商業(yè)利益構(gòu)成犯罪”的規(guī)定。時(shí)至2012年，“新刑訴法”在反貪污賄賂犯罪方面增加了“技術(shù)偵察”、“指定居所監(jiān)視居住”以及“犯罪嫌疑人逃匿，沒收違法所得的特別程序”等規(guī)定。

三、反腐與保護(hù)人權(quán)相協(xié)調(diào)

今年，“新刑訴”重新修訂，其在立法上確立了“不自證其罪”和“非法證據(jù)排除”兩大原則以保障人權(quán)?！靶滦淘V”一方面在努力加強(qiáng)貪污賄賂犯罪的打擊力度，另一方面也在努力維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。

我們?cè)诳吹缴鲜龀煽?jī)的同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到我們?cè)诜锤膯?wèn)題上還有很長(zhǎng)的路要走。換言之，現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)腐敗現(xiàn)象不僅沒有得到遏止，相反卻越演越烈。從最高人民檢察院2009至2012年在全國(guó)人民代表大會(huì)歷次會(huì)議上所作的工作報(bào)告中，我們可以看到：2008年，查辦涉嫌犯罪的縣處級(jí)以上國(guó)家工作人員2687人，其中廳局級(jí)181人、省部級(jí)4人；2009年，查辦涉嫌犯罪的縣處級(jí)以上國(guó)家工作人員2670人，其中廳局級(jí)204人、省部級(jí)8人；2010年，查辦涉嫌犯罪的縣處級(jí)以上國(guó)家工作人員2723人(含廳局級(jí)188人、省部級(jí)6人)，同比增加2%；2011年，查辦縣處級(jí)以上國(guó)家工作人員2524人(含廳局級(jí)198人、省部級(jí)7人)。另外，上述這個(gè)情況只是反映了我們腐敗狀況的一部分而不是全貌——實(shí)際情況可能要比上述數(shù)字嚴(yán)峻得多。要解決這個(gè)問(wèn)題，我們的反腐可能要做結(jié)構(gòu)性的調(diào)整。我們也可以借鑒國(guó)際上其他國(guó)家比如新加坡的反腐經(jīng)驗(yàn)。

新加坡在獨(dú)立之初，它也面臨著高度腐敗的政治難題。經(jīng)過(guò)20年的努力，至上個(gè)世紀(jì)七十年代，情況有了大大改觀，而如今，它成為了世界上公認(rèn)的最為安全和遠(yuǎn)離腐敗的國(guó)家。究其原因，是因?yàn)樗环矫鎸?duì)腐敗分子的懲罰非常徹底，但另一方面對(duì)廉潔人員的保障非常周全。

那么根據(jù)新加坡的法律，如果一個(gè)公務(wù)員被以貪污腐敗罪判有罪，他會(huì)被原單位解雇，停發(fā)所有薪水，且受到社會(huì)的譴責(zé)以至于身敗名裂；個(gè)人的公積金全部歸零（新加坡中央公積金制度：由雇主和雇員共同繳納。目前基本穩(wěn)定在40%的繳費(fèi)率，其中雇主繳17%，雇員繳23%。公積金可用于購(gòu)買住房、股票和支付教育及住院醫(yī)療費(fèi)用）；面臨10萬(wàn)美元的罰款或不高于5年的監(jiān)禁。如果罪行與政府合約、議會(huì)成員或者公共機(jī)構(gòu)成員相關(guān)，監(jiān)禁可以增加到7年；除了罰款和監(jiān)禁，他還將被要求以處罰的形式歸還其所收受的等額的賄賂（即使已經(jīng)揮霍完畢）。除此之外，對(duì)于其他財(cái)產(chǎn)如果沒有辦法說(shuō)明其合法來(lái)源，法院有權(quán)將其沒收（新加坡反腐敗調(diào)查局：《強(qiáng)反腐敗法律和行政措施》，http://app.cpib.gov.sg/cpib_new/ user/default.aspx?pgID=165）。

與此同時(shí)，新加坡為廉潔奉公的公務(wù)員提供了比較周全的保障。新加坡不是國(guó)內(nèi)常提的“高薪養(yǎng)廉”，普通公務(wù)員的工資并不高（高級(jí)管理人員除外。新加坡公務(wù)員工資采用級(jí)別制，高級(jí)管理人員擁有高工資，而一般公務(wù)員薪水相對(duì)普通。2010年，李顯龍的年薪逾300萬(wàn)新元，約合230萬(wàn)美元）。但是卻絕對(duì)不會(huì)出現(xiàn)趕不上物價(jià)上漲速度的情況。公務(wù)員的工資由國(guó)家工資管理委員會(huì)（NWC）調(diào)控，每年會(huì)根據(jù)前一年度新加坡的經(jīng)濟(jì)發(fā)展數(shù)據(jù)、居民消費(fèi)指數(shù)（CPI），以及這一年的經(jīng)濟(jì)發(fā)展預(yù)期來(lái)編寫該年度的工資調(diào)整方案。新加坡《工資管理委員會(huì)指南（2012——2013）》顯示：新加坡2011年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)4.9%，通貨膨脹率為4.2%，而當(dāng)年基本工資的增長(zhǎng)為4.4%。也就是說(shuō)，除去中央公積金的保障，公民也能共享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，以及避免通貨膨脹的傷害。與此同時(shí)，加上中央公積金來(lái)積薪保障養(yǎng)老和醫(yī)療、組屋制度來(lái)保障住房，這樣的保障絕對(duì)是極為周全的。

結(jié)語(yǔ)

十年來(lái)，我國(guó)刑事制度改革立足于當(dāng)今的法治實(shí)踐，在人權(quán)、民生保障以及反腐敗等重大問(wèn)題上穩(wěn)扎穩(wěn)打、走出了一條符合中國(guó)國(guó)情的道路。但是，我們刑事制度的改革仍然任重道遠(yuǎn)。

在今后的五年、十年乃至更長(zhǎng)的時(shí)間里，我們?cè)谛淌轮贫鹊母母锷弦兴黄疲涓驹谟谶M(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)公權(quán)力的制約。歷史上慘痛的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)一次次地告訴我們，法治的關(guān)鍵在于把權(quán)力的老虎關(guān)進(jìn)籠子，防范任何人凌駕于法律之上，唯有如此，我們才能建立一套健全、健康的法治體系。否則一切法治的良好愿景只能停留在紙面上。

我們欣喜地看到，黨的十八大號(hào)召全黨運(yùn)用“法治思維”和“法治方式”來(lái)深化改革。這說(shuō)明了我們的黨不僅從根本上看到了法治的重要性，同時(shí)也指出了要達(dá)到法治，我們必須擁有法治上的“科學(xué)發(fā)展觀”、必須遵循科學(xué)的方法論。這就要求我們法律人踏踏實(shí)實(shí)地加強(qiáng)對(duì)古今中外的“法治思維”和“法治方式”進(jìn)行研究，為我們國(guó)家的法治建設(shè)貢獻(xiàn)出我們法律人應(yīng)盡的力量和義務(wù)。

編輯：陳暢鳴 charmingchin@163.com