單仁平

打假人士方舟子因竭力論證韓寒“代筆”，引來韓寒及其支持者的激烈反彈。事實證明，韓寒的輿論支持度很強大，方舟子的質疑方式也并非毫無紕漏，這場筆墨官司反過來給他帶來的麻煩比以往的行動要大得多。最近幾個月方舟子成了眾矢之的，上周末一家報紙用四個版的篇幅載文質疑方舟子的打假方法，將對他的批評推向高潮。

與很多被他質疑的人相比，特別是與韓寒這樣有號召力的意見領袖相比，方舟子顯然不具有強勢。而且隨著他“打假”越來越多，他得罪的人也越來越多，他犯錯的機會在增多，牽扯的利益面同樣在增多，社會對他的態(tài)度逐漸趨于分裂。

我們認為，方舟子有點像中國社會的“啄木鳥”，在中國學術造假成風的今天，他的存在有大的合理性。他未必沒有啄錯啄歪的時候，但從他過去質疑的準確率看，總體上是不低的。一些名人因他的質疑被迫公開道歉，個別人甚至身敗名裂，還有些人因他的挑戰(zhàn)變得更加嚴謹。

方舟子的全部質疑行動都是公開的，并且遵循了一定的實證邏輯。他難免有些“偏執(zhí)”，對自己行為的科學性篤信不疑。此外，他在以個人之力發(fā)起一對一的質疑，偶爾得到一些志愿者的支持。而反過來批判他的人和力量，“聯盟”的特點更加突出。

其實中國是很不習慣批評和質疑的社會。不僅政府不習慣，民間力量也很不習慣。很多知識界名人、包括經常批評政府的人士，對自己受到監(jiān)督或質疑非常反感和不接受，至少在輿論場上，名人們能夠理性對待批評的并不多。

方舟子作為職業(yè)“打假人”，在社會輿論逐漸分裂的中國越來越難做。他質疑一個人，很容易觸動此人背后的“價值觀同盟”，他的行動因此遭到更復雜的解讀，反彈也變得更加厚重。

中國社會上的造假行為、包括學術造假的情況仍很嚴重，但打假者越來越少，方舟子大概是碩果僅存的“打假名人”，這是值得社會反思的。

也許社會應當對方舟子這樣的“啄木鳥”多一些寬容和保護。他對名人一對一的質疑，當事者必然據理反駁，孰對孰錯社會自有判別。如果方舟子明顯質疑錯了，他的下一次質疑就會貶值，幾次下來他就不再混得下去。他的力量甚至他的生計，完全取決于他“打假”的精確度。

此外法律對方舟子“打假”構成強有力的限制，他如果打錯了，當事人可以起訴他，借助法律讓其付出慘痛代價?，F實情況是，幾乎無人起訴方舟子“誣告”勝訴。鑒于方舟子的總體弱勢地位，社會輿論公器不應直接卷入，幫助方舟子的對立面對他進行打壓。

中國所有公眾人物都應有接受輿論監(jiān)督的意識，誰都不應追求豁免。這樣中國就會逐漸形成環(huán)環(huán)相扣的輿論監(jiān)督鏈，而方舟子們其實是保持這條監(jiān)督鏈完整的一環(huán)。當然方舟子也需受到監(jiān)督，但現在針對他的火力太集中，天平在傾斜，這顯然不利于中國輿論多元化的真正發(fā)展。

環(huán)球時報一直在“方韓大戰(zhàn)”中保持中立，今天也一樣。我們繼續(xù)對方韓二人的對錯無意見。我們寫這篇文章不是挺方舟子，而是挺允許方舟子們依法存在的環(huán)境。▲（作者是《環(huán)球時報》評論員）