張 軍，劉曉峰

（復(fù)旦大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心，上海200433）

·經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)建設(shè)·

工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率的關(guān)聯(lián)：模式與解釋

張 軍，劉曉峰

（復(fù)旦大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心，上海200433）

在對(duì)工資和勞動(dòng)生產(chǎn)率之間的理論關(guān)系以及可能的影響因素進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，利用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1998—2007年間對(duì)國(guó)有及規(guī)模以上非國(guó)有制造業(yè)企業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)中國(guó)制造業(yè)企業(yè)工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率現(xiàn)狀、兩者之間的關(guān)聯(lián)以及可能的影響因素進(jìn)行分析。可以發(fā)現(xiàn)，1990年代末以來(lái)，中國(guó)制造業(yè)企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率都在較大程度上高于其工資水平，并且兩者之間的差距有隨時(shí)間擴(kuò)大的趨勢(shì)，而勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的正相關(guān)性則有所下降。企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)對(duì)于企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資之間的關(guān)聯(lián)有著顯著的影響，而企業(yè)的規(guī)模、勞均固定資本存量，以及參與國(guó)際貿(mào)易的程度也是較為重要的影響因素。

中國(guó)制造業(yè)企業(yè)；勞動(dòng)生產(chǎn)率；工資

引 言

工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率是一直受到經(jīng)濟(jì)學(xué)家高度關(guān)注的兩個(gè)重要研究話(huà)題，但有意思的是，在絕大多數(shù)場(chǎng)合，兩者都是被分別研究的，很少有人在一個(gè)統(tǒng)一的框架下談及兩者之間的相互聯(lián)系。這或許是因?yàn)橥昝朗袌?chǎng)條件下工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系是如此直接明了與深入人心，以至隱藏于其間的細(xì)節(jié)太容易被忽視了。然而，最近學(xué)界與政府關(guān)于提高勞動(dòng)者工資的一些意見(jiàn)卻不得不讓我們對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間看似簡(jiǎn)單的關(guān)系進(jìn)行更為深入的思考。例如，在2010年8月11日的《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》刊文認(rèn)為，“名義工資的增長(zhǎng)率應(yīng)該相當(dāng)于實(shí)際勞動(dòng)生產(chǎn)率的增幅加上通脹率，只要?jiǎng)趧?dòng)生產(chǎn)率與工資同步增長(zhǎng)或略高于工資上漲，工資上漲就不會(huì)生成通脹或擠壓利潤(rùn)空間。因此，工資上漲與勞動(dòng)效率之間‘剪刀差’的縮小不但不會(huì)造成中國(guó)經(jīng)濟(jì)增速的放緩，反而會(huì)因?yàn)楣べY水平上升、人力資本積累以及勞動(dòng)全要素生產(chǎn)率的提高，更能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)?！边@里一個(gè)似乎被默認(rèn)的假設(shè)是，合理的工資上漲速度應(yīng)該是與勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)同步的，這一提法甚至已經(jīng)出現(xiàn)在近來(lái)一些地方政府出臺(tái)的相關(guān)政策文本中①例如，在上海市社會(huì)保障局、上海市總工會(huì)、上海市企業(yè)聯(lián)合會(huì)或上海市企業(yè)家協(xié)會(huì)、上海市商業(yè)聯(lián)合會(huì)最近聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于2011年本市企業(yè)工資增長(zhǎng)指導(dǎo)線(xiàn)的通知》（滬人社綜發(fā)［2011］36號(hào)）中，明確提出“企業(yè)應(yīng)當(dāng)建立職工工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率提高同步的增長(zhǎng)機(jī)制”。。本文并無(wú)意對(duì)中國(guó)目前的工資水平及增長(zhǎng)速度是否合理作出判斷，然而，如果“工資增長(zhǎng)速度應(yīng)該與勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度相一致”這一假設(shè)業(yè)已成為制定提高勞動(dòng)者工資水平相關(guān)政策的一個(gè)依據(jù)，那么對(duì)這一假設(shè)的合理性進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目疾炀惋@得異常必要，而這顯然依賴(lài)于對(duì)工資和勞動(dòng)生產(chǎn)率之間關(guān)系的深入分析。

從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)上看，改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)制造業(yè)職工的工資水平經(jīng)歷了較快的增長(zhǎng)。如圖1所示，制造業(yè)職工的實(shí)際工資從1978年的597元上漲到了2009年的5 166元，1997年以后其年漲幅均穩(wěn)定在10%左右。根據(jù)盧鋒的計(jì)算，1978—2004年間，我國(guó)制造業(yè)工資相對(duì)美國(guó)的累計(jì)增長(zhǎng)指數(shù)為363（以1978年為100計(jì)算），年均增長(zhǎng)率約為5．1%，并且在1997—2004年間的相對(duì)增速較前20年更快，累計(jì)增長(zhǎng)約83%，年均增長(zhǎng)約7．8%。與OECD的13個(gè)成員國(guó)相比，中國(guó)制造業(yè)的工資增速也呈現(xiàn)類(lèi)似的更快的趨勢(shì)。然而，目前學(xué)界以及政府對(duì)中國(guó)制造業(yè)的工資水平以及增長(zhǎng)速度的一個(gè)基本判斷是兩者都偏低。得出這一判斷的依據(jù)之一是，近年來(lái)中國(guó)制造業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率經(jīng)歷了更為迅猛的上升，這在相關(guān)的實(shí)證研究中也可以找到直接的證據(jù)。例如，Szirmai等經(jīng)過(guò)對(duì)部門(mén)從業(yè)人員人數(shù)等變量進(jìn)行調(diào)整，構(gòu)造出了中國(guó)15個(gè)制造業(yè)部門(mén)1980—1999年間勞動(dòng)生產(chǎn)率的時(shí)間序列，發(fā)現(xiàn)1990年代以來(lái)制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率確實(shí)經(jīng)歷了較工資水平更為快速的增長(zhǎng)，僅在1998和1999兩年落后于工資水平的增速。盧鋒在Szirmai等研究的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步把數(shù)據(jù)擴(kuò)展到1978—2004年間，證實(shí)雖然在1978—1990年間，中國(guó)制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的年均增長(zhǎng)率僅有1．85%，但在進(jìn)入1990年代以后，制造業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率增速大幅提升，其中1991—2004年間的年均增長(zhǎng)率達(dá)到13．1%，而1994—2004年間的年均增長(zhǎng)率則達(dá)到15．5%，均高于同期人均GDP和工資的增速。都陽(yáng)、曲玥利用2000—2007年中國(guó)國(guó)有及規(guī)模以上非國(guó)有工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，采用基本的Cobb－Douglas生產(chǎn)函數(shù)設(shè)定，估算了中國(guó)制造業(yè)的邊際勞動(dòng)生產(chǎn)率，并將估算得到的邊際勞動(dòng)生產(chǎn)率以及平均勞動(dòng)生產(chǎn)率與歷年實(shí)際的勞動(dòng)報(bào)酬進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)對(duì)于所有的制造業(yè)行業(yè)，雖然勞動(dòng)報(bào)酬在2000—2007年間經(jīng)歷了較快的增長(zhǎng)，但勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)趨勢(shì)更為迅猛，勞動(dòng)報(bào)酬與勞動(dòng)生產(chǎn)率的比值在這7年間是持續(xù)下降的。正是基于近年來(lái)制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高快于工資水平的提高這一客觀(guān)存在的事實(shí)，要求工資增長(zhǎng)與勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)實(shí)現(xiàn)掛鉤的意見(jiàn)近來(lái)在學(xué)界和政府產(chǎn)生了一定的影響［1］～［4］。

圖1 中國(guó)制造業(yè)職工工資的增長(zhǎng)（1978—2009）

認(rèn)為近年來(lái)中國(guó)制造業(yè)工資水平與增速都偏低的另一個(gè)現(xiàn)實(shí)依據(jù)，來(lái)自宏觀(guān)數(shù)據(jù)中勞動(dòng)收入報(bào)酬占GDP比重（即勞動(dòng)收入占比）的變化趨勢(shì)。相關(guān)實(shí)證研究證實(shí)，從改革開(kāi)放以來(lái)到1990年代中期，中國(guó)的勞動(dòng)收入占比基本穩(wěn)定，但從1995年開(kāi)始，中國(guó)的勞動(dòng)報(bào)酬占GDP的比重出現(xiàn)了持續(xù)下降的現(xiàn)象。羅長(zhǎng)遠(yuǎn)和張軍利用歷年《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》的數(shù)據(jù)計(jì)算發(fā)現(xiàn)，在1996—2006年間，中國(guó)的勞動(dòng)收入占比從54%下降到了40%，已經(jīng)低于多數(shù)發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家的水平。白重恩和錢(qián)震杰利用《中國(guó)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值核算歷史資料：1952—2004》的數(shù)據(jù)計(jì)算也得到，在1995—2004年間，剔除由統(tǒng)計(jì)核算方法帶來(lái)的影響后，中國(guó)的勞動(dòng)收入占比從59．1%下降到了2004年的54．7%，其中工業(yè)部門(mén)內(nèi)的勞動(dòng)收入占比從49．0%下降到了42．2%。邵敏和黃玖立對(duì)1998—2003年間中國(guó)工業(yè)行業(yè)勞動(dòng)收入占比的計(jì)算也得到了類(lèi)似的結(jié)果。勞動(dòng)收入占比的降低，事實(shí)上是勞動(dòng)者報(bào)酬與平均勞動(dòng)產(chǎn)出之間差距擴(kuò)大的宏觀(guān)體現(xiàn)，如果能彌合工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率之間日益擴(kuò)大的鴻溝，顯然有助于改善中國(guó)的勞動(dòng)收入占比狀況。這似乎也構(gòu)成了要求工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率同步上升這一政策主張的堅(jiān)實(shí)理由［5］～［7］。

然而制造業(yè)工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率之間確實(shí)應(yīng)該是同步增長(zhǎng)的關(guān)系嗎？從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論角度來(lái)看，似乎只有在非常理想的假設(shè)條件下（即完美市場(chǎng)條件下），勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資水平之間的關(guān)系才顯得較為清晰，一旦離開(kāi)這些較為嚴(yán)格的設(shè)定，兩者之間的理論聯(lián)系似乎并不那么直接。特別是在中國(guó)這樣較為特殊的轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體中，以及在全球化程度不斷加深的大背景下，存在較多的因素同時(shí)影響著企業(yè)的工資水平與勞動(dòng)生產(chǎn)率，這使得兩者之間的關(guān)系更加復(fù)雜。因此，只有真正理清了工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率兩者之間相互關(guān)聯(lián)的機(jī)制，我們才有可能更好地分析形成中國(guó)勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資現(xiàn)狀的原因，也才能較為科學(xué)地評(píng)判以勞動(dòng)生產(chǎn)率作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷工資水平與漲幅高低是否合理，并提出更為有效的政策建議。同時(shí)，對(duì)工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率之間相互關(guān)系的深入分析也有助于我們更好地判斷在中國(guó)經(jīng)濟(jì)接下來(lái)的發(fā)展過(guò)程中兩者將可能分別呈現(xiàn)怎樣的走勢(shì)，勞動(dòng)收入占比等與之密切相關(guān)的宏觀(guān)經(jīng)濟(jì)變量是否會(huì)出現(xiàn)不同于前期的變化趨勢(shì)。

一、勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資：一個(gè)簡(jiǎn)單的分析框架

實(shí)證文獻(xiàn)中常用的勞動(dòng)生產(chǎn)率的度量是勞均產(chǎn)出（增加值或者總產(chǎn)值），盡管從嚴(yán)格意義上講，勞均產(chǎn)出與勞動(dòng)生產(chǎn)率之間是存在一定區(qū)別的，但一方面滿(mǎn)足嚴(yán)格理論要求的勞動(dòng)生產(chǎn)率很難從現(xiàn)實(shí)數(shù)據(jù)中估算得到，對(duì)函數(shù)形式設(shè)定的依賴(lài)也很強(qiáng)，而勞均產(chǎn)出數(shù)據(jù)則相對(duì)容易獲得；另一方面，Hall and Jones等人所做的實(shí)證研究也證實(shí)，勞均產(chǎn)出與嚴(yán)格意義上的勞動(dòng)生產(chǎn)率之間存在極強(qiáng)的正相關(guān)性，因此以勞均產(chǎn)出來(lái)代理勞動(dòng)生產(chǎn)率被文獻(xiàn)普遍接受。本文也不對(duì)兩者作嚴(yán)格意義的區(qū)分［8］～［9］。

對(duì)于勞均產(chǎn)出與工資之間的關(guān)聯(lián)，一個(gè)最基本的分析框架顯然來(lái)自最為基本的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。不妨假設(shè)生產(chǎn)函數(shù)是Cobb－Douglas形式的，技術(shù)進(jìn)步是Hicks中性的，

完全競(jìng)爭(zhēng)條件下均衡的工資水平由邊際勞動(dòng)產(chǎn)出決定，

其中，k＝K／L為經(jīng)濟(jì)中的勞均資本存量，而勞動(dòng)生產(chǎn)率則采用平均勞動(dòng)產(chǎn)出來(lái)度量：

顯然，在這樣的設(shè)定下，經(jīng)濟(jì)中均衡的工資水平將與勞動(dòng)生產(chǎn)率保持在一個(gè)固定的比例：

工資水平必然是低于勞動(dòng)生產(chǎn)率的，并且工資以及勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率總是相等的，都可以近似表示為技術(shù)進(jìn)步與勞均資本增長(zhǎng)（即資本深化）兩部分的線(xiàn)性加總：

（4）式與（5）式描述了這個(gè)非常理想的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，均衡點(diǎn)上工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率之間的關(guān)聯(lián)，即工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率之間保持在一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的比例關(guān)系，兩者以相同的速度增長(zhǎng)。盡管從形式上看這是一個(gè)非常特殊的例子，但并不妨礙我們得到較為一般化的結(jié)論，即企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率水平和增長(zhǎng)速度分別構(gòu)成了工資水平和增長(zhǎng)速度的上限，企業(yè)的工資水平不會(huì)高于其勞動(dòng)生產(chǎn)率水平，工資上漲的速度不會(huì)高于其勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的速度。同時(shí)，資本深化和技術(shù)進(jìn)步過(guò)程都有利于勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。

然而，只有在完美勞動(dòng)力市場(chǎng)假設(shè)下，企業(yè)與勞動(dòng)者都是價(jià)格接受者時(shí)，（4）式與（5）式才有可能成立。當(dāng)勞動(dòng)力市場(chǎng)存在非完全競(jìng)爭(zhēng)因素時(shí)，工資水平并不完全由邊際勞動(dòng)產(chǎn)出來(lái)決定，而勞資雙方的談判力量對(duì)比等則成了決定工資水平的重要因素。勞動(dòng)力談判地位的上升在一定程度上有助于工資水平的提高，而企業(yè)或資本方談判地位的上升則不利于工資水平的提高。當(dāng)這種基于談判力量的工資決定機(jī)制在工資形成過(guò)程中發(fā)揮主要作用時(shí)，勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的關(guān)系也將隨著勞資雙方的談判力量而發(fā)生變化，當(dāng)企業(yè)在勞資談判中占據(jù)主導(dǎo)地位時(shí)，企業(yè)將支付較低的工資，同時(shí)還有可能對(duì)不同勞動(dòng)生產(chǎn)率的勞動(dòng)力進(jìn)行篩選，支付不同的工資水平，勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的總體差距有可能會(huì)因此而擴(kuò)大，但從勞動(dòng)者及企業(yè)的個(gè)體層面來(lái)看，勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的相關(guān)性有可能會(huì)比較強(qiáng)的。反之，當(dāng)勞動(dòng)力在談判中占據(jù)有利位置時(shí)，企業(yè)支付的工資水平將相對(duì)上漲，不同生產(chǎn)率的勞動(dòng)者所獲得的工資差異有可能縮小，這將導(dǎo)致平均來(lái)看，工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率之間的差異有所縮小，但兩者之間的相關(guān)性則有可能下降。

轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的特征以及全球化的背景也使得中國(guó)勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的關(guān)系進(jìn)一步復(fù)雜化。

首先，由經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型造成的企業(yè)異質(zhì)性使得不同所有制類(lèi)型的企業(yè)之間在工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率上存在較大差異。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，國(guó)有企業(yè)的工資制定盡管也考慮了員工的績(jī)效表現(xiàn)，但更主要的是體現(xiàn)員工的資歷。同時(shí)，當(dāng)時(shí)中國(guó)所實(shí)行的趕超戰(zhàn)略也使得政府控制下的國(guó)有部門(mén)勞動(dòng)者工資被進(jìn)一步壓低。即便到了1990年代中期，工資決策權(quán)開(kāi)始下放給企業(yè)，勞動(dòng)部門(mén)還專(zhuān)門(mén)發(fā)文要求試點(diǎn)企業(yè)在自主確定工資總額時(shí)應(yīng)遵循“兩低于”原則，即“工資總額增長(zhǎng)要低于經(jīng)濟(jì)效益增長(zhǎng)，實(shí)際平均工資增長(zhǎng)要低于勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)”①參見(jiàn)勞動(dòng)部、國(guó)家經(jīng)貿(mào)委1995年印發(fā)的《現(xiàn)代企業(yè)制度試點(diǎn)企業(yè)勞動(dòng)工資社會(huì)保險(xiǎn)制度改革辦法》（勞部發(fā)［1995］258號(hào)），以及勞動(dòng)部、財(cái)政部1996年頒發(fā)的《關(guān)于改進(jìn)完善企業(yè)工資總額同經(jīng)濟(jì)效益掛鉤辦法的通知》（勞部發(fā)［1996］409號(hào)）。。顯然，在這樣的體制下，工資并沒(méi)有基于市場(chǎng)定價(jià)原則來(lái)決定，勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的聯(lián)系是遭到扭曲的。隨著國(guó)企改革的推進(jìn)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化程度的提高，外資、民營(yíng)等其他性質(zhì)企業(yè)的崛起，中國(guó)的勞動(dòng)力市場(chǎng)形成了競(jìng)爭(zhēng)程度較高的態(tài)勢(shì)，利潤(rùn)最大化導(dǎo)向的企業(yè)在確定員工工資水平時(shí)更多地遵循市場(chǎng)化原則，員工的生產(chǎn)效率和績(jī)效得到了更高的回報(bào)。然而，Jefferson and Rawski研究發(fā)現(xiàn)，在不同所有制企業(yè)之間，工資的形成與水平，以及與勞動(dòng)生產(chǎn)率之間的關(guān)系等仍然存在著明顯的差異。同時(shí)，政府對(duì)不同性質(zhì)企業(yè)與部門(mén)的干預(yù)程度也明顯不同。例如，在勞動(dòng)與社會(huì)保障部2006年頒發(fā)的《關(guān)于做好2006年企業(yè)工資總額同經(jīng)濟(jì)效益掛鉤工作的通知》中，明確了“對(duì)已完成公司制改建的非國(guó)有控股企業(yè)，可以不再實(shí)行工效掛鉤政策。企業(yè)應(yīng)按照《公司法》的有關(guān)規(guī)定，與職工代表協(xié)商確定職工的勞動(dòng)報(bào)酬”，但對(duì)于未完成公司制改制的，則仍然對(duì)工資上漲幅度有較為嚴(yán)格的限制［10］。

其次，中國(guó)目前所處的發(fā)展階段決定了制造業(yè)部門(mén)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高和經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)仍然主要依靠物質(zhì)資本的要素積累，或者說(shuō)勞均資本存量的提高，技術(shù)進(jìn)步與人力資本所起的作用仍然是其次的。例如，涂正革和肖耿的研究發(fā)現(xiàn)，盡管資本深化的貢獻(xiàn)在近年來(lái)有下降的趨勢(shì)，但在1996—2002年間中國(guó)38個(gè)工業(yè)行業(yè)大中型企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)中，資本深化的貢獻(xiàn)平均每年為12．9%，而技術(shù)前沿進(jìn)步對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)則平均每年僅為7個(gè)百分點(diǎn)。資本積累對(duì)增長(zhǎng)和勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的主導(dǎo)作用意味著資本對(duì)回報(bào)的較高要求以及相對(duì)優(yōu)勢(shì)的談判地位。同時(shí)，資本的相對(duì)稀缺與中國(guó)地方政府之間的分權(quán)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)一步強(qiáng)化了資本的優(yōu)勢(shì)地位，這在考察外資進(jìn)入對(duì)地區(qū)以及行業(yè)勞動(dòng)收入占比影響的相關(guān)研究中得到了直接的驗(yàn)證。例如，羅長(zhǎng)遠(yuǎn)和張軍利用省級(jí)面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)DI對(duì)勞動(dòng)收入占比的影響顯著為負(fù)，邵敏和黃玖立也發(fā)現(xiàn)外資的進(jìn)入對(duì)1998—2003年間工業(yè)行業(yè)勞動(dòng)者報(bào)酬份額的降低具有顯著的解釋力，對(duì)此一個(gè)重要的解釋是中國(guó)地方政府在招商引資方面的激烈競(jìng)爭(zhēng)可能強(qiáng)化了資本的談判地位，進(jìn)而導(dǎo)致勞動(dòng)者談判地位的弱化。資本深化對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率提高的主導(dǎo)作用以及勞資之間并不對(duì)等的談判地位，有可能使制造業(yè)企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間形成較大的差距［5］［7］［11］。

第三，中國(guó)經(jīng)濟(jì)加速融入國(guó)際市場(chǎng)的進(jìn)程也有可能對(duì)中國(guó)制造業(yè)企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率以及工資水平產(chǎn)生了深刻的影響。從1990年代起，陸續(xù)有實(shí)證文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)歐美國(guó)家制造業(yè)企業(yè)的出口行為與其勞動(dòng)生產(chǎn)率以及工資之間存在較為緊密的相關(guān)性，對(duì)此經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了至少兩種機(jī)制來(lái)進(jìn)行解釋?zhuān)湟皇侵圃鞓I(yè)企業(yè)在出口過(guò)程中可以經(jīng)歷“干中學(xué)”，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提升；另一種可能的機(jī)制則是是否選擇進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)本身是一個(gè)篩選過(guò)程，只有勞動(dòng)生產(chǎn)率較高的企業(yè)才有可能克服進(jìn)入壁壘，適應(yīng)國(guó)際市場(chǎng)更為激烈的競(jìng)爭(zhēng)。以Melitz模型為代表的新—新貿(mào)易理論在此基礎(chǔ)上對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)率差異與貿(mào)易行為之間的關(guān)系進(jìn)行了深入分析，提出了較為一般化的理論。然而，新近出現(xiàn)的部分實(shí)證文獻(xiàn)也發(fā)現(xiàn)了反例，即出口企業(yè)的生產(chǎn)率反而較非出口企業(yè)更低（例如Lu的研究）。一些學(xué)者對(duì)此提出的解釋是，當(dāng)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的同質(zhì)化程度較高時(shí)，國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)壓力就有可能比國(guó)際市場(chǎng)還要大，但這仍需要進(jìn)一步實(shí)證證據(jù)的支持。本文也將利用來(lái)自企業(yè)層面的微觀(guān)數(shù)據(jù)對(duì)此進(jìn)行初步的檢驗(yàn)。同時(shí)值得指出的是，目前這方面大多數(shù)文獻(xiàn)都主要著眼于參與國(guó)際貿(mào)易對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率的影響，而進(jìn)出口行為對(duì)于企業(yè)工資的制定以及企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間關(guān)系的影響卻基本沒(méi)有深入的研究，本文也將在這方面進(jìn)行初步的實(shí)證考察［12］～［13］。

以上我們對(duì)可能影響中國(guó)制造業(yè)部門(mén)勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資之間關(guān)系的一些因素進(jìn)行了簡(jiǎn)單的歸納與分析，從中不難發(fā)現(xiàn)，勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的關(guān)聯(lián)遠(yuǎn)沒(méi)有經(jīng)典模型設(shè)定下一一對(duì)應(yīng)的那么簡(jiǎn)單，通過(guò)影響勞資雙發(fā)的談判地位，多方面的因素都在對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的相互關(guān)聯(lián)產(chǎn)生影響。簡(jiǎn)單地認(rèn)為工資水平應(yīng)該與勞動(dòng)生產(chǎn)率保持同步的增長(zhǎng)是經(jīng)不起推敲的。接下來(lái)我們利用來(lái)自企業(yè)層面的微觀(guān)數(shù)據(jù)展示目前中國(guó)制造業(yè)企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的相互關(guān)系，并進(jìn)一步對(duì)影響兩者之間關(guān)系的因素進(jìn)行初步的實(shí)證檢驗(yàn)。

二、中國(guó)制造業(yè)工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率的現(xiàn)狀：企業(yè)層面的微觀(guān)數(shù)據(jù)

我們使用的數(shù)據(jù)是1998—2007年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局對(duì)全國(guó)國(guó)有及規(guī)模以上非國(guó)有工業(yè)企業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)，這個(gè)數(shù)據(jù)庫(kù)中的樣本包括了全國(guó)全部工業(yè)行業(yè)中所有的國(guó)有企業(yè)以及年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入在500萬(wàn)元人民幣以上的非國(guó)有企業(yè)，每年的樣本量都在20萬(wàn)～30萬(wàn)左右，并且包括了企業(yè)所在地、所在行業(yè)、成立時(shí)間以及來(lái)自企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)表的其他相關(guān)變量。我們首先利用其中的制造業(yè)企業(yè)樣本來(lái)進(jìn)一步描述和分析中國(guó)制造業(yè)企業(yè)工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率之間的聯(lián)系。與使用宏觀(guān)或加總數(shù)據(jù)相比，我們使用微觀(guān)數(shù)據(jù)的優(yōu)勢(shì)在于可以進(jìn)一步分析企業(yè)層面的不同因素對(duì)工資和勞動(dòng)生產(chǎn)率以及兩者之間關(guān)系的影響。

我們從數(shù)據(jù)庫(kù)中抽取了1998—2007年間所有制造業(yè)行業(yè)的企業(yè)樣本，并用兩個(gè)指標(biāo)來(lái)分別度量制造業(yè)企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率，一個(gè)是勞均工業(yè)增加值，另一個(gè)是勞均工業(yè)總產(chǎn)值。由于2001年和2004年兩年的數(shù)據(jù)中缺失企業(yè)的工業(yè)增加值信息，因此在使用勞均工業(yè)增加值作為企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的度量指標(biāo)時(shí)，我們只能使用8年的數(shù)據(jù)，而勞均工業(yè)總產(chǎn)值則不存在這個(gè)問(wèn)題。此外，由于原始數(shù)據(jù)中給出的是企業(yè)的年工業(yè)總產(chǎn)值和年工業(yè)增加值總值，因此需要利用企業(yè)的勞動(dòng)力數(shù)量來(lái)求取勞均工業(yè)增加值或勞均工業(yè)總產(chǎn)值。然而，1999年和2002年的數(shù)據(jù)中對(duì)企業(yè)勞動(dòng)力統(tǒng)計(jì)的是職工人數(shù)，而其他年份則是從業(yè)人員數(shù)，盡管兩者的統(tǒng)計(jì)口徑有所差別，但我們無(wú)法獲得所有年份一致的勞動(dòng)力數(shù)量統(tǒng)計(jì)，因此只能對(duì)1999和2002兩年的數(shù)據(jù)使用職工人數(shù)，而對(duì)其他年份數(shù)據(jù)則使用從業(yè)人員數(shù)。我們對(duì)企業(yè)工資水平的度量采取企業(yè)的年應(yīng)發(fā)工資總額除以企業(yè)的勞動(dòng)力數(shù)量，即企業(yè)的年勞均工資水平①?lài)?yán)格來(lái)講，對(duì)工資和勞動(dòng)生產(chǎn)率的度量最好能控制掉勞動(dòng)時(shí)間的影響，如采用小時(shí)工資和小時(shí)勞均產(chǎn)出等，但由于數(shù)據(jù)限制，我們無(wú)法直接控制不同企業(yè)間員工勞動(dòng)時(shí)間上的差異。但在我們后面的回歸分析中控制了企業(yè)所在行業(yè)以及地域的差別，這在一定程度上捕捉了企業(yè)勞動(dòng)時(shí)間方面的特征。。在剔除了工資或產(chǎn)值為負(fù)值或取值在當(dāng)年樣本99%分位數(shù)以上和1%分位數(shù)以下的極值點(diǎn)后，我們得到了1998—2007共計(jì)10年間1 488 857個(gè)制造業(yè)企業(yè)的樣本點(diǎn)。

表1對(duì)這些企業(yè)樣本的名義工資水平和名義勞動(dòng)生產(chǎn)率進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)描述。顯然，制造業(yè)企業(yè)的職工工資水平和勞動(dòng)生產(chǎn)率在1998—2007年間都經(jīng)歷了較大幅度的增長(zhǎng)，但總的來(lái)看勞動(dòng)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)幅度更大。2007年制造業(yè)企業(yè)平均的勞均名義工資水平較1998年上升了131．9%，而平均的名義勞均工業(yè)增加值則上升了173．0%，平均的名義勞均工業(yè)總產(chǎn)值也上升了155．4%。

我們進(jìn)一步用企業(yè)的年工業(yè)增加值Y與年應(yīng)發(fā)工資總額W的比值來(lái)對(duì)制造業(yè)企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資水平之間的差距進(jìn)行刻畫(huà)：

表1 中國(guó)制造業(yè)企業(yè)的工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率（1998—2007）

由于勞動(dòng)力人數(shù)在相除的過(guò)程中被約去，這個(gè)比值事實(shí)上就是企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率與企業(yè)工資水平之間的比值①都陽(yáng)和曲玥在考察中國(guó)制造業(yè)企業(yè)的勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)時(shí)也采取了類(lèi)似的比值來(lái)進(jìn)行度量，他們將企業(yè)的勞動(dòng)報(bào)酬與勞動(dòng)生產(chǎn)率的比值稱(chēng)為勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)，但并沒(méi)有直接對(duì)影響這個(gè)比值的因素進(jìn)行分析，而對(duì)影響企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資水平之間差距的因素分析是本文接下來(lái)的重點(diǎn)［4］。。從1990年代末開(kāi)始，制造業(yè)企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資水平之間的差距確實(shí)在持續(xù)擴(kuò)大。在1998年的分布曲線(xiàn)中，右尾處存在著輕微的雙峰現(xiàn)象，但在2003和2007年的分布曲線(xiàn)中則沒(méi)有出現(xiàn)，并且后兩年的分布曲線(xiàn)更為狹窄，說(shuō)明與1998年相比，2003和2007年中國(guó)制造業(yè)企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資水平之間比值的分布更為集中，那些在1998年時(shí)勞動(dòng)生產(chǎn)率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于或遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其工資水平的企業(yè)很有可能在2003和2007年時(shí)已經(jīng)發(fā)生了改變甚至退出了樣本。

下面我們利用一個(gè)簡(jiǎn)單的回歸分析來(lái)看制造業(yè)企業(yè)工資水平和勞動(dòng)生產(chǎn)率之間的相關(guān)性：

這里log wit是企業(yè)i在t年份的年勞均工資的對(duì)數(shù)值，log Prodit則是企業(yè)i在t年份的勞動(dòng)生產(chǎn)率的兩個(gè)度量，即年勞均工業(yè)增加值或者年勞均工業(yè)總產(chǎn)值的對(duì)數(shù)值，Dprov、Dind和Dt分別是企業(yè)所在省份、2位數(shù)制造業(yè)行業(yè)以及年份的啞變量，εit是擾動(dòng)項(xiàng)。從本質(zhì)上說(shuō)，企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資水平是在企業(yè)決策中共同被決定的，因此在工資決定方程中加入勞動(dòng)生產(chǎn)率的度量并不是研究?jī)烧咧g關(guān)系的合適方法。這里我們的回歸分析僅僅關(guān)注兩者之間的相關(guān)性，以及影響兩者之間相關(guān)關(guān)系的因素，并不試圖作因果性的解釋?zhuān)虼宋覀儾](méi)有加入太多的控制變量，同時(shí)采用OLS進(jìn)行回歸，表2報(bào)告了回歸的結(jié)果。

表2 中國(guó)制造業(yè)企業(yè)工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率之間的關(guān)系：簡(jiǎn)單回歸結(jié)果（1998—2007）

第（1）列和第（2）列是沒(méi)有控制年份、行業(yè)、省份等啞變量的結(jié)果，僅僅對(duì)企業(yè)工資對(duì)數(shù)值和勞動(dòng)生產(chǎn)率對(duì)數(shù)值進(jìn)行二元回歸，平均來(lái)看，制造業(yè)企業(yè)的工資水平對(duì)企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的彈性在0．3左右，統(tǒng)計(jì)上非常顯著，雖然只放了勞動(dòng)生產(chǎn)率一個(gè)解釋變量，但調(diào)整后R2已經(jīng)超過(guò)了0．2，說(shuō)明企業(yè)層面的勞動(dòng)生產(chǎn)率差異對(duì)企業(yè)之間勞均工資水平的差異具有較強(qiáng)的解釋力。在（3）、（4）兩列中，我們控制了企業(yè)所在的省份、行業(yè)和年份的效應(yīng)。調(diào)整后R2超過(guò)了0．4，勞動(dòng)生產(chǎn)率的系數(shù)雖然有所下降（0．25左右），但仍然在1%水平上顯著，即在控制掉行業(yè)、地區(qū)以及年份的影響后，平均來(lái)看，勞動(dòng)生產(chǎn)率高1個(gè)百分點(diǎn)的企業(yè)，其工資水平會(huì)高約0．25個(gè)百分點(diǎn)。

表中略去了年份啞變量的系數(shù)的回歸結(jié)果，但以1998年為參照基準(zhǔn)的年份啞變量系數(shù)符號(hào)均為正，且?guī)缀跞吭?%水平上顯著，并且數(shù)值逐年增大，一定程度上捕捉了名義工資逐年上漲的趨勢(shì)。在（5）、（6）兩列中，我們進(jìn)一步將年份啞變量分別與度量企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的兩個(gè)變量做了交互，以分析勞動(dòng)生產(chǎn)率與企業(yè)工資之間的相關(guān)性隨時(shí)間的變化情況，其中第（5）列中放入的是企業(yè)年勞均工業(yè)增加值的對(duì)數(shù)值，第（6）列中放入的是企業(yè)年勞均工業(yè)總產(chǎn)值的對(duì)數(shù)值。我們發(fā)現(xiàn)，除了2000年以外，年份與勞動(dòng)生產(chǎn)率交互項(xiàng)的系數(shù)均顯著為負(fù)，即除了在2000年企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的相關(guān)性有所增強(qiáng)外，在其余年份兩者之間的相關(guān)性都弱于1998年。

通過(guò)對(duì)1998—2004年間制造業(yè)企業(yè)層面微觀(guān)數(shù)據(jù)的簡(jiǎn)單分析，我們進(jìn)一步確認(rèn)了中國(guó)制造業(yè)企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的幾個(gè)事實(shí)。首先，1990年代末以來(lái)中國(guó)的制造業(yè)企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率上升幅度確實(shí)大于工資水平的提高程度，以勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資比值度量的兩者之間差距的分布曲線(xiàn)有明顯的向右移動(dòng)的趨勢(shì)。無(wú)論從水平值的比較還是增長(zhǎng)速度的比較，中國(guó)制造業(yè)企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率都在較大程度上高于工資水平，并且兩者之間的差距有隨時(shí)間擴(kuò)大的趨勢(shì)。其次，企業(yè)工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率之間存在正向的相關(guān)性，我們簡(jiǎn)單回歸得到的兩者之間彈性在0．2～0．3左右。但1990年代末期以來(lái)，勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的這種正相關(guān)性總體而言是有所下降的。

三、影響制造業(yè)企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間相互關(guān)系的因素分析

我們首先在簡(jiǎn)單回歸方程（7）的基礎(chǔ)上進(jìn)一步引入企業(yè)特征與勞動(dòng)生產(chǎn)率的交互項(xiàng)，借以考察企業(yè)特征對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資水平之間關(guān)系的影響。我們關(guān)注的幾類(lèi)影響因素包括：1．企業(yè)的所有制結(jié)構(gòu)。不同所有制類(lèi)型的企業(yè)在工資制定以及員工生產(chǎn)率考察方面存在著較強(qiáng)的差異，企業(yè)所有制類(lèi)型的差異在中國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的背景中顯得尤為重要?？紤]到1998年以來(lái)，包含多種性質(zhì)資本的股份制企業(yè)逐步占據(jù)主導(dǎo)地位，與大多數(shù)研究中將企業(yè)直接歸入某種所有制類(lèi)型的做法不同，我們用各種性質(zhì)的資本占企業(yè)注冊(cè)資本的比例來(lái)對(duì)此進(jìn)行度量，包括國(guó)有資本占比、外資占比、港澳臺(tái)資本占比、私人資本占比、集體資本占比以及法人資本占比。2．企業(yè)規(guī)模。內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟(jì)的存在使得較大規(guī)模的企業(yè)有可能具有更高的勞動(dòng)生產(chǎn)率。同時(shí)，與小企業(yè)相比，較大規(guī)模企業(yè)在商品市場(chǎng)上的市場(chǎng)力量以及內(nèi)部管理模式方面的差異也會(huì)影響其工資的制定過(guò)程。3．企業(yè)的生產(chǎn)技術(shù)，我們用企業(yè)的資本密集程度，即固定資產(chǎn)和勞動(dòng)力人數(shù)的比例對(duì)此進(jìn)行度量。4．企業(yè)參與國(guó)際貿(mào)易的程度。我們采用企業(yè)的出口交貨值占銷(xiāo)售額的比例對(duì)企業(yè)的出口行為進(jìn)行刻畫(huà)，并考察其對(duì)企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資之間關(guān)系的影響。我們?cè)诟戒浿薪o出了各變量的統(tǒng)計(jì)描述。

表3（見(jiàn)下頁(yè)）報(bào)告了在方程（1）中加入相關(guān)變量與企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率交互項(xiàng)后的回歸結(jié)果。我們同樣分別嘗試了使用企業(yè)的勞均增加值和勞均工業(yè)總產(chǎn)值，結(jié)果并沒(méi)有顯著差異，因此這里我們僅報(bào)告使用企業(yè)勞均工業(yè)總產(chǎn)值作為企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率度量的結(jié)果。在第（1）列中，我們加入了各種資本占比與企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的交互項(xiàng)，借以考察不同資本構(gòu)成對(duì)企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資之間相關(guān)性的影響。我們發(fā)現(xiàn)，在1998—2007年間，平均來(lái)看，國(guó)有資本占比、外資占比、港澳臺(tái)資本占比的提高是有利于加強(qiáng)勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的正向相關(guān)性的，而私人資本占比、集體資本占比以及法人資本占比的提高則不利于這種相關(guān)性的加強(qiáng)。分年度回歸得到的結(jié)果基本沒(méi)有太大的波動(dòng)，如圖2（見(jiàn)P97）所示，在1998—2007歷年，外資占比與勞動(dòng)生產(chǎn)率交互項(xiàng)的系數(shù)始終是最大的，即外資占比的提高會(huì)使企業(yè)工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率更趨于同步變化，這與一般直覺(jué)是一致的，外資更注重效率與績(jī)效，外資份額高的企業(yè)更傾向于篩選效率較高的員工，并按員工表現(xiàn)來(lái)支付工資。港澳臺(tái)資本占比以及國(guó)有資本占比和勞動(dòng)生產(chǎn)率的交互項(xiàng)系數(shù)在1998—2007年間也都全部為正。其中，港澳臺(tái)資本占比與勞動(dòng)生產(chǎn)率交互項(xiàng)系數(shù)隨時(shí)間的變化趨勢(shì)與外資基本一致，僅僅只是在系數(shù)大小上不及外資，顯示這兩類(lèi)資本在決定企業(yè)工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率之間關(guān)聯(lián)上可能是以類(lèi)似的機(jī)制發(fā)揮作用。而國(guó)有資本占比與勞動(dòng)生產(chǎn)率交互項(xiàng)的系數(shù)也為正似乎有些讓人意外，尤其是2002年以后，國(guó)有資本占比帶來(lái)的影響甚至超過(guò)了港澳臺(tái)資本占比，與外資占比的影響也較為接近。而私人資本、集體資本和法人資本與勞動(dòng)生產(chǎn)率交互項(xiàng)的系數(shù)則持續(xù)為負(fù)。

在第（2）～（4）列中，我們分別用對(duì)企業(yè)規(guī)模的三個(gè)度量，即企業(yè)的注冊(cè)資本、雇員人數(shù)以及年銷(xiāo)售額，在取對(duì)數(shù)值后與企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率對(duì)數(shù)值作了交互項(xiàng)，考察企業(yè)規(guī)模對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資相關(guān)性之間的影響。得到的結(jié)果基本是一致的，即企業(yè)規(guī)模越大，勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資之間的正向相關(guān)關(guān)系越強(qiáng)，大致而言，規(guī)模大1個(gè)百分點(diǎn)的企業(yè)，其勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的正相關(guān)性高0．01個(gè)百分點(diǎn)。在第（5）列中，我們用以勞均固定資產(chǎn)對(duì)數(shù)值度量的企業(yè)資本勞動(dòng)比與勞動(dòng)生產(chǎn)率的交互項(xiàng)來(lái)考察企業(yè)的技術(shù)構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資之間關(guān)系的影響，結(jié)果顯示勞均固定資本較高的企業(yè)，其勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的正相關(guān)關(guān)系也較強(qiáng)。在第（6）列中，我們考察了企業(yè)出口交貨值占銷(xiāo)售額比例帶來(lái)的影響，發(fā)現(xiàn)平均來(lái)看，出口比例越高的企業(yè)，其勞動(dòng)生產(chǎn)率對(duì)數(shù)值與工資對(duì)數(shù)值之間的相關(guān)關(guān)系也越強(qiáng)。

表3 中國(guó)制造業(yè)企業(yè)工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率之間的相關(guān)性：影響因素分析（1998—2007）

上述分析只是分別考察了不同因素對(duì)制造業(yè)企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間相關(guān)性的單獨(dú)影響，其局限性顯而易見(jiàn)。然而在上述框架下如果加入其他控制變量，事實(shí)上并不能幫助我們更有效地分析問(wèn)題，因?yàn)閯趧?dòng)生產(chǎn)率本身并不是工資的一個(gè)相對(duì)外生的決定因素，其本身就是被很多同時(shí)影響工資水平的企業(yè)層面特征所決定，如果在方程（7）中加入企業(yè)層面的其他控制變量，那么勞動(dòng)生產(chǎn)率的系數(shù)所反映的事實(shí)上就不再是初始意義上的勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的關(guān)系了，而是剝離了控制因素后，勞動(dòng)生產(chǎn)率中的剩余部分與工資之間的相關(guān)性。為了進(jìn)一步考察上述不同因素對(duì)制造業(yè)企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資之間關(guān)系的影響，我們下面采用另一形式的回歸方程進(jìn)行分析。

圖2 分年份回歸得到的不同性質(zhì)資本占比與勞動(dòng)生產(chǎn)率交互項(xiàng)的系數(shù)

我們通過(guò)對(duì)制造業(yè)企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資之間的差距，即按照（6）式定義的兩者的比例G，進(jìn)行多元線(xiàn)性回歸，來(lái)對(duì)問(wèn)題進(jìn)行進(jìn)一步的討論，也就是說(shuō)，我們將利用如下形式的多元線(xiàn)性回歸來(lái)分析企業(yè)層面特征及其他因素對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資之間差距的影響：

這里，CSit為各種屬性的資本占企業(yè)注冊(cè)資本的比例，Scaleit為度量企業(yè)規(guī)模的變量，即企業(yè)注冊(cè)資本對(duì)數(shù)值、雇員數(shù)量對(duì)數(shù)值或者年銷(xiāo)售額對(duì)數(shù)值，Techit為企業(yè)勞均固定資產(chǎn)對(duì)數(shù)值，Expit為企業(yè)出口交貨值占年銷(xiāo)售額的比例，Dprov、Dind和Dt仍然分別是企業(yè)所在省份、2位數(shù)制造業(yè)行業(yè)以及年份的啞變量，εit是擾動(dòng)項(xiàng)。我們?nèi)匀徊捎肙LS回歸，表4（見(jiàn)下頁(yè)）報(bào)告了回歸結(jié)果。這里我們?nèi)匀恢粓?bào)告了用企業(yè)年工業(yè)總產(chǎn)值與年應(yīng)發(fā)工資總額比值的對(duì)數(shù)值作為被解釋變量的結(jié)果，但使用企業(yè)年工業(yè)增加值與年應(yīng)發(fā)工資總額比值的對(duì)數(shù)值得到的結(jié)果并沒(méi)有顯著差異。此外，企業(yè)規(guī)模的三個(gè)度量，即企業(yè)注冊(cè)資本對(duì)數(shù)值、雇員數(shù)量對(duì)數(shù)值以及年銷(xiāo)售額對(duì)數(shù)值各自得到的結(jié)果差異也不大，因此表中我們只報(bào)告了采用企業(yè)年銷(xiāo)售額對(duì)數(shù)值得到的回歸結(jié)果。

在前四列中，我們首先嘗試將上述各影響因素逐一放在回歸方程中。我們發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的規(guī)模以及資本勞動(dòng)比的系數(shù)顯著為正，即規(guī)模較大的企業(yè)以及資本勞動(dòng)比較高的企業(yè)，其勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的差距較大。而出口交貨值占企業(yè)銷(xiāo)售額比例的系數(shù)則顯著為負(fù)，即對(duì)出口市場(chǎng)依賴(lài)較大的企業(yè)，其勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的差距相對(duì)較小。比較反常的結(jié)果是，企業(yè)各種資本構(gòu)成的系數(shù)全部為負(fù)，這似乎顯示這里列出的各種屬性的資本占比都傾向于使企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資水平更為接近。然而，當(dāng)我們將上述解釋變量同時(shí)放進(jìn)方程時(shí)，結(jié)果就有了變化，如第（5）列所示。國(guó)有資本占比、外資占比以及港澳臺(tái)資本占比的系數(shù)仍然顯著為負(fù)，但私人資本占比、集體資本占比以及法人資本占比的系數(shù)則變成顯著正。這說(shuō)明，企業(yè)資本構(gòu)成對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率以及工資之間差距的影響與企業(yè)層面其他特征具有相關(guān)性，在第（1）列中得到的結(jié)果很可能存在遺漏變量偏誤。

在同時(shí)控制了多種可能的影響因素之后，我們發(fā)現(xiàn)國(guó)有資本、外資資本以及港澳臺(tái)資本在企業(yè)注冊(cè)資本中占比的提高會(huì)使企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資的比值更低，其中國(guó)有資本占比系數(shù)的絕對(duì)值最大，達(dá)到了0．7，即平均來(lái)看，國(guó)有資本占比提高1%，將使得企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的比值下降0．7個(gè)百分點(diǎn)，而外資和港澳臺(tái)資本的這一效應(yīng)則分別是0．32和0．27個(gè)百分點(diǎn)。盡管?chē)?guó)有資本和外資以及港澳臺(tái)資本占比的系數(shù)符號(hào)是一樣的，但兩者對(duì)企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資之間差距的影響渠道很可能并不完全相同。國(guó)有占比較高的企業(yè)雖然更可能具有相對(duì)較低的勞動(dòng)生產(chǎn)率，但由于國(guó)有體制的遺留影響等原因，其工資水平可能被壓低得更多；而外資占比較高的企業(yè)，其勞動(dòng)生產(chǎn)率可能更高，但為了在勞動(dòng)力市場(chǎng)上更具競(jìng)爭(zhēng)力，也更有可能支付較高的工資水平。同時(shí)，如果進(jìn)一步分年份來(lái)看，如圖3（見(jiàn)下頁(yè)）所示，在1998年時(shí)，只有國(guó)有資本占比的系數(shù)顯著為負(fù)，其余性質(zhì)資本占比的系數(shù)均顯著為正，然而到了1999年及之后的年份，外資與港澳臺(tái)資本占比的系數(shù)也下降至顯著為負(fù)，并且負(fù)的數(shù)值越來(lái)越大，下降趨勢(shì)在2000—2002年間尤為明顯。外資和港澳臺(tái)資本占比的系數(shù)隨時(shí)間的這種變化，一定程度上反映了外資和港澳臺(tái)企業(yè)在中國(guó)制造業(yè)勞動(dòng)力市場(chǎng)變革過(guò)程中的轉(zhuǎn)變。私人資本占比對(duì)企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資差距的影響在1998—2007年間一直是正向的，而法人資本占比的影響則在1998—2002年間有所下降，但符號(hào)基本持續(xù)為正。而集體資本占比的影響在1998—2007年間也是持續(xù)下降的，并且從2003年開(kāi)始，其對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資之間差距的影響由正轉(zhuǎn)負(fù)。

表4 中國(guó)制造業(yè)企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資差距的影響因素分析（1998—2007）

在同時(shí)控制上述變量后，企業(yè)規(guī)模、資本勞動(dòng)比以及出口份額的系數(shù)變化不大，并且對(duì)不同年份的企業(yè)樣本進(jìn)行分別回歸得到的結(jié)果也基本沒(méi)有太大的差異。以年銷(xiāo)售額對(duì)數(shù)值度量的企業(yè)規(guī)模的系數(shù)為0．235，即平均來(lái)看，年銷(xiāo)售額高1個(gè)百分點(diǎn)的企業(yè)，其勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的比值平均來(lái)看會(huì)高0．235個(gè)百分點(diǎn)。大企業(yè)一方面勞動(dòng)生產(chǎn)率超過(guò)工資的幅度較大，同時(shí)另一方面其支付的工資水平與勞動(dòng)生產(chǎn)率之間的正相關(guān)性也較強(qiáng)，這與我們前文的分析是一致的，即在其他因素不變時(shí)，內(nèi)部規(guī)模經(jīng)濟(jì)的存在往往使得規(guī)模較大的企業(yè)具有生產(chǎn)率優(yōu)勢(shì)，而大企業(yè)往往同時(shí)在勞動(dòng)力市場(chǎng)上也具有較強(qiáng)的議價(jià)能力，因此其在勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資支付的比較上更具優(yōu)勢(shì)，也更具備根據(jù)員工生產(chǎn)率水平來(lái)制定工資的可能。與之類(lèi)似的是企業(yè)勞均固定資產(chǎn)的系數(shù)，其絕對(duì)值為0．108，在1%水平上顯著為正，即企業(yè)勞均固定資產(chǎn)高1個(gè)百分點(diǎn)，其勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的比例將高出約0．1個(gè)百分點(diǎn)。資本密集的企業(yè)顯然將具有更高的勞動(dòng)生產(chǎn)率，同時(shí)在中國(guó)目前所處的發(fā)展階段上，資本的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位使其對(duì)回報(bào)的要求更有可能被滿(mǎn)足。企業(yè)出口交貨值占銷(xiāo)售額比例的系數(shù)則為－0．3左右，同樣在1%水平上顯著。也就是說(shuō)，對(duì)于出口越依賴(lài)的企業(yè)，其勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的差距越小。

圖3 分年份回歸得到的不同性質(zhì)資本占比對(duì)log G的影響

結(jié) 論

在對(duì)工資和勞動(dòng)生產(chǎn)率之間的理論關(guān)系以及可能的影響因素進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，本文利用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局1998—2007年間對(duì)國(guó)有及規(guī)模以上非國(guó)有制造業(yè)企業(yè)的調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)中國(guó)制造業(yè)企業(yè)工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率現(xiàn)狀，兩者之間的關(guān)聯(lián)以及可能的影響因素進(jìn)行了分析。我們發(fā)現(xiàn)，1990年代以來(lái)，無(wú)論是水平值的比較還是增長(zhǎng)速度的比較，中國(guó)制造業(yè)企業(yè)的勞動(dòng)生產(chǎn)率都在較大程度上高于工資水平，并且兩者之間的差距有隨時(shí)間擴(kuò)大的趨勢(shì)。制造業(yè)企業(yè)工資與勞動(dòng)生產(chǎn)率之間的存在著顯著的正向相關(guān)關(guān)系，但1990年代末期以來(lái)，勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的這種正相關(guān)性總體而言是有所下降的。

多方面因素都對(duì)中國(guó)制造業(yè)企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資之間的相互關(guān)系發(fā)生著影響。在企業(yè)的資本構(gòu)成中，平均來(lái)看，國(guó)有資本占比、外資資本占比以及港澳臺(tái)資本占比對(duì)制造業(yè)企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資之間的相關(guān)性影響顯著為正，而對(duì)兩者之間的差距影響則顯著為負(fù)；私人資本占比、集體資本占比以及法人資本占比的影響則正好相反，其對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資之間的相關(guān)性影響顯著為負(fù)，而對(duì)兩者之間的差距影響則顯著為正。企業(yè)出口占比對(duì)勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資之間的相關(guān)性以及差距的影響也正好相反，其對(duì)兩者間相關(guān)性的影響顯著為正，而對(duì)兩者間差距的影響則顯著為負(fù)。企業(yè)規(guī)模以及企業(yè)勞動(dòng)資本比對(duì)企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資之間的相關(guān)性和差距的影響則都是正的。

對(duì)中國(guó)制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率和工資之間關(guān)系以及影響因素的分析，有助于我們進(jìn)一步認(rèn)清中國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)進(jìn)一步改革的方向。正是由于勞動(dòng)生產(chǎn)率與工資之間的相互關(guān)系同時(shí)受到多種復(fù)雜因素的影響，所以從過(guò)于簡(jiǎn)單的并且似是而非的邏輯出發(fā)對(duì)兩者目前的現(xiàn)狀作簡(jiǎn)單的是非判斷可能是有欠周密的，據(jù)此而形成的相關(guān)政策措施更有可能是誤導(dǎo)性的。無(wú)論從理論上分析還是對(duì)現(xiàn)實(shí)中各方面因素的考察，中國(guó)目前并不存在使工資水平必須與勞動(dòng)生產(chǎn)率同步變化的機(jī)制。政府在改善勞動(dòng)者境遇，增強(qiáng)勞動(dòng)者議價(jià)能力方面的政策措施應(yīng)該更好地遵循市場(chǎng)規(guī)律，并重視企業(yè)之間在所有制結(jié)構(gòu)、規(guī)模、技術(shù)水平以及參與國(guó)際貿(mào)易等方面的差異性。同時(shí)必須看到，目前勞動(dòng)者在勞資談判等方面所處的弱勢(shì)地位在一定程度上也是由中國(guó)目前所處的發(fā)展階段決定的，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整沒(méi)有完成，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度沒(méi)有到達(dá)一定階段時(shí)，強(qiáng)制性的政策措施可能并不一定能獲得較好的效果。

［1］盧鋒．我國(guó)工資與勞動(dòng)成本變動(dòng)及國(guó)際比較（1978—2004）［Z］．北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心討論稿系列No．C2006008，2006．

［2］SZIRMAIA，柏滿(mǎn)迎，任若恩．中國(guó)制造業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率：1980—1999［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2002，（4）：863－884．

［3］盧鋒．我國(guó)勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)及國(guó)際比較（1978－2004）［Z］．北京大學(xué)中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究中心討論稿系列No．C2006004，2006．

［4］都陽(yáng)，曲玥．勞動(dòng)報(bào)酬、勞動(dòng)生產(chǎn)率與勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)——對(duì)2000—2007年中國(guó)制造業(yè)企業(yè)的經(jīng)驗(yàn)研究［J］．中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2009，（5）：25－35．

［5］羅長(zhǎng)遠(yuǎn)，張軍．勞動(dòng)收入占比下降的經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋?zhuān)跩］．管理世界，2009，（5）：25－35．

［6］白重恩，錢(qián)震杰．國(guó)民收入的要素分配：統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)背后的故事［J］．經(jīng)濟(jì)研究，2009，（3）：27－41．

［7］邵敏，黃玖立．外資與我國(guó)勞動(dòng)收入份額——基于工業(yè)行業(yè)的經(jīng)驗(yàn)研究［J］．經(jīng)濟(jì)學(xué)（季刊），2010，（4）：1189－1210．

［8］HALL R，JONES C．The Productivity of Nations［Z］．NBERWorking Paper 5812，1996．

［9］HALL R，JONESC．Why do Some Countries Produce So Much More Output Per Worker than Others？［J］．The Quarterly Journal of Economics，1999，（1）：83－116．

［10］JEFFERSON G，RAWSKI T．Ownership，Productivity Change，and Financial Performance in Chinese Industry［J］．Journal of Comparative Economics，2000，28：786－813．

［11］涂正革，肖耿．中國(guó)工業(yè)增長(zhǎng)模式的轉(zhuǎn)變——大中型企業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的非參數(shù)生產(chǎn)前沿動(dòng)態(tài)分析［J］．管理世界，2006，（10）：57－67．

［12］MELITZM．The Impact of Trade on Intra－Industry Reallocations and Aggregate Industry Productivity［J］．Econometrica，2003，（6）：1695－1725．

［13］LUD．Exceptional Exporter Performance？Evidence from Chinese Manufacturing Firms［D］．University of Chicago Job Market Paper，2010．

Relationship between Wage and Labor Productivity：：Pattern and Exp lanation

ZHANG Jun，LIU Xiao-feng
（Center of Chinese Economic Studies，F(xiàn)udan University，Shanghai200433，China）

By using a large scale firm－level dataset and by focusing on the relationship between wage and labor productivity，this paper documents some fact aboutwage and labor productivity in China'smanufacturing industries．It shows that the growth of labor productivity has beenmuch faster than thatofwage in China＇smanufacturing industries since late the 1990s，and the difference between them is increasing over time，while the correlation between then is decreasing．The relationship between firms'labor productivity and wage is significantly impacted by their ownership structure，scale，capital－labor ratio and export dependence ratio．

China'smanufacturing industries；labor productivity；wage

F242

A

1009－1971（2012）02－0089－12

［責(zé)任編輯：盛 今］

2011－12－05

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)職工工資形成機(jī)制研究”（70873022）；復(fù)旦大學(xué)985三期整體推進(jìn)社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（2011SHKXZD0010）

張軍（1963—），男，安徽亳州人，“當(dāng)代中國(guó)經(jīng)濟(jì)”長(zhǎng)江特聘教授，主任，從事中國(guó)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展研究；劉曉峰（1981—），男，浙江桐鄉(xiāng)人，博士候選人，從事發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)研究。