丹尼·羅德里克

2000年，189個國家一致接受了“聯(lián)合國千年宣言”，并將其納入了被稱為“千年發(fā)展目標”（Millennium Development Goals，縮寫MDG）的一系列具體計劃中。這些雄心勃勃的計劃—從將貧困降低一半和讓產(chǎn)婦死亡率減少3/4，到讓所有孩子都接受小學教育，以及讓艾滋?。ǘ荆┩Ｖ箓鞑ズ蜏p少—應該在2015年底之前完成。隨著截止期的臨近，發(fā)展專家們開始討論新的問題：接下去怎么辦？

幾乎可以肯定的是，很多MDG在2015年底之前是實現(xiàn)不了的，但在不少領域還是取得了極大的成功。比如，將極端貧困減少一半（以每天生活費不到1.25美元的人群數(shù)量為衡量標準）的目標就有可能提前完成，其中中國的顯著增長功不可沒。

與此同時，沒有證據(jù)顯示這些成功是MDG本身的結果。中國史上最偉大的減貧計劃因國內(nèi)政策而起，發(fā)生于千年宣言和MDG之前，也獨立于后兩者。

不過，毫無疑問，MDG稱得上公關勝利，這么說并不是要貶低它們的作用。與所有有價值的公關活動一樣，MDG有助于提高認識、吸引注意力和動員行動，均是積極影響。它們擴大了關于發(fā)展問題的全球?qū)υ挘Q定了對話的主題。有證據(jù)表明，它們還使發(fā)達國家更加關注貧窮國家。

事實上，MDG最顯而易見的影響可能就在于富國向窮國的援助流。研究表明，MDG不但刺激了援助流，還將援助流定向至更小、更貧窮的國家以及教育和公共衛(wèi)生等更為具體的領域。不過，援助本身與它的成效和結果并不直接相關，了解援助是否達到了理想效果，這就要困難得多了。

MDG包括8個大目標、21個小目標和60項指標。許多批評的矛頭指向這些數(shù)量化的小目標和指標。質(zhì)疑者認為，它們的方向和衡量手段都是錯誤的，導致了注意力從其他同等重要的領域轉(zhuǎn)移開來。

一個核心悖論困擾著MDG。千年宣言相當于發(fā)達國家和貧窮國家之間的一個契約。貧窮國家承諾重新調(diào)整，努力發(fā)展，而發(fā)達國家承諾向它們提供金融、技術和市場支持。但是，奇怪的是，在8個大目標中，只有最后一個是關于“全球合作”，即發(fā)達國家能夠怎么做，和應該怎么做的。

MDG沒有為金融援助或其他發(fā)達國家提供的援助設定數(shù)量化目標，這與針對發(fā)展中國家的極其具體的貧困相關目標形成了鮮明對比。比方說，聯(lián)合國發(fā)展計劃署準備了一個“進度追蹤表”，然而它所追蹤的唯一一個與“全球合作”大目標相關的數(shù)字卻只是：互聯(lián)網(wǎng)的使用情況。從這個例子就足可說明問題了。

事實上，難道我們需要全球性的努力，才能使發(fā)展中國家明白怎樣做才是對它們來說最好的嗎？減貧和促進國民發(fā)展應該是這些國家政府的首要職責，不管有沒有MDG都是如此。

當然，實事求是地說，出于政治、軍事和其他原因，這些國家的政府通常會追求不同的大目標。但認為可以通過缺少強制機制的國際宣言說服它們改變做法純屬一廂情愿。如果我們能從這些事情中吸取什么教訓的話，那就是真正的改革不可能由贊助者的金錢帶來，更不用說它只是鏡花水月般的贊助承諾了。

同樣有問題的是，MDG隱含一個假設，那就是我們知道如何達到發(fā)展小目標，所缺乏的只是資源和政治意愿。但即使是有心的決策者，他是否能處理好諸如持續(xù)提高中學完學率和降低產(chǎn)婦死亡率等問題，都仍然值得懷疑。

許多發(fā)展經(jīng)濟學家會說，在大目標可以實現(xiàn)之前，必須先有治理和政治制度的重大進步。發(fā)達國家最能給出的援助是提供促進性的環(huán)境，讓愿意且有能力利用該環(huán)境的發(fā)展中國家獲益。

這些考慮清晰地給出了下一代MDG的方向。首先，新的全球契約應該更直接地專注于發(fā)達國家的責任。第二，它應該強調(diào)那些在援助和貿(mào)易之外的、對貧窮國家的發(fā)展前景具有同樣（如果不是更大）推動作用的政策。

這些政策應該包括：碳稅和其他改善氣候變化的措施、給予更多從貧窮國家進入的臨時移民發(fā)放工作簽證、嚴格控制軍售，以及進一步擴大金融信息的共享以打擊洗錢和逃稅行為，等等。

注意，這些措施的大部分其實都是為了減少發(fā)達國家其他行為對發(fā)展中國家造成的傷害—比如氣候變化、軍事沖突和金融犯罪。“不產(chǎn)生傷害”這一醫(yī)學原則在這里同樣適用。