劉建廷

（山東省農(nóng)業(yè)管理干部學(xué)院，山東濟(jì)南 250100）

人類社會(huì)在創(chuàng)造前所未有的物質(zhì)文明的同時(shí)，也帶來(lái)了破壞其基本生存環(huán)境的不利影響。消除這種不利影響不僅僅是解決減排技術(shù)的問(wèn)題，更重要的是提供各國(guó)通過(guò)排放政策合作消除排放外部性的制度保障。不少國(guó)家在消除排放對(duì)其國(guó)內(nèi)產(chǎn)生的不利影響方面都采取了卓有成效的政策措施，但在消除世界范圍的外部性方面的政策合作則面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)。本文將在排放政策合作效率分析的基礎(chǔ)上，探討排放政策國(guó)際合作的不同制度安排的特征。

一、排放的特征

本文所指的排放是指所有在全球范圍內(nèi)危害人類生存環(huán)境的各種生產(chǎn)或消費(fèi)的排放物，如引起溫室效應(yīng)的二氧化碳排放，導(dǎo)致酸雨的二氧化硫排放，破壞臭氧層的氟里昂排放等等。這些排放的一個(gè)重要特征是，它們對(duì)人類生存環(huán)境的影響只與各種有害氣體的排放總量有關(guān)，而與排放地點(diǎn)（或國(guó)別）無(wú)關(guān)。這意味著排放是具有外部性的行為:每個(gè)國(guó)家的排放都會(huì)影響全球的環(huán)境和世界上每個(gè)國(guó)家居民的生產(chǎn)和生活。大氣、海洋、物種等是世界的共享資源，具有公共產(chǎn)品的性質(zhì)，因此，控制和減少排放、保護(hù)環(huán)境就是提供全球意義的公共產(chǎn)品①。

環(huán)境作為一種特殊的全球公共產(chǎn)品，與一般公共產(chǎn)品一樣，導(dǎo)致各國(guó)之間缺乏有效的政治經(jīng)濟(jì)機(jī)制克服搭便車問(wèn)題。因?yàn)橄蛉蛱峁┝己玫沫h(huán)境需要限制（甚至消除）有害排放，因此需要限制或停止某些領(lǐng)域的生產(chǎn)活動(dòng)或消費(fèi)行為;而這些活動(dòng)恰恰是經(jīng)濟(jì)意義上增進(jìn)本國(guó)福利的行為。顯然，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家愿意以犧牲本國(guó)福利為代價(jià)，向世界各國(guó)提供可以免費(fèi)享受的優(yōu)質(zhì)環(huán)境。相反，世界各國(guó)還會(huì)以犧牲全球環(huán)境為代價(jià)，換取本國(guó)福利的增加。這就使人類陷入“公地悲劇”:各國(guó)為本國(guó)謀取福利產(chǎn)生的排放超過(guò)正常的地球環(huán)境承載能力，導(dǎo)致人類生存環(huán)境惡化，以至于環(huán)境惡化使各國(guó)的福利增進(jìn)化為烏有。酸雨、氣候變暖、海平面上升、生物物種的滅絕等不僅給人類帶來(lái)即時(shí)災(zāi)難，更給人類未來(lái)的生存和發(fā)展帶來(lái)難以估量的代價(jià)。

意識(shí)到了自己在追求發(fā)展過(guò)程中面臨的這種困境，世界各國(guó)為擺脫這一困境進(jìn)行了廣泛的合作嘗試。為保護(hù)臭氧層，1987年9月，24個(gè)國(guó)家首次簽署了《關(guān)于消耗臭氧層物質(zhì)的蒙特利爾議定書(shū)》（Montreal Protocol）;為限制溫室氣體排放，1997年12月《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》第3次締約方大會(huì)在日本京都召開(kāi)，149個(gè)國(guó)家和地區(qū)的代表通過(guò)了旨在抑制全球變暖的《京都議定書(shū)》（Kyoto Protocol）;為進(jìn)一步落實(shí)各國(guó)的限排行動(dòng)，180多個(gè)國(guó)家的代表于2007年12月在印尼巴厘島通過(guò)了“巴厘島路線圖”。在各種國(guó)際排放政策合作中，有的取得了明顯的成效（如蒙特利爾議定書(shū)），更多的在行動(dòng)上步履維艱（如京都議定書(shū)）。這表明當(dāng)人類面臨共同的環(huán)境難題時(shí)，協(xié)調(diào)行動(dòng)是多么的困難。

從經(jīng)濟(jì)視角對(duì)環(huán)境問(wèn)題進(jìn)行的研究主要集中在排放的外部性以及如何解決外部性問(wèn)題上。這些研究大致分以下幾個(gè)方面:一是環(huán)境變化的成本與收益分析，通過(guò)建立以環(huán)境為變量的生產(chǎn)函數(shù)，可以分析環(huán)境變化對(duì)農(nóng)業(yè)、林業(yè)、供水等產(chǎn)業(yè)帶來(lái)的影響（Yohe et al.1996）。二是環(huán)境變化的跨期分析，因?yàn)榄h(huán)境變化是歷史長(zhǎng)期（主要是西方國(guó)家工業(yè)化以來(lái)）積累的結(jié)果，本期或本代人的治理成本是在讓后期或下代人受益，這樣，現(xiàn)在的決策者就需要將未來(lái)收益考慮在內(nèi)，并對(duì)其“貼現(xiàn)”后與改進(jìn)環(huán)境的成本進(jìn)行比較（Newell and Pizer，2003）。三是環(huán)境治理政策工具的選擇，這些政策工具根據(jù)性質(zhì)不同又可分為價(jià)格工具與數(shù)量工具。前者是通過(guò)稅收、補(bǔ)貼等手段改變生產(chǎn)者或消費(fèi)者的最優(yōu)選擇，達(dá)到降低排放的目的，如對(duì)排放征稅、減排補(bǔ)貼、減排技術(shù)支持、限制產(chǎn)生污染的產(chǎn)品或服務(wù)交易等;后者是對(duì)排放者實(shí)施有約束力的排放/減排數(shù)量額度，如排放配額。

但是，上述的排放政策研究主要集中在一國(guó)國(guó)內(nèi)層面上，而不是國(guó)際層面上。從國(guó)際來(lái)看，減排的主要問(wèn)題在于排放的負(fù)外部性（或環(huán)境的公共產(chǎn)品性質(zhì)）。消除外部性需要國(guó)際在排放方面的合作，而各國(guó)發(fā)展水平的不平衡性、環(huán)境變化對(duì)國(guó)別影響的差別形成的對(duì)這一公共產(chǎn)品需求強(qiáng)度的不同，都給排放的國(guó)際政策合作帶來(lái)障礙。國(guó)際排放機(jī)制具有的分配效應(yīng)意味著，排放如何在高收入國(guó)家與低收入國(guó)家、在高排放國(guó)家與低排放國(guó)家、應(yīng)對(duì)環(huán)境變化脆弱程度不等的國(guó)家之間進(jìn)行分配難以形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合生產(chǎn)、貿(mào)易、勞工標(biāo)準(zhǔn)對(duì)環(huán)境保護(hù)合作的研究有不少的文獻(xiàn)（Paola Conconi，2003），本文將從國(guó)別排放決策及其外部性產(chǎn)生的全球低效率出發(fā)，證明減排的國(guó)際政策合作是恢復(fù)效率的要求，并對(duì)不同的減排合作制度安排及其效率特征進(jìn)行分析。

二、排放的外部性、過(guò)度排放與國(guó)際合作效率

全球環(huán)境惡化在很大程度上是由人類生產(chǎn)或消費(fèi)行為造成的過(guò)度排放的結(jié)果。在非合作情形下，排放的外部性特征使得每個(gè)國(guó)家追求自身利益最大化時(shí)將導(dǎo)致過(guò)度排放，即單個(gè)國(guó)家生產(chǎn)與消費(fèi)活動(dòng)所造成的排放給人類福利帶來(lái)的損失，超過(guò)這些活動(dòng)給該國(guó)帶來(lái)的福利增量。設(shè)世界共有n個(gè)國(guó)家，每個(gè)國(guó)家都有相同的福利函數(shù)形式。任意一個(gè)國(guó)家i（i=1，2，……n）的福利函數(shù)形式如下:wi［yi;E］，其中yi是國(guó)家i的收入水平，E是對(duì)世界人類環(huán)境有影響的污染排放總量，簡(jiǎn)稱排放量。該福利函數(shù)形式表明，一國(guó)的福利與該國(guó)收入水平和全球排放總量有關(guān)，且滿足 ?wi/?yi〉0，?2wi/?y〈0，以及 ?wi/?E 〈0，?2wi/?yE2〉0，也就是說(shuō)，一個(gè)國(guó)家的福利總是隨收入水平的上升而上升，但上升的幅度是不斷下降的;同時(shí)也意味著，收入每增加1單位，帶給較為貧困國(guó)家的福利增量比帶給較為富裕國(guó)家的福利增量要大，這一點(diǎn)在排放限制的政策合作中有重要的效率意義:增加低收入國(guó)家的收入比增加等量的高收入國(guó)家的收入更有利于世界總福利的提高。福利對(duì)總排放的導(dǎo)數(shù)表明，一個(gè)國(guó)家的福利隨全球排放總量的增加而下降，并且這種下降的速度隨排放量的增加而遞增。排放總量E是世界各國(guó)排放量之和，即E=Ei（其中Ei是任意一國(guó)的排放量）。

在分散決策背景下，每個(gè)國(guó)家的最優(yōu)排放量由該國(guó)福利最大化條件決定。給定減排的技術(shù)水平，生產(chǎn)規(guī)模越大，消費(fèi)水平越高，造成的排放也會(huì)越多。而這些都集中體現(xiàn)在一國(guó)的GDP水平上。于是一個(gè)合理的假定是，一國(guó)的排放量是該國(guó)收入水平的函數(shù):Ei=αiyi。其中αi表示國(guó)家i在現(xiàn)有的技術(shù)水平下每單位產(chǎn)出（也包括與該產(chǎn)出相應(yīng)的消費(fèi)）所產(chǎn)生的排放量，或稱收入的邊際排放量。αi越低表明每單位收入產(chǎn)生的排放越低，或者說(shuō)生產(chǎn)及消費(fèi)相對(duì)于排放在技術(shù)上更有效率。如此定義的排放的另一個(gè)特征就是排放是收入的派生物，國(guó)別的最優(yōu)排放決策是其最優(yōu)收入決策的伴生結(jié)果。將Ei、E代入到wi，我們得到:

由（1）式可知，增加收入影響一國(guó)福利有兩個(gè)渠道:一個(gè)是直接的渠道，收入的增加能直接導(dǎo)致福利的上升;另一個(gè)是間接渠道，收入的增加是有代價(jià)的，這個(gè)代價(jià)就是增加排放，惡化環(huán)境并導(dǎo)致福利下降。對(duì)于分散的國(guó)別決策而言，每個(gè)國(guó)家都面臨著如何選擇本國(guó)的收入水平以使本國(guó)福利達(dá)到最優(yōu)的問(wèn)題。假設(shè)一國(guó)政府是福利最大化的追求者，分散決策下一國(guó)的最優(yōu)選擇是在其他國(guó)家收入和排放給定的前提下決定自己的最優(yōu)收入水平和最優(yōu)排放水平，它由下面的一階條件決定:

分散決策中的最優(yōu)排放

（2）式左邊是收入的邊際福利——每增加1單位收入帶來(lái)的福利增量，即本國(guó)收入對(duì)福利增加的直接影響;右邊則是每增加1單位收入通過(guò)增加全球排放總量給本國(guó)帶來(lái)的福利損失，它是收入邊際排放量αi與排放邊際福利的乘積。由（2）式和Ei=αiyi共同決定了國(guó)別最優(yōu)解，），該最優(yōu)解如圖所示，圖中的wi是國(guó)家i的等福利線，根據(jù)對(duì)福利函數(shù)性質(zhì)的規(guī)定可知它是凸的。yi=（1/αi）Ei是排放的技術(shù)約束線，反映的是在給定的技術(shù)下，本國(guó)的收入水平與排放水平的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系。一旦排放技術(shù)水平αi給定，無(wú)論選擇什么水平的收入，本國(guó)收入與排放總會(huì)對(duì)應(yīng)于技術(shù)約束線上的某一點(diǎn)。一國(guó)選擇什么水平的收入及由此派生的排放量，取決于技術(shù)約束線上的哪一點(diǎn)能使其福利水平達(dá)到最大。顯然，對(duì)于給定的技術(shù)約束線yi（αi），和等福利線wi，最優(yōu)選擇應(yīng)在兩者的切點(diǎn)處，即圖中的A點(diǎn)。切點(diǎn)A對(duì)應(yīng)的收入和排放水平，）就是國(guó)家i的最優(yōu)收入和排放選擇，并且滿足:

（2'）的右邊是排放技術(shù)約束線在A點(diǎn)的斜率，而左邊則是等福利線的斜率，也就是i國(guó)收入對(duì)排放總量的邊際替代率，顯然，它恰好是（2）式的變化形式。（2'）式只不過(guò)是說(shuō)，為維持福利水平不變，國(guó)家i增加1單位排放要求的收入增加量應(yīng)等于現(xiàn)有排放技術(shù)水平下增加1單位排放所能創(chuàng)造的收入量。

如果技術(shù)發(fā)生變化，例如排放技術(shù)更有效率（這表現(xiàn)為αi的下降），技術(shù)約束線便向上方旋轉(zhuǎn)，如圖中由決定的表示的位置，新的均衡點(diǎn)由A移動(dòng)到A1，并位于更高的等福利線上。當(dāng)排放技術(shù)提高到一定點(diǎn)時(shí)，均衡收入水平的上升在技術(shù)提高的同時(shí)就會(huì)伴隨排放的下降，原因是如果技術(shù)水平提高的足夠快，排放的下降速度要高于收入的增長(zhǎng)速度，所以在收入增加的同時(shí)，總排放是下降的。

分散決策造成過(guò)度排放，在全球范圍內(nèi)統(tǒng)一安排各國(guó)的排放結(jié)果會(huì)如何呢?這是排放政策的國(guó)際合作問(wèn)題，它要求一個(gè)旨在使所有成員國(guó)福利最大化的、對(duì)每個(gè)國(guó)家都有約束力的排放或限排協(xié)議。假定各國(guó)的福利是可加的，我們可將世界總福利W規(guī)定為各國(guó)福利之和，即:W=∑ni=1wi，其中的wi由（1）式?jīng)Q定。排放政策合作的目標(biāo)是通過(guò)確定不同國(guó)家的收入水平和排放水平最大化世界總福利，它的一階條件為:

這一條件表明，全球最優(yōu)（即整體最優(yōu)）要求每個(gè)國(guó)家收入的邊際福利與收入對(duì)世界所有國(guó)家排放造成的邊際福利損失之和相等。比較（3）式和（2）式可知，對(duì)于給定的收入水平，（3）式的右邊總是大于對(duì)應(yīng)國(guó)家的（2）式的右邊，根據(jù)福利函數(shù)性質(zhì)的規(guī)定可推知，相應(yīng)國(guó)家在合作解中一階條件對(duì)應(yīng)的收入水平低于非合作解中的水平，由此決定了前者排放水平也低于后者。在合作解中，由于排放的邊際福利損失涵蓋了所有國(guó)家，意味著確定給任何一個(gè)國(guó)家的收入都將成本內(nèi)部化，從而消除了各國(guó)排放的外部性，使世界總福利比分散決策下更高。

三、排放政策合作的不同制度安排

由Ei=αiyi可知，如何安排排放也就是如何安排收入。在合作條件下，可以根據(jù)（3）式安排各國(guó)收入和排放，好處之一是滿足整體效率條件;好處之二是滿足國(guó)別收入公平的要求。因?yàn)槭杖胨皆降偷膰?guó)家，收入的邊際福利越高，按照效率原則，應(yīng)該得到更大的收入和排放數(shù)額。好處之三是排放效率越低的國(guó)家被允許的收入和排放水平也越低，因?yàn)楦鶕?jù)（3）式可知，αi越高（排放效率越低），均衡時(shí)收入的邊際福利越高，允許的收入水平越低（收入的邊際福利遞減性質(zhì)）。這樣的預(yù)期將促進(jìn)各國(guó)對(duì)減排技術(shù)的開(kāi)發(fā)。

盡管如此，上述排放安排也有難以克服的缺點(diǎn)。其一是因?yàn)殡m然每個(gè)國(guó)家的收入、排放效率及由此決定的排放是可觀察的，但各國(guó)福利函數(shù)是不可觀察的。如果通過(guò)限制收入來(lái)限制排放，每個(gè)國(guó)家都傾向于夸大本國(guó)對(duì)收入的偏好、隱藏對(duì)排放的厭惡和意愿的承受力，于是每個(gè)國(guó)家將得到更多的收入配置和排放許可，最終使整體效率無(wú)法實(shí)現(xiàn)。其二是在此標(biāo)準(zhǔn)下限制排放與限制收入是聯(lián)動(dòng)的，但限制收入既非減排的目標(biāo)，也非減排的主要手段，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家愿意接受一個(gè)限制收入的指標(biāo)來(lái)限制自己的排放。最后，即使能夠達(dá)成限制收入的協(xié)議，這種限制方式從長(zhǎng)期來(lái)看也不利于限制排放，因?yàn)橐獜母旧辖鉀Q由排放造成的環(huán)境污染還必須依賴于技術(shù)進(jìn)步，使單位收入產(chǎn)生的排放更低。而限制收入就不會(huì)產(chǎn)生技術(shù)進(jìn)步的激勵(lì)，甚至可能在給定的收入約束下進(jìn)行更多的排放。

盡管按（3）安排各國(guó)排放額具有不可操作性，但（3）式和（2）式還是向我們提供了一個(gè)限制排放的可比標(biāo)準(zhǔn)。如果我們將目標(biāo)集中在限制排放上，則可以設(shè)定一個(gè)排放目標(biāo)，并且認(rèn)為它是由合作解確定的有效率的最優(yōu)排放總量，而不必將收入作為目標(biāo)（甚至不必將限制收入作為減排的手段）。將通過(guò)一定方式分配給各國(guó)，為每個(gè)國(guó)家確定一個(gè)排放額度而不是收入水平的方法具有如下優(yōu)點(diǎn):一是排放控制指標(biāo)是可觀察的，容易操作;二是能對(duì)所有受排放約束的國(guó)家產(chǎn)生提高減排技術(shù)的激勵(lì)。這是因?yàn)?，在現(xiàn)有的技術(shù)下，對(duì)于任意一個(gè)國(guó)家i，如果受到排放額度的約束，則有=αiyi。為了使自己的排放控制在以內(nèi)，該國(guó)既可以通過(guò)控制自己的收入，也可以通過(guò)改進(jìn)技術(shù)，降低每單位收入的排放量，即降低αi，或者是兩者兼而有之。既然收入作為增進(jìn)國(guó)民福利的重要途徑，沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家愿意限制或降低收入，對(duì)于給定的排放約束，它們就只能通過(guò)改進(jìn)技術(shù)降低單位收入的排放量。盡管改進(jìn)技術(shù)也需要投入，也需要以犧牲一定的收入為代價(jià)，但在給定排放額度下，只要這部分收入的犧牲低于因它所帶來(lái)的排放技術(shù)改進(jìn)和減排為收入增加創(chuàng)造的空間，這種成本就是值得的。這一思想用排放額度約束=αiyi更容易理解，這就是:給定排放約束，只要耗費(fèi)在αi上的收入yi，低于由于αi下降可以容許上升的yi，對(duì)國(guó)家i而言，仍可以與沒(méi)有技術(shù)投入相比得到一個(gè)更高的 yi。

作為比例分配，該方法也會(huì)產(chǎn)生目標(biāo)排放量與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)模不相適應(yīng)的問(wèn)題。設(shè)想一個(gè)只有一個(gè)居民的國(guó)家，它的α是最低的，于是它分到一個(gè)最高的排放比例，但這樣的一個(gè)排放總額約束也許是在該國(guó)可能的收入水平范圍內(nèi)是多余的。相反，對(duì)于一個(gè)人口大國(guó)，如果它的排放技術(shù)是最低的（α最高），它將得到一個(gè)最低的排放額度，該國(guó)將排放限制在額度內(nèi)的福利損失就會(huì)極高（將排放接近0的水平，減排的成本也變的無(wú)窮大），這與公平和效率都不符。

在模型內(nèi)考察的三種排放分配都屬數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，且沒(méi)有哪一種方案能同時(shí)滿足效率和公平所有方面的要求:要讓排放總量大、排放效率低的國(guó)家承擔(dān)更多的責(zé)任，往往意味著那些欠發(fā)達(dá)國(guó)家要做出更大的犧牲;如果讓排放總量低、排放效率高的國(guó)家承擔(dān)更多的責(zé)任，實(shí)現(xiàn)的減排總量就難以保證。為此，可通過(guò)排放額的國(guó)際交易這一市場(chǎng)機(jī)制來(lái)修正初次數(shù)量分配的效率偏差②。

排放額度交易最早在西方發(fā)達(dá)國(guó)家內(nèi)部實(shí)行，國(guó)際上也開(kāi)始實(shí)踐。在排放的數(shù)量額度確定后，超排并不是絕對(duì)的界限——允許超排者向其他國(guó)家購(gòu)買排放額度。排放額度一旦有了市場(chǎng)價(jià)值，不僅可以使總排放量限制在給定的范圍內(nèi)，實(shí)現(xiàn)（3）式要求的效率，而且還可以通過(guò)排放額度的國(guó)際交易，恢復(fù)排放量初次分配產(chǎn)生的非效率。這樣，排放的初次分配可以按照公平原則，讓發(fā)達(dá)國(guó)家（也是人均收入水平高的國(guó)家）承擔(dān)更多的限排義務(wù)，而發(fā)展中國(guó)家則承擔(dān)較少的限排義務(wù)。交易可以使雙方將排放技術(shù)改進(jìn)的成本和收益內(nèi)部化——發(fā)達(dá)國(guó)家如果認(rèn)為進(jìn)一步減排的成本高于向發(fā)展中國(guó)家購(gòu)買排放額度的成本，則購(gòu)買排放額度更有效率;發(fā)展中國(guó)家如果認(rèn)為減排的成本低于出售限額的收益，它可以在自己的排放額度內(nèi)繼續(xù)減排，然后將節(jié)余的排放額度用于出售。只要節(jié)約排放配額的國(guó)家減排技術(shù)產(chǎn)生的成本，低于因此節(jié)省配額在國(guó)際市場(chǎng)上出售的收益，該國(guó)就存在減排的驅(qū)動(dòng)力。同理，只要購(gòu)買配額的國(guó)家為購(gòu)買排放配額支付的成本，低于它自己限制排放的代價(jià)，購(gòu)買別國(guó)的配額就是合算的。在這樣的制度下，不僅世界總排放量得到限制，效率得以恢復(fù)（這是科斯定理的具體體現(xiàn)），而且還可以通過(guò)排放額度初次分配的適當(dāng)安排，使所有國(guó)家都回到合作狀態(tài)。

在排放政策國(guó)際合作的實(shí)踐中，排放限制還往往與排放技術(shù)轉(zhuǎn)讓、收入轉(zhuǎn)移相結(jié)合（如京都議定書(shū)③）。發(fā)達(dá)國(guó)家的排放效率高（單位收入的排放量低），但收入的邊際福利低，所以除了增加不發(fā)達(dá)國(guó)家排放額度，發(fā)達(dá)國(guó)家向不發(fā)達(dá)國(guó)家轉(zhuǎn)讓減排技術(shù)也是有效率的制度安排。基于減排效應(yīng)遞減原則，同樣的收入在發(fā)達(dá)國(guó)家開(kāi)發(fā)減排技術(shù)產(chǎn)生的減排效果要低于在發(fā)展中國(guó)家的減排效果。這樣，發(fā)達(dá)國(guó)家向發(fā)展中國(guó)家轉(zhuǎn)移收入，用于支持后者發(fā)展減排技術(shù)同樣也是有效率的。當(dāng)然無(wú)論是排放額度分配、技術(shù)轉(zhuǎn)移還是收入轉(zhuǎn)移，都必須使發(fā)達(dá)國(guó)家不低于它退出合作所能得到的福利水平，否則它就會(huì)選擇退出④。

盡管全體一致的決策原則與國(guó)家間補(bǔ)償?shù)睦щy使排放政策國(guó)際合作步履維艱，但認(rèn)識(shí)到全球環(huán)境這一公共產(chǎn)品的重要性，為將全球環(huán)境惡化限制在可控范圍，世界各國(guó)仍在積極探索各種減排合作方式，以至于減排成為世界各國(guó)首腦會(huì)議中必不可少的議題。

［注釋］

①一國(guó)的排放并不都表現(xiàn)為外部性，例如中國(guó)太湖的污染是太湖周邊生產(chǎn)與消費(fèi)排污的結(jié)果，它主要影響周圍的居民，不會(huì)影響到全國(guó)的居民，更不會(huì)影響其他國(guó)家的居民。類似這種影響僅局限于一國(guó)國(guó)內(nèi)的排放由于不存在全球意義的外部性，所以不在我們的考察范圍。本文關(guān)注的是難以在一國(guó)范圍內(nèi)進(jìn)行最優(yōu)選擇的、在世界范圍內(nèi)具有外部性的排放，如溫室氣體排放。

②在國(guó)際范圍內(nèi)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)也是難以實(shí)施的——難以設(shè)想一個(gè)超國(guó)家的合作機(jī)構(gòu)對(duì)相關(guān)國(guó)家的排放進(jìn)行征稅。

③京都議定書(shū)作為溫室氣體減排的國(guó)際合作協(xié)議，對(duì)工業(yè)化國(guó)家在2008-2012年的排放進(jìn)行了限制，但允許對(duì)排放配額進(jìn)行交易，也可以通過(guò)幫助發(fā)展中國(guó)家減排來(lái)?yè)Q取自己的排放。

④據(jù)Nordhaus（2005）的研究，美國(guó)之所以退出京都議定書(shū)，是因?yàn)樗谠撟h定書(shū)中承諾的減排造成的調(diào)整成本遠(yuǎn)高于收益。