“ 明膠”專利之“李代桃僵”事件

近些年，蘇丹紅、三聚氰胺奶粉、瘦肉精食品安全問題頻發(fā)，經(jīng)過(guò)沸沸揚(yáng)揚(yáng)地?zé)崃矣懻摵笥致淙肭臒o(wú)聲息的無(wú)奈中，無(wú)不引發(fā)了社會(huì)公眾的強(qiáng)烈恐慌與憤慨，遂尋找各種發(fā)泄的渠道。上個(gè)月大量膠囊藥品明膠原料的 “皮鞋門失火”，就殃及明膠專利審查的“池魚”，在某些媒體的煽風(fēng)點(diǎn)火下，迅速成為公眾發(fā)泄的又一個(gè)目標(biāo)。

社會(huì)公眾原本就對(duì)專利藥品、食品的安全性期望值很高，但凡加上“專利產(chǎn)品”字樣，或者和專利沾點(diǎn)邊的產(chǎn)品，均承載著公眾對(duì)于“專利”美好的期許，自然不允許有任何安全問題。因而，在沒有任何證據(jù)確認(rèn)生產(chǎn)“毒膠囊”所用技術(shù)就是涉嫌專利技術(shù)，甚至涉嫌的兩件專利中一件專利已經(jīng)失效、另一件根本就沒有通過(guò)專利審查的情況下，公眾就把矛頭轉(zhuǎn)向?qū)＠贫?，著?shí)把專利審查部門給憋屈壞了。

的確，專利制度設(shè)立的愿景在于鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)科技創(chuàng)新，以進(jìn)一步推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。然而專利申請(qǐng)雖需經(jīng)過(guò)新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的審查才能授權(quán)，但并不完全意味著專利產(chǎn)品就是高（技術(shù)）、新（新穎）、優(yōu)（質(zhì)量）的代言。專利技術(shù)本質(zhì)上僅僅是一種技術(shù)方案，其本身無(wú)法直接與專利產(chǎn)品對(duì)應(yīng)，更無(wú)法與安全產(chǎn)品劃上等號(hào)?；趯＠a(chǎn)的產(chǎn)品在推向市場(chǎng)時(shí)，其商業(yè)化運(yùn)作的全過(guò)程還受到其他相關(guān)法律法規(guī)的約束與規(guī)制。因此，期待專利產(chǎn)品一定“高新優(yōu)”、專利產(chǎn)品絕對(duì)安全等想法，只是一個(gè)美好的夢(mèng)想。

事實(shí)上，社會(huì)需要各種不同的制度，互相銜接，互通有無(wú)，才能維護(hù)社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。專利制度承擔(dān)著鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造、促進(jìn)科技創(chuàng)新的重任，但不能求全責(zé)備，要求其發(fā)揮保障藥品食品安全性的功能，那是食品、藥品法律制度，以及相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的份內(nèi)之事。專利審查只要嚴(yán)格按照《專利法》和《專利審查指南》的各項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行審查、授權(quán)，就功德圓滿了，而加強(qiáng)藥品食品安全監(jiān)管制度才是對(duì)治此類事件的題中之義。

縱覽明膠專利事件始末，正是部分社會(huì)公眾對(duì)專利審查以及專利本質(zhì)的誤解，才導(dǎo)致在看待問題上出現(xiàn)“一葉遮目”的后果，不過(guò)是誰(shuí)讓矛頭直指專利審查制度的烏龍事件迅速發(fā)生？專業(yè)媒體需要進(jìn)行深刻地反省和思考。我們是不是應(yīng)該在提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)研究理論和實(shí)踐水平的同時(shí)，也要肩負(fù)起這類正本清源的掃盲工作？否則，誰(shuí)都可能成為下一個(gè)“替罪羊”，卻讓藥品食品衛(wèi)生事件的“元兇”逍遙法外。