文 / 劉斌強(qiáng) 方勇 宋浩 俞曉祥 / 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利審查協(xié)作北京中心機(jī)械部

專利的舞臺(tái)：誰跳的更好？（上篇）以打印機(jī)技術(shù)領(lǐng)域?yàn)槔膶?shí)證分析：從專利申請(qǐng)時(shí)間策略視角

文 / 劉斌強(qiáng) 方勇 宋浩 俞曉祥 / 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利審查協(xié)作北京中心機(jī)械部

從專利申請(qǐng)的時(shí)間運(yùn)用策略視角，以打印機(jī)技術(shù)領(lǐng)域中的中國(guó)、日本、美國(guó)、韓國(guó)與澳大利亞申請(qǐng)人的專利申請(qǐng)策略為例進(jìn)行了分析。分析結(jié)果表明，不同國(guó)別申請(qǐng)人在優(yōu)先權(quán)制度利用、申請(qǐng)公開策略與PCT運(yùn)用策略上存在差異，國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人與國(guó)外申請(qǐng)人的差異更為明顯，在優(yōu)先權(quán)策略、申請(qǐng)公開策略和PCT申請(qǐng)策略上都非常明顯，國(guó)外申請(qǐng)人（尤其是日本申請(qǐng)人）甚至表現(xiàn)出故意利用專利管理機(jī)構(gòu)程序處理缺陷或?qū)＠贫炔煌晟瓶臻g的不良動(dòng)機(jī)。盡管如此，國(guó)內(nèi)申請(qǐng)人應(yīng)該從國(guó)外申請(qǐng)人的專利策略中進(jìn)行學(xué)習(xí)，提高自身的專利水平，我國(guó)專利管理機(jī)構(gòu)也需要應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況與形勢(shì)發(fā)展，進(jìn)一步提高專利事務(wù)處理程序質(zhì)量和在允許范圍內(nèi)對(duì)專利制度做出必要的動(dòng)態(tài)調(diào)整，形成具有中國(guó)特色的專利制度體系，以使專利制度更好的服務(wù)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、服務(wù)于國(guó)家利益。

專利制度 專利策略 時(shí)間策略 國(guó)家利益

引言

專利制度的宗旨在于：保護(hù)專利權(quán)人的合法利益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，推動(dòng)發(fā)明創(chuàng)造的應(yīng)用，提高創(chuàng)新能力，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。一方面，作為一種權(quán)利交換，申請(qǐng)人為了獲得具有排他性的專利權(quán)，其有義務(wù)按照規(guī)定將其申請(qǐng)的專利技術(shù)在法定的期限內(nèi)公之于眾，另一方面，作為管理專利事務(wù)的專利機(jī)構(gòu)（各國(guó)家、地區(qū)的專利管理機(jī)構(gòu)），也應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)法律規(guī)定，及時(shí)的將申請(qǐng)人申請(qǐng)的專利技術(shù)公之于眾，從而達(dá)到促進(jìn)科學(xué)技術(shù)推廣的目的。

但是，事實(shí)是怎么樣呢？申請(qǐng)人有沒有遵照誠(chéng)實(shí)守信的原則要求各種權(quán)利？專利管理機(jī)構(gòu)有沒有按照規(guī)定及時(shí)向社會(huì)公眾公開專利申請(qǐng)技術(shù)？不同國(guó)別的申請(qǐng)人對(duì)于我國(guó)是否采用了不同的申請(qǐng)策略？申請(qǐng)人以及專利機(jī)構(gòu)的實(shí)踐，究竟又具有怎樣的影響？對(duì)于這些問題，從理論上看，答案應(yīng)該很明顯，不論是申請(qǐng)人還是專利管理機(jī)構(gòu)，都應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)法律法規(guī)的約束，因而申請(qǐng)人與專利管理機(jī)構(gòu)的實(shí)踐應(yīng)該是沒有任何爭(zhēng)議的?？墒?，這種理論上的認(rèn)識(shí)和實(shí)際情況是否一致？筆者認(rèn)為，在沒有強(qiáng)有力的證據(jù)支持，尤其是數(shù)據(jù)支持的情況下，對(duì)于上述問題難以做出確定的回答。

本文嘗試從專利申請(qǐng)的時(shí)間運(yùn)用策略視角，以打印機(jī)技術(shù)領(lǐng)域?yàn)槔?，針?duì)主要的不同國(guó)別申請(qǐng)人的時(shí)間策略、我國(guó)專利制度中是否存在被申請(qǐng)人加以利用的缺陷以及是否專利管理機(jī)構(gòu)未能夠盡責(zé)等進(jìn)行分析，尋找前面問題的答案。

一、分析說明

在展開本文的討論之前，以下先對(duì)本文的分析基礎(chǔ)、分析對(duì)象、采用的參數(shù)等做簡(jiǎn)要說明，以便于后續(xù)討論的理解：

（1）分析基礎(chǔ)：本文以2001-2008年提出的、技術(shù)領(lǐng)域?yàn)镮PC分類號(hào)B41J的中國(guó)（CN）授權(quán)專利為分析基礎(chǔ)。

（2）分析對(duì)象：本文分析側(cè)重于時(shí)間差視角，具體分析對(duì)象涉及專利申請(qǐng)的提交日（AP，以年份計(jì)，后同）與專利申請(qǐng)所要求的最早優(yōu)先權(quán)日（PR）之差A(yù)P-PR、專利申請(qǐng)的首次公開日（PD）與AP之差PD-AP以及PD與PR之差PD-PR。1

（3）其它參數(shù)：除了前述三個(gè)分析對(duì)象或參數(shù)外，還會(huì)涉及AP-PR、PD-AP、PD-PR的百分比和它們的平均值及隨時(shí)間的分布，總的獲權(quán)數(shù)量及其分布等。

圖1：申請(qǐng)年份為2001-2008年的IPC分類號(hào)為B41J的CN授權(quán)專利數(shù)量情況

圖2：2001-2008年申請(qǐng)并最終授權(quán)的專利分布

圖3：JP申請(qǐng)人獲權(quán)專利之AP-PR時(shí)間差隨申請(qǐng)年份的分布

（4）數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)方法：以（1）中的授權(quán)專利為基礎(chǔ)，以專利的申請(qǐng)年份（2001-2008年）為依據(jù)，統(tǒng)計(jì)并計(jì)算獲得每個(gè)申請(qǐng)年份中的參數(shù)情況，并繪制相關(guān)圖表。

以下將以繪制的圖表為依據(jù)，逐個(gè)分析、總結(jié)和討論，并指出問題，提出解決建議。

二、專利數(shù)量分布情況

首先對(duì)全部申請(qǐng)年份以及申請(qǐng)年份為2001-2008年，IPC分類號(hào)為B41J的中國(guó)（CN）授權(quán)專利分布情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并基于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)繪制CN授權(quán)專利關(guān)于主要國(guó)別申請(qǐng)人和獲權(quán)數(shù)量的分布（如圖1所示）。

從圖1可以看出，在獲權(quán)專利總數(shù)量上，JP申請(qǐng)人占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，其次是CN申請(qǐng)人，再其次是US申請(qǐng)人、KR申請(qǐng)人、AU申請(qǐng)人。此外，對(duì)2001-2008年申請(qǐng)年份的專利情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，可以得到如圖2的分布圖。

從圖2也可以看出，JP申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)（由于分析的是授權(quán)專利，因而，這種優(yōu)勢(shì)不僅是數(shù)量方面的，同時(shí)也是質(zhì)量方面的）。

三、三類時(shí)間差情況

注 釋

接下來分析上述中國(guó)授權(quán)專利的三類時(shí)間差情況，具體分析過程為：以三類時(shí)間差為基準(zhǔn)、針對(duì)不同國(guó)別申請(qǐng)人（日本、中國(guó)、美國(guó)、韓國(guó)和澳大利亞申請(qǐng)人）依次展開分析。

（一）AP-PR時(shí)間差

以下是針對(duì)JP、CN、US、KR和AU申請(qǐng)人獲權(quán)專利的AP-PR時(shí)間差的統(tǒng)計(jì)和分析。

1. JP申請(qǐng)人分析

根據(jù)專利法的規(guī)定，如果申請(qǐng)人希望要求優(yōu)先權(quán)，則必須在優(yōu)先權(quán)申請(qǐng)的申請(qǐng)之日起12個(gè)月內(nèi)提出要求優(yōu)先權(quán)的請(qǐng)求，否則專利管理機(jī)構(gòu)將不給予該權(quán)利。

觀察圖3可以看出，對(duì)于JP申請(qǐng)人提出的專利申請(qǐng)，在2001-2003年均出現(xiàn)了要求優(yōu)先權(quán)的期限超過12

1. 需要說明的是，盡管這三類日期差都會(huì)涉及，但在分析過程中可能會(huì)著重對(duì)于某類時(shí)間差比如PD-PR的討論。個(gè)月的情形（分別為15、18和3件），此后就再也沒有發(fā)生過超期限問題。這里實(shí)際上體現(xiàn)出兩個(gè)問題：

圖4：CN申請(qǐng)人獲權(quán)專利之AP-PR時(shí)間差隨申請(qǐng)年份的分布

圖5：US申請(qǐng)人獲權(quán)專利之AP-PR時(shí)間差隨申請(qǐng)年份的分布

圖6：KR申請(qǐng)人獲權(quán)專利之AP-PR時(shí)間差隨申請(qǐng)年份的分布

（1）盡管數(shù)量較少，對(duì)于該36件超期限申請(qǐng)，申請(qǐng)人是否僅通過費(fèi)用補(bǔ)償?shù)男问骄瞳@得了專利管理機(jī)構(gòu)的寬恕從而恢復(fù)了其優(yōu)先權(quán)享用權(quán)利，恢復(fù)過程是否有不符合規(guī)定之處，都至少是存疑的。這種存疑至少有兩方面的影響：一是影響法律的嚴(yán)肅性。眾所周知，法律是嚴(yán)肅的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)充分的尊重法律，并嚴(yán)格按照法律的規(guī)定提出享受其各種權(quán)利的請(qǐng)求，而假如由于申請(qǐng)人的問題導(dǎo)致其優(yōu)先權(quán)喪失，隨后申請(qǐng)人僅通過費(fèi)用補(bǔ)償?shù)男问骄洼p易的恢復(fù)其優(yōu)先權(quán)，顯然是對(duì)法律的不尊重。二是對(duì)公眾的不公平。由于這種以費(fèi)用為代價(jià)的權(quán)利恢復(fù)，會(huì)讓由于申請(qǐng)人自身的問題而可能無法獲得專利權(quán)最終由于優(yōu)先權(quán)的恢復(fù)而仍然能夠獲得，這對(duì)于公眾而言是不公平的。

（2）值得贊賞的是，由于優(yōu)先權(quán)的12個(gè)月期限較容易掌控，因而自2004年開始，似乎就再也沒有出現(xiàn)過這種超期限的情形，一定程度上說明專利管理機(jī)構(gòu)為了嚴(yán)正法律的嚴(yán)肅性，加強(qiáng)了監(jiān)管，杜絕了申請(qǐng)人隨意的僅以費(fèi)用為代價(jià)而進(jìn)行權(quán)利的恢復(fù)。

此外，值得注意的是，在JP申請(qǐng)人獲權(quán)的4216件專利中，只有20件在日本本國(guó)提出申請(qǐng)的同時(shí)在中國(guó)提出申請(qǐng)，有2309件（55%）在12個(gè)月以內(nèi)的不同期間內(nèi)提出，更有多達(dá)1850件（44%）在即將屆滿的12個(gè)月期限提出，這反映出JP申請(qǐng)人對(duì)優(yōu)先權(quán)充分利用的策略。

2. CN申請(qǐng)人分析

觀察圖4可以看出，CN申請(qǐng)人提出的專利申請(qǐng)中沒有出現(xiàn)超過12個(gè)月期限的情形，全部在12月內(nèi)提出，而且在授權(quán)的731件專利中，有671件的AP-PR為0，實(shí)際上就是沒有要求優(yōu)先權(quán)，比例高達(dá)94%，只有不到6%的申請(qǐng)真正要求了優(yōu)先權(quán)（其中在12個(gè)月屆滿提出的僅有7件）。

3. US申請(qǐng)人分析

圖5顯示的是US申請(qǐng)人的情況，從圖可知，US申請(qǐng)人也沒有出現(xiàn)優(yōu)先權(quán)請(qǐng)求超期限的問題，不過，與CN申請(qǐng)人不同的是，US申請(qǐng)人同樣充分的利用了優(yōu)先權(quán)，其中，在12個(gè)月之內(nèi)的不同期間內(nèi)提出的有398件（占總數(shù)551件的72%），在12個(gè)月屆滿時(shí)提出的有141件（占總數(shù)的26%）。

4. KR申請(qǐng)人分析

觀察圖6可知，KR申請(qǐng)人也沒有出現(xiàn)優(yōu)先權(quán)超期限享用的情況，不過，在KR申請(qǐng)人獲得的319件專利中，僅有1件是在韓國(guó)提出的同時(shí)在中國(guó)提出，在12個(gè)月的不同期間提出的有233件（占總數(shù)的73%），在12個(gè)月屆滿時(shí)提出的有85件（占總數(shù)的27%），可見，KR申請(qǐng)人同樣是充分利用了優(yōu)先權(quán)策略。

5. AU申請(qǐng)人分析

圖7：AU申請(qǐng)人獲權(quán)專利之AP-PR時(shí)間差隨申請(qǐng)年份的分布

圖8：JP申請(qǐng)人獲權(quán)專利之PD-AP時(shí)間差隨申請(qǐng)年份的分布

圖9：CN申請(qǐng)人獲權(quán)專利之PD-AP時(shí)間差隨申請(qǐng)年份的分布

圖7顯示的是AU申請(qǐng)人的情況，同樣的，在AU申請(qǐng)人獲得的119件專利中，有112件是在12個(gè)月期限屆滿或之前的不同期間提出（占比94%），僅有7件在澳大利亞本國(guó)提出的同時(shí)向中國(guó)提出，說明AU申請(qǐng)人同樣非常重視優(yōu)先權(quán)的運(yùn)用。2

綜合以上對(duì)于JP、CN、US、KR和AU申請(qǐng)人的AP-PR日期差分布情況可知，對(duì)于優(yōu)先權(quán)的12個(gè)月期限規(guī)定，各國(guó)申請(qǐng)人普遍都是比較遵守的，或者說專利管理機(jī)構(gòu)把握是比較到位的，因而整體上而言幾乎沒有出現(xiàn)優(yōu)先權(quán)超期限的問題（除了JP申請(qǐng)人在2001-2003年的例外）。

（二）PD-AP時(shí)間差

接下來，對(duì)JP、CN、US、KR和AU申請(qǐng)人獲權(quán)專利的PD-AP時(shí)間差進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析。

1. JP申請(qǐng)人分析

圖8顯示的是JP申請(qǐng)人的專利首次公開日與其提交日時(shí)間差的分布情況，在基于圖8對(duì)PD-AP時(shí)間差分布進(jìn)行深入分析之前，需要注意一點(diǎn)，由于PCT途徑的存在，在通過PCT途徑提交中國(guó)發(fā)明專利申請(qǐng)的情況下，很容易出現(xiàn)PD-AP之差超過18個(gè)月的情形3，因此分析過程中需要考慮這一因素。為此，對(duì)JP申請(qǐng)人通過PCT途徑申請(qǐng)的情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，發(fā)現(xiàn)通過PCT途徑提交的共有770件，而總計(jì)超過18個(gè)月期限的為902件，據(jù)此，實(shí)際上可以肯定沒有按照18個(gè)月的期限規(guī)定而公開的專利申請(qǐng)數(shù)量有132件（比例約為3%，相當(dāng)于100件非PCT途徑申請(qǐng)中有3件沒有按期公開）。這里至少反映出兩個(gè)問題：（1）雖然法律規(guī)定，專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)自申請(qǐng)日（有優(yōu)先權(quán)的指優(yōu)先權(quán)日，即優(yōu)先權(quán)的提交日）起18個(gè)月滿后即公開，但事實(shí)是，JP申請(qǐng)人提交的專利申請(qǐng)中仍然有部分沒有按期公開（即使考慮了PCT途徑的申請(qǐng)）；（2）未能按時(shí)公開專利申請(qǐng)從某種程度上而言對(duì)于公眾是不公平的，因?yàn)橐恢钡缴暾?qǐng)被公開，公眾都無法獲悉該申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的范圍，也不利于專利申請(qǐng)技術(shù)更迅速的推廣；（3）JP申請(qǐng)人的專利策略中，包括不希望較早的公開其專利申請(qǐng)技術(shù)，至少就目前的數(shù)據(jù)可以推斷其在中國(guó)是如此4。由此引伸的更深層含義是，JP申請(qǐng)人不愿意讓其專利技術(shù)更早的為中國(guó)公眾獲悉。

注 釋

2. 此外，AU申請(qǐng)人還有一個(gè)特點(diǎn)，就是非常多的利用PCT途徑進(jìn)行專利申請(qǐng)，在授權(quán)的119件專利中，有108件是通過PCT途徑提出的，比例將近91%。

3. 本文將這種情形稱為異常情形。

2. CN申請(qǐng)人分析

圖10：US申請(qǐng)人獲權(quán)專利之PD-AP時(shí)間差隨申請(qǐng)年份的分布

圖11：KR申請(qǐng)人獲權(quán)專利之PD-AP時(shí)間差隨申請(qǐng)年份的分布

圖12：AU申請(qǐng)人獲權(quán)專利之PD-AP時(shí)間差隨申請(qǐng)年份的分布

圖9顯示的是CN申請(qǐng)人的專利申請(qǐng)的PD-AP時(shí)間差分布情況，觀察可知，自2001年開始，異常比例逐漸降低，從2006年開始，已經(jīng)不存在這種異常情形。結(jié)合前面關(guān)于CN申請(qǐng)人幾乎不會(huì)要求優(yōu)先權(quán)的結(jié)論，推測(cè)這種變化的原因，一方面是專利管理機(jī)構(gòu)在事務(wù)處理程序上的改進(jìn)，另一個(gè)更加可能的原因是，CN申請(qǐng)人往往會(huì)要求提前公開其專利申請(qǐng)，以期盡早獲得專利權(quán)。

3. US申請(qǐng)人分析

從圖10可以看出，US申請(qǐng)人的PD-AP超過18個(gè)月的不合規(guī)情形占了很大的比例，總體上甚至超過了正常的比例。不過值得注意的是，對(duì)于這一現(xiàn)象，如果不加以進(jìn)一步的分析可能會(huì)得出專利管理機(jī)構(gòu)對(duì)于US申請(qǐng)人的申請(qǐng)?jiān)诠_程序的處理上存在極大的失誤5，因此，對(duì)此進(jìn)一步分析，發(fā)現(xiàn)該現(xiàn)象的產(chǎn)生是由于US申請(qǐng)人會(huì)較多的利用PCT途徑進(jìn)行申請(qǐng)所致（551件專利中有319件是通過PCT途徑，比例高達(dá)將近58%）。在這種PCT占大多數(shù)的情況下，采用18個(gè)月為基準(zhǔn)進(jìn)行判斷存在很大的風(fēng)險(xiǎn)，從而極可能會(huì)導(dǎo)致得出錯(cuò)誤的結(jié)論（因而，對(duì)于US申請(qǐng)人的分析需要更多的結(jié)合關(guān)于PD-PR時(shí)間差的討論）。

4. KR申請(qǐng)人分析

從圖11可知，關(guān)于KR申請(qǐng)人的PD-AP時(shí)間差分布情況，初看起來，存在PD-AP不合規(guī)的情形，不過通過分析發(fā)現(xiàn)，在分析的樣本中，對(duì)于超出18個(gè)月公開的專利申請(qǐng)，KR申請(qǐng)人100%的采用了PCT途徑提出，因而，這里出現(xiàn)的PD-AP大于18個(gè)月的情形難以說明問題，為此將更多的采用后面關(guān)于PD-PR時(shí)間差的分析。

5. AU申請(qǐng)人分析

關(guān)于AU申請(qǐng)人的PD-AP分布情況，從圖12看，似乎異常情形很嚴(yán)重，不過，如前曾關(guān)于US、KR申請(qǐng)人的分析中提到，由于AU申請(qǐng)人較多的采用了PCT途徑提出申請(qǐng)，因而首次公開日與申請(qǐng)?zhí)峤蝗盏臅r(shí)間差很容易會(huì)超過18個(gè)月。不過，與KR申請(qǐng)人相比，顯然AU申請(qǐng)人更不急于公開其專利申請(qǐng)（比較圖11）。因而類似的，這里出現(xiàn)的PD-AP大于18個(gè)月的情形難以說明問題，為此將借用后面關(guān)于PD-PR的分析。

（三）PD-PR時(shí)間差

注 釋

4. 實(shí)際上，筆者所做的針對(duì)JP申請(qǐng)人在其它國(guó)家的專利申請(qǐng)情況的分析表明，除了在JP本國(guó)，JP申請(qǐng)人都盡量的延長(zhǎng)其專利申請(qǐng)以目的國(guó)語言公開。

5. 因?yàn)閷?duì)于專利申請(qǐng)的公開程序，申請(qǐng)人是沒有辦法予以干預(yù)以實(shí)現(xiàn)向后延長(zhǎng)的。因而，基本可以確定，對(duì)于正常的專利申請(qǐng)（非PCT申請(qǐng)等特殊申請(qǐng)），如果在超過18個(gè)月之才公開，那么責(zé)任只能是在專利管理機(jī)構(gòu)。

以下對(duì)JP、CN、US、KR和AU申請(qǐng)人獲權(quán)專利的PD-PR時(shí)間差進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析。

1. JP申請(qǐng)人分析

圖13：JP申請(qǐng)人獲權(quán)專利之PD-PR時(shí)間差隨申請(qǐng)年份的分布

圖14：CN申請(qǐng)人獲權(quán)專利之PD-PR時(shí)間差隨申請(qǐng)年份的分布

圖15：US申請(qǐng)人獲權(quán)專利之PD-PR時(shí)間差隨申請(qǐng)年份的分布

圖13反映的是，在CN授權(quán)專利中，JP申請(qǐng)人的專利申請(qǐng)公開時(shí)間與最早優(yōu)先權(quán)時(shí)間之差的分布情況，這里采用了30個(gè)月的極限值作為判斷基準(zhǔn)6。需要注意，這個(gè)基準(zhǔn)顯然是一個(gè)非常寬松的基準(zhǔn)，因?yàn)檫@種做法將通過PCT途徑提出的專利申請(qǐng)可能導(dǎo)致最長(zhǎng)30個(gè)月的延長(zhǎng)時(shí)間也考慮進(jìn)去了，假如忽視PCT途徑的因素，那么判斷基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)縮小至18個(gè)月。從圖13至少可以得到兩點(diǎn)結(jié)論：（1）即使是放寬到30個(gè)月，JP申請(qǐng)人的專利申請(qǐng)中，仍然存在相當(dāng)比例（約22%，即5件申請(qǐng)當(dāng)中有1件）沒有在規(guī)定期限內(nèi)公開。（2）導(dǎo)致該現(xiàn)象的原因：或者是JP申請(qǐng)人在中國(guó)故意采用了某種策略來延長(zhǎng)其申請(qǐng)?jiān)谥袊?guó)的公開時(shí)間，或者是中國(guó)專利管理機(jī)構(gòu)的事務(wù)處理程序不到位所致。不管是哪個(gè)原因，從促進(jìn)科學(xué)技術(shù)傳播的角度看，這都是不利的。

2. CN申請(qǐng)人分析

通過對(duì)圖14的分析可知，CN申請(qǐng)人提交的專利申請(qǐng)中，在超過30個(gè)月期限才公開的比例非常低（僅有不到2%）。這主要是由于CN申請(qǐng)人的很少通過PCT途徑提出中國(guó)正規(guī)的中國(guó)專利申請(qǐng)所致。

3. US申請(qǐng)人分析

從圖15可以明顯的看出，即使考慮了US申請(qǐng)人較多的利用PCT途徑進(jìn)行專利申請(qǐng)（占比58%），其申請(qǐng)公開時(shí)間超過30個(gè)月期限的仍然占了很大比例（60%），可見，US申請(qǐng)人根本就不急于在中國(guó)公開其專利申請(qǐng)技術(shù)，甚至是有意拖延，以致于超過30個(gè)月都未能公開。對(duì)此，中國(guó)專利管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)予以足夠的重視，嚴(yán)格把握有關(guān)事務(wù)處理程序，充分利用技術(shù)手段，使得專利申請(qǐng)能夠盡早以中文公開，讓中國(guó)的公眾能夠盡早知曉申請(qǐng)人的專利申請(qǐng)技術(shù)，這不論是從盡早幫助公眾了解專利申請(qǐng)的保護(hù)范圍，還是從促進(jìn)技術(shù)傳播的角度而言都是合理也是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

4. KR申請(qǐng)人分析

圖16反映了KR申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)公開日期與優(yōu)先權(quán)日期之差的分布，從圖中的分布情況容易得出結(jié)論，與JP和US申請(qǐng)人相比，KR申請(qǐng)人的PD-PR日期差超出30個(gè)月的異常比例較低（大約6%），但是仍然需要引起中國(guó)專利管理機(jī)構(gòu)的重視，因?yàn)檫@意味著KR申請(qǐng)人

注 釋

6. 即將PCT途徑申請(qǐng)的情況納入其中。PCT條約規(guī)定：申請(qǐng)人應(yīng)在不遲于自優(yōu)先權(quán)日起30個(gè)月屆滿之日向指定局或選定局履行進(jìn)入國(guó)家階段的手續(xù)，也就是說，假如JP申請(qǐng)人以PCT途徑提出CN專利申請(qǐng)，那么其CN公開時(shí)間可以延遲到優(yōu)先權(quán)日后30個(gè)月才做出。的專利在中國(guó)將被延遲公開，同樣對(duì)于公眾了解申請(qǐng)的保護(hù)范圍和促進(jìn)技術(shù)傳播是不利的。

5. AU申請(qǐng)人分析

圖16：KR申請(qǐng)人獲權(quán)專利之PD-PR時(shí)間差隨申請(qǐng)年份的分布

圖17：AU申請(qǐng)人獲權(quán)專利之PD-PR時(shí)間差隨申請(qǐng)年份的分布

圖18：CN授權(quán)專利的JP/US/CN/KR/AU申請(qǐng)人整體AP-PR情況

圖17明顯的給出指示，即使考慮到AU申請(qǐng)人較多的利用PCT途徑進(jìn)行專利申請(qǐng)（占比91%），其申請(qǐng)公開時(shí)間超過30個(gè)月期限的幾乎占到了100%（僅有1件是在30個(gè)月內(nèi)公開的）?？梢哉f，在分析的五個(gè)國(guó)別申請(qǐng)人中，AU申請(qǐng)人是最不急于在中國(guó)公開其專利申請(qǐng)技術(shù)的，甚至是有意乃至惡意拖延，以致于其申請(qǐng)超過30個(gè)月都未能公開。此外，經(jīng)進(jìn)一步的分析發(fā)現(xiàn)，AU申請(qǐng)人的申請(qǐng)超30個(gè)月公開的比例如此之高的另一個(gè)原因是AU申請(qǐng)人的分案申請(qǐng)所致，AU申請(qǐng)人的申請(qǐng)中，有相當(dāng)大比例是分案申請(qǐng)。因而，AU申請(qǐng)人的這種特殊表現(xiàn)，凸顯了至少兩方面的問題：（1）利用PCT途徑的專利申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握，堅(jiān)決杜絕申請(qǐng)人無正當(dāng)理由而延遲其申請(qǐng)?jiān)谥袊?guó)國(guó)家階段的公開。（2）對(duì)于分案申請(qǐng)的提交，應(yīng)當(dāng)在法律層面予以重新考慮，尤其是其提交時(shí)機(jī)的設(shè)定。

（四）不同國(guó)別申請(qǐng)人的AP-PR整體比較分析

為了對(duì)不同國(guó)別申請(qǐng)人的優(yōu)先權(quán)運(yùn)用策略進(jìn)行整體的比較分析，繪制JP、US、CN、KR和AU申請(qǐng)人提交申請(qǐng)的AP-PR時(shí)間差分布圖。

綜合前面關(guān)于不同國(guó)別申請(qǐng)人的AP-PR時(shí)間差分析和圖18，可以得出關(guān)于優(yōu)先權(quán)使用策略的不同國(guó)別申請(qǐng)人的特點(diǎn)：

CN申請(qǐng)人急于在提出在先申請(qǐng)之后很短的時(shí)間之內(nèi)提出在后的正式申請(qǐng)（即AP-PR之差非常小，實(shí)際上未要求優(yōu)先權(quán)的比例高達(dá)94%），而與之形成鮮明對(duì)比的是JP申請(qǐng)人，幾乎總是在12個(gè)月規(guī)定屆滿之時(shí)才提出在后申請(qǐng)（并且在2001、2002年存在超規(guī)定的異常情形），表明JP申請(qǐng)人對(duì)于優(yōu)先權(quán)策略的靈活和充分運(yùn)用，對(duì)于其余的US、KR與AU申請(qǐng)人，基本都嚴(yán)格遵守了享受優(yōu)先權(quán)的12個(gè)月規(guī)定。因此得出結(jié)論：不同國(guó)別申請(qǐng)人對(duì)于中國(guó)專利制度的利用特點(diǎn)是，JP申請(qǐng)人利用優(yōu)先權(quán)制度最為徹底，其次為US、AU、KR申請(qǐng)人，而CN申請(qǐng)人利用的最不充分，而這也從某種層面上反映出CN申請(qǐng)人對(duì)于專利制度的認(rèn)識(shí)深度不夠，其專利意識(shí)還只是停留在較淺的層面，水平有待提升。

（五）不同國(guó)別申請(qǐng)人的PD-PR整體比較分析

對(duì)不同國(guó)別申請(qǐng)人的申請(qǐng)公開策略進(jìn)行整體的比較分析，繪制JP、US、CN、KR和AU申請(qǐng)人提交申請(qǐng)的PD-PR時(shí)間差分布圖。

綜合前面關(guān)于不同國(guó)別申請(qǐng)人的PD-PR時(shí)間差分析和圖19，可以得出不同國(guó)別申請(qǐng)人的專利申請(qǐng)公開策略特點(diǎn)：

CN申請(qǐng)人普遍急于盡快公開其申請(qǐng)（往往短于18個(gè)月），以期加快審批進(jìn)度，KR申請(qǐng)人的PD-PR分布比較平穩(wěn)、基本上不會(huì)要求提前公開且整體上是合規(guī)的（即在不超過18個(gè)月時(shí)間內(nèi)公開），而其余的三個(gè)國(guó)別申請(qǐng)人中，在分析的2001-2008年期間，JP申請(qǐng)人的申請(qǐng)基本不會(huì)在18個(gè)月之內(nèi)提前公開，不過PD-PR的日期差有逐年降低的趨勢(shì)，考慮到JP申請(qǐng)人專利申請(qǐng)策略特點(diǎn)，因而基本可以認(rèn)為導(dǎo)致該下降趨勢(shì)的原因是中國(guó)專利管理機(jī)構(gòu)對(duì)于專利申請(qǐng)公開程序的把握時(shí)機(jī)更趨準(zhǔn)確，對(duì)于US和AU申請(qǐng)人，兩者的PD-PR之差大于30個(gè)月的比例非常高（US60%、AU100%），至少提醒專利管理機(jī)構(gòu)日后在處理US和AU申請(qǐng)人的申請(qǐng)時(shí)應(yīng)注意以下問題：（1）US、AU申請(qǐng)人會(huì)較多的利用PCT途徑提交專利申請(qǐng)，在處理其申請(qǐng)進(jìn)入國(guó)家階段并公開的事務(wù)處理程序上應(yīng)當(dāng)更加準(zhǔn)確和及時(shí)；（2）對(duì)于分案申請(qǐng)的把握應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格，甚至有必要對(duì)分案申請(qǐng)的制度設(shè)定從法律層面予以重新考慮。不論是上述哪一個(gè)問題，對(duì)于公眾而言都是不利的，因?yàn)楣姛o法盡早的確定專利申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的范圍，也無法盡早的獲悉專利申請(qǐng)技術(shù)，進(jìn)而不利于促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的傳播。

結(jié)語

圖19：CN授權(quán)專利的JP/US/CN/KR/AU申請(qǐng)人整體PD-PR情況

本文從AP-PR、PD-AP、PD-PR三類時(shí)間差視角，以2001-2008年申請(qǐng)的、IPC分類號(hào)為B41J的中國(guó)授權(quán)專利為基礎(chǔ)，分析了五個(gè)國(guó)別（中國(guó)、日本、美國(guó)、韓國(guó)與澳大利亞）申請(qǐng)人的專利申請(qǐng)策略尤其是時(shí)間運(yùn)用策略，得出如下結(jié)論：

1. 在優(yōu)先權(quán)策略方面：JP申請(qǐng)人最充分和靈活的運(yùn)用了優(yōu)先權(quán)制度，往往是在優(yōu)先權(quán)享受期限屆滿之際才提出在后申請(qǐng)，US、KR和AU申請(qǐng)人也同樣充分利用了優(yōu)先權(quán)制度，不過相比而言，JP申請(qǐng)人的利用策略最為徹底，如果以12個(gè)月屆滿提出的比例為基準(zhǔn)，在本文分析的樣本中，JP申請(qǐng)人為44%，US和KR相當(dāng)（分別為26%、27%），AU申請(qǐng)人為9%，而CN申請(qǐng)人僅為1%。

2. 在專利申請(qǐng)公開策略方面：CN申請(qǐng)人最急于盡早公開其專利申請(qǐng)，希望以此來加快審批進(jìn)程，其余四類被分析的國(guó)外申請(qǐng)人基本不會(huì)提前要求其申請(qǐng)?jiān)?8個(gè)月之內(nèi)提前公開，即使以30個(gè)月為判斷基準(zhǔn)，AU和US申請(qǐng)人也較多的利用PCT途徑來延遲其專利申請(qǐng)?jiān)谥袊?guó)的公開，并且其中超過30個(gè)月才公開的比例非常高（分別達(dá)到100%、60%），JP申請(qǐng)人的申請(qǐng)超過30個(gè)月公開的比例也達(dá)到22%，KR申請(qǐng)人的申請(qǐng)超30個(gè)月公開的比例相對(duì)較低（約6%），CN申請(qǐng)人比例最低（不到2%）。因此，專利管理機(jī)構(gòu)尤需要其關(guān)注US、AU、JP申請(qǐng)的及時(shí)公開問題，并且要注意這一問題產(chǎn)生的根本原因有所差異，US主要是因?yàn)镻CT途徑導(dǎo)致的拖延，AU則既有PCT延誤又有分案申請(qǐng)的原因，而JP同樣是兩者兼有7。不論原因如何，都至少提醒專利管理機(jī)構(gòu)日后在處理US、AU、JP等國(guó)外申請(qǐng)人的申請(qǐng)時(shí)尤其要注意以下問題：（1）國(guó)外申請(qǐng)人利用PCT途徑提交的專利申請(qǐng)，在處理其進(jìn)入國(guó)家階段并公開的事務(wù)上，應(yīng)當(dāng)更加準(zhǔn)確和及時(shí)。（2）對(duì)于分案申請(qǐng)的把握應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格，甚至有必要對(duì)分案申請(qǐng)的制度設(shè)定從法律層面予以重新考慮。這兩個(gè)問題都會(huì)帶來類似的不利影響，即不利于公眾盡早的確定專利申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的范圍、不利于公眾盡早的獲悉專利申請(qǐng)技術(shù)、不利于科學(xué)技術(shù)在中國(guó)的盡快傳播。

3. 幾點(diǎn)建議：通過本文的分析可知，上述問題主要集中于國(guó)外申請(qǐng)人的優(yōu)先權(quán)策略、PCT申請(qǐng)策略和分

注 釋

7. 如果考慮到JP的PCT申請(qǐng)比例并不高，猜測(cè)可能還存在其它原因。案申請(qǐng)策略，國(guó)外申請(qǐng)人這樣做的目的，都是希望盡量地延遲其申請(qǐng)?jiān)谖覈?guó)的公開8，這與專利法要促進(jìn)科學(xué)技術(shù)傳播的宗旨實(shí)際上是不符的?？紤]到優(yōu)先權(quán)、PCT途徑、分案申請(qǐng)三者在規(guī)則設(shè)定層面的差異9，提出如下建議：

（1）對(duì)于要求優(yōu)先權(quán)的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制，不允許僅通過以費(fèi)用為成本的形式追溯過期的優(yōu)先權(quán)；

（2）對(duì)于申請(qǐng)人的公開期限，也應(yīng)嚴(yán)格把握，對(duì)于PCT申請(qǐng)?jiān)谶M(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段即時(shí)以中文公開10，對(duì)于非PCT申請(qǐng)，首先，在目前的法規(guī)約束下，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行非PCT申請(qǐng)?jiān)?8個(gè)月期限內(nèi)按規(guī)定即時(shí)公開，其次考慮到科學(xué)技術(shù)發(fā)展周期的縮短，建議展開調(diào)研，以確定是否縮短法定的公開期限（比如由18個(gè)月縮短至12個(gè)月）；

（3）對(duì)于分案申請(qǐng)，筆者認(rèn)為分案申請(qǐng)會(huì)帶來的問題其實(shí)非常類似于在美國(guó)備受詬病的繼續(xù)申請(qǐng)導(dǎo)致的問題，專利管理機(jī)構(gòu)有必要在法律層面對(duì)此問題予以重新審視，比如對(duì)于分案申請(qǐng)?zhí)峤坏臅r(shí)機(jī)應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)格（例如主動(dòng)分案嚴(yán)格限制在優(yōu)先權(quán)日18個(gè)月之內(nèi)（如果不是PCT）或者30個(gè)月以內(nèi)（如果是PCT））。

對(duì)于申請(qǐng)人而言，既然在中國(guó)申請(qǐng)專利，那么在經(jīng)過12個(gè)月的考慮之后（基于優(yōu)先權(quán)的期限設(shè)計(jì)），應(yīng)該認(rèn)為申請(qǐng)人已經(jīng)對(duì)其申請(qǐng)決定做了充分的考慮，那么就應(yīng)該立即予以公開，以便于利益相關(guān)方（stakeholders，競(jìng)爭(zhēng)者，公眾等）能夠及時(shí)的了解專利申請(qǐng)擬欲保護(hù)的范圍，而這并不會(huì)對(duì)申請(qǐng)人帶來不利，因?yàn)樯暾?qǐng)人已經(jīng)有過12個(gè)月的充分考慮時(shí)間?；蛘哂腥藭?huì)質(zhì)疑這樣的做法會(huì)導(dǎo)致國(guó)外申請(qǐng)人不到中國(guó)來申請(qǐng)專利，從而導(dǎo)致中國(guó)的技術(shù)學(xué)習(xí)進(jìn)度受阻？關(guān)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為，首先，國(guó)外申請(qǐng)人來中國(guó)申請(qǐng)專利，市場(chǎng)和利潤(rùn)的驅(qū)動(dòng)是主要原因，如果存在這樣的市場(chǎng)需求和潛在的利潤(rùn)誘惑，理性的國(guó)外申請(qǐng)人不會(huì)因?yàn)橹袊?guó)存在即時(shí)公開專利申請(qǐng)的規(guī)定而選擇不來中國(guó)申請(qǐng)專利，面對(duì)市場(chǎng)和利潤(rùn)的巨大誘惑，申請(qǐng)人必然會(huì)做出正確的選擇。其次，對(duì)于是否會(huì)影響國(guó)外技術(shù)向中國(guó)的輸入，筆者的觀點(diǎn)是，國(guó)外申請(qǐng)人決不是慈善家，他們不會(huì)因?yàn)橹袊?guó)的專利制度對(duì)他們是有利的，而將他們的高、精、尖技術(shù)拿到中國(guó)來申請(qǐng)專利、讓中國(guó)人可以學(xué)習(xí)，這種考慮從美國(guó)對(duì)于向中國(guó)的所謂高技術(shù)出口的限制可見一斑。最后，專利制度應(yīng)該服務(wù)于所在國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)的功能始終被強(qiáng)調(diào)，但事實(shí)上這樣的服務(wù)功能有沒有實(shí)現(xiàn)、以及如何更好地實(shí)現(xiàn)值得我們進(jìn)一步思考，筆者認(rèn)為，只要不違反既有規(guī)定（比如國(guó)際規(guī)則），就應(yīng)當(dāng)主動(dòng)的對(duì)專利制度進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整，使專利體系向有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與科技進(jìn)步最大化的方向發(fā)展和轉(zhuǎn)變。

注 釋

8. 雖然其申請(qǐng)會(huì)在本國(guó)或WIPO相對(duì)更早公開（18個(gè)月），但是對(duì)于我國(guó)公眾而言，仍然可能存在一個(gè)語言障礙問題（WO公開不一定就是中文公開，對(duì)于非中國(guó)申請(qǐng)人基本不會(huì)是中文公開）。

9. 優(yōu)先權(quán)規(guī)則源自《巴黎公約》、PCT申請(qǐng)?jiān)凇秾＠献鳁l約》中規(guī)定、分案申請(qǐng)由各國(guó)國(guó)家法規(guī)具體規(guī)定。

10. 對(duì)于PCT申請(qǐng)進(jìn)入中國(guó)國(guó)家階段，只要進(jìn)入CN階段，就立刻公開，至少以電子形式公開（假如還要出版紙件的話），這在技術(shù)上是完全可以實(shí)現(xiàn)的。