高帥

[摘 要]在國(guó)外，無(wú)論是大陸法系，還是英美法系，對(duì)拾得人權(quán)利義務(wù)的規(guī)定都是對(duì)立統(tǒng)一的，即在規(guī)定遺失物拾得人的歸還義務(wù)的同時(shí)，也規(guī)定了權(quán)利人應(yīng)付酬的義務(wù)，即拾得人的獲酬權(quán)。包括我國(guó)臺(tái)灣民法亦規(guī)定拾得人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。在遺失物歸屬問(wèn)題的立法上，歷史上有兩種立法例：羅馬法系不承認(rèn)拾得遺失物為所有權(quán)之取得方法，日爾曼法系則為拾得人有限取得所有權(quán)主義，世界多數(shù)國(guó)家采納了后者。我國(guó)的民事立法從實(shí)施《民法通則》否認(rèn)拾得人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)及不能取得所有權(quán)以來(lái)至頒布《物權(quán)法》的20年間，一直堅(jiān)持忠誠(chéng)地恪守這一立法例，立法者把此規(guī)定歸于與我國(guó)道德傳統(tǒng)的密切關(guān)系上。然而，事實(shí)上，這一規(guī)定恰恰僅體現(xiàn)了立法者個(gè)人的美好心愿，但缺乏現(xiàn)實(shí)性與實(shí)用性。

[關(guān)鍵詞]遺失物拾得 所有權(quán) 報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)

一、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行遺失物拾得制度的檢討

我國(guó)《民法通則》第79條規(guī)定：“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此而支出的費(fèi)用由失主償還。”可見，我國(guó)民法上明確規(guī)定遺失物的所有權(quán)歸于失主（原所有人或占有人），并且拾得人有將遺失物等交還失主的義務(wù)和費(fèi)用求償權(quán)，而不承認(rèn)拾得人有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，更不能取得所有權(quán)，采取了羅馬法中不取得所有權(quán)主張。我國(guó)《物權(quán)法》第113條規(guī)定：“遺失物自發(fā)布招領(lǐng)公告之日起六個(gè)月內(nèi)無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的，歸國(guó)家所有?！泵魑拇_立了拾得人不能取得所有權(quán)。同樣，在物權(quán)法中也并未規(guī)定拾得人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，只是依合同法相關(guān)條款和精神規(guī)定：“權(quán)利人懸賞尋找遺失物的，領(lǐng)取遺失物時(shí)應(yīng)按承諾履行義務(wù)?！贝艘?guī)定只是對(duì)遺失人懸賞廣告的肯定，拾得人并非是根據(jù)該條對(duì)懸賞廣告人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)而是依據(jù)懸賞廣告人自身的允諾和合同法的規(guī)定享有特定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。如無(wú)懸賞廣告，拾得人仍無(wú)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。無(wú)論從比較法的功能主義理念出發(fā)，還是僅就單從我國(guó)方面分析，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行實(shí)施的“未規(guī)定拾得人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)”及“不能取得遺失物所有權(quán)主義”制度是很不合理的。

1.從現(xiàn)實(shí)主義分析

我國(guó)現(xiàn)在法律規(guī)定中之所以沒(méi)有確立遺失物拾得人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)及否定遺失物的拾得成為所有權(quán)取得的方式，其思想上的根據(jù)就是認(rèn)為肯定此種權(quán)利有違“拾金不昧”社會(huì)主義傳統(tǒng)美德。正因?yàn)閷儆凇懊赖隆本捅砻魉且环N高尚的、理想的道德，道德要求人們是品行高尚的圣人，在社會(huì)公眾中只存在于少數(shù)優(yōu)秀分子的思想與行為中。假如全體社會(huì)公眾都能做到，它就不屬于一種高尚道德而變成了庸俗之事。而法律是給俗人設(shè)立的規(guī)則，它作為一種行為規(guī)范，其對(duì)象是全體社會(huì)公眾，而不是少數(shù)的“高尚圣人”，所以讓普通人依美德行事是不現(xiàn)實(shí)的。我國(guó)仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段，趨利思想廣泛存在，且人的本性存在自利和追逐名利的一面，自利是一種人性傾向。拾得人同樣也會(huì)追尋自己的利益最大化，在無(wú)償歸還的規(guī)定下，拾得人選擇不歸還的結(jié)果是對(duì)自己最有利的；或?qū)o(wú)人認(rèn)領(lǐng)的遺失物歸屬確定為國(guó)家所有，拾得人不但不能享受任何利益，而且連為此支付的費(fèi)用也無(wú)從彌補(bǔ)，這更會(huì)使拾得人之返還義務(wù)的意識(shí)怠惰，除非只有那些大公無(wú)私之高尚情操的“圣人”，一般普通人是不會(huì)做這筆虧本的買賣的。退一步講，即便大家都很樂(lè)意做這筆買賣，我國(guó)一概采取“國(guó)家所有權(quán)主義”也是不現(xiàn)實(shí)的。試想，一件價(jià)值十分微小的動(dòng)產(chǎn)（如一支鋼筆）也要?dú)w國(guó)家所有又有何實(shí)際意義呢？司法實(shí)踐中民事訴訟法規(guī)定的認(rèn)定財(cái)產(chǎn)無(wú)主案件之特別秩序又有多少案例呢？況且，原則上規(guī)定歸國(guó)家所有之實(shí)體規(guī)定并沒(méi)有程序保障措施，如此以來(lái)這項(xiàng)規(guī)定之維護(hù)國(guó)家所有權(quán)的立法宗旨必然落空。所以說(shuō)，僅依道德水準(zhǔn)（雖然已經(jīng)上升為法律）去規(guī)范人的行為也許只是一種美好的愿望，但也很不現(xiàn)實(shí)，這與立法之人性原則背道而馳，也很難在調(diào)整現(xiàn)實(shí)社會(huì)問(wèn)題中發(fā)揮充分作用。

2.從國(guó)外制度角度分析——并不與道德相違背

我國(guó)法律出于維護(hù)拾金不昧的社會(huì)主義道德要求，一直否定遺失物拾得人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)及遺失物的拾得成為所有權(quán)取得的方式。但即使有這種相關(guān)規(guī)定真的就不“道德”了嗎？就有違拾金不昧的品德了嗎？非也，縱觀那些采用日耳曼法的立法思想的國(guó)家法律，我們可以發(fā)現(xiàn)，并非規(guī)定遺失物的拾得者即無(wú)條件享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)或取得所有權(quán)，往往將遺失物的拾得所產(chǎn)生的通知或報(bào)告、保管、返還等內(nèi)容的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，作為遺失物的拾得的首要、普通的法律效果；相反，報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)或所有權(quán)取得只是一種次要的、特別的法律效果。如《德國(guó)民法典》第965條規(guī)定：（1）“拾得并占有遺失物的人，應(yīng)立即通知遺失人或者所有權(quán)人或者其他受領(lǐng)權(quán)利人。（2）拾得人不知受領(lǐng)權(quán)利人或者不知其居所的，應(yīng)立即將拾得物及可能對(duì)查明受領(lǐng)權(quán)利人有關(guān)的重要情況報(bào)告主管行政機(jī)關(guān)。拾得物的價(jià)值不超過(guò)十德國(guó)馬克的，無(wú)需報(bào)告?！钡?66條規(guī)定：（1）“拾得人負(fù)有保管拾得物的義務(wù)。（2）拾得物有腐敗之虞或者保管費(fèi)用過(guò)巨的，拾得人可以將該物公開拍賣。在拍賣前，應(yīng)向主管行政機(jī)關(guān)報(bào)告。于此以拍賣價(jià)金代替拾得物?！钡?67條規(guī)定：“拾得人有權(quán)，并且根據(jù)主管行政機(jī)關(guān)的命令有義務(wù)將拾得物或者拍賣價(jià)金交付于主管行政機(jī)關(guān)?！钡?71條規(guī)定：（1）“拾得人可以要求受領(lǐng)權(quán)利人支付拾得人報(bào)酬。拾得物的價(jià)值之一千德國(guó)馬克以下的，其報(bào)酬為該價(jià)值的百分之五，超過(guò)此數(shù)的，超過(guò)部分按百分之三計(jì)算，動(dòng)物，為其價(jià)值的百分之三。拾得物僅對(duì)受領(lǐng)權(quán)利人有價(jià)值的，拾得人的報(bào)酬應(yīng)按公平原則加以確定。（2）拾得人違反報(bào)告義務(wù)或者在詢問(wèn)時(shí)隱瞞拾得物的，上述請(qǐng)求權(quán)即告消滅?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)民法第803條、804條也有相關(guān)規(guī)定?？梢?，拾得人只在履行了應(yīng)盡的義務(wù)，如通知義務(wù)、保管義務(wù)、送交義務(wù)等后，有所有人認(rèn)領(lǐng)的才享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，或遺失物于法定期間經(jīng)過(guò)無(wú)人認(rèn)領(lǐng)的，才規(guī)定由拾得人取得遺失物所有權(quán)。這樣規(guī)定，既維護(hù)了拾金不昧的道德要求（拾得人完全可以據(jù)為己有），即首先強(qiáng)調(diào)拾得人負(fù)有返還遺失物的法律義務(wù)，也體現(xiàn)對(duì)履行法定義務(wù)的拾得人的褒獎(jiǎng)，從而大大增加了拾得人返還遺失物的積極性，同時(shí)也體現(xiàn)了知恩圖報(bào)、平等互利的道德風(fēng)貌，這不也正與拾金不昧之道德規(guī)范所要追求的目標(biāo)一致嗎？

3.從“道德規(guī)范與法律規(guī)范的關(guān)系”上來(lái)分析

前文也提到，我國(guó)現(xiàn)行《民法通則》和《物權(quán)法》均不承認(rèn)拾得人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)及不能取得所有權(quán)，其實(shí)是將拾金不昧的道德規(guī)范直接上升為法律規(guī)范的表現(xiàn)，也可以說(shuō)是道德法律化的表現(xiàn)。所謂道德法律化，指的是國(guó)家將一定的道德理念和道德規(guī)范或道德原則借助于立法程序以法律的、國(guó)家意志的形式表現(xiàn)出來(lái)并使之規(guī)范化、制度化。誠(chéng)然，面對(duì)我國(guó)目前社會(huì)道德秩序的失范的趨向，一些法學(xué)界的學(xué)者提出了“道德法律化”的思路也是有一定意義的。但道德規(guī)范與法律規(guī)范畢竟是兩個(gè)獨(dú)立的規(guī)則體系，不是所有的道德規(guī)范都可以轉(zhuǎn)變成為法律規(guī)范。道德法律化所指的道德僅僅限于社會(huì)要維系下去所必不可少的“最低限度的道德”，這類道德通?？赡苌仙秊榉?。而那些有助于提高生活質(zhì)量、增進(jìn)人與人之間緊密關(guān)系的原則，如博愛、大公無(wú)私等，這種較高要求的道德，就不宜轉(zhuǎn)化為法律，因?yàn)檫@類道德只具有理想性而缺乏現(xiàn)實(shí)性。如果不加選擇地將所有道德都法律化，會(huì)造成人們道德生活的虛偽，結(jié)果則是“法將不法，德將不德”。而拾金不昧屬于大公無(wú)私的高尚道德情操，是一種完全的自律機(jī)制，隸屬于后一類道德范疇。因此，從此點(diǎn)分析，我國(guó)也不應(yīng)將其上升為法律規(guī)范。否則，這是對(duì)道德規(guī)范與法律規(guī)范之關(guān)系的混淆。

4.從“民法的公平理念”分析

“公平”是法的重要價(jià)值理念形態(tài)之一。公平是一個(gè)與平等具有密切聯(lián)系的范疇，并且與平等一起構(gòu)成正義的主要內(nèi)容，從而成為正義的核心。它強(qiáng)調(diào)應(yīng)以社會(huì)公認(rèn)的價(jià)值觀、合理觀作為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分配人們之間的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任，從而達(dá)到社會(huì)正義。在民法的諸項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)中也如此，最基本的價(jià)值取向是公平，因?yàn)樗碇环N基于人類本性而無(wú)需證明的終極價(jià)值和永恒意志。“民法規(guī)范之秩序主要為私權(quán)之權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從正義公平之理念觀察，民法之基本理念即在乎如何使私權(quán)之權(quán)利義務(wù)歸屬正確、輕重恰宜?！倍鴱奈覈?guó)現(xiàn)行遺失物拾得制度上可以看出，拾得人的義務(wù)與權(quán)利極不對(duì)等，過(guò)分強(qiáng)調(diào)了拾得人的義務(wù)。拾得人要花費(fèi)時(shí)間、精力、金錢返還遺失物，同時(shí)還要妥善保管，承擔(dān)因故意或重大過(guò)失致使遺失物毀損、滅失的賠償責(zé)任，卻沒(méi)有請(qǐng)求報(bào)酬的權(quán)利，這明顯不合理。忽視了拾得人個(gè)人權(quán)利與義務(wù)之間的天平，也忽視受領(lǐng)人和拾得人之間的利益天平。

5.從“權(quán)利本位與義務(wù)本位”上分析

“法是以權(quán)利為本位，還是以義務(wù)為本位”始終是法學(xué)研究的基本論題之一，也是民主和法制建設(shè)面臨的一個(gè)重大實(shí)際問(wèn)題。但通過(guò)筆者查閱大量資料，絕大多數(shù)學(xué)者都贊成法應(yīng)以權(quán)利為本位，張文顯教授的《從義務(wù)本位到權(quán)利本位是法的發(fā)展規(guī)律》一文，可以說(shuō)是對(duì)這一課題的一次最富有成效的探討?；谖覈?guó)目前公民權(quán)利意識(shí)淡薄的現(xiàn)象，如人們不會(huì)談?wù)撐覀冇袡?quán)利做什么，而是談?wù)撐覀儜?yīng)該做什么；又加之我國(guó)在當(dāng)今社會(huì)正在進(jìn)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)又必須以市民社會(huì)為背景，而不是政治國(guó)家，這樣，國(guó)家和社會(huì)就要充分地尊重個(gè)人的權(quán)利，為個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供保證等原因，筆者也贊同我國(guó)法律應(yīng)以權(quán)利為本位。因此，本部分只是以確立“權(quán)利本位”為前提進(jìn)行的分析。權(quán)利本位作為一種法的價(jià)值取向，主張立法者應(yīng)以權(quán)利出發(fā)，從保護(hù)社會(huì)主體的權(quán)利出發(fā)，認(rèn)真考察社會(huì)中出現(xiàn)的新的權(quán)利類型，以及保護(hù)權(quán)利的有效途徑和方法，合理分配權(quán)利和義務(wù)，使法律真正體現(xiàn)正義、公平、效益的原則；執(zhí)法者也應(yīng)以保障權(quán)利主體的法定權(quán)利出發(fā)，對(duì)侵害權(quán)利的行為予以追究，并督促義務(wù)的履行。但從我國(guó)遺失物拾得的法律效果上可以看出，立法者完全采用的是“義務(wù)本位”觀點(diǎn)。拾得人對(duì)非自己所有的財(cái)產(chǎn)有義務(wù)或者說(shuō)是必須返還給遺失人，在無(wú)法確定遺失人時(shí)有義務(wù)上交與公安等有關(guān)國(guó)家部門。在整個(gè)制度中沒(méi)有給予拾得人任何額外的權(quán)利，只是理所當(dāng)然的認(rèn)為這應(yīng)該是拾得人的義務(wù)。因此說(shuō)，該制度沒(méi)有從保護(hù)社會(huì)主體的權(quán)利出發(fā)，沒(méi)有科學(xué)的合理地分配權(quán)利和義務(wù)，使法律喪失了正義、公平、效益的原則。即使堅(jiān)持“義務(wù)本位”的觀點(diǎn)，它還是要以權(quán)利的保障來(lái)支撐的，也可以說(shuō)它們無(wú)法絕對(duì)化、無(wú)法彼此分離?；诖耍还軓哪姆矫婵?，我國(guó)現(xiàn)行遺失物拾得制度都是不合理的。

6.從現(xiàn)狀出現(xiàn)的問(wèn)題分析

在實(shí)踐中，拾得人與遺失人雙方往往就約定的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議，于是便起訴到了法院中。規(guī)定報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)可以定分止?fàn)帲徍蜕鐣?huì)矛盾，降低訴訟成本，明確此權(quán)可將使當(dāng)事人之間以此合理協(xié)商，法院也可依此徑行判案。若規(guī)定遺失物一概歸國(guó)家所有，國(guó)家則也是借助于各地方機(jī)關(guān)，分配給有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。然而出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是，相關(guān)機(jī)關(guān)并沒(méi)有有效履行此義務(wù)，輕則使大批遺失物堆積起來(lái)造成資源浪費(fèi)，也不利于財(cái)產(chǎn)的充分利用；重則私吞遺失物，歸為個(gè)別國(guó)家工作人員的私人財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致貪污腐敗現(xiàn)象的大量出現(xiàn)。若規(guī)定拾得人取得所有權(quán)則不僅可以避免這種腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生，還可以使資源得到充分利用，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

二、對(duì)我國(guó)現(xiàn)行遺失物制度的完善

基于以上原因的分析，筆者認(rèn)為立法者應(yīng)從實(shí)際問(wèn)題出發(fā)盡快完善我國(guó)現(xiàn)行遺失物制度的不足。

1.賦予拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)

首先應(yīng)在法律中明確拾得人對(duì)遺失人享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)；但其報(bào)酬數(shù)額也應(yīng)當(dāng)做相應(yīng)的規(guī)定，總的態(tài)度應(yīng)是在綜合考慮經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和社會(huì)習(xí)慣等因素的基礎(chǔ)上來(lái)確定，既不能過(guò)低，使拾得人無(wú)返還積極性，也不能過(guò)高，使失主的權(quán)益受損，應(yīng)在拾得人與失主之間尋找利益平衡點(diǎn)，使雙方的利益最大可能的實(shí)現(xiàn)；另外，應(yīng)對(duì)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)做些例外規(guī)定，如本身就負(fù)有保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)的職責(zé)的拾得人及負(fù)有合同義務(wù)的特定民事主體等就不應(yīng)賦予享有報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，否則將與自身的特定職責(zé)和義務(wù)相違背。

2.拾得人可有條件的取得遺失物所有權(quán)

拾得遺失物的首要目的終究是為了維護(hù)遺失人的物權(quán)，所以拾得人只有在窮盡返還、通知、保管等法定義務(wù)經(jīng)過(guò)法定公示期間后，仍無(wú)失主認(rèn)領(lǐng)拾得物之時(shí)，拾得人才有可能取得拾得物的所有權(quán)，且在此期間拾得人均為“善意”拾得人，不得為不法行為。另外，同樣要對(duì)無(wú)失主認(rèn)領(lǐng)的拾得物歸拾得人做些例外規(guī)定，如對(duì)于那些價(jià)值很高的拾得物，即使經(jīng)過(guò)法定公告期間無(wú)人認(rèn)領(lǐng)者，所有權(quán)也不應(yīng)歸拾得人仍應(yīng)歸國(guó)家所有。大額遺失物歸國(guó)家所有更有利于國(guó)家建設(shè)和財(cái)富的社會(huì)利用，也值得國(guó)家對(duì)其進(jìn)行管理利用和花費(fèi)一定成本；且若歸于拾得人，則是一人受益巨大將有違社會(huì)公平，因?yàn)楦邇r(jià)值的拾得物與拾得人的返還成本之比懸殊過(guò)大。但拾得人此時(shí)有權(quán)向國(guó)家機(jī)關(guān)取得報(bào)酬和享有費(fèi)用請(qǐng)求權(quán)。

綜上所述，賦予拾得人報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)、拾得人有條件取得所有權(quán)的制度是完全合理且必要的，小到平衡當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，建立和諧穩(wěn)定的物權(quán)關(guān)系，大到國(guó)家的法治化建設(shè)均與其息息相關(guān)。因此，我國(guó)立法者也必須根據(jù)具體情況，在如今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)觀念轉(zhuǎn)型的大背景下，使之順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展要求。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉光勛. 從拾得人的角度談我國(guó)遺失物拾得制度的完善[J].金卡工程 ，2009,13(11)

[2] 程敏. 對(duì)道德規(guī)范與法律規(guī)范內(nèi)在邏輯關(guān)系的理論分析[J].新西部（下半月）, 2007, (4)

[3] 章禮強(qiáng), 等. 法價(jià)值與民法取向[J].南京社會(huì)科學(xué), 2010, (4)

[4] 梁慧星. 中國(guó)物權(quán)草案建議稿[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2000

[5] (德)鮑爾/施蒂爾納. 德國(guó)物權(quán)法(上冊(cè)).法律出版社,2004

[6]陳莉，李瑞主編：民法教程.華南理工大學(xué)出版社,2007年版，第241頁(yè)

[7]曾世雄：民法總則之現(xiàn)在與未來(lái).中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001年版，第33頁(yè)

[8]李顯冬：中國(guó)物權(quán)法要義與案例解釋 [M].法律出版社，2007