徐道彬

摘要：在清代數(shù)學(xué)和天文學(xué)史上，關(guān)于江永對(duì)待西學(xué)的態(tài)度及其貢獻(xiàn)，歷來(lái)頗有爭(zhēng)議。及身而至的便有梅轂成的不滿(mǎn)、錢(qián)大昕的批評(píng)，其后更有錢(qián)熙祚的指責(zé)、錢(qián)寶琮的肯定。綜觀后人評(píng)說(shuō)，大半出于政治立場(chǎng)的批評(píng)，而較少出于學(xué)術(shù)層面的求實(shí)評(píng)價(jià)。其中，“三錢(qián)”對(duì)江永的評(píng)判，就代表了不同時(shí)期人們的知識(shí)水平和政治意識(shí)。文章通過(guò)江永《翼梅》對(duì)梅文鼎學(xué)術(shù)的批評(píng)與總結(jié)，借以糾正人們對(duì)江永與梅文鼎關(guān)系的誤解，進(jìn)而發(fā)掘出江氏在清代天算學(xué)史上的地位與影響，并由此探討“西學(xué)東漸”時(shí)期傳統(tǒng)士大夫在學(xué)術(shù)與政治之間的艱難困境和應(yīng)對(duì)策略。

關(guān)鍵詞：江永；《翼梅》；實(shí)事求是；“西學(xué)中源”

明清之際流行的“西學(xué)中源”論，遷延至康熙時(shí)代，已發(fā)展成為清代官方欽定的學(xué)說(shuō)，“國(guó)朝天算第一”的梅文鼎在其中發(fā)揮了不可低估的作用。江永“私淑”梅文鼎，其天文歷法之學(xué)與梅文鼎關(guān)系極為密切，但他的《翼梅》對(duì)梅文鼎的某些觀點(diǎn)提出了不同意見(jiàn)，因而遭到諸多學(xué)者的嚴(yán)厲批評(píng)。造成這一尷尬局面的原因，實(shí)為江氏特立獨(dú)行的學(xué)術(shù)性格與時(shí)代學(xué)術(shù)背景相違背，其中有著難以理清的糾結(jié)，所以這是一個(gè)值得深究的問(wèn)題。江永(1681－1762，字慎修，徽州婺源人)在清代天文學(xué)和數(shù)學(xué)史上具有重要影響，前賢時(shí)彥已有所關(guān)注，但內(nèi)容多限于人物對(duì)比中所形成的零星評(píng)價(jià)，而未能以專(zhuān)題形式加以研究。有鑒于此，本文僅就江氏《翼梅》及其相關(guān)問(wèn)題加以探討與總結(jié)，并由此窺探出在“西學(xué)東漸”的文化沖突時(shí)期，傳統(tǒng)士大夫在學(xué)術(shù)與政治之間的艱難困境和應(yīng)對(duì)策略。

一、引子：《翼梅》與《數(shù)學(xué)》的爭(zhēng)議

江永是康乾時(shí)期學(xué)術(shù)由宋明理學(xué)轉(zhuǎn)向考據(jù)學(xué)的關(guān)鍵人物，在中國(guó)思想文化史上具有重要地位。乾隆朝在編纂《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)，江永的著作有13種入選，另有3種存目于《四庫(kù)全書(shū)總目》，可知其書(shū)之價(jià)值與其人之影響。這其中便有《數(shù)學(xué)》一書(shū)，它包括《歷學(xué)補(bǔ)論》、《歲實(shí)消長(zhǎng)辯》、《恒氣注歷辯》、《冬至權(quán)度》、《七政衍》、《金水發(fā)微》、《中西合法擬草》、《算剩》八個(gè)部分，各一卷。又有《續(xù)數(shù)學(xué)》一卷《正弧三角疏義》，補(bǔ)于全書(shū)之后。

關(guān)于《數(shù)學(xué)》這部書(shū)的題名，從許多文獻(xiàn)和書(shū)目對(duì)其稱(chēng)謂不一來(lái)看，就反映了后人對(duì)江永及該書(shū)的復(fù)雜情緒。如江永自稱(chēng)為《翼梅》；文淵閣四庫(kù)本和《疇人傳》著錄為《數(shù)學(xué)》；武英殿本《四庫(kù)全書(shū)總目》和《江慎修年譜》著錄為《算學(xué)》；群玉山房刊刻此書(shū)，稱(chēng)之為《江氏數(shù)學(xué)翼梅》；梁?jiǎn)⒊肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》稱(chēng)作《慎修數(shù)學(xué)》；《萬(wàn)卷精華樓藏書(shū)記》稱(chēng)之為《歷學(xué)全書(shū)》，諸如此類(lèi)，令人無(wú)所適從。甚至在當(dāng)下的許多涉及江永的文章中，作者又往往將《翼梅》與其中的子目篇章并列著錄，疑是不明其書(shū)內(nèi)容而誤解。

從版本角度而言，近人李儼先生的《近代中算著述記》早已對(duì)江永《數(shù)學(xué)》一書(shū)的版刻情況做了羅列，但未盡翔實(shí)，且言有“乾隆五年刊本”，恐有疑誤。因?yàn)榍×陼r(shí)，江氏逐日抄寫(xiě)給梅轂成批閱的，還只是子目散篇，并無(wú)完備之書(shū)，何來(lái)完備的刊本之說(shuō)呢?如今，江永的手稿已不可得見(jiàn)，所能看到的主要有四種刻本，屬于兩個(gè)系統(tǒng)：其一，為《四庫(kù)全書(shū)》本，乃1781年四庫(kù)館臣編校后的刊刻本，即李儼《近代中算著述記》中所稱(chēng)“乾隆戴震?？尽保麨椤稊?shù)學(xué)》。錢(qián)熙祚守山閣本《數(shù)學(xué)》(1834年)以四庫(kù)為底本，又加審訂補(bǔ)正，流布于世(今《叢書(shū)集成初編》中所采用的就是此本)。第二個(gè)系統(tǒng)是道光二十七年(1847)海山仙館本三冊(cè)。版口題有“海山仙館叢書(shū)”六字，每卷末題有“南海譚瑩?！蔽遄?。與前者不同的是其書(shū)名依江永自序所言而題作《翼梅》，內(nèi)容上既沒(méi)有《續(xù)數(shù)學(xué)》一卷，也沒(méi)有第八卷《算?！分┑摹笆跁r(shí)弧矢割圜論”和“授時(shí)平立定三差辨”二節(jié)內(nèi)容，但載有江氏的兩篇序文(《又序》在前，《翼梅序》在后)。隨后，有光緒七年(1881)花雨樓群玉山房所刊《江氏數(shù)學(xué)翼梅》四冊(cè)，這是與海山仙館本為同一版式的覆刊本，在主體內(nèi)容和刻本行款上沒(méi)有任何差別，僅是后者在文字印刷上較前者清晰，并剔除了版口和卷終的“海山仙館叢書(shū)”和“南海譚瑩?！笔粋€(gè)標(biāo)志性文字而已。也許是花雨樓主人見(jiàn)到四庫(kù)系統(tǒng)的本子多出一些內(nèi)容，于是在目錄中列有“又續(xù)一卷，正弧三角疏義”，但正文里也無(wú)此項(xiàng)內(nèi)容。比較兩個(gè)系統(tǒng)中的相同篇卷，除了個(gè)別地方的稱(chēng)謂和用字不同外，基本一致。此外，守山閣本晚出，因參照了其他版本和秦蕙田的《五禮通考》，內(nèi)容上豐富許多，有校改和增補(bǔ)處，都做了按語(yǔ)說(shuō)明。

群玉山房本的書(shū)前有一篇覆刊者的弁言，可以為江永此書(shū)的名稱(chēng)變化做一詳盡的解說(shuō)。《重刊江氏數(shù)學(xué)翼梅弁言》云：“慎修氏讀勿庵書(shū)，別啟心解，著《翼梅》八卷，闡其所信，辨其所疑，言多詳核。后又晤征君孫光祿君，親為質(zhì)問(wèn)，而學(xué)益精。論者謂其書(shū)于西人作法本原，發(fā)揮殆無(wú)遺蘊(yùn)，此足知先生所得。是書(shū)光祿君曾為手校。同郡戴君東原傳其學(xué)，復(fù)訂定之，易名《數(shù)學(xué)》。梓行既久，板皆漫漶，因重為校讎，付諸剞劂，復(fù)稍縮其板本，俾使流傳。署日《江氏數(shù)學(xué)翼梅》，統(tǒng)前后所名而名之，易于別識(shí)也。抑先生又有《推步法解》五卷，擬更訪其書(shū)續(xù)梓之。庶先生所以《翼梅》者，學(xué)者將資其所翼，由梅書(shū)而進(jìn)之，聞見(jiàn)愈擴(kuò)，研思愈深，所造庸可量乎哉。辛巳夏五，花雨樓主人識(shí)?！庇纱丝芍餍拗兑砻贰罚且蜓凶x勿庵之書(shū)而“闡其所信，辨其所疑”，別有心解。今刊本署名為《江氏數(shù)學(xué)翼梅》，是為了“易于別識(shí)”。而該書(shū)改名為《數(shù)學(xué)》，則肇始于戴震。

江永卒于乾隆二十七年三月，作為受業(yè)弟子，戴震于五月初即撰成《江慎修先生事略狀》，“次其治經(jīng)要略，著述卷數(shù)”，“繕寫(xiě)成帙，藏于其家。書(shū)未廣播，恐就逸墜，不得集太史氏，敢以狀私于執(zhí)事”，可知戴震對(duì)江氏著述的珍視?！妒侣誀睢分兴浗系乃銓W(xué)書(shū)亦只是前七篇，也再次說(shuō)明當(dāng)時(shí)的“翼梅”只是散篇，結(jié)集定名和加入《算剩》一卷和《正弧三角疏義》(即《續(xù)數(shù)學(xué)》)一卷，當(dāng)是后來(lái)在四庫(kù)館中進(jìn)行的。至于“易名《數(shù)學(xué)》”，可確定是戴震所為。這實(shí)乃緣于《四庫(kù)全書(shū)》的編著體例，否則“難以繕進(jìn)”。

或言《翼梅》，或言《數(shù)學(xué)》，雖然只是名稱(chēng)的變換，但其中的意蘊(yùn)令人深思。戴震在中西算學(xué)問(wèn)題上有獨(dú)到的見(jiàn)解和別樣的應(yīng)付手段，他將江氏著述改名為《數(shù)學(xué)》，也是有別一番心思在其中，雖衷心可鑒，但在無(wú)意中缺失了江永的學(xué)術(shù)意愿(這也是江、戴同研西學(xué)而結(jié)局不同的關(guān)鍵所在)。因?yàn)槿粲谩稊?shù)學(xué)》之名，既不能準(zhǔn)確表現(xiàn)作者的用意，也不能夠涵蓋其中的天文歷法內(nèi)容。而《翼梅》在全書(shū)內(nèi)容及其形式上的編排，基本上是以梅氏思想為依據(jù)，間或有些補(bǔ)正梅氏的“歧見(jiàn)未定”之處，但絕無(wú)“與梅氏爭(zhēng)勝”之意。作者的“翼梅”之名與《翼梅》內(nèi)容之實(shí)，可謂名副其實(shí)，貫穿始終。

二、“翼梅”：江永的真實(shí)意圖

關(guān)于江永的歷算學(xué)研究，后人多承襲前說(shuō)，認(rèn)為“江氏之學(xué)，確守西法”，與梅文鼎的“西學(xué)中源”說(shuō)相對(duì)立，以至于“宣城能用西學(xué)，江氏則為西人所用”。筆者認(rèn)為此類(lèi)說(shuō)法并不完全正確，其中摻雜的主觀情感色彩較多，有夸大不實(shí)之嫌。同時(shí)，也違背了江永的“翼梅”本意，值得商榷。

首先，江永的《翼梅自序》已經(jīng)明確表達(dá)了該書(shū)“羽翼梅氏”的意圖。大意是說(shuō)自己少好天官