董坤

摘 要：在我國“執(zhí)檢分離模式”檢察機(jī)關(guān)參與刑罰的執(zhí)行大體可以分為兩種類型：一種是 “執(zhí)檢合一模式”，表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)對刑罰的執(zhí)行具有處置權(quán)與指揮權(quán)，檢察機(jī)關(guān)可以依照法律規(guī)定介入并具體承擔(dān)部分刑罰的執(zhí)行任務(wù)，大陸法系國家多采取此種模式。另一種是“執(zhí)檢分離模式”，在這種模式中，檢察機(jī)關(guān)不享有具體的執(zhí)行權(quán)。檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力一般不介入到刑罰執(zhí)行領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)與刑罰執(zhí)行部門是完全分離的，刑罰的執(zhí)行由監(jiān)獄等勞動改造機(jī)構(gòu)承擔(dān)，如英美法系國家。我國比較偏向于英美法系的“執(zhí)檢分離模式”，但憲法賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督權(quán)并不完全排斥其介入執(zhí)行活動中。從這個意義上說，我國是一種“相對的執(zhí)檢分離模式”。下，減刑、假釋的執(zhí)行權(quán)和審批決定權(quán)分別歸屬監(jiān)獄和法院，減刑、假釋的整個提請和審批環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)都無從監(jiān)督介入，監(jiān)督缺位引發(fā)權(quán)力恣意，而事后監(jiān)督的效果也差強(qiáng)人意。構(gòu)建“從監(jiān)督真空到三點(diǎn)一面”，“從單線行政審批到等腰三角對抗”，“從監(jiān)督手段單一到方式方法多元”的事前、事中和事后同步檢察監(jiān)督格局，并輔之以相應(yīng)的配套措施予以資源和制度上的支持，是保證減刑、假釋公正運(yùn)行，完善檢察監(jiān)督權(quán)的必然選擇。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；減刑；假釋；同步監(jiān)督

中圖分類號：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2012.01.07

一、當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)減刑、假釋監(jiān)督環(huán)節(jié)存在的問題

檢察機(jī)關(guān)作為我國憲法定位上的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在刑事訴訟的立案、偵查、起訴、審判和執(zhí)行階段都負(fù)有監(jiān)督的權(quán)力和義務(wù)，而且這種監(jiān)督多是訴訟階段性的同步監(jiān)督

這里的同步監(jiān)督，強(qiáng)調(diào)的是不同階段、不同環(huán)節(jié)，對權(quán)力違法的適時性監(jiān)督。刑事訴訟過程是分階段推進(jìn)的，每一個階段又分為多個具體環(huán)節(jié)，如偵查階段就有逮捕環(huán)節(jié)、結(jié)案環(huán)節(jié)等，當(dāng)某個環(huán)節(jié)出現(xiàn)了法律規(guī)定的違法行為，檢察機(jī)關(guān)就可及時介入，監(jiān)督糾正，無需等到偵查終結(jié)后才啟動監(jiān)督。2005年3月，中央政法委出臺了《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)保外就醫(yī)工作的通知》，要求檢察機(jī)關(guān)強(qiáng)化監(jiān)所檢察工作，“變事后監(jiān)督為同步監(jiān)督，從程序上確保保外就醫(yī)工作的全過程置于法律監(jiān)督之下?！边@是對檢察機(jī)關(guān)享有同步監(jiān)督權(quán)的認(rèn)同。。如現(xiàn)行《刑事訴訟法》第76條和第169條就規(guī)定，人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕工作中，如果發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)的偵查活動有違法情況，應(yīng)當(dāng)通知公安機(jī)關(guān)予以糾正；人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院在審理案件過程中違反法律規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見。然而，在刑事執(zhí)行階段，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督方式卻退縮成了一種事后監(jiān)督。最為典型的就是檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋

的監(jiān)督主要是對法院已做出的減刑、假釋裁定書進(jìn)行書面審查，以決定是否提出糾正意見。這種事后的書面審查，剝奪了檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋同步跟進(jìn)，全程監(jiān)督的權(quán)力。由于監(jiān)督的關(guān)口無法推移至減刑、假釋的整個裁定過程，缺乏外在權(quán)力的規(guī)范和制約，減刑、假釋常常淪為權(quán)力尋租、暗箱操作、花錢抵刑的工具。近幾年由減刑、假釋違法違規(guī)而牽出的徇私舞弊、濫用職權(quán)、罪犯脫管等問題就暴露出了這種事后監(jiān)督的弊端和危害。

據(jù)媒體報道，1998-2000年間，廣西檢察機(jī)關(guān)查處了廣西羅城監(jiān)獄一起監(jiān)管人員與法官勾結(jié)，集體受賄、徇私舞弊減刑、

假釋、監(jiān)外執(zhí)行大案。偵查發(fā)現(xiàn)，自1993年以來，該監(jiān)獄先后為7565名罪犯辦理了減刑、假釋、保外就醫(yī)，其中有問題的有206名。在此過程中，有多達(dá)46名監(jiān)管人員和6名河池地區(qū)(現(xiàn)已改為市)中級人民法院法官卷入此案，包括羅城監(jiān)獄原負(fù)責(zé)監(jiān)管事務(wù)的副監(jiān)獄長胡耀光、河池地區(qū)中級人民法院原刑二庭庭長韋哲文等。再如，1995-2000年間，綽號“虎豹”的大連黑社會老大鄒顯衛(wèi)在監(jiān)獄服刑期間大肆向監(jiān)獄長謝紅軍行賄。1997年7-12月，應(yīng)鄒顯衛(wèi)的要求，謝紅軍伙同其他主管人員捏造事實(shí)，使鄒顯衛(wèi)由死緩一下減為17年有期徒刑。1999年春節(jié)前，謝紅軍又授意有關(guān)人員編造材料，使鄒顯衛(wèi)減刑1年零11個月。2001年，“遼源打黑第一案”的主角“黑老大”劉文義被判刑五年，進(jìn)入吉林梅河監(jiān)獄服刑，按5年的正常服刑期，從他被羈押日2001年9月13日算起，到2006年9月12日出獄。然而在監(jiān)獄內(nèi)，劉文義通過向減刑大權(quán)在握的副監(jiān)獄長安彤晨行賄，以虛假的“技術(shù)革新”為名，獲得減刑機(jī)會，實(shí)際服刑不過3年多。2009年，司法機(jī)關(guān)又查出安彤晨在職期間還曾違法為入獄的梅河口市副市長張德毅和一個有“背景”的犯故意傷害罪的犯人高鵬減刑。（參見：吳建平，牛正良．減刑、假釋、保外就醫(yī)活動中存在的問題及對策——對胡耀光等人徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行案之透視 ［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，1999，（4）：46-50；陳永生．中國減刑、假釋程序之檢討 ［J］．法商研究，2007，（2）：32-40．）即使就現(xiàn)行的事后監(jiān)督而言，最后的一道監(jiān)督防線的實(shí)踐效果也不甚理想，司法實(shí)務(wù)中，即使檢察機(jī)關(guān)提出了書面糾正意見，但由于人民法院做出的減刑、假釋裁定已被生效執(zhí)行，罪犯或已減去余刑，或已被假釋釋放，難以找回，客觀上給檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督糾錯工作造成一定困難。

因此，構(gòu)建全程同步的減刑、假釋監(jiān)督格局，完善既有的監(jiān)督機(jī)制，使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督效能滲透到整個減刑、假釋進(jìn)程中，發(fā)現(xiàn)問題，及時糾正，消除監(jiān)督盲區(qū)，克服事后監(jiān)督所產(chǎn)生的糾正難等弊端，是遏制權(quán)力恣意，保證監(jiān)督效果最大化的理想路徑。

二、從事后監(jiān)督到事前、事中和事后全程監(jiān)督的格局構(gòu)建

就減刑、假釋的基本流程來看，整個減刑、假釋的過程可分為監(jiān)獄提請、法院審批、裁定和生效執(zhí)行幾個大的環(huán)節(jié)。進(jìn)一步細(xì)化，監(jiān)獄提請減刑、假釋的一般流程又可分為：由分監(jiān)區(qū)集體評議，監(jiān)區(qū)長辦公會審核，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行（獄政管理）部門審查，監(jiān)獄提請減刑假釋評審委員會評審，在監(jiān)獄內(nèi)公示7天，監(jiān)獄長辦公會決定。在法院的減刑、假釋程序可細(xì)分為：立案，案件交接移交承辦人，確定合議庭、審理、合議庭宣判，送達(dá)裁定書。筆者認(rèn)為以法院對減刑、假釋的裁定為中心，設(shè)置程序同步的檢察監(jiān)督格局，從事后的裁定審查擴(kuò)展到監(jiān)獄減刑、假釋提請環(huán)節(jié)的事前監(jiān)督，法院對裁定審批過程中的事中監(jiān)督，以及裁定做出后的事后監(jiān)督三個環(huán)節(jié)。

（一）事前監(jiān)督——從監(jiān)督真空到三點(diǎn)一面

就監(jiān)獄提請減刑、假釋的整個流程來看，筆者認(rèn)為依據(jù)司法部2003年5月1日起施行的《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》，檢察機(jī)關(guān)可以從監(jiān)獄提請程序的三處著眼點(diǎn)入手，輻射整個提請過程，實(shí)現(xiàn)三點(diǎn)一面的全景式監(jiān)督（圖一）。

首先，在監(jiān)獄提請的減刑假釋評審委員會評審過程中，檢察機(jī)關(guān)派駐的駐所檢察室負(fù)責(zé)人一般就是該減刑假釋評審委員會的成員之一。如果檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋有不同意見，在討論會上就可以當(dāng)場提出。這就為減刑、假釋檢察監(jiān)督的事前介入提供了第一次機(jī)會，而要利用好這一條件，就必須做好派駐檢察人員的巡視制度。該制度要求檢察機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)經(jīng)常深入服刑犯中間調(diào)查了解情況，對罪犯計分考核和獎懲等情況進(jìn)行了解和監(jiān)督，聽取服刑人員對監(jiān)管人員的意見，主動挖掘減刑、假釋中存在的舞弊、濫用線索和信息，及時發(fā)現(xiàn)監(jiān)管工作中的問題，避免監(jiān)管人員偽造服刑犯虛假表現(xiàn)材料現(xiàn)象。除了巡視制度的建立，檢察機(jī)關(guān)還需要加大科技投入，增強(qiáng)科技在刑罰執(zhí)行監(jiān)督中的含量和能量，實(shí)行電視監(jiān)控和網(wǎng)絡(luò)化管理。傳統(tǒng)依靠詢問、查閱資料等調(diào)查方式，效率不高。為此，檢察機(jī)關(guān)或派駐檢察室應(yīng)當(dāng)與執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)微機(jī)聯(lián)網(wǎng)，信息交流互換，資源共享，及時掌握刑罰執(zhí)行、監(jiān)管改造、教育、監(jiān)所檢察工作情況和信息動態(tài)，實(shí)現(xiàn)對刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動的動態(tài)管理，提高檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的質(zhì)量和效率。延伸和擴(kuò)大事前監(jiān)督的范圍和能力，發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在減刑假釋評審委員會中法律監(jiān)督作用的一面。

其次，結(jié)合公示，及時發(fā)現(xiàn)不實(shí)信息。當(dāng)減刑假釋評審委員會結(jié)束評審，監(jiān)獄都會將擬提請減刑、假釋的罪犯名單以及減刑、假釋意見在監(jiān)獄內(nèi)公示7個工作日。公示期內(nèi)，獄警或者罪犯可對公示內(nèi)容提出異議，并由監(jiān)獄提請減刑假釋評審委員會進(jìn)行復(fù)核。但是，由于對監(jiān)獄自我同體監(jiān)督的不信任，以及忌憚異議提出后的打擊報復(fù)，很多罪犯不敢主動提出異議，公示制度實(shí)際上被虛置。針對這一問題，筆者認(rèn)為，既然檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行的變更享有訴訟監(jiān)督權(quán)，接受獄警或者罪犯對公示的異議，監(jiān)督減刑、假釋的健康推進(jìn)自然義不容辭。因此，應(yīng)當(dāng)在公示中將檢察機(jī)關(guān)作為異議接收的一方，列明向檢察機(jī)關(guān)提出異議的渠道或方式，同時賦予檢察機(jī)關(guān)對所查實(shí)的異議，有啟動減刑假釋評審委員會復(fù)核的權(quán)力。如此一來，公示的效力可以得到全面釋放，檢察機(jī)關(guān)對于減刑、假釋的事前監(jiān)督也有了進(jìn)一步的拓展。當(dāng)然，做好這一步，檢察機(jī)關(guān)還要對檢舉人員的個人信息予以必要的保密，同時在公示中可以明示“允許匿名舉報”的條款，從而打消其擔(dān)心遭受打擊報復(fù)的后顧之憂。

另外，根據(jù)《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》第15條，檢察機(jī)關(guān)事前監(jiān)督的第三次發(fā)力在“監(jiān)獄向人民法院提請減刑、假釋的同時，應(yīng)當(dāng)將提請減刑、假釋的建議，書面通報派出人民檢察院或者派駐檢察室?！痹摋l款正好與《人民檢察刑事訴訟規(guī)則》第427條相銜接，根據(jù)該規(guī)定，人民檢察院對執(zhí)行機(jī)關(guān)報請人民法院裁定減刑、假釋的活動實(shí)行監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)有諸如不具備減刑、假釋條件，沒有完備合法手續(xù)等違法情況，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見。這里向監(jiān)獄提出的糾正意見就是檢察機(jī)關(guān)履行監(jiān)督權(quán)的一種具體表現(xiàn)形式。2008年出臺的《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》第15條和第16條進(jìn)一步明確了監(jiān)督的具體方式，即派駐檢察機(jī)構(gòu)收到監(jiān)獄移送的提請減刑、假釋材料的，應(yīng)當(dāng)及時審查并簽署意見。認(rèn)為減刑、假釋不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)提出糾正意見。若意見未被采納，經(jīng)本院檢察長批準(zhǔn)，可向受理本案的人民法院的同級人民檢察院報送，作為檢察機(jī)關(guān)后續(xù)監(jiān)督的參考依據(jù)。

（二）事中監(jiān)督——從“單線行政審批”到“等腰三角對抗”

2010年2月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》對減刑、假釋的審理機(jī)制做了改革，由書面審核改為“采取開庭審理與書面審理相結(jié)合的方式”，并且明確規(guī)定了開庭審理的范圍。此后，各地紛紛開展減刑、假釋開庭審理的改革實(shí)踐。應(yīng)該說，這一改革探索，將減刑、假釋由封閉的辦公室流水作業(yè)，推向了多方參與的抗辯式法庭審理格局，由書面審理轉(zhuǎn)向了開庭調(diào)查式審理。在給予了當(dāng)事人程序參與權(quán)的同時，檢察機(jī)關(guān)通過積極出庭，也參與到了法院對于減刑、假釋裁定的審理環(huán)節(jié)，通過法庭調(diào)查和辯論，發(fā)表減刑、假釋意見，還可以積極影響法院最終裁定的做出。應(yīng)當(dāng)說，檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋審批環(huán)節(jié)的同步動態(tài)監(jiān)督已經(jīng)有了法規(guī)政策上的依據(jù)。

然而，如何構(gòu)建減刑、假釋開庭審理的訴訟結(jié)構(gòu)和程序設(shè)置，是強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)訴訟監(jiān)督的關(guān)鍵。就目前的司法實(shí)踐來看，減刑、假釋庭審中，檢察機(jī)關(guān)和罪犯很少有證據(jù)出示、舉證、質(zhì)證和辯論等庭審的基本活動，法庭調(diào)查、法庭辯論等基本的訴訟環(huán)節(jié)或簡或略，檢察機(jī)關(guān)和罪犯本人在庭上對執(zhí)行機(jī)關(guān)的減刑、假釋建議提出異議的情況很少。為了增強(qiáng)庭審效果，有的法院要求證人出庭作證。證人一般是由執(zhí)行機(jī)關(guān)在減刑、假釋罪犯的同監(jiān)區(qū)中物色的獄警或其他罪犯，由于獄警和監(jiān)獄本身的同質(zhì)性，罪犯和監(jiān)獄的特殊關(guān)系，證人很難提出與減刑、假釋建議不同的意見［1］。整個法庭除了貫徹直接言詞原則，增強(qiáng)了法官的親歷性外，審理過程儼然成了“一言堂”，庭審對案件的實(shí)質(zhì)性影響非常有限。法庭的訴訟結(jié)構(gòu)演變成了行政色彩濃厚的“提請——審批”結(jié)構(gòu)，單向度的線性化作業(yè)模式明顯，檢察機(jī)關(guān)對庭審監(jiān)督制約的力度非常有限。

為了使檢察機(jī)關(guān)對減刑、假釋的開庭審理真正起到監(jiān)督制約的效果，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改變當(dāng)前的庭審結(jié)構(gòu)，將流水式的“單線審批結(jié)構(gòu)”改造為“等腰三角形式的對抗結(jié)構(gòu)”（圖二）。即作為審判機(jī)關(guān)的法院是減刑、假釋的居中裁判者，處于等腰三角形的頂端。而作為庭審的監(jiān)督者——檢察機(jī)關(guān)，和作為庭審的提請方——監(jiān)獄（包括擬被減刑、假釋的罪犯）處于等腰三角形底端各一角，使雙方彰顯一定的對抗色彩。執(zhí)行機(jī)關(guān)提出并支持減刑、假釋建議，實(shí)際是為罪犯設(shè)置利益。也就是說，執(zhí)行機(jī)關(guān)與罪犯在庭上的訴求基本重合，是利益申請方。檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督方，堅持客觀公正義務(wù)，可以對減刑、假釋全面調(diào)查核實(shí)，收集證據(jù)和各方面的意見，尤其是不利于被提請減刑、假釋罪犯的各種證據(jù)信息要著重調(diào)查、核實(shí)。

檢察機(jī)關(guān)提起刑事訴訟，派員出席法庭支持公訴，是檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)的表現(xiàn)。檢察機(jī)關(guān)的求刑權(quán)包括定罪請求權(quán)和量刑請求權(quán)，法院判處被告人刑罰，只是定罪和量刑請求得到初步滿足，量刑請求權(quán)的行使并未就此結(jié)束，還應(yīng)延續(xù)到刑罰的執(zhí)行。因?yàn)?，減刑、假釋是對已判執(zhí)行刑罰量刑上的變更，直接影響著檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)的完整實(shí)現(xiàn)。從這一視角出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)出席減刑、假釋法庭，并不僅僅是法律監(jiān)督者，而且有公訴人角色延伸的意味，有全面參與訴訟對執(zhí)行機(jī)關(guān)提出的減刑、假釋提出抗辯的權(quán)利和義務(wù)。從這個層面上講，檢察機(jī)關(guān)在全面監(jiān)督的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)監(jiān)督減刑、假釋中對提請罪犯不利的事實(shí)和情節(jié)，調(diào)查相關(guān)線索和證據(jù)，有法理上的理論支撐。相對于監(jiān)獄和罪犯而言，檢察機(jī)關(guān)是利益申請方的抗辯方。在等腰三角形的訴訟構(gòu)造格局中，檢察機(jī)關(guān)通過庭前充分調(diào)查取證，主動參與庭審，庭審中堅持全面監(jiān)督和重點(diǎn)監(jiān)督，在法庭調(diào)查和辯論環(huán)節(jié)充分發(fā)表監(jiān)督意見（尤其是對抗性的監(jiān)督意見），甚至提出獨(dú)立的請求（如對執(zhí)行機(jī)關(guān)提出減刑1年的建議，檢察官可根據(jù)事實(shí)和法律提出減刑半年或1年半的意見），能充分調(diào)動利益申請方——監(jiān)獄和罪犯的積極回應(yīng)，形成真正的法庭對抗，實(shí)現(xiàn)庭審法官兼聽則明的訴訟效果，使檢察機(jī)關(guān)在減刑、假釋的審理環(huán)節(jié)真正做到動態(tài)監(jiān)督的縱向延伸。

（三）事后監(jiān)督——從監(jiān)督手段的單一走向多元

我國《刑事訴訟法》第222條規(guī)定：“人民檢察院認(rèn)為人民法院減刑、假釋的裁定不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)在收到裁定書副本后二十日以內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到糾正意見后一個月以內(nèi)重新組成合議庭進(jìn)行審理，作出最終裁定?！爆F(xiàn)有的法律明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)事后的法律監(jiān)督權(quán)，行使的途徑和方式是向法院提出書面糾正意見，而且意見一經(jīng)提出，法院就應(yīng)當(dāng)重新組成合議庭做出最終裁定。但是，法律條文并未規(guī)定法院不重新組成合議庭審理的制裁后果，致使糾正意見實(shí)際上沒有強(qiáng)制力做后盾，成了沒有“牙齒”的事后監(jiān)督。同時，如果法院另行組成合議庭重新裁定的結(jié)論沒有任何改變的情況，而此時，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)力已經(jīng)全部用盡，沒有了延伸的空間。

現(xiàn)行《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第431條規(guī)定：“人民檢察院對人民法院重新組成合議庭進(jìn)行審理的最終裁定，認(rèn)為仍不符合法律規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)向同級人民法院提出糾正意見?！钡藭r的糾正意見已經(jīng)喪失了基本的法律效力，成了“糾正意見勸告書”。除此以外，實(shí)踐中還存在著當(dāng)檢察機(jī)關(guān)提出糾正意見后，法院的裁定早已生效執(zhí)行，罪犯或已被減刑，或已假釋出獄，檢察監(jiān)督的落實(shí)處于空轉(zhuǎn)或停擺狀態(tài)。為了強(qiáng)化事后監(jiān)督的效果，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從法院做出裁定后，裁定的生效執(zhí)行時間，以及對裁定的監(jiān)督手段和方式上進(jìn)行立法完善。

1繃⒎ㄉ顯黽印胺ㄔ翰枚ǖ腦莼荷效期間”

法律需要明確：法院做出裁定后，應(yīng)當(dāng)立即送達(dá)檢察機(jī)關(guān)。

［2］ 李忠誠．減刑假釋提請權(quán)歸屬問題研究 ［J］．人民檢察，2006，（2）：52-55．

［3］ 張雪妲．刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的立法完善 ［J］．法學(xué)，2006，（8）：148-152．

［4］ 萬毅．程序如何正義［M］．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2004：336-337．

Congstucting the Path of Synchronous Supervision of Commute and Parole by the Procuratorial Organ

DONG Kun

(The Supreme Peoples Procuratorate, Beijing 100040, China)

Abstract:

Under the separating model of the powers of prosecution and execution in China, procuratorial organs participate in penalty in two ways: one is combining model of the powers of prosecution and execution, namely, the procuratorial organs enjoy the right of disposition and direction in executing penalty, and it can take part in and shoulder a part of the mission of executing penalty according to the prescription of law. This mode is often adopted by civil law system. The other is the separating model of the powers of prosecution and execution. Under this mode, procuratorial organs do not enjoy the right of execution, and usually do not intervene the execution of penalty. That is, procuratorial organ and penalty execution organs are completely separate. In common law system, the institutions such as jail execute the penalty. China partially adopted the mode in common law system, yet the constitution endows the procuratorail organ with the power of legal supervison, meanwhile, its participation in execution is not completely prohibited. In this sense, China actually adopted a comparatively separating model of the powers of prosecution and execution. Therefore, the right of executing and the right of examining and approving commute or parole are enjoyed by jail and court, while the procuratorial organs cannot interfere the procedure of applying, examing and approving commute and parole, thus, power abuse become inevitable, and supervision afterwards is not satisfiable. Constructing precautionary,instantaneous and afterwards synchronous supervison, turning the singular supervision method into multimode supervision methods, and supporting it with relative measures, which is a necessary way to perfect the supervision power of procuratorial organs beyond peradventure.

Key Words:procuratorial organ; commute; parole; synchronous supervision

本文責(zé)任編輯：周玉芹