徐尉

摘要：刑事和解制度起源、發(fā)展于民主法治較為完善的西方國(guó)家。我國(guó)自介紹、引進(jìn)刑事和解理念之時(shí)起，學(xué)術(shù)界、司法界就從未中斷過(guò)對(duì)這樣一個(gè)新型刑事司法制度的探討和爭(zhēng)論，刑事和解制度到底是“嚴(yán)寬相濟(jì)”還是“司法不公”，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)存在這巨大分歧、司法實(shí)踐亦存在截然異議，這樣的分歧與異議在一定程度上既影響了我國(guó)刑事司法體系對(duì)于刑事和解制度的選擇，也阻礙刑事和解制度在我國(guó)的建議、完善。本文作者嘗試以羅爾斯正義論為視角來(lái)分析和論證刑事和解制度的合理性，以求教大方。

關(guān)鍵詞：刑事和解；正義論；嚴(yán)寬相濟(jì)

刑事和解制度，通說(shuō)而言，是指在犯罪行為發(fā)生后，經(jīng)由調(diào)停人的組織和幫助，使被害人與加害人直接商談，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度。換言之，或曰通俗地、具體地來(lái)說(shuō)，刑事和解制度，就是被害人和加害人面對(duì)面地進(jìn)行商談，一方面，被害人通過(guò)這樣的商談來(lái)表述自己所受到的傷害，表達(dá)自己對(duì)要求加害人如何彌補(bǔ)自己損失的意愿，另一方面，加害人通過(guò)這樣的商談來(lái)表達(dá)自己的懺悔和歉意，表示愿意滿足被害人物質(zhì)上的、精神上的補(bǔ)償或賠償要求，進(jìn)而雙方達(dá)成和解協(xié)議，司法機(jī)關(guān)則依據(jù)該和解協(xié)議對(duì)加害人從寬處理。因此，刑事和解制度包括三個(gè)要素：1.主體是被害人和加害人；2.條件是加害人認(rèn)罪、道歉或者賠償，使得被害人及其親屬諒解，雙方達(dá)成和解；3、結(jié)果是國(guó)家專門(mén)機(jī)關(guān)不追究刑事責(zé)任或從輕追究刑事責(zé)任。主張刑事和解制度的學(xué)者認(rèn)為，刑事和解制度的目的是為了修復(fù)被加害人所破壞的社會(huì)關(guān)系，彌補(bǔ)被害人所受到的傷害以及恢復(fù)加害人和被害人之間的和睦關(guān)系，并使加害人改過(guò)自新、復(fù)歸社會(huì)。

那么，在介紹了刑事和解制度基本概念的基礎(chǔ)上，筆者歸納，讓刑事和解制度聚于“嚴(yán)寬相濟(jì)”與“司法不公”之爭(zhēng)下的關(guān)鍵點(diǎn)，或者換言之，反對(duì)刑事和解制度的學(xué)者批評(píng)該制度的首要點(diǎn)在于：1.刑事和解制度違反了刑法中的“王牌原則”——罪刑法定原則、罪責(zé)相適應(yīng)原則；2.加害人通過(guò)賠償損失可以獲得從輕、減輕處罰甚至于免除處罰的結(jié)果，而無(wú)錢(qián)賠償很可能致使刑事和解無(wú)法成立，因此刑事和解制度會(huì)產(chǎn)生貧富不公，對(duì)富人有利，對(duì)窮人不利。

1971年問(wèn)世的《正義論》受到了人們的廣泛關(guān)注，羅爾斯通過(guò)正義論一書(shū)對(duì)于社會(huì)公平正義問(wèn)題作了深刻地分析和論述，而所謂的“羅爾斯正義論的視野”，則是一個(gè)特指的概念范疇，其既包括羅爾斯基本的平等觀、正義觀的內(nèi)容，如“公平即正義”的論理思路，也包括相應(yīng)的新社會(huì)契約論的方法論，如“原初狀態(tài)與無(wú)知之幕”。

首先，羅爾斯的平等觀是在對(duì)古典功利主義的批評(píng)中建立起來(lái)的，羅爾斯反對(duì)功利主義的機(jī)會(huì)平等觀和“正確的行為使社會(huì)福利最大化”的功利主義原則，而主張一種建立在個(gè)人選擇和努力的基礎(chǔ)上的平等觀，在這種平等觀下，“社會(huì)的每一個(gè)成員都被認(rèn)為是具有一種基于正義或者說(shuō)基于自然權(quán)利的不可侵犯性，這種不可侵犯性甚至是任何別人的福利都不可逾越的。

其次，為了實(shí)現(xiàn)羅爾斯自己所述之社會(huì)平等，其進(jìn)一步提出實(shí)現(xiàn)和保障這種平等的方法——社會(huì)基本結(jié)構(gòu)和“正義兩原則”。前者側(cè)重在于社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治等各種制度的彼此配合統(tǒng)一系統(tǒng)的建立，后者側(cè)重于社會(huì)基本正義原則的建立。

再者，羅爾斯把自己的正義觀念確定為“作為公平之正義”，正義總意味著平等。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于平等與自由的關(guān)系，其也進(jìn)行了分析論證。他將平等分為兩個(gè)層面：在政治層面，平等表現(xiàn)為平等的自由權(quán)利和民主政治；在經(jīng)濟(jì)層面，平等涉及到分配的正義。在他看來(lái)，政治層面的平等比較容易解決而且基本已經(jīng)解決，所以，平等的核心問(wèn)題就是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的分配正義?！罢紊献杂善降群徒?jīng)濟(jì)方面的自由平等的發(fā)展是不盡一致的。

最后，新社會(huì)契約論是論證正義原則之確立、社會(huì)基本制度之架構(gòu)的方法和途徑，處于原初狀態(tài)下、無(wú)知之幕后的人們不知道自己的社會(huì)地位、自己的自然天賦、自己的“善”觀念（即他們生活中追求的價(jià)值目標(biāo)）、自己所處的社會(huì)特殊環(huán)境，其只知道社會(huì)的一般社會(huì)事實(shí)，如政治事務(wù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)原則，基本社會(huì)組織和人類心理原則，這種情況下，人們作出的協(xié)議選擇認(rèn)定是正義的。

通過(guò)上述對(duì)羅爾斯正義論的簡(jiǎn)要評(píng)析，筆者認(rèn)為可以確定“羅爾斯正義論的視野”應(yīng)當(dāng)包括如下內(nèi)涵：

1.建立在個(gè)人選擇和努力之上的平等觀——刑事和解制度對(duì)于原先傳統(tǒng)的刑事司法制度而言，理念上無(wú)疑是一種轉(zhuǎn)變和革新，其基本的理念就是排除刑事案件由司法機(jī)關(guān)獨(dú)攬之現(xiàn)狀，排除被告人、被害人不發(fā)揮積極作用之現(xiàn)狀，換言之，刑事和解制度為刑事訴訟中的被告人和被害人帶來(lái)了主體地位之確立，這也正是羅爾斯一直宣揚(yáng)和追求的平等觀的體現(xiàn)，即保障每個(gè)個(gè)人的一切合法權(quán)益，讓制度的設(shè)計(jì)考量到每個(gè)個(gè)人之保護(hù)，尤其在一定程度上削弱法之秩序價(jià)值在刑事訴訟中統(tǒng)霸地位。

3.“最少受惠者的最大利益之傾斜”——如果說(shuō)刑事訴訟中，被害人因權(quán)利受侵犯而成為法律最需保護(hù)之對(duì)象，加害人因犯罪受到強(qiáng)大的國(guó)家公權(quán)力機(jī)器的制裁而成為追訴中的弱者時(shí)，司法對(duì)其保護(hù)應(yīng)當(dāng)保證司機(jī)資源之傾斜，即設(shè)立并窮盡一切司法途徑。刑事和解制度在我國(guó)司法實(shí)踐中，存在和解模式、司機(jī)機(jī)關(guān)調(diào)解模式、人民調(diào)解模式、聯(lián)合調(diào)解模式等，每一種模式的建立和運(yùn)行都需要相應(yīng)的司法資源，然而這種在已有國(guó)家公權(quán)力追訴的刑事訴訟制度之外建立的刑事和解制度確是必要的，無(wú)論從受侵犯之嚴(yán)重程度，還是受追訴之嚴(yán)重程度，這都是“最少受惠者的最大利益之傾斜”在司法領(lǐng)域內(nèi)相應(yīng)司法資源分配之體現(xiàn)。

3.自由與平等的關(guān)系——刑事和解制度能夠興起，其根本原因在于現(xiàn)行的所謂的神圣而文明的刑事司法制度出現(xiàn)了問(wèn)題。①現(xiàn)行的刑事司法制度在處理犯罪問(wèn)題上，行動(dòng)遲緩。②現(xiàn)行的刑事司法制度的刑罰效率是低下的。③現(xiàn)行的刑事司法制度是昂貴的。④現(xiàn)行的刑事司法制度是以被告為中心的。對(duì)于后兩個(gè)弊病已在前述分析論證中予以闡述，此處不再贅述。對(duì)于前兩個(gè)弊病，則恰是羅爾斯正義論中深刻分析說(shuō)明的自由與平等的關(guān)系問(wèn)題在司法領(lǐng)域，或進(jìn)一步而言，在刑事訴訟領(lǐng)域的體現(xiàn)，轉(zhuǎn)化為司法效率、司法公正之間的關(guān)系問(wèn)題。

4.“原初狀態(tài)和無(wú)知之幕”——當(dāng)任何人處于假定公平的原初狀態(tài)和無(wú)知之幕下時(shí)，你最終的選擇必定是“善”和“和諧”的，包括刑事司法制度，而刑事和解制度就是建立在以修復(fù)被加害人所破壞的社會(huì)關(guān)系，彌補(bǔ)被害人所受到的傷害以及恢復(fù)加害人和被害人之間的和睦關(guān)系的“善”的目的上的，并也以此為追求的終極目標(biāo)。（作者單位：南京航空航天大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]甄貞，陳靜.刑事和解的可行性理論分析[J].人民檢察，2006，（14）．

[2]謝鵬．辯訴交易與刑事和解之比較[J].人民檢察，2005，（19）．