趙卓青 沃晨雯 張?jiān)葡?/p>

【摘要】《中國(guó)人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》修訂并實(shí)施以來，出現(xiàn)了大量的公司重整。由于公司重整本身存在著先天不足的原因，運(yùn)行并不規(guī)范，加之缺乏立法保護(hù)，股東的權(quán)益規(guī)定存在一定問題，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足股東權(quán)益保護(hù)的實(shí)際需求，所以要進(jìn)一步完善股東權(quán)益保護(hù)制度。

【關(guān)鍵詞】重整公司股東權(quán)益保護(hù)保護(hù)制度

為適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)，我國(guó)通過改組、聯(lián)合、兼并、破產(chǎn)、股份合作制、股份制等多種形式，完成了對(duì)國(guó)有企業(yè)、集體企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度重整，初步建立了現(xiàn)代企業(yè)制度。然而由于我國(guó)走上市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)道路的時(shí)間較短，現(xiàn)代企業(yè)立法經(jīng)驗(yàn)明顯不足，對(duì)股東權(quán)利保護(hù)存在諸多問題不容忽視。在公司重整階段，為保障公司重整的順利進(jìn)行，實(shí)現(xiàn)拯救和復(fù)蘇企業(yè)的目的，必須對(duì)股東權(quán)利給予足夠的重視，通過明確有效的法律規(guī)范保持公司微妙的利益平衡。

一 股東權(quán)益保護(hù)存在的問題

1．《中國(guó)人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)股東權(quán)益保護(hù)的規(guī)定過于原則

對(duì)于股東權(quán)益，《中國(guó)人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》在立法時(shí)并非完全視而不見。但由于司法實(shí)踐的欠缺和“宜粗不宜細(xì)”的立法傳統(tǒng)，法律雖然對(duì)股東的權(quán)益給予了一定考慮，但相關(guān)規(guī)定往往過于原則，導(dǎo)致股東權(quán)益在公司改制的實(shí)際操作中難以落到實(shí)處。如《中國(guó)人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第58條規(guī)定“債務(wù)人的出資人代表可以列席討論重整計(jì)劃草案的債權(quán)人會(huì)議。重整計(jì)劃草案中涉及出資人權(quán)益調(diào)整事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)設(shè)出資人組，對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行表決?！币环矫妫摋l文采用了“可以”的軟約束規(guī)定；另一方面，該條文僅規(guī)定了出資人應(yīng)當(dāng)表決，但對(duì)如何表決卻只字未提。這種過于原則的規(guī)定，一般只有宣示作用，對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)收效甚微。并且，這樣的規(guī)定不利于充分調(diào)動(dòng)出資金人的積極性，不利于改制的順利進(jìn)行。如果不明確規(guī)定股東的權(quán)益保護(hù)，會(huì)給管理人或債務(wù)人留下操作空間，因此而忽略股東的利益。

2．主體地位缺失

受傳統(tǒng)破產(chǎn)清算制度的影響，加上對(duì)債務(wù)人與其股東之間利益和法律地位趨向性的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，無論理論界還是司法實(shí)踐，都存在著嚴(yán)重忽視股東利益的傾向，這種傾向在修訂后的《中國(guó)人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》中也體現(xiàn)得非常明顯。根據(jù)《中國(guó)人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，公司股東沒有提出重整計(jì)劃草案的權(quán)利，卻要承擔(dān)未按期提出重整計(jì)劃的不利后果，權(quán)利和義務(wù)處于嚴(yán)重不平等的狀態(tài)。主體地位的缺少，使股東失去了與債權(quán)人等其他利益主體博弈的資格，剝奪了股東參與重整程序、保護(hù)自身權(quán)利的機(jī)會(huì)。

3．司法主導(dǎo)的立法思想

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法制觀念的深入人心，長(zhǎng)期受人詬病的行政干預(yù)在破產(chǎn)法修訂中基本無存身之地。但計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的觀念并不會(huì)一夜之間茫然無存，司法主導(dǎo)取代了行政主導(dǎo)為破產(chǎn)法的主流?！吨袊?guó)人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)股東權(quán)利保護(hù)的不足，其根源在于立法者已經(jīng)預(yù)設(shè)了法院及其指定的管理人作為包括股東在內(nèi)的社會(huì)利益代言人。其實(shí)，自己才是自己利益的保護(hù)者，無所不能的法院從來只是一個(gè)海市蜃樓式的幻想。法院居于中立的地位，將權(quán)利賦予債權(quán)人、債務(wù)人和股東等到重整利害關(guān)系人，由當(dāng)事人協(xié)商解決重整中面臨的商業(yè)問題，只有在權(quán)利受侵害時(shí)才尋求法院的救濟(jì)。

二 重整公司股東權(quán)益保護(hù)的內(nèi)容

1．股東的知情權(quán)

股東知情權(quán)是指公司股東了解公司信息的權(quán)利，主要包括財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告查閱權(quán)、賬簿查閱權(quán)和檢查人選任請(qǐng)求權(quán)。三項(xiàng)權(quán)利的內(nèi)容雖然各異，但中心是股東對(duì)公司事務(wù)知曉的權(quán)利，都是為了能使股東獲得充分的信息。要保障股東的知情權(quán)，首先，應(yīng)將股東列為信息披露的對(duì)象，明確股東在重整過程中享有知情權(quán)；其次，對(duì)知情權(quán)的內(nèi)容給予規(guī)范；再次，強(qiáng)化信息披露義務(wù)人的責(zé)任，管理人或者債務(wù)人未及時(shí)充分提供信息，導(dǎo)致股東的權(quán)利受到侵害的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

2．股東的監(jiān)督權(quán)

進(jìn)入重整程序后，股東喪失了通過股東大會(huì)對(duì)公司進(jìn)行控制的權(quán)利，管理人成為債務(wù)人新的權(quán)力中心。即使在債務(wù)人的管理層自行管理的情況下，雖然管理層曾經(jīng)是由股東選擇的，但其在破產(chǎn)程序中的管理權(quán)并不是來自于股東大會(huì)的授權(quán)或委托，而是根據(jù)法院的許可而享有的管理人這一職權(quán)。這已經(jīng)切斷了股東與管理層間的授權(quán)關(guān)系，股東無權(quán)對(duì)管理人進(jìn)行監(jiān)督。所以，從合法均應(yīng)保護(hù)的角度出發(fā)，應(yīng)在重整程序中賦予股東監(jiān)督權(quán)，這樣才能保護(hù)股東的合法權(quán)益。

3．股東的提案權(quán)

重整計(jì)劃是重整程序中的重要文件，重整計(jì)劃的主要內(nèi)容直接決定了債權(quán)人和股東等利害關(guān)系人的利益，重整程序就是以重整計(jì)劃的擬定、提出、表決、批準(zhǔn)和執(zhí)行為線索展開的。是被動(dòng)接受他人的利益分配，還是提出符合自身利益需求的方案，決定了當(dāng)事人在重整磋商的籌碼。因此，能否提出重整計(jì)劃成為判斷相關(guān)主體在重整中地位的重要標(biāo)志。另外，如果股東只能被動(dòng)地審查表決而不能主動(dòng)地參與重整計(jì)劃，勢(shì)必影響股東參與重整程序的積極性，阻礙重整程序的順利進(jìn)行。為維護(hù)各利害關(guān)系人的利益平衡，實(shí)現(xiàn)重整制度追求社會(huì)利益最大化的理念，應(yīng)賦予股東提出重整計(jì)劃草案的權(quán)利。

4．股東的表決權(quán)

《中國(guó)人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》對(duì)股東權(quán)利給予了一定的考慮，賦予了股東對(duì)重整計(jì)劃在一定范圍內(nèi)的實(shí)質(zhì)性參與權(quán)。但對(duì)于出資人組的決議規(guī)則，沒有進(jìn)行專門規(guī)定，給實(shí)踐帶來了很大的困難。為保護(hù)股東的權(quán)利，建議對(duì)出資人組的表決適用股東大會(huì)的決議規(guī)則，即公司重整計(jì)劃應(yīng)獲得出席股東大會(huì)的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過，而沒有必要適用債權(quán)人組的雙重多數(shù)的表決規(guī)則。

三 結(jié)語

總之，重整公司中的股東由于公司資金財(cái)產(chǎn)的存在，其權(quán)益應(yīng)給予充分的考慮。當(dāng)然，股東權(quán)益的保障與對(duì)債權(quán)人的權(quán)益保障也不能相提并論。