黃健德

摘要在校園人身侵權(quán)的諸多問(wèn)題中，學(xué)校民事責(zé)任的歸責(zé)原則是根本性問(wèn)題。由于侵權(quán)發(fā)生原因的復(fù)雜性，難以確立一種單一歸責(zé)原則來(lái)解決學(xué)校民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，應(yīng)根據(jù)校園人身侵權(quán)發(fā)生的原因和案件具體情況適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則、補(bǔ)充責(zé)任原則等加以認(rèn)定，以期學(xué)校責(zé)任的歸屬和案件的及時(shí)解決。

關(guān)鍵詞校園人身侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則

1 校園人身侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則概述

1.1 校園人身侵權(quán)歸責(zé)的涵義

校園人身侵權(quán)歸責(zé)，是指侵權(quán)人的行為或者物件致學(xué)生人身?yè)p害的事實(shí)發(fā)生后，依何種理由讓相關(guān)人員承擔(dān)責(zé)任。校園人身侵權(quán)歸責(zé)原則，是侵權(quán)責(zé)任法歸責(zé)原則理論在校園人身侵權(quán)中的具體化，是確定侵權(quán)人承擔(dān)民事責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，也是司法機(jī)關(guān)處理案件應(yīng)遵循的基本原則。

1.2 校園人身侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則的主要觀點(diǎn)

對(duì)此問(wèn)題，學(xué)界有不同的主張，一種認(rèn)為應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；①一種認(rèn)為應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則；②多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，單一的歸責(zé)原則難以處理復(fù)雜的校園人身侵權(quán)問(wèn)題，主張歸責(zé)原則多樣化，認(rèn)為這是現(xiàn)代侵權(quán)法的發(fā)展趨勢(shì)，也是解決原因多樣的校園人身侵權(quán)的客觀需要。

1.3 校園人身侵權(quán)民事責(zé)任承擔(dān)的立法變化

我國(guó)法律和有關(guān)規(guī)章就校園人身侵權(quán)民事責(zé)任的歸責(zé)原則作出了相應(yīng)的規(guī)定，經(jīng)歷相應(yīng)的立法演變?！蹲罡咴宏P(guān)于貫徹執(zhí)行<民法通則>若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）》第160條的規(guī)定確立了校園人身侵權(quán)中幼兒園、學(xué)校等單位在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的立法宗旨。但是，該條規(guī)定當(dāng)在幼兒園、學(xué)校內(nèi)生活、學(xué)習(xí)的無(wú)民事行為能力人給他人造成損害時(shí)，幼兒園、學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。這事實(shí)上是要求幼兒園、學(xué)校承擔(dān)起臨時(shí)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。

教育部頒布的《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9~12條以列舉的方式規(guī)定了學(xué)校應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的情形，承擔(dān)的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并排除學(xué)校監(jiān)護(hù)人的身份。

最高院發(fā)布的《人身?yè)p害賠償司法解釋》第7條除了繼承民法通則意見(jiàn)的立法宗旨以外，還將第三人侵權(quán)的情形予以細(xì)化，并且采用補(bǔ)充責(zé)任形式解決第三人侵權(quán)時(shí)教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。

《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第39條、第40條則分別規(guī)定了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則和補(bǔ)償責(zé)任原則共同適用的情況。這些規(guī)定是在借鑒《民法通則意見(jiàn)》、《學(xué)生傷害事故處理辦法》和最高院的《人身?yè)p害賠償司法解釋》的基礎(chǔ)上修改完善而成的。

以上為立法和司法原則規(guī)定，在實(shí)際生活中，由于校園人身侵權(quán)案件發(fā)生原因的多樣性和復(fù)雜性，就學(xué)校民事責(zé)任的歸責(zé)原則問(wèn)題，在確定過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為一般歸責(zé)原則的同時(shí)，還應(yīng)結(jié)合案件具體情況探究特殊的校園人身侵權(quán)可能適用的特殊歸責(zé)原則。

2 過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用

過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，是指以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為承擔(dān)民事責(zé)任要件的歸責(zé)原則。責(zé)任的承擔(dān)以其行為主觀上有過(guò)錯(cuò)為前提，并以過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的標(biāo)準(zhǔn)。

在適用該原則時(shí)，學(xué)校主觀上有過(guò)錯(cuò)是承擔(dān)民事責(zé)任的前提，這好理解，但如何判斷學(xué)校主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)的范圍包括哪些方面，是適用該原則時(shí)所遇到的困難，有待學(xué)界進(jìn)一步研究和司法部門的不斷實(shí)踐。

2.1 學(xué)校過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定

學(xué)校過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，是案件處理的核心與關(guān)鍵，但過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)是主觀抑或客觀，卻有主、客觀說(shuō)之別。主觀說(shuō)認(rèn)為學(xué)校過(guò)錯(cuò)是主觀的，反映學(xué)校及其行為人的主觀心理狀態(tài)；客觀說(shuō)認(rèn)為學(xué)校過(guò)錯(cuò)是客觀的，認(rèn)為過(guò)錯(cuò)不是或者主要不是侵權(quán)人的主觀心理狀態(tài)，而是侵權(quán)人行為的客觀表現(xiàn)。③

筆者認(rèn)為，學(xué)校過(guò)錯(cuò)，就其本質(zhì)屬性來(lái)說(shuō)是主觀的。這是侵權(quán)責(zé)任法自身的價(jià)值取向所決定的，通常情況下，法律只要求具有主觀過(guò)錯(cuò)的侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，一則體現(xiàn)了法律對(duì)民事主體友好、謹(jǐn)慎行事的心理期待，另外也體現(xiàn)了法律對(duì)那些已盡到一定注意義務(wù)的侵權(quán)者的寬待。就過(guò)錯(cuò)的表現(xiàn)形式來(lái)說(shuō)，無(wú)論是故意還是過(guò)失，均為行為人主觀心理狀態(tài)的兩種基本表現(xiàn)形式。

在承認(rèn)學(xué)校過(guò)錯(cuò)的本質(zhì)是主觀的同時(shí)，要注意過(guò)錯(cuò)的本質(zhì)屬性與判斷過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別，二者并非同一個(gè)概念。如勢(shì)必以主觀標(biāo)準(zhǔn)判斷學(xué)校之過(guò)錯(cuò)，在案件處理時(shí)受害人將面臨舉證的困難，其合法權(quán)益的救濟(jì)會(huì)受到影響；此外，“主觀標(biāo)準(zhǔn)”不容易對(duì)行為人在行為時(shí)的認(rèn)識(shí)能力做準(zhǔn)確的判斷。學(xué)校管理、教學(xué)有無(wú)過(guò)錯(cuò)，不同的人在認(rèn)識(shí)上存在很大的產(chǎn)別。對(duì)于某個(gè)學(xué)校事故，有教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的老教師能夠預(yù)見(jiàn)但卻未能預(yù)見(jiàn)，他有過(guò)錯(cuò)；而對(duì)新教師來(lái)說(shuō)，受其自身社會(huì)閱歷和教學(xué)經(jīng)驗(yàn)的局限，難以預(yù)見(jiàn)事故的發(fā)生。在校園人身侵權(quán)中，行為人很容易判斷自身有無(wú)過(guò)錯(cuò)，但對(duì)處理者來(lái)說(shuō)，不易憑主觀理解就能得出行為人侵權(quán)時(shí)的主觀狀態(tài)。再者，學(xué)校對(duì)主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)而提的抗辯中，會(huì)涉及到教育、管理專業(yè)知識(shí)，而在教育、管理等專業(yè)性知識(shí)上的不對(duì)等性，在是否存在過(guò)錯(cuò)的抗辯中，學(xué)校會(huì)處于優(yōu)勢(shì)，法官容易對(duì)學(xué)校關(guān)于自身無(wú)過(guò)錯(cuò)的基于“專業(yè)判斷”的舉證產(chǎn)生信賴，從而作出不利于受害人的判決。④

因此，筆者認(rèn)為在承認(rèn)過(guò)錯(cuò)主觀性的前提下，分別適用主、客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷過(guò)錯(cuò)是否存在。對(duì)故意侵權(quán)而言，行為人主觀意圖明顯，當(dāng)其行為完全表現(xiàn)出故意的心理狀態(tài)時(shí)，可適用主觀標(biāo)準(zhǔn)，如教師故意體罰毆打?qū)W生，依主觀標(biāo)準(zhǔn)即可判斷其故意的心理。至于過(guò)失，則很難判斷行為人侵權(quán)時(shí)的主觀想法，這時(shí)適用客觀標(biāo)準(zhǔn)或能更好判斷行為人是否違反相關(guān)的注意或安全保障義務(wù)。如體育活動(dòng)時(shí)教師不曾對(duì)體育器械進(jìn)行檢查，導(dǎo)致學(xué)生人身?yè)p害，通過(guò)考察學(xué)校平時(shí)是否注意對(duì)器械檢查、是否定時(shí)對(duì)老器械進(jìn)行更新等客觀表現(xiàn)，可客觀的認(rèn)定學(xué)校主觀上是否存在過(guò)錯(cuò)。

2.2 學(xué)校過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

如何認(rèn)定學(xué)校的主觀過(guò)錯(cuò)呢？筆者認(rèn)為，判斷學(xué)校過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是客觀的。判斷時(shí)可分兩個(gè)步驟：首先，判斷學(xué)校是否有該注意義務(wù)及注意義務(wù)的程度，以區(qū)分一般注意義務(wù)抑或特殊注意義務(wù)；其次，如果學(xué)校負(fù)有注意義務(wù)，其履行注意義務(wù)的行為如何。

那么，如何判斷學(xué)校是否違反了注意義務(wù)呢？有學(xué)者提出可考慮下列因素：（1）教學(xué)設(shè)備設(shè)施方面：教育教學(xué)設(shè)施是否符合安全要求，存在的安全隱患是否及時(shí)排除；（2）規(guī)章制度方面：是否制定合理、具體的安全規(guī)章制度，對(duì)學(xué)生是否進(jìn)行思想、法治及安全教育；（3）預(yù)防措施制定方面：為避免人身?yè)p害事件的發(fā)生，是否已經(jīng)采取了必要的防范措施；（4）事后處置方面：人身?yè)p害事件發(fā)生后，是否及時(shí)采取有效措施救護(hù)受傷害的學(xué)生；（5）主觀態(tài)度方面：是否故意對(duì)學(xué)生實(shí)施侵害或損害學(xué)生人格尊嚴(yán)。⑤

綜合上述考慮因素，對(duì)于學(xué)校過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，可采用“義務(wù)是否存在+義務(wù)是否履行”的邏輯判斷模式進(jìn)行判斷。

首先，行為人是否存在一般注意義務(wù)或安全保障義務(wù)?？煽紤]以下幾個(gè)環(huán)節(jié)：（1）時(shí)間和空間因素：損害是否發(fā)生在學(xué)校和教師負(fù)教育、管理、保護(hù)職責(zé)的時(shí)間和空間范圍內(nèi)；（2）法律依據(jù)因素：法律法規(guī)及司法解釋對(duì)此問(wèn)題的相關(guān)規(guī)定；（3）特別約定或承諾因素：學(xué)校與學(xué)生監(jiān)護(hù)人是否有特別的約定，或是否作特殊承諾，如約定與承諾的內(nèi)容不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，也為學(xué)校對(duì)學(xué)生所負(fù)的強(qiáng)制性義務(wù)；（4）政策考量因素：如給學(xué)校和教師增加該義務(wù)是否合理，學(xué)校和教師是否會(huì)采取過(guò)度的防御性措施，違背國(guó)家教育方針和學(xué)校教育目的；行為是否符合法理律原則和精神；受害人是否存在其他救濟(jì)途徑等方面。

其次，行為人是否履行一般注意義務(wù)或安全保障義務(wù)。具體可從三方面判斷：（1）對(duì)損害后果的發(fā)生行為人能否在合理范圍內(nèi)預(yù)見(jiàn)并預(yù)防。考察要點(diǎn)為：損害后果程度及發(fā)生的蓋然性；有效采取措施預(yù)防損害的成本大小及可能性；（2）在一般注意情況下，行為人的行為是否達(dá)到一個(gè)“理智的人”類似情況下的通常的行為標(biāo)準(zhǔn)?？疾斓囊c(diǎn)有：是否達(dá)到法律法規(guī)及行政主管部門所期待的行為標(biāo)準(zhǔn)；是否達(dá)到學(xué)校章程、規(guī)章制度的規(guī)定或合同、招生廣告承諾的行為要求；是否達(dá)到普通行為人類似情況下通常的行為標(biāo)準(zhǔn)；行為是否與學(xué)生的年齡、辨別能力等相應(yīng)相稱；從事具有危險(xiǎn)性教育行為的目的性和必要性以及防范措施是否與行為或活動(dòng)的危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)?；?）在行為人負(fù)有特殊注意義務(wù)的情形下，行為人的行為是否履行了該特殊注意義務(wù)?！疤厥庾⒁狻北纫话阕⒁庖蟾撸且孕袨槿俗鳛閷I(yè)人員在特殊情形下所應(yīng)有的注意作為標(biāo)準(zhǔn)，主要適用于體育課、實(shí)驗(yàn)課、校外活動(dòng)等具有較大危險(xiǎn)性的教育教學(xué)活動(dòng)，對(duì)此教育部《學(xué)生傷害事故處理辦法》對(duì)學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的特殊情形進(jìn)行明確的列舉。

3 過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則的適用

過(guò)錯(cuò)推定就是根據(jù)損害事實(shí)的發(fā)生推定行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)，只要行為人證明自己確無(wú)過(guò)錯(cuò)時(shí)，就能免除責(zé)任，否則就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第38條的規(guī)定適用的就是過(guò)錯(cuò)推定原則。適用過(guò)錯(cuò)推定，有利于促進(jìn)學(xué)校加強(qiáng)教育教學(xué)的管理，更好的保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益。

由于校園人身侵權(quán)發(fā)生原因的復(fù)雜性和特殊性，筆者認(rèn)為學(xué)校在案件處理中應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。理由是：（1）根據(jù)舉證歸則，在舉證責(zé)任的分配時(shí)主要考慮的因素是：一是當(dāng)事人雙方哪方收集證據(jù)方便；二是哪方收集證據(jù)能力強(qiáng)；三是是否便于實(shí)現(xiàn)實(shí)體法的立法宗旨。⑥在校園人身侵權(quán)案件中，學(xué)校扮演著管理者、活動(dòng)組織者的角色，學(xué)校和學(xué)生一方面是地位平等的民事法律關(guān)系，另一方面存在著管理與被管理、保護(hù)與被保護(hù)的關(guān)系，學(xué)校和教師相對(duì)處于主動(dòng)的地位，教育教學(xué)中享有更大的自主權(quán)和決定權(quán)，對(duì)自身行為性質(zhì)和目的認(rèn)識(shí)更清，距離證據(jù)相對(duì)于學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人更近，舉證更方便。（2）從學(xué)生角度來(lái)說(shuō)，受年齡、智力等因素的影響，其認(rèn)識(shí)及行為能力均受一定的限制，因而在學(xué)校的教育教學(xué)中處于次要被動(dòng)的地位，不可能對(duì)學(xué)校的損害行為有明確過(guò)程認(rèn)識(shí)，且學(xué)生多為無(wú)民事行為能力，法律對(duì)其是否擁有舉證責(zé)任沒(méi)有明確規(guī)定，其對(duì)證據(jù)收集更現(xiàn)實(shí)。因此，在校園人身侵權(quán)案件中，采取舉證責(zé)任倒置原則，由學(xué)校和教師對(duì)其實(shí)施的教育教學(xué)行為不存在違反法律法規(guī)規(guī)定或不構(gòu)成違約情形等的抗辯承擔(dān)舉證責(zé)任，唯此，利于學(xué)校加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的管理和保護(hù)，防止侵權(quán)發(fā)生。

根據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，過(guò)錯(cuò)推定原則在校園人身侵權(quán)案件中的適用主要有下列幾種情形：（1）根據(jù)《民法通則》第125條規(guī)定，在公共場(chǎng)所、道旁或者通道上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒(méi)有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，如果學(xué)校在校園內(nèi)施工造成學(xué)生損害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；（2）根據(jù)《民法通則》第126條規(guī)定，學(xué)校的建筑物或者其它設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜地造成學(xué)生損害的，學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但學(xué)校能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外；（3）根據(jù)《學(xué)生傷害事故處理辦法》第9條第1項(xiàng)的規(guī)定，學(xué)校提供給學(xué)生使用的教具、教育教學(xué)設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的因而造成學(xué)生損害；（4）《侵權(quán)責(zé)任法》第38條規(guī)定受害人為無(wú)民事行為能力人而受到損害的。對(duì)前三種情形，因?yàn)榉捎忻鞔_的規(guī)定，易于理解。第四種情形，對(duì)學(xué)校適用過(guò)錯(cuò)推定原則，由于無(wú)民事行為能力人對(duì)行為的性質(zhì)及后果缺乏正確的認(rèn)識(shí)和判斷，在監(jiān)護(hù)人無(wú)法監(jiān)護(hù)的情況下，要學(xué)生及其監(jiān)護(hù)人證明學(xué)校的過(guò)錯(cuò)確有困難，因此認(rèn)定過(guò)錯(cuò)一般應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則。就是說(shuō)，幼兒園和學(xué)校就學(xué)生的人身?yè)p害，一般均應(yīng)負(fù)責(zé)。而且即使其能自證盡到了較高的保護(hù)義務(wù)，也僅能減輕責(zé)任，而不能免除責(zé)任，這樣才能充分體現(xiàn)對(duì)無(wú)民事行為能力人的保護(hù)。由此可見(jiàn)，過(guò)錯(cuò)推定原則是校園人身侵權(quán)案件學(xué)校責(zé)任的獨(dú)立歸責(zé)原則。

4 補(bǔ)充責(zé)任原則的適用

《侵權(quán)責(zé)任法》第40條規(guī)定：“無(wú)民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，受到幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)以外的人員人身?yè)p害的，由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到管理職責(zé)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。”該條即規(guī)定了補(bǔ)充責(zé)任原則的適用問(wèn)題。在適用該原則時(shí)應(yīng)注意：（1）教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的前提是侵權(quán)人不能承擔(dān)賠償責(zé)任或者僅承擔(dān)了部分賠償責(zé)任。在侵權(quán)人造成學(xué)生人身?yè)p害的情況下，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任理論，該由侵權(quán)人對(duì)損害結(jié)果承擔(dān)民事賠償責(zé)任。如侵權(quán)人能獨(dú)立承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，即不存在補(bǔ)充賠償?shù)膯?wèn)題。只有當(dāng)侵權(quán)人不能承擔(dān)賠償責(zé)任，或者承擔(dān)責(zé)任不完全，或者侵權(quán)人下落不明，教育機(jī)構(gòu)才承擔(dān)補(bǔ)充性賠償責(zé)任。（2）承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的法律依據(jù)是教育機(jī)構(gòu)主觀上存在過(guò)錯(cuò)。在侵權(quán)人侵權(quán)的情況下，如果教育機(jī)構(gòu)盡到了法定的教育、管理職責(zé)，即使侵權(quán)人未能承擔(dān)全部或者部分的賠償責(zé)任，教育機(jī)構(gòu)也不需要承擔(dān)任何責(zé)任。教育機(jī)構(gòu)需對(duì)侵權(quán)人侵權(quán)行為承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，是學(xué)生受到侵權(quán)人的侵害時(shí)其在教育、管理上存在失職，教育機(jī)構(gòu)未盡教育管理職責(zé)的行為是造成損害發(fā)生的間接原因。該過(guò)錯(cuò)是一般過(guò)錯(cuò)，不適用過(guò)錯(cuò)推定原則。即在侵權(quán)人造成學(xué)生人身?yè)p害的情況下，適用“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般舉證原則，由受損害學(xué)生舉證教育機(jī)構(gòu)存在過(guò)錯(cuò)。

補(bǔ)充責(zé)任原則體現(xiàn)了民法公平的原則。它的創(chuàng)設(shè)一方面使受害人的損害得到了填補(bǔ)，另一方面又通過(guò)求償順位的合理設(shè)置限制了受害人的求償選擇權(quán)，它較好地平衡了受害人利益的保護(hù)和侵權(quán)責(zé)任的最終承擔(dān)問(wèn)題，避免教育機(jī)構(gòu)被無(wú)端纏訟。司法實(shí)踐中，適用補(bǔ)充責(zé)任原則的案件很多情況下是無(wú)法確定直接加害人，或者雖然能夠確定直接加害人，但其無(wú)力賠償或賠償能力有限，而補(bǔ)充責(zé)任人一般是具有一定賠償能力的教育機(jī)構(gòu)，在此情況下，要求教育機(jī)構(gòu)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)程度的大小承擔(dān)“相應(yīng)的”補(bǔ)充責(zé)任，使受害人的損失得到填補(bǔ)，有利于發(fā)揮法律促進(jìn)社會(huì)的和諧功能，維護(hù)正常的教育教學(xué)秩序。

5 結(jié)語(yǔ)

關(guān)于校園人身侵權(quán)民事責(zé)任歸責(zé)原則問(wèn)題，縱觀我國(guó)的法學(xué)研究、立法進(jìn)展和司法實(shí)踐，其普遍觀點(diǎn)是：校園人身侵權(quán)屬于一般侵權(quán)行為，學(xué)校的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。建構(gòu)以過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為一般歸責(zé)原則，以《侵權(quán)責(zé)任法》等法律法規(guī)有明確規(guī)定的學(xué)校承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的歸責(zé)原則體系，既符合民事侵權(quán)法和教育法的基本原理，又符合法律法規(guī)的規(guī)定和立法精神，符合維護(hù)學(xué)生合法權(quán)益、充分保護(hù)和促進(jìn)教育事業(yè)健康發(fā)展的需要，定將有利于分清責(zé)任、解決糾紛以及有效防范校園事故。