【摘要】股東知情權(quán)是現(xiàn)代公司管理中公司法賦予股東的法定權(quán)利，是公司法為保護中小股東的利益而設(shè)立的，其通過保障中小股東對公司經(jīng)營狀況等方面全面客觀的了解，彌補中小股東在信息對稱上之弱勢，從而為股東行使其他權(quán)利提供基礎(chǔ)和保證，亦是對公司正常運營的監(jiān)督。

【關(guān)鍵詞】股東知情權(quán)中小股東利益商業(yè)秘密

2006年《公司法》實施以來，雖然在股東權(quán)保護方面有了較大的突破，但是隨著實踐的不斷發(fā)展，亦出現(xiàn)了較多的問題，對于股東知情權(quán)的保護也產(chǎn)生了許多爭議。

一、股東知情權(quán)概述

股東知情權(quán)是股東了解與自身利益相關(guān)的公司信息的權(quán)利?？v觀各國相關(guān)法律法規(guī)，很難在具體法條文本中找到“股東知情權(quán)”之概念，因此，嚴(yán)格說來，“股東知情權(quán)”是一項歸納性權(quán)利，是將一組權(quán)利進(jìn)行抽象總結(jié)的結(jié)果，有學(xué)者稱之為“信息收集權(quán)”，并將其劃分為財務(wù)報告查閱權(quán)、賬簿查閱權(quán)、和檢查人選任請求權(quán)；[1]另有學(xué)者稱之為“資訊權(quán)”，即公司股東獲取廣泛信息以免受欺詐的保護性權(quán)利。[2]

關(guān)于該權(quán)利的性質(zhì)，存在一些爭論：一是基礎(chǔ)性權(quán)利亦或工具性權(quán)利。有學(xué)者認(rèn)為，股東參與公司事務(wù)管理、監(jiān)督、表決等，須以全面了解公司經(jīng)營狀況、利潤分配、財務(wù)收支等重要信息之基礎(chǔ)上得以進(jìn)行，因此，股東知情權(quán)應(yīng)作為基礎(chǔ)性權(quán)利存在。另有一些學(xué)者認(rèn)為，股東知情權(quán)本質(zhì)上是為股東實際參與公司相關(guān)事務(wù)提供輔助性支持，其應(yīng)作為工具性權(quán)利，與表決權(quán)、管理監(jiān)督權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等實體性權(quán)利相對。筆者認(rèn)為贊同基礎(chǔ)性權(quán)利說，股東知悉本人投資經(jīng)營的公司之重要信息，實屬正當(dāng)，知情權(quán)的行使是股東行使表決權(quán)等權(quán)利的前提和基礎(chǔ)，只有在掌握公司狀況的條件下，其他權(quán)利才得以實質(zhì)性實施，且即使股東不為行使表決權(quán)、管理監(jiān)督權(quán)，亦可查閱公司賬簿或詢問公司狀況，此為股東資本投入而理應(yīng)獲得之權(quán)利，其應(yīng)當(dāng)作為基礎(chǔ)性權(quán)利存在。二是自益權(quán)或共益權(quán)。即股東知情權(quán)是利于自身投資利益的權(quán)利亦或是股東自身利益與公司利益共贏的權(quán)利。筆者認(rèn)為，股東知情權(quán)兼有自益權(quán)與共益權(quán)之性質(zhì)。顯然，股東知悉公司運營狀況、財務(wù)收支、利潤分配等信息，監(jiān)督其資本不被濫用，保障其投資利益，具有自益權(quán)的性質(zhì)。但是從公司運營的角度，股東通過對公司相關(guān)信息的查閱與詢問等，可以有效監(jiān)督公司管理層的運營，基于道德風(fēng)險和利己主義的考量，管理者為一己私欲侵害公司整體利益的現(xiàn)象實屬常見，保障股東知情權(quán)，在一定程度上亦是對公司利益的保障，具有共益權(quán)性質(zhì)。因此，股東知情權(quán)兼有自益性與共益性。

此外，關(guān)于股東知情權(quán)的性質(zhì)，還有資訊取得權(quán)、目的性權(quán)利等之爭，筆者在此不贅述。[3]

二、股東知情權(quán)主體資格

我國《公司法》對股東知情權(quán)主體僅籠統(tǒng)地規(guī)定了限于有限責(zé)任公司與股份有限公司股東，從狹義角度理解，有限責(zé)任公司中股東名冊上記載的或股份有限公司中經(jīng)工商備案登記而具有公示效力的為股東。在實踐中，由于法律規(guī)定之不到位，一些特殊身份的股東常常成為股東知情權(quán)訴訟的爭議焦點，因此，有必要對這些特殊股東做相應(yīng)分析：

（一）隱名股東

隱名股東是指為了規(guī)避法律或出于其他原因，借用他人名義設(shè)立公司或者以他人名義出資，但在公司的章程、股東名冊和工商登記中卻記載為他人的出資人。有學(xué)者認(rèn)為，隱名股東之作為投機取巧、規(guī)避法律的方式，法律不應(yīng)對其予以保護；另有學(xué)者認(rèn)為，隱名股東作為實際出資人，其僅僅是不顯示于股東名冊、公司章程或者工商登記中，公司的經(jīng)營狀況與其出資利益有密切聯(lián)系，應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)。[4]筆者認(rèn)為，隱名股東不應(yīng)享有知情權(quán)。原因在于，股東名冊、公司章程和工商登記簿皆具有一定的公示效力，對未得到公示的隱名股東，不被其他股東知曉，其他股東亦無法根據(jù)股東名冊等相關(guān)文件推知，因此，隱名股東雖為實際出資人，除非有證據(jù)證明公司其他股東知悉該事實，且隱名股東實際參與公司經(jīng)營管理的，都不認(rèn)為其享有與其他股東相同的權(quán)利，包括股東知情權(quán)。隱名股東要行使知情權(quán)，除非顯名，否則其只可通過與其簽訂協(xié)議的顯名股東行使知情權(quán)。

（二）出資瑕疵股東

出資瑕疵股東是指未出資或為完全履行出資義務(wù)的股東。有學(xué)者認(rèn)為，股東瑕疵出資導(dǎo)致公司資本不實，有礙公司正常運營，侵害了公司整體利益與其他股東的合法權(quán)益，其無權(quán)知悉公司相關(guān)信息等；另有學(xué)者認(rèn)為，瑕疵出資雖然在一定程度上對公司造成不利影響，但瑕疵出資并不足以否認(rèn)其股東資格，在其未喪失股東資格之前仍可以行使相應(yīng)的知情權(quán)。[5]筆者認(rèn)為，出資作為股東義務(wù)，瑕疵出資為股東義務(wù)的違反，按照我國《公司法》相關(guān)規(guī)定，股東出資不足，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任；股東出資不實，應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東不足其差額，公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任。股東資格不僅為股東行使權(quán)利的前提，亦是股東履行義務(wù)的基礎(chǔ)，因此從立法邏輯角度，法律規(guī)定了出資瑕疵情況下出資人的補足責(zé)任、違約責(zé)任和連帶責(zé)任，即從反面肯定了此時股東資格的存在，因此，在股東資格仍存在的情況下，不可任意剝奪股東相應(yīng)權(quán)利，瑕疵出資股東之知情權(quán)仍應(yīng)存在。

（三）股權(quán)已轉(zhuǎn)讓之股東，即“原股東”

該爭議的核心在于原股權(quán)是否具有追溯力。對于股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后才發(fā)現(xiàn)，在其持有股權(quán)期間，公司存在損害自身利益的事實，此時，已無股權(quán)的股東是否可以行使知情權(quán)。按法理，喪失股東資格后，“原股東”無行使股東權(quán)利之基礎(chǔ)，因而有學(xué)者認(rèn)為，喪失股權(quán)之“原股東”不可成為股東知情權(quán)之主體；但亦有觀點認(rèn)為，股東如果有證據(jù)證明公司確有隱瞞利潤等違法行為，對于其作為股東期間公司的財務(wù)狀況有權(quán)查閱。[6]筆者贊同第二種觀點，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后發(fā)現(xiàn)其持有股權(quán)期間公司對其利益有侵害現(xiàn)象，有權(quán)向公司請求損害賠償，而請求損害賠償?shù)那疤嵩谟谄涑浞终莆赵撈陂g公司經(jīng)營狀況以及相關(guān)事項，為了保障“原股東”的正當(dāng)利益，其本該于該期間內(nèi)行使而未行使的知情權(quán)應(yīng)得到肯定，幫助其掌握相關(guān)資料，保護其合法利益。但此時對“原股東”之知情權(quán)也須進(jìn)行一定限制，即只對其為股東時的相關(guān)信息有知情權(quán)，對于其喪失股東資格后公司的相關(guān)資料無知情權(quán)。

（四）是否可代理行使股東知情權(quán)

有觀點認(rèn)為，股東知情權(quán)不具人身性或?qū)傩?，且由于公司相關(guān)信息涉及知識的專業(yè)性，允許股東知情權(quán)代理成為可能和必要；另有觀點認(rèn)為，基于公司利益尤其是商業(yè)秘密的保護，若允許股東知情權(quán)任意代理，會造成內(nèi)部成員關(guān)系的復(fù)雜化，也為同業(yè)公司與本公司股東串通進(jìn)行不正當(dāng)競爭埋下隱患。筆者認(rèn)為，可在一定條件下承認(rèn)股東知情權(quán)代理，股東知情權(quán)不具人身性和專屬性，從法理角度可以代理，此外，由于中小股東大部分不參與公司經(jīng)營管理，往往僅對出資環(huán)節(jié)有所了解，對于具體事項不具專業(yè)性判斷能力，委托律師、會計師等專業(yè)人員查閱、質(zhì)詢有利于中小股東利益得到切實保護。但是，考慮到商業(yè)秘密等保護，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對股東知情權(quán)的代理行為進(jìn)行一定的限制，例如將代理人限制在相關(guān)專業(yè)人員，并且可以簽署保密協(xié)議等，也可通過限制代理人行使知情權(quán)之范圍以維持股東與公司之利益平衡。

三、股東知情權(quán)之權(quán)利范圍

我國《公司法》第34條和98條分別規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司的股東知情權(quán)范圍，主要在于股東的查閱權(quán)與質(zhì)詢權(quán)。其中對于質(zhì)詢權(quán)在現(xiàn)實適用中爭議不大，然對于股東查閱權(quán)，存在較多值得探討的方面：

（一）關(guān)于查閱的內(nèi)容

在實務(wù)操作中，存在爭議較大的是原始會計憑證?！豆痉ā返?4條中僅對公司會計賬簿進(jìn)行了規(guī)定，并未提及原始會計憑證。有觀點認(rèn)為，公司會計賬簿雖基于原始會計憑證而制定，但不可排除公司高層道德風(fēng)險，為更全面徹底地保護中小股東權(quán)益，應(yīng)將股東知情權(quán)之范圍擴大到相關(guān)原始文件上。然筆者認(rèn)為，根據(jù)《會計法》等相關(guān)規(guī)定，原始會計憑證與公司會計賬簿雖然在內(nèi)容上存在聯(lián)系，但性質(zhì)不同。原始會計憑證所記載的內(nèi)容很大程度上涉及商業(yè)秘密，若允許股東隨意查閱，勢必對公司長遠(yuǎn)利益造成影響。

（二）關(guān)于查閱的行使條件——“正當(dāng)目的”限制

該目的限制僅限于對公司會計賬簿的查閱請求上。此為防止股東濫用其權(quán)利所設(shè)。然何為“正當(dāng)目的”，無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，具體實施中亦存在混亂。

正當(dāng)目的作為主觀性標(biāo)準(zhǔn)，其立法模式主要有概括式和列舉式，分別以美國和日本[7]為代表。我國的概括式賦予法官極大的自由裁量權(quán)，卻給具體訴訟帶來較大矛盾和混亂，筆者認(rèn)為，為規(guī)范股東知情權(quán)之行使條件，可以借鑒日本立法模式。所謂“正當(dāng)目的”，即股東在提出查詢要求時應(yīng)當(dāng)懷有正當(dāng)、善意的意圖，所要檢查的資料與其意圖有直接的聯(lián)系，而且在查詢前應(yīng)詳細(xì)地說明該意圖?？墒紫雀鶕?jù)股東的動機列舉“正當(dāng)目的”的表現(xiàn)形式，[2]且以一般商人的正常思維為標(biāo)準(zhǔn)，加之客觀事實的考量，對“非正當(dāng)性目的”進(jìn)行列舉。[8]簡言之，“正當(dāng)目的”可以概括為與股東利益有直接聯(lián)系，除保護自身、其他股東及公司整體利益之外的目的，都為不正當(dāng)目的。

關(guān)于“正當(dāng)目的”的舉證責(zé)任，我國公司法并未明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，根據(jù)誰主張誰舉證之規(guī)則，在訴訟中，公司作為被告常常以“股東請求查閱不具有正當(dāng)目的”為由抗辯，且中小股東較公司存在信息弱勢，專業(yè)性亦不強，由被告承擔(dān)“股東不正當(dāng)目的”的舉證責(zé)任較為妥當(dāng)。

四、股東知情權(quán)訴訟之前置程序

根據(jù)《公司法》第34條的規(guī)定，前置程序特指在股東要求查閱公司會計賬簿時，應(yīng)當(dāng)向公司提出書面請求，說明目的，公司有合理根據(jù)認(rèn)為股東查閱會計賬簿有不正當(dāng)目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應(yīng)當(dāng)自股東提出書面請求之日起十五日內(nèi)書面答復(fù)股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。由于公司會計賬簿的重要性和商業(yè)秘密性，為了謹(jǐn)慎規(guī)范股東對會計賬簿的查閱，規(guī)定該前置程序，即若公司于15日內(nèi)拒絕答復(fù)才有尋求司法救濟，以此避免股東知情權(quán)的濫用，保護公司利益。

問題在于，若存在前置程序之瑕疵，是否仍可以進(jìn)行司法救濟。有學(xué)者認(rèn)為，即使為完全按照前置程序進(jìn)行訴訟，在訴訟過程中通過向公司提出查閱要求或者解釋查閱之正當(dāng)目的的方法進(jìn)行補正，亦可達(dá)到前置程序的效果，根據(jù)公司于此時的不同態(tài)度，由法院決定駁回或繼續(xù)訴訟。另有學(xué)者認(rèn)為，前置程序必須得到嚴(yán)格遵守，訴訟中的補正不能替代前置程序，遇此情形，法院應(yīng)當(dāng)不予受理或者必會起訴。筆者較為贊同后者觀點，必須強調(diào)前置程序的強制性，若允許訴訟中之補正，一方面會造成司法成本的浪費，亦有損法律的威嚴(yán)；另一方面，根據(jù)公司自治精神，股東請求查閱公司會計賬簿必須嚴(yán)格遵守前置程序，由公司自主審核查閱要求，自主處理內(nèi)部事務(wù)，法院等公權(quán)力不得隨意介入，允許補正是對公司自治權(quán)利的剝奪，且若股東之查閱請求在公司內(nèi)部即可得到解決，其繞過前置程序徑直向法院請求救濟違背了窮盡內(nèi)部糾結(jié)之原則。因此，前置程序有瑕疵，法院應(yīng)當(dāng)不予受理或駁回起訴。

總而言之，股東知情權(quán)為股東基本權(quán)利之一，股東知情權(quán)的保護日趨全面，但仍有新問題不斷出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)重視在立法和司法層面上的不斷突破，同時也須通過公司人員業(yè)務(wù)素質(zhì)和職業(yè)道德之提高，充分保護股東權(quán)利和公司利益。

參考文獻(xiàn)

[1]劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護[M].北京：法律出版社，2004.363．

[2][美]羅伯特·C·克拉克.公司法則.胡平等譯[M].北京：工商出版社，1999．70-72．

[3]任秀芳.淺析股東知情權(quán)制度[J].學(xué)術(shù)交流，2011（5）：68．

[4]施天濤.公司法論（第二版）[M].北京：法律出版社，2006.232－247．

[5]王心繩.有限責(zé)任公司股東知情權(quán)范疇研究[J].民商法網(wǎng)刊，2009．

[6]蔣大興.超越股東知情權(quán)訴訟的司法困境[J].法學(xué)，2005（2）．

[7]吳建斌.日本公司法規(guī)范[M].北京：法律出版社，2003.143

[8]劉玉杰.日本商法中的股東賬簿查閱權(quán)[J].日本研究，2004（4）.

作者簡介：徐秀佳（1989-），女，江蘇常州人，華東政法大學(xué)民商法專業(yè)碩士研究生，研究方向：公司法。