謝佑平　陳瑩瑩

內(nèi)容摘要：《刑事訴訟法修正案》以懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的司法理念為指導(dǎo)，明確規(guī)定“尊重和保障人權(quán)”，完善了證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度以及審判程序等，強(qiáng)化了對公民人權(quán)的保護(hù)，是刑事訴訟立法的里程碑。同時，尚未獲得立法確認(rèn)的無罪推定、司法審查等原則，公設(shè)辯護(hù)人、被害人國家補(bǔ)償以及三審終審制等制度，將是未來修訂的重點(diǎn)內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法修正案人權(quán)保障無罪推定三審終審制

一、我國《刑事訴訟法》發(fā)展歷程的回顧

1979年7月1日，新中國第一部刑事訴訟法典經(jīng)五屆全國人大第二次會議審議通過，正式公布，于1980年1月1日起正式實施，結(jié)束了我國刑事司法領(lǐng)域自建國以來長達(dá)30年之久的法典缺失狀態(tài)，為我國刑事司法制度建設(shè)開辟了新紀(jì)元。1996年3月17日，八屆全國人大第四次會議通過了《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，修改后的《刑事訴訟法》自1997年1月1日起實施，迄今已施行15年有余?！缎淌略V訟法》的首次修正貫徹了“發(fā)展民主，健全法制，加強(qiáng)制約，保障人權(quán)”的精神，增強(qiáng)了對公民人權(quán)的保障，體現(xiàn)出我國刑事訴訟法治的進(jìn)步，標(biāo)志著我國刑事司法制度建設(shè)邁出了新的一步。時隔16年，伴隨著我國社會的快速變遷，刑事司法實踐和法學(xué)理論研究的不斷推進(jìn)，2009年，《刑事訴訟法》的第二次“大修”拉開帷幕，2012年3月14日，《關(guān)干修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》（以下簡稱《決定》）經(jīng)十一屆全國人大會五次會議審議通過。此次修訂的意義不僅體現(xiàn)在立法條文的簡單增加，制度設(shè)計更加的科學(xué)完善，更體現(xiàn)為法治理念和制度設(shè)計的日趨科學(xué)完善。

在過去的十余年里，1996年《刑事訴訟法》有效實現(xiàn)了“懲罰犯罪、保障人權(quán)”的目標(biāo)，但與刑事司法領(lǐng)域的國際標(biāo)準(zhǔn)依然存在較大差距，訴訟程序中的封閉性、隱蔽性特征十分明顯，辯護(hù)權(quán)依然受到較大制約。在刑事司法實踐中，新的問題和新的情況不斷涌現(xiàn)，刑訊逼供、暴力取證等侵害公民人權(quán)的現(xiàn)象時有發(fā)生。鑒于此，2009年初，《刑事訴訟法》修訂工作再次啟動?！缎淌略V訟法修正案》在1996年《刑事訴訟法》基礎(chǔ)上，歷經(jīng)3年時間，廣泛聽取各方面意見，反復(fù)討論研究，不斷對修正案草案修改完善，最終形成并頒布。刑事訴訟活動與人權(quán)密切相關(guān)，“無論哪一個國家都無法堂而皇之地否認(rèn)人權(quán)，人權(quán)已經(jīng)成為神圣的觀念，全世界都在提倡對人權(quán)的保障和尊重。”〔1〕《刑事訴訟法修正案》明確將“尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)總則，并通過修改、補(bǔ)充和完善相關(guān)具體制度和程序，如證據(jù)制度、強(qiáng)制措施制度、辯護(hù)制度、偵查程序、審判程序、執(zhí)行程序以及特別程序等，加強(qiáng)刑事司法活動中對公安司法機(jī)關(guān)權(quán)力的限制和訴訟參與人權(quán)利的保護(hù)，增強(qiáng)訴訟的透明度和對抗性，翻開了我國刑事司法領(lǐng)域人權(quán)保障和民主司法的新篇章，成為我國刑事司法制度史上新的里程碑。

刑事訴訟法律制度的發(fā)展水平是衡量一個國家民主法治發(fā)展程度的重要標(biāo)尺，人類社會從野蠻邁向文明，從漠視踐踏人權(quán)到保障捍衛(wèi)人權(quán)，無不與刑事訴訟制度的發(fā)展密切相關(guān)。我國的刑事訴訟法典從誕生到“大修”，積極推動了我國民主法治化的進(jìn)程，促進(jìn)了我國刑事司法制度建設(shè)的發(fā)展，加強(qiáng)了對廣大公民人權(quán)的尊重和保障?？梢哉f，一部刑事訴訟法典的發(fā)展史就是一部公民的人權(quán)保障史。

二、《刑事訴訟法修正案》的內(nèi)容與解讀

《刑事訴訟法修正案》高舉人權(quán)保障的旗幟，將“尊重和保障人權(quán)”列為自身的任務(wù)，對我國現(xiàn)行刑事訴訟法律制度作了重要補(bǔ)充和完善。從立法理念來看，《刑事訴訟法修正案》進(jìn)一步植入了人權(quán)保障和程序正義等司法理念，強(qiáng)調(diào)保障被告人人權(quán)，完善程序法治。從修法內(nèi)容上看，《刑事訴訟法》的修訂內(nèi)容統(tǒng)攝了證據(jù)制度、強(qiáng)制措施、辯護(hù)制度、偵查措施、審判程序、執(zhí)行程序和特別程序等諸多制度，涉及刑事訴訟法律制度的方方面面。從篇幅上看，《刑事訴訟法修正案》由原先的225條增加到290條，雖然立法的進(jìn)步與否不能簡單地以法條數(shù)量的多寡來衡量，但是至少表明我國立法者為刑事訴訟立法的細(xì)化和立法的可操作性的增強(qiáng)作出了努力。

（一）更新刑事司法理念

《刑事訴訟法修正案》貫徹和落實《憲法》第33條關(guān)于“國家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，將現(xiàn)行《刑事訴訟法》的第2條修改為：“中華人民共和國刑事訴訟法的任務(wù)，是保證準(zhǔn)確、及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護(hù)社會主義法制，尊重和保障人權(quán)，保護(hù)公民的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，保障社會主義建設(shè)事業(yè)的順利進(jìn)行?！笔状螌ⅰ白鹬睾捅Ｕ先藱?quán)”明確列入刑事司法領(lǐng)域的基本法——《刑事訴訟法》，標(biāo)志著我國刑事司法理念的重大轉(zhuǎn)變，弱化甚至可以認(rèn)為廢棄了單純強(qiáng)調(diào)打擊犯罪、懲罰罪犯的傳統(tǒng)理念，進(jìn)一步強(qiáng)化了懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的司法理念，有利于平衡懲治犯罪與保護(hù)人權(quán)的關(guān)系，促進(jìn)刑事訴訟活動懲罰犯罪與保障人權(quán)兩大價值目標(biāo)的統(tǒng)一和實現(xiàn)。司法體制總是與司法理念相伴相隨，司法理念的更新勢必促使刑事司法以人權(quán)保障為指導(dǎo)思想重構(gòu)并完善刑事訴訟程序，有利于保障司法公正尤其是程序公正的實現(xiàn)。事實上，人權(quán)保障理念在《刑事訴訟法修正案》中得到了鮮明體現(xiàn)，如增加“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定，保障公民的基本人權(quán)；通過將委托辯護(hù)人的時間提前到偵查階段，強(qiáng)化保障公民的辯護(hù)權(quán)等。

（二）完善刑事司法制度

《刑事訴訟法修正案》在保障人權(quán)，完善程序法治理念的指引下，在證據(jù)制度、辯護(hù)制度、強(qiáng)制措施、偵查程序、審判程序等方面均有較大突破，不惟如此，《刑事訴訟法修正案》還創(chuàng)造性地規(guī)定了特別程序。

1.證據(jù)制度方面，確立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則，規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪。《刑事訴訟法修正案》對證據(jù)制度進(jìn)行了大范圍修改：首先，《刑事訴訟法修正案》在“兩個證據(jù)規(guī)定”〔2〕的基礎(chǔ)上，明確了非法證據(jù)排除的范圍、程序、證明責(zé)任，明確公檢法都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，并明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的證明標(biāo)準(zhǔn)，以立法的形式確立了完整的非法證據(jù)排除規(guī)則，實現(xiàn)了“兩個證據(jù)規(guī)定”的重大突破。其次，新增了“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”的規(guī)定，該規(guī)定折射出對公權(quán)力的嚴(yán)格限制和對公民合法權(quán)利的進(jìn)一步保護(hù)，從制度上防止和遏制刑訊逼供及其他非法收集證據(jù)的行為，為維護(hù)司法公正和保障訴訟參與人的合法權(quán)利提供制度保障。此外，還完善了證據(jù)的概念和種類，將“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，增加電子數(shù)據(jù)等證據(jù)類型；明確了舉證責(zé)任的分配，規(guī)定公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)，自訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由自訴人承擔(dān)；重新詮釋了“證據(jù)確實、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)；建立了相對合理的證人保護(hù)制度和證人補(bǔ)償制度等。

2.辯護(hù)制度和法律援助制度方面，賦予偵查階段律師的辯護(hù)人身份，擴(kuò)大法律援助范圍。辯護(hù)制度是我國刑事司法制度的重要組成部分，辯護(hù)權(quán)是實現(xiàn)被告人訴訟權(quán)利最重要的制度保障?！缎淌略V訟法修正案》與《律師法》相銜接，對辯護(hù)制度進(jìn)行了較為全面修改：首先，完善律師會見權(quán)、閱卷權(quán)以及調(diào)查取證權(quán)，以期化解司法實踐中長期存在的“三難”問題。明確偵查階段律師的辯護(hù)人身份，實現(xiàn)了辯護(hù)與被追訴的同步，擴(kuò)展了辯護(hù)權(quán)行使的時空。其次，還擴(kuò)大法律援助范圍，將法律援助的適用階段由審判階段延伸至偵查階段和起訴階段；適用法律援助的案件范圍從可能判處死刑擴(kuò)展到可能判處無期徒刑的案件等。這些突破有助于破解司法實踐中辯護(hù)難的問題，實現(xiàn)訴訟參與人權(quán)利的保障，維護(hù)刑事司法公正。此外，修改第38條，將被追究責(zé)任的主體改為“辯護(hù)律師或者其他任何人”，刪除“改變證言”的規(guī)定；規(guī)定辯護(hù)律師職業(yè)保密義務(wù)。當(dāng)然，對于第38條的修改似尚不足以有力保證律師不被無辜追究刑事責(zé)任；呼聲高漲的“公設(shè)辯護(hù)人”制度尚未得到立法的確認(rèn)，法律援助制度的完善仍任重而道遠(yuǎn)。

3.強(qiáng)制措施方面，完善監(jiān)視居住和逮捕的適用條件和程序。強(qiáng)制措施的正確適用有利于保證訴訟程序的順利進(jìn)行，但它與公民的人身自由息息相關(guān)，一旦濫用必將侵犯公民的基本人權(quán)?！缎淌略V訟法修正案》對現(xiàn)有的強(qiáng)制措施作了較為細(xì)致的修改：完善取保候?qū)彽倪m用條件、保證人的責(zé)任；明確監(jiān)視居住的適用條件、執(zhí)行場所、增加指定居住的權(quán)利保障；完善和細(xì)化逮捕的適用條件以及檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的程序；嚴(yán)格限制采取強(qiáng)制措施后不通知家屬的例外情形等。《刑事訴訟法修正案》還增加了對指定居住的權(quán)利保障，如第74條規(guī)定：“指定居所監(jiān)視居住的期限應(yīng)當(dāng)折抵刑期。被判處管制的，監(jiān)視居住一日折抵刑期一日；被判處拘役、有期徒刑的，監(jiān)視居住二日折抵刑期一日”；并明確規(guī)定，除無法通知的情形外，必須通知家屬，大大促進(jìn)了監(jiān)視居住適用程序的規(guī)范化、法制化，有望成為羈押的替代性措施，以減少逮捕率和羈押率?！缎淌略V訟法修正案》對逮捕的適用條件中的“社會危害性”進(jìn)行了列舉式說明，還規(guī)定逮捕后，檢察院還應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查等，完善了逮捕的適用條件和程序，增強(qiáng)了逮捕措施的可操作性，有利于實現(xiàn)對被逮捕人的人權(quán)保障?！缎淌略V訟法修正案》還將采取強(qiáng)制措施后不通知家屬的例外情形嚴(yán)格限定為“無法通知”，除“涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪”之外取消了因“有礙偵查”而不通知家屬的情形，體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的保障。

4.偵查程序方面，明確技術(shù)偵查措施、秘密偵查等偵查手段。偵查活動最主要的任務(wù)是查找、追究犯罪，偵查程序是懲罰犯罪與保障人權(quán)兩大訴訟目標(biāo)沖突最激烈的訴訟階段，也是公民人權(quán)最容易被侵犯的程序。對此，《刑事訴訟法修正案》相關(guān)程序性規(guī)定，包括完善訊問錄音錄像制度，規(guī)定拘留后二十四小時內(nèi)應(yīng)當(dāng)將被拘留人送看守所羈押，訊問必須在看守所進(jìn)行，規(guī)定包括技術(shù)偵查措施在內(nèi)的特殊偵查手段及其適用范圍和程序等，防止和遏制刑訊逼供現(xiàn)象的發(fā)生，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)，規(guī)范偵查機(jī)關(guān)的偵查行為，有效平衡了懲罰犯罪與保障人權(quán)兩者之間的關(guān)系。此外，為維護(hù)國家安全，保障社會和公共利益，《刑事訴訟法修正案》明確規(guī)定對于可能判處無期徒刑或者死刑的，應(yīng)當(dāng)全程錄音或者錄像；明確規(guī)定對于危害國家安全等嚴(yán)重犯罪案件，公安機(jī)關(guān)可以使用技術(shù)偵查措施、秘密偵查、控制下交付等特殊偵查手段。對于重大的貪污、賄賂案件以及利用職權(quán)實施的嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪案件，檢察機(jī)關(guān)可以使用技術(shù)偵查措施，并對上述偵查手段的適用期限、審批手續(xù)、偵查機(jī)關(guān)的保密義務(wù)以及可以作為證據(jù)使用等內(nèi)容作了規(guī)定。該規(guī)定對特殊案件的偵查給予制度上的支持，有助于打破當(dāng)前該類案件偵查難的困境，其進(jìn)步性不容否定。

5.審判程序方面，明確和細(xì)化證人出庭作證制度，完善死刑復(fù)核程序。審判程序是裁判結(jié)果產(chǎn)出的最后一道程序，程序設(shè)計的合理與否對司法公正的實現(xiàn)至關(guān)重要?！缎淌略V訟法修正案》對一審程序、二審程序、死刑復(fù)核程序以及審判監(jiān)督程序逐一進(jìn)行了修改和完善。如該法第208條規(guī)定，基層人民法院管轄的案件，符合：“（一）案件事實清楚、證據(jù)充分的；（二）被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對指控的犯罪事實沒有異議的；（三）被告人對適用簡易程序沒有異議”三個條件的，可以適用簡易程序?qū)徟?，擴(kuò)大簡易程序的適用范圍，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。完善證人出庭作證制度，該法第187條和第188條規(guī)定了證人強(qiáng)制出庭作證制度，提高證人出庭率；還完善鑒定人出庭作證制度，并建立專家證人出庭作證制度，有助于發(fā)現(xiàn)事實真相，實現(xiàn)司法公正。改革和完善發(fā)回重審制度，防止法院之間“踢皮球”，損害當(dāng)事人訴訟權(quán)利。增加質(zhì)證、交叉質(zhì)證等規(guī)定，進(jìn)一步強(qiáng)化審判程序的對抗性。此外，《刑事訴訟法修正案》明確規(guī)定死刑復(fù)核程序應(yīng)當(dāng)訊問被告人、聽取辯護(hù)人意見，且最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見，使死刑復(fù)核程序從行政化的內(nèi)部復(fù)核程序逐漸走向適度訴訟化的程序，有利于實現(xiàn)權(quán)利保障和司法公正?，F(xiàn)代刑事司法程序以“公正與效率”為主要價值目標(biāo)，《刑事訴訟法修正案》的上述改革，對庭審過程中查清案件事實，增強(qiáng)庭審的對抗性，實現(xiàn)案件繁簡分流，節(jié)約司法資源都有積極的促進(jìn)意義。

6.特別程序方面，增設(shè)了四種特別程序?！缎淌略V訟法修正案》根據(jù)刑事司法制度發(fā)展的需要，基于特殊案件自身特征增設(shè)了未成年人犯罪案件訴訟程序，輕微案件的當(dāng)事人和解程序，犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序，實施暴力行為的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序這四種特別程序，改變了該類案件無法可依的現(xiàn)狀，填補(bǔ)了我國特殊案件司法制度的空白。首先，《刑事訴訟法修正案》以教育、感化、挽救為指導(dǎo)思想，規(guī)定對未成年人嚴(yán)格限制適用逮捕等強(qiáng)制措施；設(shè)計了類似于日本緩訴制度的附條件不起訴制度；建立了訊問和審判時法定代理人或者其他合適成年人在場制度，并增加了未成年人犯罪記錄封存制度。上述規(guī)定有利于保護(hù)未成年人的身心健康，幫助他們更好地回歸社會，體現(xiàn)出國家對未成年人濃郁的司法人文關(guān)懷。其次，《刑事訴訟法修正案》規(guī)定，因民間糾紛引起的，可能判處三年以下徒刑的公訴案件，除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件，可以適用和解程序。和解程序的規(guī)定，一方面有利于及時化解社會糾紛，另一方面有利于節(jié)約司法資源。第三，規(guī)定對于貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人潛逃或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，應(yīng)當(dāng)依法追繳其違法所得。這既有助于對腐敗犯罪、恐怖活動犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲的打擊和懲治，也實現(xiàn)了與我國已加入的聯(lián)合國反腐敗公約及有關(guān)反恐怖問題的決議的對接。第四，《刑事訴訟法修正案》規(guī)定“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療”。該規(guī)定同樣對于保障公眾安全，維護(hù)社會秩序有著重要意義。

總之，《刑事訴訟法修正案》的修訂范圍十分廣泛，從理念更新到制度變革，從權(quán)力制約到權(quán)利保障。1996年《刑事訴訟法》部分吸收了無罪推定原則的精神，人權(quán)保障的分量增大，但追究犯罪、懲罰犯罪的理念仍占主流?！缎淌略V訟法修正案》貫徹尊重和保障人權(quán)的憲法精神，將“尊重和保障人權(quán)”寫入總則，實現(xiàn)了刑事司法領(lǐng)域人權(quán)保障理念的再次升華，并真正形成懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的司法理念。以這種司法理念為指導(dǎo)，對刑事訴訟具體的制度、程序，或重新設(shè)計或大幅修改，內(nèi)容全面，范圍廣泛。具體而言，除對上述重點(diǎn)制度、程序進(jìn)行了科學(xué)、合理的修訂之外，還對刑事訴訟基本原則、制度、審前程序、審判程序、執(zhí)行程序以及特別程序的具體內(nèi)容、細(xì)節(jié)等進(jìn)行了全面修訂，完善了刑事訴訟制度。同時，刑事訴訟法律制度事實上是公權(quán)力和公民權(quán)利之間的相互博弈，懲罰犯罪與保障人權(quán)并重的司法理念在整部刑事訴訟法典中貫穿始終，在刑事訴訟制度、程序的具體設(shè)計中，既體現(xiàn)了對國家公權(quán)力的制約和監(jiān)督，又體現(xiàn)了對公民合法權(quán)利的保護(hù)和人權(quán)保障的強(qiáng)化。簡而言之，無論是從刑事訴訟法律制度的具體內(nèi)容和立法條文的文字這些“點(diǎn)”來看，還是從整部刑事訴訟法典的法律體系這個“面”來看，《刑事訴訟法修正案》修改的范圍都是極為廣泛的。

三、對《刑事訴訟法修正案》的展望與期待

《刑事訴訟法修正案》的頒布，標(biāo)志著我國刑事訴訟制度將站在新的起點(diǎn)踏上新的征程。當(dāng)然，修訂過程中征集的一些意見和建議未被采納，一些有價值的學(xué)術(shù)成果和先進(jìn)理念未被吸收。一方面，這源于立法部門認(rèn)識的不統(tǒng)一和實踐經(jīng)驗的缺乏；另一方面，刑事訴訟法素有“小憲法”之稱，直接與我國的政治制度掛鉤，刑事訴訟法律制度必須在現(xiàn)有的政治體制之下與政治制度協(xié)調(diào)發(fā)展。

此次《刑事訴訟法》修訂，堅持社會主義法治理念，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，落實中央深化司法體制和工作機(jī)制改革的要求，努力適應(yīng)新形勢下懲罰犯罪和保護(hù)人民的需要，著力解決當(dāng)前司法實踐迫切需要解決的問題，符合我國司法實踐的需要。對于《刑事訴訟法修正案》的進(jìn)步性我們不吝溢美之詞，但也不能停止完善刑事訴訟法律制度的腳步，《刑事訴訟法》修訂本身并不意味著刑事訴訟法律制度已經(jīng)完善，《刑事訴訟法修正案》同樣留下不少遺珠之憾，有待進(jìn)一步完善。

（一）明確無罪推定原則和司法審查原則

無罪推定和司法審查以限制國家公權(quán)力為目標(biāo)，堪稱人權(quán)保障的堅實屏障，被國際社會普遍視為刑事司法領(lǐng)域的基本原則。

1.明確無罪推定原則。無罪推定，是指在未經(jīng)證實和判決為有罪之前，任何人都應(yīng)被推定為無罪。根據(jù)無罪推定原則，在司法機(jī)關(guān)沒有足夠證據(jù)證明和經(jīng)過法定程序裁決被告人有罪之前，被告人應(yīng)當(dāng)被推定為無罪，在權(quán)利享有和行使方面與其他公民并無二致。該原則自1789年寫入法國《人權(quán)宣言》以來，被諸多國家納入本國刑事訴訟法典，直至上升為憲法原則。此外，《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》等國際法律文件均對無罪推定原則進(jìn)行了明確規(guī)定，使其成為現(xiàn)代刑事訴訟程序的基石，為現(xiàn)代民主法治國家所普遍采用，并成為聯(lián)合國在刑事司法領(lǐng)域推行的最低限度標(biāo)準(zhǔn)之一。

遺憾的是，長期以來，無罪推定原則在我國被視為洪水猛獸，被定性為資本主義的東西遭到排斥。黨的十一屆三中全會之后至《刑事訴訟法》首次修改之前，法學(xué)界圍繞無罪推定原則展開熱烈了討論，有關(guān)無罪推定原則的學(xué)術(shù)成果相繼推出，〔3〕使人們對該原則的認(rèn)識進(jìn)一步深化，但仍未形成統(tǒng)一結(jié)論。1996年《刑事訴訟法》部分體現(xiàn)了無罪推定原則的精神，明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！彪S后，法學(xué)界再次掀起有關(guān)無罪推定原則的論辯熱潮。事實上，無罪推定原則的內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過上述規(guī)定，該規(guī)定只能被視為對無罪推定原則精神的部分貫徹。如立法不僅沒有確認(rèn)“沉默權(quán)”，反而將“犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”的規(guī)定予以保留?！缎淌略V訟法修正案》將“不得強(qiáng)迫任何人證實自己有罪”納入其中，并對偵查機(jī)關(guān)非法取證等行為進(jìn)行了制約，但也只是對無罪推定原則部分內(nèi)容的認(rèn)可。

無罪推定原則是人類在懲罰犯罪、維護(hù)社會秩序與追求個人自由、捍衛(wèi)人類尊嚴(yán)之間作出的重要價值選擇，是刑事司法理念更新的重要標(biāo)志，是現(xiàn)代刑事司法民主制度產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，更是捍衛(wèi)被告人訴訟地位的根基。它要求無辜者被作為指控者進(jìn)入訴訟程序的情況也在所難免。無罪推定原則要求司法機(jī)關(guān)必須嚴(yán)格依照法定程序提出確實充分的證據(jù)，才能作出判決，在此之前，不能草率地將被指控人視為罪犯。司法機(jī)關(guān)必須全面核實證據(jù)，避免先入為主、刑訊逼供，保護(hù)被指控人的合法權(quán)益，防止無辜者受到刑事追究。值得一提的是，近年來佘祥林案、聶樹斌案、趙作海案等冤假錯案的頻繁出現(xiàn)，凸顯出我國的相關(guān)立法規(guī)定無論是價值理念還是具體制度設(shè)計，都與國際通行的無罪推定原則存在顯著差距。我們應(yīng)該更新司法理念，摒棄長期以來對無罪推定原則的偏見，以立法形式明確規(guī)定無罪推定，將隱蔽于法律條文中的無罪推定思想明確化、徹底化，并輔之以相應(yīng)配套措施。第一，加強(qiáng)權(quán)利觀念，從立法、司法上認(rèn)同公民的主體性，明確未經(jīng)正當(dāng)法律程序不得限制和剝奪公民權(quán)利；強(qiáng)化程序正義理念，為訴訟參與人的訴訟權(quán)利，如辯護(hù)權(quán)、及時審判權(quán)等提供程序保障。第二，在《刑事訴訟法》總則中確認(rèn)無罪推定原則，并在具體訴訟程序中進(jìn)行規(guī)則配置。如對偵查行為進(jìn)行司法審查加強(qiáng)偵查監(jiān)督，完善犯罪嫌疑人的辯護(hù)權(quán)，通過建立交叉訊問等制度進(jìn)一步完善庭審方式等。在理念、制度建設(shè)和司法實踐中，真正貫徹?zé)o罪推定原則的精神，客觀公正的處理案件，保證有罪的人受到應(yīng)有的懲罰，無辜的人得以享有原本的正義。

2.明確司法審查原則。司法審查，指司法機(jī)關(guān)通過對立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)制定的法律、法規(guī)及國家公權(quán)力活動進(jìn)行審查，宣告違反憲法的法律、法規(guī)無效及對其他違法活動通過司法裁判予以糾正，以維護(hù)憲法的權(quán)威，保護(hù)公民的權(quán)利和權(quán)益。它最初源于17世紀(jì)愛德華·柯克與詹姆斯一世之間關(guān)于司法權(quán)與王權(quán)之間關(guān)系的著名論辯，美國立憲主義者吸納了柯克關(guān)于王權(quán)應(yīng)當(dāng)受到司法權(quán)限定和制約的思想，將其塑造為美國限權(quán)憲法的內(nèi)核；之后的“馬歇爾訴麥迪遜”案中，“提出了一個超越國界的永恒命題：要實施憲法，實行憲政，就必須建立某種形式的司法審查，沒有司法審查，憲政根本就不可能實現(xiàn)?！薄?〕20世紀(jì)中后期，加強(qiáng)人權(quán)的保護(hù)，特別是對刑事被告人的人權(quán)保護(hù)，成為法治發(fā)達(dá)國家司法審查制度新的目標(biāo)。如今，司法審查原則已經(jīng)超越社會制度、意識形態(tài)和法律文化傳統(tǒng)的界限和阻隔，成為法治發(fā)達(dá)國家普遍確認(rèn)的一項程序法治原則。不惟如此，《世界人權(quán)宣言》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利公約》等重要的國際性法律，均不同程度地對司法審查原則作了規(guī)定，司法審查原則已然成為一項普適性的國際刑事司法準(zhǔn)則。

刑事訴訟體現(xiàn)的是國家與個人之間權(quán)益的斗爭，在這場斗爭中，作為國家利益代表的刑事追訴機(jī)關(guān)代表國家行使具有強(qiáng)制性的刑事追訴權(quán)。不受制約的權(quán)力必然被濫用，為了防止追訴機(jī)關(guān)濫用權(quán)力，保護(hù)公民個人權(quán)利免受國家公權(quán)力的不當(dāng)侵犯，追訴機(jī)關(guān)在對公民采取強(qiáng)制性偵、控手段和處分公民的重大權(quán)益時，必須接受司法機(jī)關(guān)的合法審查，由司法機(jī)關(guān)依照法定程序進(jìn)行審查之后才能實施。由此，以自然正義原則和正當(dāng)程序原則為支撐的現(xiàn)代司法審查原則被賦予了新的內(nèi)涵，即未經(jīng)法院的司法審查，任何人不得被剝奪生命、自由或者科處其他刑罰；未經(jīng)法院審查，不得對公民實施逮捕、羈押等強(qiáng)制措施以及其他強(qiáng)制性偵查措施?！?〕“保障人身自由權(quán)是保障一切人權(quán)的基礎(chǔ)”，現(xiàn)代法治國家對強(qiáng)制性措施的適用限定了嚴(yán)格的條件和程序，規(guī)定必須由法院依照法定程序進(jìn)行審查之后偵、控機(jī)關(guān)才能實施逮捕、羈押等強(qiáng)制性措施，被逮捕、羈押的被告人有權(quán)向法院提出申訴，要求法院通過言詞審理的方式對逮捕、羈押的合法性進(jìn)行審查，當(dāng)逮捕、拘禁不合法或已經(jīng)沒有必要時，被告人有權(quán)要求被立即釋放。為了有效貫徹司法審查原則，法治發(fā)達(dá)國家建立并逐步完善了司法令狀制度和非法證據(jù)排除規(guī)則等相關(guān)配套措施，多年的司法實踐證明，司法審查原則的確立無論是對于限制偵、控機(jī)關(guān)的權(quán)力，保護(hù)公民以人身自由為核心的人權(quán)方面，還是在推動刑事訴訟制度法治化、民主化方面，均發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。

反觀我國刑事訴訟立法和司法實踐，司法審查原則一直缺位，法官并不介入和參與偵查程序，不對偵查程序中的有關(guān)爭議進(jìn)行裁決。不可否認(rèn)，1996年《刑事訴訟法》通過規(guī)定“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人不得確定有罪”，將定罪權(quán)統(tǒng)一收歸法院，是刑事訴訟立法的一大進(jìn)步，但也僅僅是確立了實體刑罰司法審查機(jī)制，并未涉及逮捕、拘留、搜查以及扣押等程序性強(qiáng)制處分行為的司法審查機(jī)制?！缎淌略V訟法修正案》針對強(qiáng)制性措施做了較大的調(diào)整和完善，通過在嚴(yán)禁刑訊逼供基礎(chǔ)上完善非法證據(jù)排除制度，加強(qiáng)對偵查權(quán)的控制和制約，但仍未確立實質(zhì)意義上的司法審查機(jī)制。在我國刑事司法實踐中，刑訊逼供、非法羈押、非法搜查和扣押等嚴(yán)重侵犯公民人身自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的違法行為層出不窮，司法審查原則的缺位導(dǎo)致無法真正有效地制約偵查機(jī)關(guān)的違法行為。目前，對于《刑事訴訟法修正案》第83條的爭議和對司法機(jī)關(guān)可能濫用該條賦予的權(quán)力的擔(dān)憂，也與司法審查原則的缺位難脫干系。

首先，在刑事訴訟立法中明確規(guī)定司法審查原則，將其納入我國刑事訴訟基本原則的范疇，統(tǒng)領(lǐng)整個刑事訴訟立法。其次，修改、補(bǔ)充和完善司法審查原則的配套措施，如實行司法令狀制度，即偵查機(jī)關(guān)為了保證偵查活動的順利進(jìn)行，認(rèn)為需要對犯罪嫌疑人、被告人的人身自由及財產(chǎn)采取強(qiáng)制措施時，應(yīng)當(dāng)依照法定程序向司法機(jī)關(guān)提出申請，由司法機(jī)關(guān)按照法定程序作出授權(quán)決定，“摒棄原來由檢察院行使強(qiáng)制處分審查權(quán)的傳統(tǒng)模式，在偵查程序中引入‘中立性因素，建立強(qiáng)制偵查行為的司法審查機(jī)制，由作為中立第三方的法院來監(jiān)督、控制偵查程序”。〔6〕同時，還應(yīng)當(dāng)完善以非法證據(jù)排除制度為核心的程序性救濟(jì)手段。采取措施限制和制約偵查機(jī)關(guān)非法行使偵查權(quán)，并不意味著對非法偵查行為的根除，必須賦予公民受到非法限制和剝奪之后獲得救濟(jì)的權(quán)利?！缎淌略V訟法修正案》正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，并規(guī)定公檢法都有排除非法證據(jù)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)以此為基礎(chǔ)，進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除的具體程序，特別是完善審前程序中關(guān)于非法證據(jù)排除具體程序的設(shè)計。

（二）建立公設(shè)辯護(hù)人制度

公設(shè)辯護(hù)人，是指由國家資助，為被指控犯有刑事罪行又無力支付律師費(fèi)的貧窮被追訴人提供法律服務(wù)的主體。世界上第一個公設(shè)辯護(hù)人組織于1913年成立于美國洛杉磯，1963年吉迪恩訴溫賴特一案判決后，公設(shè)辯護(hù)人組織在美國聯(lián)邦、州、郡層面得以廣泛建立。美國公設(shè)辯護(hù)人制度在刑事法律援助中取得的良好效果，引發(fā)其他國家紛紛借鑒。英國于2003年設(shè)立了自己的公設(shè)辯護(hù)人制度，在北歐，公設(shè)辯護(hù)人制度的歷史也比較悠久，并有其獨(dú)特的發(fā)展軌跡。人類社會對貧困被告施以刑事法律援助，經(jīng)歷了從“慈善階段”到“國家責(zé)任階段”的觀念轉(zhuǎn)變，貧困被告獲得律師幫助的權(quán)利是國家對法治的承諾，是法律面前人人平等原則在刑事司法領(lǐng)域中的必然要求，也是國家履行國際法義務(wù)的必然要求。較之其它刑事法律援助模式，公設(shè)辯護(hù)人制度具有無可比擬的優(yōu)勢，如能夠確保辯護(hù)質(zhì)量及效率、能夠節(jié)約司法成本，能夠借助“公設(shè)”身份與司法行政機(jī)關(guān)建立良性的溝通平臺，達(dá)到改善整體刑事辯護(hù)制度的目的等。在現(xiàn)代法治國家，公設(shè)辯護(hù)人制度已經(jīng)成為刑事法律援助的主要形式，在刑事司法制度中具有重要的地位和作用。

公設(shè)辯護(hù)人制度在我國尚未確立，相關(guān)的理論研究成果也屈指可數(shù)。但是，對于我國而言，公設(shè)辯護(hù)人制度的立法和實踐并非一直空白。南京國民政府1927年頒行的《刑事訴訟法》第170條和第171條對公設(shè)辯護(hù)人制度作了明確規(guī)定。1935年，修訂后的《刑事訴訟法》延續(xù)了公設(shè)辯護(hù)人制度，規(guī)定“最輕本刑為五年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件，其未經(jīng)選任辯護(hù)人，或選任辯護(hù)人于審判日期不出庭者，審判長應(yīng)當(dāng)指定公設(shè)辯護(hù)人為其辯護(hù)，其他認(rèn)為有必要指定辯護(hù)人的案件，亦指定公設(shè)辯護(hù)人為被告辯護(hù)?！?939年3月南京國民政府公布了《公設(shè)辯護(hù)人條例》，1945年6月司法行政部又公布了《公設(shè)辯護(hù)人服務(wù)規(guī)則》，大大增強(qiáng)了公設(shè)辯護(hù)人制度的現(xiàn)實可操作性。1953年，上海市人民法院還設(shè)立“公設(shè)辯護(hù)人室”，幫助刑事被告人進(jìn)行辯護(hù)。在此之后，公設(shè)辯護(hù)人被改為律師，公設(shè)辯護(hù)人制度在大陸地區(qū)被束之高閣，《公設(shè)辯護(hù)人條例》卻一直為我國臺灣地區(qū)沿用至今，該制度在臺灣地區(qū)業(yè)已相當(dāng)成熟。2010年10月，全國首家公設(shè)辯護(hù)人辦公室在上海市浦東新區(qū)法院正式掛牌，公設(shè)辯護(hù)人制度在我國大陸地區(qū)重新回歸。2010年12月18日，由復(fù)旦大學(xué)司法與訴訟制度研究中心主辦的“公設(shè)辯護(hù)人制度基本內(nèi)容和發(fā)展前景理論研討會”，圍繞公設(shè)辯護(hù)人制度的基本理論、價值目標(biāo)、制度屬性、主要內(nèi)容、運(yùn)作模式、管理體制以及在法律援助中的特別作用等理論問題展開了深入、系統(tǒng)研討，并對該制度在我國司法改革中的發(fā)展前景進(jìn)行廣泛討論。我國應(yīng)該在現(xiàn)有法律援助的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國實際，建立具有中國特色的公設(shè)辯護(hù)人制度。

《刑事訴訟法修正案》對辯護(hù)制度和法律援助制度均進(jìn)行了修改、補(bǔ)充和完善，積極意義不容置疑。遺憾的是，對于在域外和我國臺灣地區(qū)已經(jīng)發(fā)展成熟，在我國大陸同樣具有深厚歷史基礎(chǔ)的公設(shè)辯護(hù)人制度，并未予以關(guān)注和確認(rèn)。筆者認(rèn)為公設(shè)辯護(hù)人制度應(yīng)當(dāng)及早為我國刑事訴訟法吸收，不僅源于該制度在域外司法實踐中表現(xiàn)出的巨大生命力和對國家法律援助責(zé)任的有效實現(xiàn)，更因該制度的建立對我國的刑事司法制度的發(fā)展和完善意義重大。首先，公設(shè)辯護(hù)人制度將貧窮被告人的辯護(hù)權(quán)從紙面意義變?yōu)楝F(xiàn)實權(quán)利，是落實“被告人有權(quán)得到辯護(hù)”的憲法權(quán)利的重要途徑。其次，公設(shè)辯護(hù)人制度可以有效解決貧困被告人辯護(hù)率低的問題，有助于真正建立控辯平等結(jié)構(gòu)，促進(jìn)司法公正。最后，公設(shè)辯護(hù)人制度將為刑事法律援助制度注入新的血液，對于緩解目前刑事法律援助適用率低、強(qiáng)制辯護(hù)范圍窄等問題，具有重要意義。未來立法對于公設(shè)辯護(hù)人制度的建立和完善，可以從公設(shè)辯護(hù)人的性質(zhì)、任職資格、組織管理、權(quán)利義務(wù)、援助案件的范圍等幾個方面入手，〔7〕使之與現(xiàn)有的法律援助制度相得益彰。

（三）建立被害人國家補(bǔ)償制度

被害人國家補(bǔ)償制度，是指刑事被害人在遭受犯罪行為侵害之后，無法通過刑事附帶民事訴訟等途徑獲得賠償時，由國家給予被害人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊环N法律制度。一般認(rèn)為，現(xiàn)代意義上的被害人國家補(bǔ)償制度源于新西蘭，1963年，新西蘭成立了刑事?lián)p害補(bǔ)償法庭，對被害人進(jìn)行國家補(bǔ)償。此后，英國、美國、加拿大等英美法系國家相繼建立被害人國家補(bǔ)償制度，隨后傳播至瑞典、德國、法國等大陸法系國家。亞洲地區(qū)的韓國、泰國和我國的香港、臺灣地區(qū)也以立法形式確立了被害人國家補(bǔ)償制度。該制度作為一項維護(hù)被害人合法權(quán)益的法律制度在世界范圍內(nèi)廣泛建立，并得到有關(guān)國際組織和國際社會的普遍認(rèn)可，如聯(lián)合國公布的《為犯罪和濫用權(quán)利行為受害者取得公理的基本原則宣言》明確規(guī)定了國家補(bǔ)償制度的對象和方式等具體制度。

近年來，隨著我國刑事司法研究的繁榮昌盛和司法實踐的發(fā)展，被害人國家補(bǔ)償制度逐漸引起我國學(xué)術(shù)界和司法部門的關(guān)注，學(xué)者們圍繞被害人國家補(bǔ)償制度的內(nèi)涵、價值和理論依據(jù)等基本問題進(jìn)行了深入研究，對在我國建立該制度的必要性和可行性進(jìn)行了廣泛探討。司法實踐中，我國部分地區(qū)進(jìn)行了刑事被害人救助的制度化探索，如山東淄博、青島先后設(shè)立了刑事被害人救助金制度，2005年刑事被害人救助制度試點(diǎn)工作在全國較大范圍內(nèi)展開等?！?〕盡管關(guān)于被害人國家補(bǔ)償制度的理論依據(jù)，以及能否在我國成功建立等問題，理論界一直爭論不休，刑事被害人救助制度司法實踐的效果目前也不盡如人意。但至少，對被害人國家補(bǔ)償制度的關(guān)注，意味著刑事被害人正在逐步從“被忽視的弱勢群體”〔9〕中擺脫出來。長期以來，人們一直把更多的目光投向在刑事訴訟活動中與偵、控機(jī)關(guān)直接對抗的犯罪嫌疑人和被告人身上，無論是刑事訴訟立法還是刑事司法理論研究，都更加注重保障犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益，刑事案件直接的受害者——被害人，成為被遺忘和被忽視的對象。被害人受到刑事犯罪侵害之后，既難以通過刑事附帶民事訴訟從犯罪人那里獲得賠償，又不能通過被害人國家補(bǔ)償制度享受應(yīng)有的補(bǔ)償，極有可能引發(fā)被害人物質(zhì)上、心理上的危機(jī)，從而滋生新的不穩(wěn)定因素。司法實踐中出現(xiàn)的被害人因擔(dān)心被告人獲刑入獄后無法挽回經(jīng)濟(jì)損失，不向司法機(jī)關(guān)報案或在司法機(jī)關(guān)立案后持不合作態(tài)度；因受到犯罪侵害后得不到賠償，被害人對犯罪人及其親屬和社會產(chǎn)生強(qiáng)烈的敵對心理或絕望情緒，引發(fā)報復(fù)犯罪人及其家屬或社會的暴力事件等諸如此類的一系列問題，無不與被害人國家補(bǔ)償制度的缺失密切相關(guān)。這就迫切要求盡早建立被害人國家補(bǔ)償制度，在打擊犯罪、懲治罪犯的同時，加強(qiáng)對受到犯罪行為侵害后的公民的保護(hù)，促進(jìn)刑事訴訟法保障人權(quán)目標(biāo)的實現(xiàn)。這不僅有利于彌補(bǔ)被害人因犯罪遭受的物質(zhì)損失，維系其物質(zhì)生活，也有利于消除被害人思想疑慮，促使其主動報案，積極揭露犯罪，促進(jìn)刑事訴訟法控制犯罪目標(biāo)的實現(xiàn)以及消除被害人因無法從犯罪人處獲得賠償而產(chǎn)生的不滿心理，減少社會不安定因素，促進(jìn)刑事訴訟法維護(hù)社會秩序使命的完成。

在我國，被害人國家補(bǔ)償制度并未引起立法者的高度重視，《刑事訴訟法》的兩次修訂均著重強(qiáng)化犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)保障，對被害人合法權(quán)益的保障鮮有論及。我國應(yīng)當(dāng)順應(yīng)刑事程序從以被告人權(quán)利保障為重心逐步轉(zhuǎn)向?qū)で蟊桓嫒伺c被害人訴訟權(quán)利保障平衡的世界發(fā)展潮流，結(jié)合我國國情，借鑒法治發(fā)達(dá)國家被害人國家補(bǔ)償制度的先進(jìn)成果，建立具有中國特色的被害人國家補(bǔ)償制度。

（四）建立三審終審制

三審終審制是根據(jù)審級制度基本原理設(shè)計而成的一種特殊的審級制度。這種審級制度之下的初審程序，即第一審程序，主要承擔(dān)案件事實發(fā)現(xiàn)功能；上訴審程序，分為第二審程序和第三審程序，第三審程序一般為法律審，主要承擔(dān)法律適用統(tǒng)一的功能，第二審程序介于第一審程序和第三審程序之間，依據(jù)一國對上訴程序的價值追求承擔(dān)相應(yīng)的功能。司法體制實行層級制，審判程序區(qū)分事實審和法律審，上下級法院之間相互獨(dú)立、各司其職，從而最大限度實現(xiàn)審級制度糾正錯誤裁判和統(tǒng)一法律適用的重要價值目標(biāo)，使三審終審制沖破刑事訴訟模式藩籬，為大陸法系國家和英美法系國家普遍采用?？疾煊蛲獾膶徏壷贫炔浑y發(fā)現(xiàn)，基于刑事訴訟模式的差異和上訴程序功能定位的不同，大陸法系國家和英美法系國家的審級制度各具特色，但從總體來看，基本上都實行三審終審制，當(dāng)事人享有兩次上訴機(jī)會，一方面為不滿一審判決的當(dāng)事人提供一個獨(dú)立的重新審查的機(jī)會，保障裁判的正當(dāng)性和司法的公正性；另一方面，為上級法官對下級法官判決的法律解釋創(chuàng)造一次重新審查的機(jī)會，保障法律適用的統(tǒng)一性。

抗日戰(zhàn)爭和解放戰(zhàn)爭時期，兩審終審制是抗日根據(jù)地和解放區(qū)普遍實行的審級制度，但在個別根據(jù)地和解放區(qū)也曾實行三審終審制，〔10〕根據(jù)1951年《人民法院暫行組織條例》的規(guī)定，〔11〕以二審終審為原則，三審終審或一審終審為例外是我國當(dāng)時的審級制度，1954年《人民法院組織法》廢除了三審終審的例外情形，明確將兩審終審制作為我國的審級制度，兩審終審制一直沿用至今。不可否認(rèn)，在我國刑事司法領(lǐng)域中，兩審終審制有助于提高訴訟效率，減少訴訟成本，便利群眾訴訟。然而，較之三審終審制，“兩審終審制在保證案件質(zhì)量和保證當(dāng)事人合法權(quán)益方面，因其缺少了一道程序，自然顯示出某些不足”，〔12〕此其一。其二，由于我國在審級制度構(gòu)建過程中，未能有效地遵循現(xiàn)代審級制度原理，兩審終審制在司法實踐中暴露出諸多弊端。二審程序承擔(dān)全面審查案件的任務(wù)，卻常因不開庭審理而流于形式，“全面審查原則”高質(zhì)量的保證成為一種“神話”；〔13〕兩審終審制的缺陷，使刑事司法公正受到極大的破壞，法律適用較為混亂，客觀上要求我國必須對兩審終審制進(jìn)行改革，引入三審終審制。

日本學(xué)者三月章認(rèn)為：“理想的審級制度應(yīng)當(dāng)是在盡可能簡潔的形式中，發(fā)揮糾正誤判和統(tǒng)一法律適用的功能，這兩項功能應(yīng)以案件的輕重，在不讓人感到遲緩的范圍內(nèi)有效的加以分配。根據(jù)這一觀點(diǎn)，兩個事實審和一個法律審相加的三審制度，屬于能夠充分發(fā)揮法學(xué)家睿智與經(jīng)驗的理想類型?！薄?4〕整個刑事訴訟系統(tǒng)就像一臺精密的機(jī)器，任何一個部件的維修和更換都需要審慎對待，三審終審制的確立必然涉及刑事訴訟系統(tǒng)的整體調(diào)整，但是，制度的改革完善取決于多元化的實踐需求，再優(yōu)越的制度也難以滿足訴訟實踐的多種價值追求。更何況，現(xiàn)代法治發(fā)達(dá)國家審級制度的司法實踐，我國三審終審制的歷史基礎(chǔ)，庭審程序的不斷完善，為我國建立三審終審制提供了有益經(jīng)驗，奠定了深厚基礎(chǔ)，創(chuàng)造了良好環(huán)境。

四、余論

刑事訴訟立法的最終目的在于通過法律的適用，打擊犯罪，懲罰罪犯，營造一個穩(wěn)定、安全的社會環(huán)境，維護(hù)公民權(quán)利和國家、社會利益，最終實現(xiàn)為民眾謀取福祉的目的?，F(xiàn)代刑事訴訟立法的目標(biāo)一直在“懲罰犯罪與保障人權(quán)”兩者之間游移徘徊，《刑事訴訟法修正案》高舉人權(quán)保障的鮮明旗幟，并進(jìn)行了一系列的制度創(chuàng)新，體現(xiàn)出立法機(jī)關(guān)為人權(quán)保障建設(shè)作出的巨大努力。當(dāng)然，出于維護(hù)國家安全和社會公共利益，《刑事訴訟法修正案》同樣規(guī)定了“技術(shù)偵查”等措施，以期加強(qiáng)對特殊犯罪行為的打擊制裁，體現(xiàn)出典型的懲治犯罪傾向。立法的生命在于司法實踐，《刑事訴訟法修正案》的宗旨能否順利實現(xiàn)需要我們拭目以待。