內(nèi)容摘要：人類第三次文明浪潮——數(shù)字化虛擬空間的出現(xiàn)，帶來法哲學(xué)思維方式的變革：即“法律虛擬”的出現(xiàn)。信息中介的大量運(yùn)用，使人的認(rèn)識從“反映論”的認(rèn)識論發(fā)展到“虛擬論”的認(rèn)識論，人類實(shí)踐也從“現(xiàn)實(shí)性”必然關(guān)系領(lǐng)域進(jìn)入到“可能性”的創(chuàng)造關(guān)系領(lǐng)域，它也帶來法律認(rèn)知的虛擬轉(zhuǎn)變，使法律文明具有了虛擬特質(zhì)，法律空間范式正日益凸顯出虛擬性的層次和特點(diǎn)（如思維空間、中介系統(tǒng)和法律實(shí)體空間等），這不能不引起我們的關(guān)注。

關(guān)鍵詞：第三次文明浪潮法律范式轉(zhuǎn)換法律虛擬

人類的第三次文明浪潮——又被稱為“第二次現(xiàn)代化”，正在世界范圍內(nèi)蓬勃興起。第三次文明浪潮的顯著標(biāo)志是創(chuàng)造出了人類生存的“第五空間”——網(wǎng)絡(luò)虛擬空間。現(xiàn)在已有10億—14億人口生活于這一空間。虛擬哲學(xué)家們預(yù)言：21世紀(jì)將是第三次文明為主導(dǎo)的世紀(jì)；全球體系的邏輯將不再按“南北”貧富區(qū)域劃分為三個(gè)世界，而是按照第五“虛擬空間”的入局和出局，被劃分為“四個(gè)世界”；〔1〕出局者將被邊緣化，并導(dǎo)致文明的沒落；入局者如果創(chuàng)造力貧乏，其體制、制度與理念上的重大缺陷便會(huì)被“第五空間”帶來的文明無情放大和淘汰出局。

“數(shù)字化虛擬空間”究竟給人類的生存和實(shí)踐方式帶來了什么變革？作為“法學(xué)之法學(xué)”的法理學(xué)不得不對此給予深切關(guān)注，并由此引出了“法律虛擬”問題。本文乃專門探討這個(gè)問題。

20世紀(jì)70年代美國未來學(xué)家托夫勒在《第三次浪潮》和奈斯比德在《大趨勢》中提出，人類社會(huì)經(jīng)過幾千年農(nóng)業(yè)文明，幾百年工業(yè)文明之后，即將進(jìn)入一個(gè)新的文明階段。這一新文明的基礎(chǔ)和動(dòng)力最初被稱為“知識”或“信息”（廣義上的信息亦屬于知識范疇）；進(jìn)入21世紀(jì)以來，人們感到這一“新文明”的基礎(chǔ)遠(yuǎn)非簡單用“知識”和“信息”所能概括。美國著名虛擬哲學(xué)家曼紐爾·卡斯特的《信息時(shí)代三部曲：經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化》一書指出，我們正在經(jīng)歷一場“驚人的革命”，這一革命的領(lǐng)頭之馬是科學(xué)技術(shù)，它將“擴(kuò)散到整個(gè)社會(huì)關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)之中”，以致重新塑造人類社會(huì)的生存與發(fā)展方式、實(shí)踐方式和社會(huì)結(jié)構(gòu)?！?〕卡斯特在該書中對揭示和梳理一“新文明”的系統(tǒng)邏輯，最杰出之處在于他貫穿全書的對新技術(shù)與人類自身變革是何種關(guān)系的分析，全書充滿了哲理性敘述，被西方著名社會(huì)學(xué)家、政治學(xué)家安東尼·吉登斯稱之為如一個(gè)世紀(jì)前馬克斯·韋伯的《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》（EconomyandSociety）之于工業(yè)社會(huì)，該書之于信息化社會(huì)，將標(biāo)志著“社會(huì)科學(xué)更新”的到來?！?〕

“社會(huì)科學(xué)更新”首先是思維方式、思維框架的轉(zhuǎn)換，這在20世紀(jì)60年代已由美國科學(xué)史學(xué)家?guī)焖加谩胺妒健鞭D(zhuǎn)換一詞作了高度概括。“范式”，作為社會(huì)科學(xué)研究中“體系”和“框架”的哲學(xué)用語，是指“在一個(gè)時(shí)代里人們對事物具有支配地位的看法”，是“某個(gè)時(shí)代人們公認(rèn)的有系統(tǒng)的思想體系”?！?〕中國法學(xué)界在21世紀(jì)到來之際，提出了“法學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換”的問題，認(rèn)為“范式轉(zhuǎn)換”存在多域性、多層次性和多元性，是一個(gè)不斷探索的開放過程。〔5〕

法哲學(xué)和法學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換的提出，是中國法理學(xué)界在新世紀(jì)面對時(shí)代的挑戰(zhàn)進(jìn)行的積極回應(yīng)和探索。幾年來，筆者在思考這一問題時(shí)，認(rèn)為“社會(huì)科學(xué)更新”和法學(xué)研究“范式”轉(zhuǎn)換，離不開三個(gè)基點(diǎn)；或者說，貫穿了三條主線：第一，必須站在人類第三次新的文明到來的歷史高度，才能看清我們究竟該“更新”和“轉(zhuǎn)換”什么；第二，必須抓住“更新”和“轉(zhuǎn)換”對人的本質(zhì)力量的發(fā)展與展示的意義，以及將克服和清除的障礙；第三，“更新”和“轉(zhuǎn)換”并不是要重建一個(gè)龐大的思辯體系，它迫切需要的是在思維方法、研究方法和實(shí)踐方式上進(jìn)行多元的探索變革；視角的轉(zhuǎn)換，方法的變革，才能使法治發(fā)展和制度創(chuàng)新在開拓中前進(jìn)。根據(jù)這三個(gè)基點(diǎn)，筆者就新的文明時(shí)代在當(dāng)前所顯現(xiàn)的“虛擬性”特征，從法哲學(xué)角度，對虛擬和法律虛擬進(jìn)行了初步探討，以期在法學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換和社會(huì)科學(xué)更新的探索過程中，對中國當(dāng)前的制度創(chuàng)新和法治發(fā)展有所裨益。

一、第三次文明浪潮與法律虛擬

現(xiàn)代社會(huì)科學(xué)包括法學(xué)，崛起于工業(yè)文明創(chuàng)造的巨變之中，它來自西歐封建社會(huì)的廢墟；而今天，當(dāng)?shù)谌挝拿骶拮兊睦顺痹谌蚍秶杆賮砼R之時(shí)，我們必須密切關(guān)注它給人類帶來的變化，以及將會(huì)對法學(xué)及整個(gè)社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生的深刻影響。

人類目前正在經(jīng)歷第五次科技革命。人類第一次科技革命始于17、18世紀(jì)，其標(biāo)志是蒸汽機(jī)、紡織機(jī)和冶金業(yè)的革命，至18世紀(jì)已使人類生產(chǎn)力發(fā)生了巨大飛躍。第二次發(fā)生于1870年，主要標(biāo)志是電氣和化學(xué)的革命。第三次出現(xiàn)在20世紀(jì)初，因愛因斯坦相對論的物理學(xué)革命，出現(xiàn)了科技領(lǐng)域的自動(dòng)化革命；第四次則是20世紀(jì)40年代發(fā)生的，其標(biāo)志是原子能、電子計(jì)算機(jī)和空間技術(shù)的發(fā)展。現(xiàn)在是第五次科技革命，其特征是科學(xué)技術(shù)的智能化、群落化。這一次不像前幾次科技革命，以某一項(xiàng)技術(shù)為主導(dǎo)，而是由信息技術(shù)、生物技術(shù)、新材料技術(shù)、新能源技術(shù)、新制造技術(shù)、激光技術(shù)、海洋技術(shù)、空間技術(shù)等高技術(shù)組成的一個(gè)技術(shù)群，其中信息技術(shù)具有迅速引領(lǐng)、無所不在的特殊作用，而這一次科技革命方興未艾。

（一）第三次文明浪潮與法律變革

這一以科技革命引領(lǐng)的新文明的到來，將對法律發(fā)展產(chǎn)生什么影響呢？有學(xué)者認(rèn)為：這一次科技革命必將引起人類社會(huì)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式的變革，從而引起法理學(xué)研究對象、某些基本理論、基本內(nèi)容、知識結(jié)構(gòu)、研究方法的重大變化；新的科技革命必將成為制度創(chuàng)新、法制變革的資源尋求之一，并將使工業(yè)文明基礎(chǔ)上形成的民主政治、憲政制度、公法框架內(nèi)的權(quán)力結(jié)構(gòu)、立法與決策機(jī)制等發(fā)生重大變化，使公民享有的權(quán)利自由大大超過工業(yè)文明時(shí)代。〔6〕由科技革命引起的新文明到來之際，必須重視法律對公共權(quán)力進(jìn)行規(guī)制，注意研究法律發(fā)展的新特點(diǎn)。〔7〕也有學(xué)者談到“隨著科學(xué)的進(jìn)步，人類基本的法律觀也發(fā)生巨大的變化?！辈⒄J(rèn)為法律觀、法學(xué)理論、法的內(nèi)容和法律方法都受到自然科學(xué)的制約和影響。〔8〕實(shí)際上，這第三次新文明浪潮的偉大變革，正是科學(xué)技術(shù)革命所推動(dòng)的，今天，“數(shù)字化虛擬”的科技革命對法律虛擬、法律變革發(fā)展的關(guān)系有深刻啟示：

第一，“數(shù)字化虛擬”的信息技術(shù)革命對法律決不僅僅是一種有用的、有“某些偉大發(fā)現(xiàn)的因素”，正如曼紐爾·卡斯特所說，信息技術(shù)引起的是“人類自身”的變革。我們今天也需要通過對“數(shù)字化虛擬”的科技革命是如何展示了人的“本質(zhì)力量”的了解，反過來認(rèn)識由語言文字符號、程序、規(guī)則所構(gòu)成的法律，是如何體現(xiàn)了人的生命；從“虛擬”的角度理解法律、法律空間和法律對社會(huì)治理，以及在法治中人的“本質(zhì)力量”的公開展示。

第二，“數(shù)字化虛擬”技術(shù)對人的視覺感官和心靈都造成了極大沖擊，使人在人創(chuàng)造的虛擬空間中如臨其境地沉浸其中，它沖破了農(nóng)業(yè)社會(huì)的封閉空間，動(dòng)搖了工業(yè)社會(huì)的固化空間，及在這兩種傳統(tǒng)空間形式上建立起來的民族國家的社會(huì)結(jié)構(gòu)、法律制度和秩序；從而為人類開辟出了一個(gè)沒有疆域的自由流動(dòng)的“第五空間”?！?〕這“第五空間”有如一些學(xué)者所說，既是物理的、又是心理的空間，它有“場”而無“域”（有一定的物理場，卻無邊界），本質(zhì)上是“人類想象力付諸于現(xiàn)實(shí)的感覺空間”?！?0〕因而如同美國虛擬哲學(xué)家邁克爾·海姆所說，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間給人以豐富的想象力，“是從柏拉圖想象力所構(gòu)造出的理念出發(fā)”的?！?1〕“數(shù)字化虛擬”的“第五空間”出現(xiàn)，給了人類極大啟發(fā)；使人從“物理時(shí)空”轉(zhuǎn)向了“主體時(shí)空”和“思維時(shí)空”、“感覺時(shí)空”；人用數(shù)理符號、語言文字等“人的方式”完全可以創(chuàng)造出、虛擬出人自己需要的一種“空間”，這就大大改變了人類的生存方式和實(shí)踐方式。而人正是在自己創(chuàng)造的空間中獲得的發(fā)展和意義。“數(shù)字化虛擬空間”原本是自然界并不存在的，它遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“現(xiàn)實(shí)空間”，它的出現(xiàn)，體現(xiàn)了人的創(chuàng)造力和人的偉大，同時(shí)也使人看到：所謂“發(fā)展”，就是由人的能力在現(xiàn)實(shí)物質(zhì)與精神文明基礎(chǔ)上，獲得的一種新的空間。人不僅是制造工具的動(dòng)物，符號的動(dòng)物，也是創(chuàng)造空間——即創(chuàng)造“第二自然”的動(dòng)物。人的發(fā)展程度就是以它能否獲得和創(chuàng)造出更多“空間”形式為轉(zhuǎn)移的。什么是創(chuàng)造？創(chuàng)造就是人的能力在現(xiàn)有條件下，在空間和時(shí)間中實(shí)現(xiàn)的物性的對象化存在。隨著時(shí)代發(fā)展和人的創(chuàng)造能力提高，空間結(jié)構(gòu)會(huì)越來越開闊和復(fù)雜多樣，這給了法律發(fā)展以深刻影響。

法律本身是由語言、文字、符號、程序、儀式和思維、邏輯演化與創(chuàng)造出來的一個(gè)“規(guī)則空間”、“制度空間”和“公共性空間”。法治的實(shí)現(xiàn)，首先是人類自己思想中創(chuàng)造出的一個(gè)“法律思維空間”——即先“虛擬”出一個(gè)空間，然后把它轉(zhuǎn)化為“現(xiàn)實(shí)空間”——達(dá)到“虛擬”，實(shí)現(xiàn)“虛擬”的結(jié)果。法律“虛擬空間”體現(xiàn)的是“思維的力量”和“思維的此岸性”，而不是簡單地對客觀世界的“反映”（如同“法人”并不必然就具有“人”的自然屬性，推定的案件“真實(shí)”并不一定就是事實(shí)真相）。“虛擬”大大擴(kuò)展了人們對法律的認(rèn)識和創(chuàng)造能力——實(shí)際是人對自己本質(zhì)力量的自我認(rèn)識和展示?！叭梭w解剖對于猴體解剖是一把鑰匙。低等動(dòng)物身上表露的高等動(dòng)物的征兆，反而只有在高等動(dòng)物本身已被認(rèn)識之后才能理解?！薄?2〕“法律虛擬”作為一種“抽象的虛擬”，是在“數(shù)字化虛擬”已比較充分地展示它的力量時(shí)，才引起了人們的關(guān)注。法律虛擬包含了豐富的內(nèi)容：例如，法律虛擬的思維方式與傳統(tǒng)的邏輯思維和認(rèn)識論有什么聯(lián)系與區(qū)別；法律虛擬如何才能從想象理性、邏輯推理等理性思維達(dá)于感性實(shí)證；法律虛擬對法律創(chuàng)造、法治如何可能的意義和作用；法律虛擬空間的創(chuàng)造對法治文明和政治文明的發(fā)展意義何在；法律虛擬的哲學(xué)主體性原理和對象性原理是什么；法律虛擬與現(xiàn)實(shí)物質(zhì)性經(jīng)濟(jì)形態(tài)有什么關(guān)系；法律是如何虛擬的，它與法律擬制、假定、推定等法律技術(shù)的發(fā)展運(yùn)用有何關(guān)系；法律虛擬對法哲學(xué)諸范疇（如法律中的可能性與現(xiàn)實(shí)性、偶然性與必然性、時(shí)間與空間、主體與客體、權(quán)利與義務(wù)等）將發(fā)生什么影響；等等。當(dāng)新的人類文明到來之際，筆者在思考和研究這些問題時(shí)，深感“虛擬”對法學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換、法律思維和法律制度的創(chuàng)新以及法律發(fā)展有重要意義。數(shù)字化虛擬“第五空間”出現(xiàn)，將啟迪人們?nèi)フJ(rèn)識“法律空間”的構(gòu)成要素和規(guī)律，去思考如何合理地建構(gòu)社會(huì)的“法律空間”，從而促使法治在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)。

第三，“數(shù)字化虛擬”的信息技術(shù)革命引領(lǐng)的第三次文明浪潮，最令人深思之處在于它引發(fā)了人類對自身從理性到感性，從思維到行動(dòng)，從心理到情感全面的重新認(rèn)識。人與動(dòng)物最大的區(qū)別是有自覺意識，能認(rèn)識自己；而人最困難的也在于認(rèn)識自己。古希臘太陽神廟中的神諭便是“認(rèn)識你自己”；認(rèn)識自我乃是哲學(xué)探究的最高目標(biāo)。第三次新文明的一個(gè)突出標(biāo)志，就是由于互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，使人作為認(rèn)識與實(shí)踐活動(dòng)主體，在與對象性的客體（如自然、物質(zhì)、他人）關(guān)系中，再也不是簡單的傳統(tǒng)哲學(xué)教科書所說的“反映式”認(rèn)識論關(guān)系，不是簡單地主體“反映”客體的二項(xiàng)關(guān)系，而是主體、客體與主體認(rèn)識和實(shí)踐借助的中介系統(tǒng)之間的三項(xiàng)關(guān)系?！?3〕新文明時(shí)代的標(biāo)志之一，是“數(shù)字化虛擬”的信息中介系統(tǒng)的高度發(fā)達(dá)。它具有主客體的雙重特征：對于客體來說，信息中介來自于客體，取之于自然，并是經(jīng)過加工、改造的自然客體（作為數(shù)字化虛擬必不可少的電波、數(shù)理邏輯符號等），這一中介還向客體傳遞著主體的作用，成為主體的大腦、視覺、感覺、肢體的延長（故又稱為“人工智能”），是主體的自然力、生命力的一種投射，即中介本身成了主體創(chuàng)造出的一種客體——第二自然的一部分。對于主體來說，信息中介又傳遞著客體的反作用，傳遞著物質(zhì)性的自然對人的反作用，同時(shí)它自身也成為了主體直接與之作用的客體；并由于這種客體被賦予了人的自然力和生命力，反過來成了具有一定自為性的實(shí)體?！蔀閷θ说乃季S和感官都發(fā)生全面影響的虛擬實(shí)在，即客體主體化與主體客體化的中介橋梁和組成部分。

這使人的認(rèn)識從“反映論”的認(rèn)識論發(fā)展到“虛擬論”的認(rèn)識論；使人類實(shí)踐從“現(xiàn)實(shí)性”的必然關(guān)系領(lǐng)域進(jìn)入到“可能性”的創(chuàng)造關(guān)系領(lǐng)域，給人的發(fā)展擴(kuò)開了廣闊的天地。即主體必須通過自己從自然客體中分化和創(chuàng)造出的“第二自然”、“人化自然”來證明自己現(xiàn)實(shí)的、感性的存在。

“數(shù)字化虛擬”的深刻之處還在于：它標(biāo)志著人的理性、感性、大腦、肢體和心理，以及人與人的社會(huì)交往關(guān)系等人的“全面發(fā)展”進(jìn)入到了一個(gè)嶄新的歷史階段。如果說工業(yè)革命展示的主要是人的肢體的自然生命力所創(chuàng)造的成果，那么信息革命所揭示的就是人類自身最神秘的大腦和心靈的智能與智慧生命力所成就的輝煌。人類歷史上每次自然科學(xué)與技術(shù)的發(fā)展，都是一次偉大的“人的解放”。與第一次和第二次科技革命不同，上兩次獲得解放的僅僅是人的體力，而這次科技革命獲得解放和極大發(fā)展的則不僅僅是體力，更是腦力。它將是人的大腦智慧力量的極大釋放和自由發(fā)展。因此，一些學(xué)者又把新文明的經(jīng)濟(jì)形態(tài)稱之為“心智經(jīng)濟(jì)”、“頭腦經(jīng)濟(jì)”、“腦力經(jīng)濟(jì)”、“想象力經(jīng)濟(jì)”、“注意力經(jīng)濟(jì)”和“眼球經(jīng)濟(jì)”。

（二）法律認(rèn)知的虛擬轉(zhuǎn)變

科學(xué)家的最新研究成果證明：大腦工作的基本原理是“虛擬現(xiàn)實(shí)”。〔14〕生物醫(yī)學(xué)、腦科學(xué)和神經(jīng)科學(xué)對人腦的工作原理研究的成果表明：人的大腦神經(jīng)系統(tǒng)最顯著的特征是具有驚人的接收、加工、儲(chǔ)存和利用信息的能力。首先，人的大腦對外界信號可同時(shí)在數(shù)多萬條通道中進(jìn)行加工處理。其次，在大腦左右兩半球的兩群神經(jīng)元之間具有交互性的通訊聯(lián)系，使腦成為一個(gè)具有高度復(fù)雜行為的動(dòng)態(tài)系統(tǒng)，并在一定程度上獨(dú)立于周圍環(huán)境?！?5〕第三，通過對大腦視覺和知覺神經(jīng)系統(tǒng)的研究表明，人腦對外部世界的認(rèn)識，并非只是分析客體反映在視網(wǎng)膜上的映象；大腦視神經(jīng)系統(tǒng)本身就具有主動(dòng)虛擬和構(gòu)建一個(gè)主觀的視覺空間的功能?！?6〕生物醫(yī)學(xué)尤其腦科學(xué)的這三大發(fā)現(xiàn)，有力支撐了傳統(tǒng)的哲學(xué)認(rèn)識論和實(shí)踐論向“虛擬認(rèn)識論”與創(chuàng)造性實(shí)踐論轉(zhuǎn)向和變革。它顯然證明：人腦生理性工作機(jī)理與傳統(tǒng)哲學(xué)所說的“大腦首先是對外界客觀事物的反映性感知”、“正確認(rèn)識就是完全真實(shí)地反映客觀”，這些傳統(tǒng)論斷與科學(xué)發(fā)展的不相契合；自然科學(xué)的新發(fā)現(xiàn)不斷地粉碎了陳舊的思維定勢為人的發(fā)展所設(shè)置的藩籬，它必將影響人類哲學(xué)觀念產(chǎn)生重大的革命性變化?！?7〕

自然科學(xué)這些驚人成就在18—19世紀(jì)完全是不可想象的。當(dāng)時(shí)科學(xué)發(fā)展的水平限制了人類的認(rèn)識，使傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)識論帶有較濃厚的機(jī)械論色彩和僵化、絕對性?？茖W(xué)發(fā)展表明，大腦對客觀事物的認(rèn)識，是一個(gè)雙向虛擬建構(gòu)過程：人腦當(dāng)然首先憑籍和依據(jù)現(xiàn)實(shí)環(huán)境和客觀事物，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)去認(rèn)知、感知事物，否則就是癡人說夢；然而人參與其中的“客觀現(xiàn)實(shí)”，無論是感性現(xiàn)實(shí)還是知性與理性現(xiàn)實(shí)，都是以“人的方式”實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)，因而它又必然要體現(xiàn)大腦機(jī)能對客觀信息進(jìn)行“加工”和“改造”的特點(diǎn)：它不可能是完全絕對客觀地反映真實(shí)，必然帶有認(rèn)知主體的想象、構(gòu)思和追求在其中。因此，僅僅用“實(shí)事求是”來表述人的認(rèn)識和實(shí)踐是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，它表述的只是人類主體性實(shí)踐的一個(gè)方面，即從現(xiàn)存事實(shí)中求規(guī)律，從現(xiàn)實(shí)的“實(shí)然”中求得“必然”，最多再從實(shí)然和必然中去提升、追求“應(yīng)然”的、“應(yīng)當(dāng)”的價(jià)值范疇。也就是有學(xué)者提出的從掌握客觀世界規(guī)律，尋求真實(shí)的基礎(chǔ)上，走向創(chuàng)造未來的崇高價(jià)值觀念?！?8〕

這當(dāng)然也是符合人類的類本質(zhì)和大腦工作機(jī)理的。但這只是虛擬的一部分，或者說是很不完全的虛擬。人類自來就有對烏托邦理想的虛擬或虛構(gòu)。之所以說自然科學(xué)及腦科學(xué)的發(fā)展有力支撐了人的認(rèn)知向“虛擬認(rèn)識論”轉(zhuǎn)向，不完全是指人有建構(gòu)未來理想和目標(biāo)的能力；它其中還應(yīng)包括人在感知和認(rèn)知“在場”的“真實(shí)”中，大腦具有即時(shí)感知、認(rèn)知“不在場”的“虛無”的能力，即大腦具有從“無”中去責(zé)“有”，從“微”中去知“著”，從“虛”中求“實(shí)”，從“恍兮忽兮”的混沌中去找具象（其中有物）；從大量不確定的非線性的模糊中推出恒定的真實(shí)，甚至合理地創(chuàng)造出現(xiàn)實(shí)并不存在的“逼真”。

主體認(rèn)知向“虛擬認(rèn)識”的轉(zhuǎn)向?qū)Ψ傻陌l(fā)展具有重要意義。法律大量面對的是各種瞬息萬變的不確定因素；法律現(xiàn)象中的“實(shí)事”存在于即逝的時(shí)間，缺損的信息空間和復(fù)雜的人際交往之中。而法律追求的價(jià)值之一就是秩序的穩(wěn)定和解決爭端的確定性。這就使立法和司法不能不是一種人的心智創(chuàng)造和高超技能與藝術(shù)的運(yùn)用。法律本身的術(shù)語、概念、規(guī)則、原則、程序和制度，莫不是人從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，虛擬創(chuàng)造出來的一套中介系統(tǒng)和“第二自然”。法律是一種典型的通過語言文字和程序、邏輯思維等抽象與具象結(jié)合的方式，虛擬出來的“人化空間”。法律對社會(huì)治理的有效性程度，體現(xiàn)了一定社會(huì)的人的本質(zhì)力量和文明程度，法治本身就是這一社會(huì)主體的物性的對象性存在物。因此，對“法律虛擬”的探討，實(shí)際是從新的文明歷史開端展露出人的心智創(chuàng)造特點(diǎn)來認(rèn)識法律，是結(jié)合自然科學(xué)和技術(shù)發(fā)展成果，來思考法律這一同樣要運(yùn)用發(fā)達(dá)的中介系統(tǒng)才能實(shí)現(xiàn)的人腦創(chuàng)造物在現(xiàn)實(shí)中是如何適用的。

二、法律文明的虛擬特質(zhì)

對法律虛擬的探討，歸根結(jié)底是從法哲學(xué)角度對法律創(chuàng)造和法治發(fā)展的探討。法律虛擬，是探索法律創(chuàng)造的一個(gè)重要途徑。凡人類歷史上伴隨著人的主體性意識覺醒而產(chǎn)生的法律規(guī)則、法律原則和法律制度，莫不充滿了社會(huì)主體的創(chuàng)造精神，體現(xiàn)了法律虛擬的特點(diǎn)。

凡人類文明史上的重大進(jìn)步，都是社會(huì)主體主動(dòng)積極創(chuàng)造的結(jié)果。中國社會(huì)主義法治面臨三個(gè)方面任務(wù)，也使它必須呈現(xiàn)一種主動(dòng)創(chuàng)造的姿態(tài)。中國社會(huì)主義法治面臨的嶄新任務(wù)：一是吸取人類歷史上一切優(yōu)秀文明成果，創(chuàng)造更高層次的法治文明；這就要積極揚(yáng)棄資本主義法律發(fā)展中的異化，揚(yáng)棄自己過去法制中存在的不合理因素。而這種“積極揚(yáng)棄”和改革，同時(shí)也是一種創(chuàng)造。二是面臨正迅速融入世界經(jīng)濟(jì)的中國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)提出的任務(wù)，這種經(jīng)濟(jì)不僅是全球化的，而且是高度智能性，虛擬性和創(chuàng)造性的，與之相適應(yīng)的法律若不考慮這些特點(diǎn)，將使中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到嚴(yán)重阻滯。三是面臨中國社會(huì)民權(quán)意識的普通覺醒和社會(huì)進(jìn)步的全面推進(jìn)，法治必然進(jìn)行一系列前所未有的術(shù)語、規(guī)則、程序、原則、制度和標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)新，以及新的法律觀念的形成。

（一）法律虛擬與契約關(guān)系

法律在現(xiàn)實(shí)中的虛擬，最起碼的應(yīng)體現(xiàn)在平等主體之間的契約關(guān)系形成和創(chuàng)造上。契約關(guān)系是一個(gè)深刻的人認(rèn)識自身、認(rèn)識他人和認(rèn)識自然的自覺的自我意識生成過程。凡自我意識缺損或有重大缺陷的人與人之間關(guān)系，都不可能形成誠信基礎(chǔ)上的契約關(guān)系。而契約法律關(guān)系在人類歷史上的每一次重要發(fā)展，都不是“任其自然”地習(xí)慣性生成，而是人有意識虛擬創(chuàng)造的結(jié)果。同時(shí)，契約法律關(guān)系在現(xiàn)實(shí)中的每一次進(jìn)步，都伴隨著主體自我意識在覺醒中，對自身異化的揚(yáng)棄；它體現(xiàn)了人與人之間獨(dú)立、自由和平等的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。

契約法律關(guān)系體現(xiàn)了獨(dú)立、自由、完整、平等的主體之間關(guān)系，無論他們是為了“物”的利益，還是為了政治的、文化的、精神的利益，主體的獨(dú)立性、自由性、平等性都不可能產(chǎn)生于單獨(dú)個(gè)人的臆想，只能產(chǎn)生于與他人有目的的社會(huì)交往行為。而社會(huì)交往空間的形成越廣闊，融入單個(gè)個(gè)體的感性與理性的豐富性越多，對具體人性和社會(huì)整體人性兩個(gè)層面“人的本質(zhì)”實(shí)現(xiàn)要求就越高，就越具有虛擬創(chuàng)造性。契約法律一方面要求體現(xiàn)個(gè)體的獨(dú)立、平等、自由，消除歧視和不平等，保障個(gè)體獨(dú)立性、自由性的拓展和實(shí)現(xiàn)；另一方面，要求個(gè)體不斷融入“社會(huì)”群體；區(qū)域群體融入整體；民族國家融入世界。因此，它是三個(gè)層面上的虛擬和創(chuàng)造：全球化和充分自治的民族獨(dú)立平等；社會(huì)化和個(gè)體權(quán)利自由的充分保障；社會(huì)整體性和分離性在兩個(gè)方面的高度實(shí)現(xiàn)和統(tǒng)一。這中間包含了諸多“人的本質(zhì)”在實(shí)現(xiàn)過程中對“異化”的揚(yáng)棄，由于交往狹窄、視野狹窄把人異化為“物”、工具；由于對物崇拜，對權(quán)力崇拜，使人在物中，在權(quán)力、國家、領(lǐng)袖的權(quán)威中喪失；由于人對人的不平等、奴役和種種非正義，使獨(dú)立自由平等主體性缺損；等等。因而，契約法律在中國這樣一個(gè)歷史上缺乏自由與法治傳統(tǒng)的社會(huì)中實(shí)現(xiàn)，就必然是一個(gè)社會(huì)主體消除對自身異化，進(jìn)行自我揚(yáng)棄的運(yùn)動(dòng)，是法治被虛擬性地創(chuàng)造生成過程。

法治之所以在中國是虛擬性地主動(dòng)創(chuàng)造生成，而不是被動(dòng)演化，是因?yàn)榉ㄖ伪旧砗袑ΜF(xiàn)實(shí)不合理的深刻批判，是從消除人類社會(huì)的種種異化中產(chǎn)生出的需要。

（二）法律文明的虛擬特質(zhì)

古希臘人所理解的“物”——作為人感性存在的本質(zhì)力量之對象物、體現(xiàn)物，不是這個(gè)“物”本身，而是自己“感性存在”的虛擬創(chuàng)造物。人對物的“自然感覺”是通過人的虛擬創(chuàng)造活動(dòng)而存在的。這恰好是“數(shù)字化虛擬”展示的創(chuàng)造物特點(diǎn)：在這里，人機(jī)一體，人的感覺與思維的對立也消失了。物，必然在創(chuàng)造中成為人發(fā)展和證明人自己自然感覺存在的“需要”。真正的實(shí)踐必然是一種虛擬創(chuàng)造：是人通過對象物證明和發(fā)展自己從肉體到精神的器官、心靈、能力的活動(dòng)；是人本身力量的實(shí)現(xiàn)，而不是以“物質(zhì)財(cái)富極大豐富”和人對財(cái)富占有的豐富為目的的實(shí)現(xiàn)。

物質(zhì)財(cái)富的貧困固然使人能力受限，發(fā)展狹隘；但人的發(fā)展并不以物質(zhì)財(cái)富為最高目的；物質(zhì)財(cái)富本身只能是人的發(fā)展和能力實(shí)現(xiàn)的一種確證；是幫助人向人本質(zhì)回歸的中介。因此，現(xiàn)實(shí)世界從不存在一種與人無關(guān)的被稱為“物質(zhì)生活條件”的經(jīng)濟(jì)東西；“物質(zhì)生活條件”從來都與構(gòu)成這一經(jīng)濟(jì)體的法治、法治化之制度、體制密不可分。法治對主體權(quán)利的保障，對參與社會(huì)物質(zhì)財(cái)富創(chuàng)造各方自由的界定和創(chuàng)造能力的實(shí)現(xiàn)，這是英國之所以在16—18世紀(jì)把西班牙遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩在后面的根本原因，也是現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)成功的全部秘密。〔19〕人在物質(zhì)生活條件創(chuàng)造中，不可能只創(chuàng)造人通過物而發(fā)展的人的感覺存在；人是精神與肉體融合的存在物，人在對物的創(chuàng)造中，實(shí)現(xiàn)的對人本身的、人與人關(guān)系的創(chuàng)造，是更為本質(zhì)、更為重要和復(fù)雜的實(shí)踐活動(dòng)，它關(guān)系人的更豐富的精神、思維、心靈、肉體感官的存在和發(fā)展，因而是真正社會(huì)本體意義上的實(shí)踐。這些實(shí)踐的每一個(gè)進(jìn)步，都離不開人的虛擬活動(dòng)，更離不開法律的虛擬。

由于交往實(shí)踐的世界性拓展，一個(gè)國家已不可能在自己的局限地域內(nèi)談文明的復(fù)興；更由于這世界性拓展的歷程，近代以來中國與世界一百多年的交往，已被深深卷進(jìn)了現(xiàn)代化這一世界性歷程。

作為與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)連在一起發(fā)展起來的規(guī)則文明、法治文明、制度文明，都不是自然經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下的自然習(xí)慣生成，而是人通過虛擬現(xiàn)實(shí)的自覺創(chuàng)造。從現(xiàn)代最高端的金融經(jīng)濟(jì)——虛擬經(jīng)濟(jì)十分復(fù)雜的監(jiān)管規(guī)則，到最低端的土地財(cái)產(chǎn)權(quán)法律，無不是人在實(shí)踐中虛擬創(chuàng)造的結(jié)果。我們往往把法律、規(guī)則、制度看成是自然而然從物質(zhì)生活條件中生出來，是自然演化的，就像稻子自己從田里長出，或者認(rèn)為它們是被經(jīng)濟(jì)決定的，因而等經(jīng)濟(jì)有一天發(fā)展到那一步，自然會(huì)實(shí)行法治；或者認(rèn)為法治對經(jīng)濟(jì)的能動(dòng)反作用就是通過大量立法來促進(jìn)?？墒侵袊?992年以來近20年的“市場經(jīng)濟(jì)”中，并未看到法治自然從中生出。我們有了《合同法》，可是我們的經(jīng)濟(jì)合同50%得不到履行，法院的經(jīng)濟(jì)案件裁判70%得不到執(zhí)行；〔20〕許多立法“只有法的名分而并不像法”；而這些法律有“80%左右未能進(jìn)入訴訟領(lǐng)域”?！?1〕當(dāng)法學(xué)家們因?yàn)檗r(nóng)民土地承包權(quán)無法在《物權(quán)法》中定位，而寄希望于讓其自然生成某種物權(quán)形態(tài)時(shí)，農(nóng)民的土地流轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)權(quán)已在短短幾年大量喪失。〔22〕中國兌現(xiàn)WTO協(xié)議的承諾：人民幣業(yè)務(wù)向外資銀行開放，將使國有商業(yè)銀行可能在外資準(zhǔn)入后面臨嚴(yán)重挑戰(zhàn)。事實(shí)表明，缺乏法治和規(guī)則的市場經(jīng)濟(jì)，必是有缺陷的。

在交往狹小的時(shí)代，由于受民族、地域等限制，但每個(gè)人都是“被創(chuàng)造的”，“被決定的”，自發(fā)的，被動(dòng)的；而交往的世界性擴(kuò)展，使法治作為公共理性、交往理性的產(chǎn)物，不僅融入了更多的群體智慧和精神，更與封閉時(shí)代的交往理性有區(qū)別：法律不再是被動(dòng)的、自然而然的習(xí)慣性生成，而是人積極地創(chuàng)造性生成，觀念性的主動(dòng)生成?？偠灾?，也就是虛擬化生成。

過去時(shí)代常常把人們的打算化為烏有，這是過去的社會(huì)生活固定化造成的。在現(xiàn)代的世界性交往時(shí)代，社會(huì)生活快速流變和物質(zhì)生活條件創(chuàng)造方式的巨大變革，使法律創(chuàng)制由被動(dòng)生成變?yōu)榱酥鲃?dòng)應(yīng)對，也就是虛擬化生成。在一個(gè)高科技不斷推進(jìn)、全球化不可阻擋的時(shí)代，財(cái)富價(jià)值的創(chuàng)造核心，已從有形的物質(zhì)轉(zhuǎn)到無形的觀念領(lǐng)域（如服務(wù)業(yè)的智能產(chǎn)品、虛擬經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品、知識產(chǎn)權(quán)、設(shè)計(jì)、企劃、創(chuàng)意、信息產(chǎn)品等等）。有形實(shí)物占一國GDP的總量正讓位于概念產(chǎn)品、觀念產(chǎn)品和虛擬產(chǎn)品。在一個(gè)財(cái)富價(jià)值日益體現(xiàn)在不確定的、流變的、飛速發(fā)展的虛擬觀念中，而非有形物質(zhì)資產(chǎn)的經(jīng)濟(jì)中的現(xiàn)代社會(huì)，法律不僅需要主動(dòng)應(yīng)對經(jīng)濟(jì)生活的流變，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供廣闊的空間和平臺(tái)；而且，它也直接融入了生產(chǎn)力（不僅是生產(chǎn)關(guān)系），自己就直接成為這種具有極大主動(dòng)創(chuàng)造性的生產(chǎn)力的有機(jī)部分?！?3〕

現(xiàn)代社會(huì)的物質(zhì)生活條件就是一個(gè)主動(dòng)創(chuàng)造的過程；與之相適應(yīng)的法律也必須是主動(dòng)創(chuàng)造的產(chǎn)物，這種創(chuàng)造不能不與新經(jīng)濟(jì)形態(tài)的虛擬性有密切關(guān)聯(lián)。

三、法律空間范式轉(zhuǎn)換與法律虛擬

法律空間首先是法律思維空間，而法律思維空間就是法律的思維方式，是法律理性認(rèn)識的活動(dòng)方式，它對一個(gè)社會(huì)的法治實(shí)現(xiàn)至為重要?！胺绞健币辉~源自拉丁文（modus），意指具體的定型化的活動(dòng)樣式、結(jié)構(gòu)和過程。法律思維方式是社會(huì)主體（尤其是法律職業(yè)者）把握法律實(shí)踐客體的精神方式，是法律思維范式和思維要素的統(tǒng)一；通過法律理性活動(dòng)的思維方式，才能展示主體對法律世界的理解水平、深度和廣度，體現(xiàn)出主體對外界法律信息的處理能力；并在此基礎(chǔ)上，虛擬出社會(huì)需要的法律觀念產(chǎn)品，從而創(chuàng)造出感知環(huán)境和行為環(huán)境。法律思維方式是社會(huì)的法律創(chuàng)造力、法律心智力、法律智能和智慧水平的整體凝結(jié)，是社會(huì)的法律精神素養(yǎng)和法律知識水平的總體體現(xiàn)。因此，沒有現(xiàn)代的法律思維方式，就沒有法治。

（一）法律思維空間結(jié)構(gòu)的范式轉(zhuǎn)換

法律理性認(rèn)識活動(dòng)方式中，最重要的是兩項(xiàng)，一是法律思維賴以進(jìn)行的中介系統(tǒng)，即人們在進(jìn)行法律思維時(shí)運(yùn)用的法律語言、術(shù)語、概念、規(guī)則、判斷、原則、推理、方法、技藝和技能，它們是連結(jié)法律思維主體和客體之間的橋梁，是法律思維得以進(jìn)行的工具和手段，也是構(gòu)成法律思維空間的基本單位和細(xì)胞，是構(gòu)成法律思維網(wǎng)絡(luò)的材料——法律思維要素或因子。

二是法律思維空間，即法律思維框架、線路和思維建構(gòu)方式，法律思維的總體結(jié)構(gòu)。法律思維結(jié)構(gòu)具有空間性，是法律思維因子在其中不斷運(yùn)動(dòng)的場所；這一空間也決定了法律思維的視野，是法律思維方式接受、理解和處理法律信息的容量框架。

以上兩項(xiàng)對于揭示法律思維方式的水平和發(fā)展，具有關(guān)鍵意義。法律思維方式不是自發(fā)形成的，它是主體在虛擬建構(gòu)中的創(chuàng)造性活動(dòng)。法律思維范式是法律思維活動(dòng)的規(guī)范和樣板，它表現(xiàn)了法律思維方式的特點(diǎn)，也是法律思維方式的社會(huì)外化，即為社會(huì)多數(shù)人所接受和起作用的、在實(shí)踐中具有強(qiáng)大慣性力量的思維范例。

法律思維范式受到法律思維總體結(jié)構(gòu)空間層的規(guī)范，而法律思維空間則深刻反映著時(shí)代的活動(dòng)方式、節(jié)奏、指向和思維建構(gòu)形式，因而特定時(shí)代的總觀點(diǎn)，是時(shí)代精神的集中體現(xiàn)。恩格斯曾分析不同時(shí)代總觀點(diǎn)的形成和發(fā)展過程，認(rèn)為每個(gè)時(shí)代的思維方式的總特征便“是一個(gè)特殊的總觀點(diǎn)的形成”?！?4〕而這個(gè)總觀點(diǎn)通過發(fā)散運(yùn)動(dòng)滲透到思維的一切方面，從而形成特定時(shí)代的“思維之網(wǎng)”。思維空間結(jié)構(gòu)作為時(shí)代總觀點(diǎn)的體現(xiàn)，是不同時(shí)代思維方式相區(qū)別的質(zhì)的標(biāo)志?！?5〕

我們通常說的“法律思維”方式和研究方式的“范式轉(zhuǎn)換”，實(shí)際上就是法律思維空間結(jié)構(gòu)總觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)換。這一總觀點(diǎn)的轉(zhuǎn)換，離不開時(shí)代的發(fā)展，尤其不能脫離人類最基本的實(shí)踐方式——自然科學(xué)和技術(shù)的變革、經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式和生活方式的變革來考察。而每一時(shí)代人們實(shí)踐方式的變革，科學(xué)技術(shù)革命和生產(chǎn)、生活方式的變革，又常常是與人們的思想體系框架——思維空間的總觀點(diǎn)、思維圖式的轉(zhuǎn)換同時(shí)發(fā)生的。這種發(fā)生開始總是靜悄悄地出現(xiàn)在人們的心理中，尤其是出現(xiàn)在時(shí)代的勇敢的探索者們的頭腦和心理上。人類的創(chuàng)造本性總是驅(qū)動(dòng)著人們不滿足于現(xiàn)存恒常的思維框架，在常規(guī)中尋求著突破；生活發(fā)展中提出的往往在現(xiàn)存框架中無法解決的問題，也迫使人們?nèi)で笸黄?。因此，思維空間總觀點(diǎn)的范式轉(zhuǎn)換，是在主觀和客觀兩方面都無法忍受舊有框架的束縛之下發(fā)生的。

赫伯特·巴特菲爾德在分析近代科學(xué)的興起時(shí)說：“變化都不是首先由新的觀察或附加證據(jù)引起的，而是由科學(xué)家自己的頭腦中發(fā)生著的轉(zhuǎn)變帶來的?！彼f，近代科學(xué)的興起，首先是變換思維框架，“變換一個(gè)腦筋”?！?6〕從哥倫布讓雞蛋在桌面上豎立起來到發(fā)現(xiàn)新大陸，從哥白尼的天文學(xué)變革到伽利略的慣性原理，人類交往實(shí)踐方式的擴(kuò)展和科學(xué)技術(shù)變革引領(lǐng)近代生產(chǎn)力的飛躍，無不首先發(fā)生在人們頭腦的變換中?！笆聦?shí)上，現(xiàn)代慣性定律并不是你僅僅通過純粹照相式的觀察方法就發(fā)現(xiàn)的東西——這需要一種不同的思維圖景，一種在科學(xué)家自己頭腦中的變換?！薄?7〕

16—17世紀(jì)自然科學(xué)革命在人類思維方式上，產(chǎn)生的理論理性與經(jīng)驗(yàn)理性思維方式曾深深地影響了西方法律，中國近現(xiàn)代法律發(fā)展的思維方式也深受其影響。按理論理性主義的思維方式，法律著重于演繹與分析：先確定一個(gè)無可懷疑的理念作為推理的大前提，再一步步推演出整個(gè)法律理論體系。如中國法理學(xué)界多年討論的“權(quán)利本位”抑或“權(quán)利義務(wù)本位”，抑或“義務(wù)本位”的理論演繹，均是在對大前提的反復(fù)證成后，再進(jìn)行一步步推演，構(gòu)成的某種法律理論體系。司法中對案件的裁決也是如此：先對案件證據(jù)進(jìn)行分析，從中找出構(gòu)成事實(shí)真相的完整鏈條，再聯(lián)系相關(guān)法律，按大前提（法條）→小前提（案件事實(shí)）→推出結(jié)論。

理論理性主義分析方式主要是運(yùn)用概念抽象法和邏輯分析法。法律概念、法律的形式邏輯與辯證邏輯的推理方法，法律概念組成的具有內(nèi)在邏輯結(jié)構(gòu)要素的法律規(guī)范，以及由法律價(jià)值觀等形成的法律原則，這四個(gè)方面是構(gòu)成這種以抽象邏輯思維見長的法律思維空間最重要的思維要素。

另一種理性主義法律思維方式，則是經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的理性主義思維方式，它以歸納綜合為主，注重法律事實(shí)、現(xiàn)象、具體法律問題、法律材料的收集和考察，認(rèn)為法律中的“理”都必須通過實(shí)證方式來驗(yàn)證，并在具體法律實(shí)例的考查中，歸納和建立法律理論的金字塔。

邏輯實(shí)證和概念抽象的法律理性主義分析方式深受笛卡爾哲學(xué)思想影響。笛卡爾作為杰出的哲學(xué)家兼數(shù)學(xué)家、自然科學(xué)家，他把數(shù)學(xué)的演繹分析方法和物理學(xué)中的力學(xué)定律——當(dāng)時(shí)機(jī)械的物理決定論，都用在了對社會(huì)和人的分析上。他雖然提出了“懷疑一切”的著名方法，但他的懷疑批判精神很不徹底，他認(rèn)為懷疑必須有兩個(gè)“止點(diǎn)”：一是“無疑問的事實(shí)”，二是“無疑問的推理原則”，即推理依據(jù)的理念體系。而這兩個(gè)“毫無疑問”確立起來的思維前提，都是以“我思”為標(biāo)準(zhǔn)的。這樣，他就等于否定了思維自身存在的矛盾性，也就否定了對思維的反思性，從而使自己陷入了自相矛盾的思維困境。羅素對他的評價(jià)很有意思，他說：“笛卡爾的認(rèn)識論的建設(shè)性部分遠(yuǎn)不如在前的破壞性部分有味?！薄?8〕所謂“在前的破壞性部分有味”，即指笛卡爾的理性懷疑方法對人心智的啟示性。

經(jīng)驗(yàn)實(shí)證的法律思維方式同樣作為一種理性主義思維，受到16—17世紀(jì)英國歸納法哲學(xué)家弗蘭西斯·培根的深刻影響。培根對擅長邏輯概念和范疇的抽象思維的亞里士多德“懷有惡毒的敵意”，而對喜歡直觀經(jīng)驗(yàn)，“凡事都親口嘗嘗梨子滋味”的德謨克里特有非常高的評價(jià)；他輕視數(shù)學(xué)的演繹推理分析，因而低估了數(shù)學(xué)在科學(xué)研究中的重要性。羅素說他由于不重視邏輯推理和“假說”，因此這種思維使人在一大堆事實(shí)面前束手無策?！?9〕培根和笛卡爾的思維方式看似相反，實(shí)則有許多共同之處：首先，兩者都有在科學(xué)中發(fā)現(xiàn)某種永恒不變的普通性規(guī)律和事物本質(zhì)的終極性本體論追求，并以這種恒常的規(guī)律和本質(zhì)作為解釋事物發(fā)生發(fā)展的最重要原因。其次，兩者都以知性和邏輯理性為思維最高真理，笛卡爾認(rèn)為真理只能來自抽象的理論理性、思辨理性；培根認(rèn)為單純的理性雖不出真理，但知識就是力量，就是理性，知性加上感性直觀的實(shí)證經(jīng)驗(yàn)就可以把握真理，即知性力量來自新邏輯、新工具的運(yùn)用?！?0〕再次，兩者都嚴(yán)格遵守形式邏輯的基本規(guī)律，因而有意無意地否認(rèn)思維本身的矛盾性和有限性，也就否認(rèn)了思維的反思性和“無知之境”，從而無法從整體上把握現(xiàn)實(shí)矛盾，更難以為自由意志創(chuàng)造留下應(yīng)有空間。第四，兩者都否認(rèn)想象理性、情感，心理及一切非理性思維在認(rèn)識和實(shí)踐中的重要作用，認(rèn)為這些都是應(yīng)當(dāng)從心靈中除掉的不合邏輯的幻象（如培根的“四假相”說中的“市場假相”和劇場假相都是指此），從而大大窄化了人的精神世界。第五，兩者在認(rèn)識論上都是“主體——客體”的二維直接思維空間模式，看不到主體在反映客體時(shí)對客體的復(fù)雜加工、選擇和改造，及二者之間的雙向投射，更看不到語言、文字、符號、技術(shù)、技藝等中介系統(tǒng)在反映客體、作用于客體時(shí)，同時(shí)就創(chuàng)造性地改造了客體，分解了客體，建構(gòu)出一個(gè)不同于原始客體的第二客體來。

笛卡爾和培根的抽象理性與經(jīng)驗(yàn)理性思維方式的根本缺陷是唯理性至上的形而上學(xué)與機(jī)械論的唯物主義；也是近代自然科學(xué)局限性的反映；他們還把科學(xué)與哲學(xué)等同起來，使現(xiàn)代哲學(xué)的思維方式深受其影響。梯利說：“笛卡爾的哲學(xué)面臨許多困難，引起許多問題，這使后來的思想家忙了幾個(gè)世紀(jì)?！薄?1〕18—19世紀(jì)的德國古典哲學(xué)，從康德到黑格爾和費(fèi)爾巴哈，都力圖從不同方面克服與解決16—17世紀(jì)近代哲學(xué)的這兩大問題，康德的哥白尼式革命，論證了理論形而上學(xué)的不可能，提出為自由意志保留地盤，在思維方式上更提出了圖式論和想象力在創(chuàng)造性思維中的重要作用，極大啟發(fā)了人的心智。黑格爾的思維辯證法則全面而深刻地論證了思維的矛盾運(yùn)動(dòng)過程，并提出了人的對象性存在問題。

中國在社會(huì)主義建設(shè)中形成的法律觀及法律思維方式，深受西方近代哲學(xué)唯理論理性至上的形而上學(xué)和經(jīng)驗(yàn)直觀的實(shí)證理性主義這兩方面的影響，其影響的途徑在半個(gè)多世紀(jì)中表現(xiàn)非常復(fù)雜：有通過前蘇聯(lián)哲學(xué)和法學(xué)思想對馬克思思想片面強(qiáng)調(diào)，以歪曲失真之貌進(jìn)入中國法律的；有因自己的政治意識形態(tài)和權(quán)力利益需要，實(shí)用主義地解釋馬克思法律觀的；也有因中國自己的傳統(tǒng)思維方式的直觀性和知性理性缺乏而受到的文化背景限制。當(dāng)然，最根本的是，在中國社會(huì)主義建設(shè)的制度性實(shí)踐中出現(xiàn)的嚴(yán)重曲折和問題，限制了法律思維方式的發(fā)展。〔32〕中國法學(xué)界從20世紀(jì)80年代開始，不斷在解放思想的過程中，從不同角度對法律思維方式的突破進(jìn)行探索，力圖從觀念的轉(zhuǎn)變推動(dòng)制度創(chuàng)新和法治實(shí)行。

1999年底，中國法學(xué)界部分學(xué)者（包括法理學(xué)和民法、經(jīng)濟(jì)法、刑法、國際法、知識產(chǎn)權(quán)法、訴訟法等各個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者）在武漢召開了“法理學(xué)向何處去”的專題討論會(huì)。有學(xué)者在會(huì)上指出：我國目前的法理學(xué)還沒有走出教科書時(shí)代，顯然不能滿足法治建設(shè)的需要。〔33〕2000年底，中國法學(xué)界部分學(xué)者又在北京召開了“法學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換研討會(huì)”。“法學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換”被法理學(xué)界和部門法學(xué)界公認(rèn)為是一個(gè)有重大意義的時(shí)代課題，學(xué)者們提出關(guān)鍵是方法論的轉(zhuǎn)換，并提出了向社會(huì)科學(xué)研究方法（將經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、邏輯學(xué)、歷史學(xué)的方法綜合運(yùn)用分析法律問題），詮釋學(xué)研究方法（從規(guī)范分析轉(zhuǎn)向語言和文本的哲學(xué)解釋學(xué)分析），具體法治和具體法律技術(shù)研究方法（從“大詞”法學(xué)轉(zhuǎn)向“小詞”法學(xué)）等多種研究范式的轉(zhuǎn)換?！?4〕

法學(xué)研究范式轉(zhuǎn)換也引起了我國港澳臺(tái)地區(qū)法學(xué)學(xué)者的關(guān)注。2002年4月在浙江大學(xué)舉行的海峽兩岸法學(xué)學(xué)術(shù)研討會(huì)上，臺(tái)灣東吳大學(xué)法律系的楊奕華教授關(guān)于《法律虛擬與法學(xué)研究》的論文，引起了與會(huì)者的關(guān)注，該文提出“法律虛擬”是走出法律創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)困境的一種突圍方式，是人類從現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，運(yùn)用其想象力，憑其智慧，以有悖于經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識和邏輯推理的表達(dá)途徑，尋出法律真理的一種方式。并認(rèn)為法律虛擬自羅馬法以來就廣泛存在于法律問題的解決之中，美國法理學(xué)家富勒曾就此在其專著《論法律虛擬》中作了較詳細(xì)的論述；英國法史學(xué)家梅因也在《古代法》中有專章論述。楊奕華教授從自然法學(xué)派、實(shí)證法學(xué)派、社會(huì)法學(xué)派、歷史法學(xué)派等西方不同法學(xué)流派代表人物的觀點(diǎn)中論證了法律虛擬的來源、意義和如何可能的問題，對筆者深有啟示?！?5〕

筆者認(rèn)為，法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換首先是法學(xué)研究中的哲學(xué)思維范式的轉(zhuǎn)換，它的確是一個(gè)時(shí)代性的課題。因?yàn)橹袊▽W(xué)研究和法律思維方式的缺陷，首先是社會(huì)的、時(shí)代的和制度性生成的缺陷，思維的痼疾實(shí)際是時(shí)代的痼疾，社會(huì)的痼疾。正如恩格斯所說：“這種考察事物的方法被培根和洛克從自然科學(xué)中移到哲學(xué)中以后，就造成了最近幾個(gè)世紀(jì)所特有的局限性，即形而上學(xué)的思維方式?！薄?6〕改變這種思維方式，必須與改變一個(gè)特點(diǎn)時(shí)代的總觀點(diǎn)、中心概念聯(lián)系起來。阿爾都塞說，只有“徹底建立新的領(lǐng)域，建立新的總問題，才能夠提出被意識形態(tài)的提法的再認(rèn)識結(jié)構(gòu)所歪曲的現(xiàn)實(shí)問題?！薄?7〕他認(rèn)為馬克思就是通過“建立新的總問題”來探索資本主義的經(jīng)濟(jì)規(guī)律的。而總觀點(diǎn)、總問題都不是人們隨便臆想出來的，而是由時(shí)代的社會(huì)的實(shí)踐發(fā)展提出來的。馬克思曾說：“一個(gè)時(shí)代所提出的問題，和任何在內(nèi)容上是正當(dāng)?shù)囊蚨彩呛侠淼膯栴}，有著共同的命運(yùn)：主要的困難不是答案，而是問題?！薄皢栴}就是公開的、無畏的、左右一切個(gè)人的時(shí)代聲音。問題就是時(shí)代的口號，是它表現(xiàn)自己精神狀態(tài)的最實(shí)際的呼聲?！薄?8〕筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)法學(xué)研究范式、法律思維方式的轉(zhuǎn)換，需要從20—21世紀(jì)一浪高過一浪的科技革命引領(lǐng)的人類第三次文明浪潮到來的大時(shí)代背景出發(fā)，從16—17世紀(jì)肇始至18—19世紀(jì)延續(xù)以降的理性至上的思維向虛擬思維轉(zhuǎn)向，如果說，過去時(shí)代法律思維的關(guān)鍵詞是“邏輯”和“經(jīng)驗(yàn)”，那么，21世紀(jì)法律思維的關(guān)鍵詞應(yīng)當(dāng)是虛擬。

（二）法律虛擬空間的三個(gè)層次

虛擬是21世紀(jì)哲學(xué)和認(rèn)知科學(xué)領(lǐng)域最前沿、最具挑戰(zhàn)性的問題。從認(rèn)識論角度講，“虛擬”首先是指一種超越現(xiàn)實(shí)的創(chuàng)造性思維活動(dòng)。從實(shí)踐論角度講，“虛擬”是人類通過符號化方式和技術(shù)與藝術(shù)的方式，以人為尺度，進(jìn)行的對象性客體的建構(gòu)活動(dòng)?！疤摂M”并不是人類發(fā)展到信息社會(huì)才出現(xiàn)的，人類自古以來就有通過“虛擬”的思維方式超越現(xiàn)實(shí)，通過虛擬的“中介系統(tǒng)”建構(gòu)“人化自然”的歷史。人類文明已經(jīng)歷了“具象虛擬”和“抽象虛擬”，發(fā)展到今天的“數(shù)字化虛擬”時(shí)代。

法律的世界是一個(gè)完全由語言文字符號、程序、規(guī)則和各種技術(shù)、技藝手段虛擬出來的人造世界。人類法律的發(fā)展就是一個(gè)法律不斷被虛擬出來的過程。尤其在時(shí)代變革、社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，人的主體性意識覺醒、自由空間擴(kuò)展、社會(huì)創(chuàng)造性勃發(fā)之際，當(dāng)既有的知識和概念無法涵攝當(dāng)下問題時(shí)，人們?yōu)榍蟀l(fā)展，在制度上突破眼前困境，窮則變，變則通，法律虛擬便大量涌現(xiàn)。最早的商品社會(huì)的法律——羅馬法就是一個(gè)典型的法律虛擬空間。羅馬法的擬制血親、宣告死亡、有形物和無形物財(cái)產(chǎn)權(quán)、擬訴棄權(quán)、諾成契約制、委托與代理制、租賃與雇傭制，人的權(quán)利能力和行為能力等等，無不是法律虛擬的產(chǎn)物。近代的法人與公司制度，公司人格與社團(tuán)人格，國家人格，程序正義的設(shè)置，權(quán)力制約機(jī)制的建立，同樣是虛擬的產(chǎn)物。發(fā)展到今天信息時(shí)代，財(cái)富的虛擬化與虛擬經(jīng)濟(jì)的全球化，使法律虛擬空間的創(chuàng)造由數(shù)字化虛擬的啟發(fā)而顯得更為現(xiàn)實(shí)和突出了。

筆者認(rèn)為，“法律虛擬空間”既是一個(gè)思維空間，又是一個(gè)由思維和中介系統(tǒng)在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)上通過實(shí)踐建構(gòu)起來的實(shí)體空間—人造實(shí)體空間。它的構(gòu)成分三個(gè)層次：

1．法律虛擬的思維空間

傳統(tǒng)的法律思維空間主要是由法律概念、法律邏輯、法律規(guī)則、法律定義、法律經(jīng)驗(yàn)、法律知識和法律方法等思維因子組成的判斷推理。其核心詞是概念知識、經(jīng)驗(yàn)判斷和邏輯分析。

法律虛擬的思維空間則需在此基礎(chǔ)上增加法律反思和法律想象，法律智能和法律智慧的結(jié)構(gòu)層，并進(jìn)行思維要素的重新組合。其核心詞是法律的想象理性。這種思維空間要素組合是在法律知識、法律概念和法律經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，進(jìn)行法律想象，通過中介和智能把法律知識特殊化、動(dòng)態(tài)化，運(yùn)用智慧把握法律發(fā)展總體方向和思維流程。法律虛擬的思維空間結(jié)構(gòu)層如下圖：

<＼＼Elecroc-server＼顧莉鳴＼東方法學(xué)＼2012＼2期＼溫曉莉-1.eps>

（圖1）

法學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換，關(guān)鍵是法律思維空間的轉(zhuǎn)換，而法律思維空間的轉(zhuǎn)換關(guān)鍵又在其總觀點(diǎn)和中心概念即核心要素的轉(zhuǎn)換。從傳統(tǒng)法律思維的核心要素邏輯和經(jīng)驗(yàn)，轉(zhuǎn)為法律虛擬思維的核心要素想象理性和中介系統(tǒng)，從原有法律思維結(jié)構(gòu)、方法和空間轉(zhuǎn)為法律虛擬的結(jié)構(gòu)、方法、空間，都不是對原有思維方式的全盤否定和拋棄，不是完全另起爐灶，而是對原有思維方式的吸納、改造、缺陷克服，是辯證揚(yáng)棄中否定與肯定的統(tǒng)一，是吸收原有思維方式的長處基礎(chǔ)上的轉(zhuǎn)換和創(chuàng)新。

其中，法律思維的方法是縱貫整個(gè)法律思維空間的具體運(yùn)行線路和主軸，是開啟思維空間、構(gòu)成法律思維空間的實(shí)體性部分，是建構(gòu)和形成法律虛擬實(shí)在的關(guān)鍵性工具。方法不同于概念和知識結(jié)構(gòu)，它在客觀世界中找不到與之相對應(yīng)的有形與無形的物質(zhì)實(shí)體，例如：我們找不到諸如“分析”、“抽象”、“比較”這類方法的實(shí)體?！?9〕因而，法律思維方法是對客觀現(xiàn)實(shí)中事物相互關(guān)系的反映與加工改造，其原型是現(xiàn)實(shí)中的關(guān)系，是現(xiàn)實(shí)客觀事物的相互關(guān)系線路和結(jié)合方式，在人腦中的內(nèi)化、改造、思維化而獲得的相對獨(dú)立意義的實(shí)體。如果說，比較法是對客觀事物的統(tǒng)一性與多樣性關(guān)系的反映與加工，演繹與歸納是對事物的整體與部分關(guān)系的反映與加工，那么，法律的虛擬化方法中的智能化、智慧化和想象化方法，就是對現(xiàn)實(shí)中的悖論性存在、兩難困境和大量的不確定性關(guān)系的反映與加工。其中，它仍然需要運(yùn)用傳統(tǒng)法律思維的形式化分析方法：由具體上升到抽象，由個(gè)別上升為一般；再由抽象和一般分析到具體和個(gè)別，它使法律分析具有準(zhǔn)確性、恒定性和不矛盾性、單義性，是法律中必不可少的方法。但是，傳統(tǒng)法律思維的形式化分析方法一定要結(jié)合：①智能化的方法：把法律技術(shù)、技能和技藝結(jié)合進(jìn)法律方法，為法律擬制、法律假定和法律推定的技術(shù)，法律符號中介系統(tǒng)在方法中的構(gòu)成與運(yùn)用等等。②智慧化方法：人類在解決悖論性矛盾的生存問題中，在法律發(fā)展方向上的大膽設(shè)想和突破。“一國兩制”構(gòu)想在現(xiàn)實(shí)的實(shí)現(xiàn)，就是這種智慧化方法的杰出運(yùn)用，也是法律虛擬的典型。③想象化方法：法律正義的價(jià)值追求只有通過真、善、美三者在法律中的實(shí)現(xiàn)才能達(dá)于現(xiàn)實(shí)，而法律之“真”必須解決現(xiàn)實(shí)中不可能為真的矛盾，即真與假、實(shí)與虛、有與無的矛盾。法律之“善”存在有限與無限，最低限度之善與最高之善的矛盾，這些矛盾的解決，需要豐富的想象力。法律之“美”則是法律正義的最高境界，它更需要想象的方法。想象化方法還需把法律思維理性化方法所排斥的情感、心理、潛意識及感性、感知等非理性方法包括進(jìn)去，因而它是理性與非理性方法的結(jié)合，體現(xiàn)了人類豐富的精神世界在面對日益復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)面前的智慧潛能和本質(zhì)力量。

這樣，就使法律思維空間從原有的對法律現(xiàn)象的直觀空間（又稱“直接空間”），或邏輯化、理論化的抽象空間（又稱“現(xiàn)實(shí)必然性空間”）進(jìn)入到想象空間、可能性空間，從而創(chuàng)造出法律的理想實(shí)體空間。就宏觀言，一國法治環(huán)境的創(chuàng)生，就微觀言，一個(gè)公正合理的司法判決書的作出，一項(xiàng)良好的法律規(guī)范、法典的制定，都是這種法律理想實(shí)體空間在虛擬過程中的創(chuàng)造。

2.法律虛擬空間的中介系統(tǒng)

法律創(chuàng)造的實(shí)現(xiàn)和法律思維空間的轉(zhuǎn)換，除了總觀點(diǎn)、總問題、中心與核心概念要素的轉(zhuǎn)換外，第二個(gè)關(guān)鍵就是中介系統(tǒng)所起的重要作用。法律與制度的創(chuàng)造，從以邏輯與經(jīng)驗(yàn)為核心要素的直接現(xiàn)實(shí)構(gòu)建，轉(zhuǎn)為以虛擬為核心要素的間接現(xiàn)實(shí)構(gòu)建，是人類創(chuàng)造力的飛躍，其中起橋梁作用的，就是中介系統(tǒng)的發(fā)展。

虛擬之所以不是虛無和虛幻，而是人類構(gòu)建和創(chuàng)造人工現(xiàn)實(shí)、觀念客體和第二自然的創(chuàng)造性實(shí)踐活動(dòng)，就在于它是一種看得見的符號化、技術(shù)化方式構(gòu)成的。法律虛擬空間的形成，就是這套中介系統(tǒng)與新的思維方式結(jié)合運(yùn)行的產(chǎn)物。

傳統(tǒng)的法律思維方式和法學(xué)研究范式，雖然也包括了法律概念、法律推定、法律程序等符號化、技術(shù)化、形式化要素，但它是從法律抽象理性的邏輯體系建構(gòu)需要來考慮的，而并不把它們作為一種主體在法律實(shí)現(xiàn)中達(dá)于客體的關(guān)鍵性中介來看待，因則長期忽略對法律中介系統(tǒng)—符號和技術(shù)的研究。但這并不等于它們在以往法律中不存在。自人類產(chǎn)生法律以來，法律世界就是一個(gè)由符號和技術(shù)虛擬建構(gòu)起來的世界。法律思維和法律行為都是典型的符號化、技術(shù)化過程。法律虛擬的中介系統(tǒng)由兩部分構(gòu)成：第一，由法律的語言文字、數(shù)字、符號等構(gòu)成的法律術(shù)語、法律概念、法律符號、法律標(biāo)準(zhǔn)、法律儀式、法律程序等，它們構(gòu)成了特定時(shí)代的視覺上的法律圖式；它們使人類在法律實(shí)踐中的知識和經(jīng)驗(yàn)積淀、鏈接和組合起來，形成了法律思維之網(wǎng)的網(wǎng)上紐結(jié)——法律范疇以及法律虛擬空間的總體結(jié)構(gòu)。

第二，由一套特殊化、專門化的法律技術(shù)、技能、技藝組成的動(dòng)態(tài)化的中介系統(tǒng)。如果說法律符號系統(tǒng)是從靜態(tài)方面對法律虛擬中介系統(tǒng)進(jìn)行分析，法律的技術(shù)系統(tǒng)則是從動(dòng)態(tài)著眼分析。法律技術(shù)是法律思維和方法何以實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵層面。傳統(tǒng)的法學(xué)研究范式只重視理論層面，兼顧方法層面，認(rèn)為技術(shù)、符號這些研究太缺乏宏大價(jià)值，往往不屑一顧。這種重理論、輕方法、無技術(shù)的局面，使法學(xué)研究中理論法學(xué)與部門法學(xué)、應(yīng)用法學(xué)嚴(yán)重脫節(jié)，從而造成法律實(shí)踐中，高頭大章的法學(xué)理論因方法與技術(shù)的無能而為法律實(shí)務(wù)所不屑；而法律實(shí)務(wù)又因理論品質(zhì)的缺乏，形而上精神世界的干癟，走向了一種平庸的極其實(shí)用主義的形而下?！?0〕中國法學(xué)界的一些學(xué)者面對法律與法學(xué)發(fā)展的困境，喊出了“拒斥法學(xué)的宏大敘事”和“形而上學(xué)”、“走向形而下的法理學(xué)”、“走向具體法治”、“小詞法治”的聲音。〔41〕

然而，僅僅提“走向形而下的法理學(xué)”，拒斥法學(xué)中的“形而上學(xué)”是不夠的，它并不能真正解決法學(xué)理論與實(shí)踐脫節(jié)的問題。

首先，法律中的抽象思維與感性現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)和對立，并不是在法律思維本身的范圍內(nèi)產(chǎn)生的，因而它不能僅僅從抽象的精神發(fā)展的方面來消除。人在創(chuàng)造中本質(zhì)力量的體現(xiàn)，是靠第三者體現(xiàn)出來的——人在創(chuàng)造中、實(shí)踐中使用的工具、技術(shù)、符號等中介系統(tǒng)作用于客體，與客觀實(shí)體共同構(gòu)成一個(gè)新客體體現(xiàn)的。故直接通過“形而下”來否定和拒斥法學(xué)中的“形而上”，同直接從形而上的“體”跳躍到形而下的“用”一樣，是根本達(dá)不到目的的。缺少中介系統(tǒng)和實(shí)踐中的工具理性，“形而下”的實(shí)踐本身要么變成一種神秘的、自己也說不清楚的東西，要么就受到直觀經(jīng)驗(yàn)的極大局限。

其次，簡單地提拒斥法學(xué)的宏大敘事和形而上學(xué)，以及單純地走向形而下的法學(xué)之所以不可能，是因?yàn)槿吮旧砭褪切紊吓c形下、精神與肉體、思維與存在兩者不可分的存在物。人的形而下需求是一種自然本能，人的形而上需求同樣是人的本能。形而上法學(xué)的危機(jī)不能通過另一種形而下法學(xué)的建立來解決。只能通過法律實(shí)踐方式的變革來解決。

這種真正知識，表現(xiàn)在法律實(shí)踐中，就包括法律創(chuàng)造的符號化、技術(shù)化的中介系統(tǒng)知識，沒有這樣一套知識體系，法律實(shí)踐活動(dòng)就無法進(jìn)行，法治化的最終成果—制度化的法律實(shí)體也無法被虛擬創(chuàng)造出來。

3.法律虛擬實(shí)體性空間的存在

如果說，中介系統(tǒng)是法律虛擬中的對象化活動(dòng)，那么，法律虛擬的實(shí)體性空間——法律的物性和客觀實(shí)體，就是法律虛擬（法律創(chuàng)造）的對象化存在。從實(shí)體性空間考察法律虛擬，就更清楚地看到法律作為人類實(shí)踐中的虛擬物、創(chuàng)造物的本質(zhì)。

法律是一種制度性的物化存在，一種客觀實(shí)體。這既是社會(huì)意識，也是社會(huì)存在。盧卡奇認(rèn)為，首先應(yīng)當(dāng)從社會(huì)存在的本體論角度，把法律理解為社會(huì)存在，才能理解法律在整個(gè)社會(huì)中的功能和作用。〔42〕他認(rèn)為：從發(fā)生學(xué)意義上，人們的經(jīng)濟(jì)生活方式越發(fā)展，在此基礎(chǔ)上建構(gòu)的法制等上層建筑結(jié)構(gòu)就越復(fù)雜，越具有技術(shù)等中介系統(tǒng)的物質(zhì)性；而有些“后繼者卻把法對經(jīng)濟(jì)發(fā)展全過程的依賴性公式地孤立起來并且機(jī)械地將其庸俗化了”?！?3〕

法律究竟是一種物化的實(shí)體還是純粹的觀念意識，是一個(gè)關(guān)于上層建筑與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、社會(huì)意識與社會(huì)存在的相互關(guān)系的科學(xué)全面地理解問題。

早在古希臘哲學(xué)中就提出了法律的實(shí)體性問題。而實(shí)體觀念是希臘哲學(xué)的重要概念。古希臘哲學(xué)認(rèn)為，實(shí)體具有兩個(gè)特征：一是物性，二是自為存在性。實(shí)踐是人的創(chuàng)造性活動(dòng)，而人的創(chuàng)造不是憑單純主觀意志的想象，它的整個(gè)過程都具有客觀物性，是一個(gè)主觀與客觀高度統(tǒng)一的過程：人的創(chuàng)造構(gòu)想——虛擬圖像的產(chǎn)生，來自人腦對客觀世界反映基礎(chǔ)上的改造和加工；人在虛擬現(xiàn)實(shí)、創(chuàng)造現(xiàn)實(shí)過程中，必須憑籍物性的中介系統(tǒng)作為工具，人的創(chuàng)造在某一領(lǐng)域的完成，必須以創(chuàng)造對象的物性化的實(shí)體存在為確證。

人的存在方式本身就是一個(gè)精神與物質(zhì)的有機(jī)統(tǒng)一體。受數(shù)字化虛擬實(shí)在的啟發(fā)，人們對法律這種人類創(chuàng)造物、虛擬物的物質(zhì)實(shí)體性有了更深刻的認(rèn)識：不僅法律制度是一種物性的實(shí)體存在；法律規(guī)則、法律概念等都具有物性的實(shí)體性。這不光是由于它們來自于人類物質(zhì)性生活，由于它們的構(gòu)成方式（即中介）具備物質(zhì)性，更是因?yàn)樗鼈冏罱K被確證為法律的真理，是通過感性的物性化實(shí)體存在得到的確證。否則，實(shí)踐本身也成了一種思想范圍內(nèi)的東西無法證明的概念。法律制度、法律理論、法律規(guī)則等是否具備正當(dāng)性、合理性、真理性，完全是通過實(shí)踐來證明的，而凡是人類實(shí)踐的活動(dòng)，就必須通過物性實(shí)體存在，來證明思維創(chuàng)造、思維能動(dòng)的現(xiàn)實(shí)性和力量，離開對法律的物性化實(shí)體存在的考察，根本無法理解法律的產(chǎn)生和創(chuàng)造，也無法理解法律虛擬。

法律來自于物質(zhì)生活，法律實(shí)現(xiàn)的中介系統(tǒng)具有物質(zhì)性，法律最終被作為人的對象化活動(dòng)得到確證，也要通過物質(zhì)性的法制實(shí)體存在證明。因此，法律虛擬空間的實(shí)體存在，使法律虛擬最終得到感性確證，使法治在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)。

（三）法律虛擬認(rèn)知的現(xiàn)實(shí)意義

從法律虛擬空間的實(shí)體性出發(fā)，我們才能改變中國法律發(fā)展重理論輕實(shí)踐、重立法輕司法、重實(shí)體輕程序、重文本輕技藝等等或主客頭足倒置、或矛盾關(guān)系絕對化等不正?，F(xiàn)象。法律虛擬空間的實(shí)體性，最根本的是人類法律虛擬、法律創(chuàng)造的制度實(shí)體性和時(shí)間顯現(xiàn)性。從法律虛擬實(shí)體性出發(fā)，法治實(shí)質(zhì)是法律制度之治，并首先是法院之治，司法制度之治。沒有獨(dú)立、合理的與解決人類實(shí)際生活爭端和難題關(guān)系最密切的司法制度建立，法律制定再好，法治也無從談起。而立法的滯后與缺陷，卻往往可以由健全的司法加以補(bǔ)充和完善。法律虛擬的實(shí)體性還體現(xiàn)在法律時(shí)間顯現(xiàn)上。法律的效率與成本，實(shí)際是法律正義的時(shí)間顯現(xiàn)問題。法律中的公正和正義，必須通過物性化的形式表現(xiàn)；這種物性化的法律表現(xiàn)形式，不僅是一種靜態(tài)的感性的物質(zhì)實(shí)體空間形式，也是一種動(dòng)態(tài)的由生命有限性體現(xiàn)的時(shí)間形式。法律空間在一定意義上只是時(shí)間的凝聚狀態(tài)，失掉了法律的時(shí)間性，法律空間就成了虛幻和虛無，而不是虛擬，因此法諺云：“遲到的正義不是正義。”沒有法律效率和嚴(yán)格的法律時(shí)間制度、時(shí)效制度，法律成本就無法計(jì)算，法律正義就是空洞的。

法律虛擬認(rèn)知自然也包括網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的諸多法律問題，如：虛擬空間的合法性與現(xiàn)實(shí)空間有何區(qū)別？如何看待當(dāng)今社會(huì)大量出現(xiàn)的“翻墻”軟件和“翻墻”行為？“微博”在何種程度上受國家現(xiàn)實(shí)法律管轄？又如何管？人類第五空間的漫無邊界對國家主權(quán)的有限空間領(lǐng)域帶來了什么挑戰(zhàn)？……這些問題都是無可回避的。對法律虛擬空間層次實(shí)體性的研究，將使我們真正從人類實(shí)踐的物質(zhì)性角度認(rèn)識法律，認(rèn)識法治；認(rèn)識司法改革在整個(gè)制度變革中的重要，以及立法與司法的辯證關(guān)系；從實(shí)踐生活發(fā)展的角度，去構(gòu)筑一個(gè)合理的法律空間，而不是一個(gè)理論與實(shí)踐脫節(jié)的法律空間。以上三點(diǎn)，是法律虛擬空間創(chuàng)造的三個(gè)重要方面，是人類在實(shí)踐中形成法律、建構(gòu)法治環(huán)境的三個(gè)方面，也是在今天的時(shí)代變革中，實(shí)現(xiàn)法律思維和法律現(xiàn)實(shí)空間范式轉(zhuǎn)換的三個(gè)基本層面。本文通過在新的科技革命引領(lǐng)的新文明到來之際，從法哲學(xué)角度，探索人類實(shí)踐中法律產(chǎn)生、發(fā)展的規(guī)律，即現(xiàn)實(shí)中法律創(chuàng)造的規(guī)律，力求從法律虛擬入手，理解法治“如何可能”，為解決中國當(dāng)前社會(huì)變革中制度創(chuàng)新及政治文明和法治文明發(fā)展提出的問題，作一些有益探討。