摘要：英國社會學家斯各特·拉什在《信息批判》一書中，認同晚期資本主義的異化現(xiàn)實，漠視當代實踐多維有序、積極互生的綜合發(fā)展趨勢，構(gòu)建了一個“全面信息內(nèi)在性”的符號世界——晚期資本制度性的抽象展拓，與媒介訊息的技術(shù)化、商業(yè)性膨脹相互交織，使符號的混沌淹沒了生產(chǎn)、生活一切領域，信息字節(jié)互為蹤跡的無根漂泊熔化了現(xiàn)實與超越的現(xiàn)代性區(qū)分——批判理論因此而失去了外在性本體超越基底，消融在媒介訊息的即時流通之中。拉什批判思想的悖謬在于：以一元、單維、抽象的符號邏輯否定實踐信息多維、全面、深刻的綜合現(xiàn)實性，以抽象批判之形上超越維度的喪失否定實踐信息非本體論的現(xiàn)實理性超越，以媒介訊息“內(nèi)在”性、“平面”性的“反饋循環(huán)”否定大境域綜合現(xiàn)實反饋的信息倍增效應。

關鍵詞：晚期資本；信息；媒介訊息；批判理論；大實踐境域

中圖分類號：B561.59 文獻標識碼：Ａ文章編號：１００３－８５４Ｘ（２０12）02－０051－０6

當代實踐綜合、復雜的發(fā)展趨向改塑著工業(yè)社會的主客范型，促使主客二元認知理性向著多維、全面、深刻的實踐信息轉(zhuǎn)化。然而，這種轉(zhuǎn)化卻與晚期資本及其制度性權(quán)力的抽象化展拓相互抵牾，衍變出一種充滿著綜合現(xiàn)實與符號抽象張力的時代境況：一個方面，諸實踐因素大時空、多維度、全方位地交織、融合與流動，以自然、人與社會歷史互為目的、手段、中介的境域特征，以歷史、現(xiàn)實與未來多維交叉的“場”化特色，以諸因素內(nèi)在的本質(zhì)的豐富多彩的互動、互生之流，沖決著工業(yè)模式和資本主義的窠臼；另一方面，由于實踐和理性的時代發(fā)展受控于資本主義的整體框架，其全面豐富的意蘊被資本權(quán)力與資本化符號的抽象作用所侵蝕，因此，也出現(xiàn)了一個蔓延于生產(chǎn)、生活各個領域、以“扁平化”、“碎片化”、單維度、商業(yè)化、抽象化為特征的“符號黑洞”，吸攝并異化著大實踐境域之中全方位、多維度的綜合信息，使時代理性的創(chuàng)新面臨著海量的符號“分延”的嚴峻挑戰(zhàn)。

一、拉什對信息以及信息社會的相對主義闡釋

繼德里達等在哲學領域、鮑德里亞等在社會學領域標榜符號化、相對化之后，英國社會學家斯各特·拉什在《信息批判》一書中，又以晚期資本主義的異化現(xiàn)實為依據(jù)，“雜拌”式地利用后現(xiàn)代相對主義的思想資料，對信息做出了符號的、訊息的、技術(shù)的和商業(yè)的曲解，將之詮釋為即時的、漂浮的、零碎的、彌漫的、無理性和現(xiàn)實趨依的時代幽靈。拉什認為：“信息的主要性質(zhì)是流動、拔根（disembeddedness）、空間壓縮、時間壓縮、實時關系。”① 以此為線索，他對信息和信息社會做出了以下幾種闡釋：第一，他認為信息社會被缺乏現(xiàn)實底蘊的無根文化所統(tǒng)攝，是一個被信息字節(jié)的混沌式組合所遮蓋的非理性社會，也即“被蒙蔽的信息社會”。由于各種現(xiàn)實因素都吸攝進符號的“黑洞”之中，結(jié)成了一個既無主次、也無基底的內(nèi)在平面，因此，符號訊息的混沌式流動已經(jīng)取代了理性的現(xiàn)實追尋，信息社會已經(jīng)成為一個被符號流動所覆蓋的無根文化網(wǎng)絡。現(xiàn)實實踐場景已經(jīng)衍變?yōu)椤耙粋€行動者——網(wǎng)絡的內(nèi)在平面：通通被拔了根——而且絕無必要再著根——的人與非人、文化之物與物質(zhì)之物的一個內(nèi)在平面。行動者、網(wǎng)絡、非人類、人機接口是拔了根的，信息是拔了根的，這是一個‘……和（and）……的社會，不是一個‘那里（the there）的社會”②。信息字節(jié)無根的差異替補，與晚期資本及其制度性權(quán)力的抽象化展拓互為表里，共同異化著實踐發(fā)展的綜合現(xiàn)實趨勢：“信息生產(chǎn)造出的產(chǎn)品——不是那些富含信息的物品與服務，而是很大程度上脫離控制的信息字節(jié)（byte）?！雹?結(jié)果竟是，高度的工具理性之因（比如信息技術(shù)）卻結(jié)出了非理性的社會之果：“以最高的知識與理性為生產(chǎn)要素所生產(chǎn)出來的東西，其無心之果竟是最極端的（也是信息性的）非理性的充斥與超載，這講的就是被蒙蔽的信息社會?！雹?第二，他認為信息秩序就是各種符號訊息在人——機接口之間的大批量即時流動，其海量的創(chuàng)意蘊含了無限的機會，從而使理性以及理性批判失去了從容反思的基底，成為受經(jīng)濟效應左右的符號訊息的添加或刪改?！案叨壤硇曰椭R密集的生產(chǎn)導致了信息擴散和流動的準無政府狀態(tài)，這種信息的失序產(chǎn)生了屬于它自己的權(quán)力關系，這些權(quán)力關系一方面包括了信息字節(jié)直接的權(quán)力/知識，另一方面包括了在知識財產(chǎn)范疇內(nèi)信息秩序的再造?！雹?第三，他認為信息邏輯就是反對邏輯，就是各種文化符號與碎片的拼貼和不連續(xù)的網(wǎng)絡連接。由于信息濃縮了時間與空間，其邏輯鏈條被多維的時空穿梭所打斷，“它們被拉得太長、太遠以至于無法與線性兼容，它們被拉得長到斷成了許多碎片，空間上的聯(lián)結(jié)和社會紐帶斷了，于是它們重新組構(gòu)為非線性、不連續(xù)的網(wǎng)絡聯(lián)結(jié)”⑥。因此，“我們就被丟進了不可預期的后果邏輯里”⑦。而這種“后果邏輯”實質(zhì)上就是商業(yè)訊息在資本空間的排列與組合，就是媒介符號在網(wǎng)絡空間的流星式閃爍。第四，他認為信息價值就是無關現(xiàn)實的符號價值，它轉(zhuǎn)瞬即逝，沒有任何歷史和現(xiàn)實意義，只存在于“媒介場景”（mediascape）的即時和實時之中。在“信息化”的背景中，無孔不入的資本與無孔不入的媒介符號加速融合，積累原則與符號原則結(jié)成了可以相互替換的聯(lián)盟和伙伴，共同編織著無所不包且無所不“能”的資本符號網(wǎng)絡：“不僅是機器與物品，也不僅是文化與媒介，甚至連自然與生命本身也被信息化了。這種信息化的自然可能隨后就要被當成知識財產(chǎn)注冊專利，并被整合到全球資本的積累戰(zhàn)略之中了?！雹?媒介本身登上了生產(chǎn)權(quán)力的寶座，而生產(chǎn)、生活卻都被平鋪在媒介訊息的界面上：“不僅新聞紙和數(shù)碼信息，連整個消費資本主義的都市都可以被理解為信息。在信息性都市里被嚴重品牌化的環(huán)境中，物品、生活方式和設計都是瞬息萬變的，延續(xù)短、周轉(zhuǎn)快?！雹?信息價值成為“主要不是關于社會地位而是關于符號價值的轉(zhuǎn)瞬即逝性，以及其無休止的、不停歇的無所不在”⑩，它“既不在過去也不在未來，而是只在實時之中”{11}。

資本揮動技術(shù)的魔杖造出了一個“信息”的“利維坦”，這是晚期資本主義對實踐復雜化和理性信息化的曲解、誤解、利用與踐踏，是用舊的框架剪裁新的現(xiàn)實的時代性悖謬：它將綜合、復雜的實踐異化為資本化符號的“無根”流動，進而將全面、豐富、深刻的實踐信息納入資本化符號的扁平網(wǎng)絡之中格式化。以至于關于信息的種種無根化、相對化、流動性闡釋，成為一種在當今西方社會甚囂塵上的普遍現(xiàn)象。齊格蒙特·鮑曼曾經(jīng)用唯名論者的上帝來比喻當代西方社會，認為它是“反復無常的、可怕的、不可知的、不可預測的、不受本性和理性約束的和善惡不分的”{12}。這用來形容拉什對信息以及信息社會的解釋，也頗能曲盡其妙。

二、在一個“全面信息內(nèi)在性”的時代，批判理論何以可能？

我們認為，復雜實踐時代的理性趨依就是信息。這種信息不僅具有大實踐的境域訴求，而且具有綜合的多維的現(xiàn)實豐富性。對它的理解需要超越資本主義窠臼的批判與創(chuàng)新。然而，拉什在這里卻犯了雙重錯誤，首先，他“雜拌”式地利用晚期資本主義的相對化思潮曲解信息，并竭力將之關聯(lián)于各種非理性主義的時代悖謬之中，在這里他沒有創(chuàng)新；其次，他不僅在自己的論述中消解了批判的時代性力度，而且還進一步否認任何批判，提出了在信息社會批判理論是否可能的問題。他將自己對批判理論的質(zhì)疑概括為相互關聯(lián)的兩個問題。其一：“批判理論如何在這個全面信息內(nèi)在性（informational immanence）——在其中不再有所謂‘外界（outside）存在，任何事物的存在可能性也都沒有根本的或先驗／超越的前提條件——之中運行？”{13} 其二：“信息的速度和瞬時即逝性（ephemerality）幾乎不給反思留下任何時間。于是問題變成了：在一個沒有什么時間去反思的年代里，批判理論的未來是什么？”{14}

首先，針對第一個問題，拉什的論證是，在信息時代，媒介符號蔓延于一切領域，消弭了內(nèi)在與外在、現(xiàn)實與超越、經(jīng)驗與先驗、文化與非文化等現(xiàn)代性區(qū)分；現(xiàn)實的一切已經(jīng)被整合于“信息”的彌散與漂浮之中，成為同一界面內(nèi)可以隨意打開的數(shù)字文本，“社會變得越來越像信息，理論就變得越來越像媒介”{15}，從而，批判理論所需要的外在超越性也就沒有了本體的或者先驗的支點，批判理論已經(jīng)被符號的汪洋所淹沒。

晚期資本制度性的“神圣”抽象膨脹了媒介訊息，異化了綜合、復雜的實踐現(xiàn)實，使諸實踐要素多維、全面而又深刻的大時空融合被一元、單維、即時的媒介訊息所吞噬，從而，造就了一個否定現(xiàn)實差別和區(qū)分的、“內(nèi)在化”的媒介場景。詹明信講到：“一個非同尋常的文化擴張在社會領域?qū)崿F(xiàn)了，我們社會生活的一切——從經(jīng)濟價值到國家權(quán)力，從實踐到精神結(jié)構(gòu)，都在某種原始而且不可理論化的意義上成為了文化。這是與社會的模仿與幻象化病態(tài)發(fā)展相適應的，是與社會由崇尚真實到充滿偽裝相適應的?！眥16} 拉什非批判地接受了這種異化現(xiàn)實，他講到：“信息秩序、媒介社會的興起爆破了二元分歧、炸掉了工具性和終極性之間的‘差異。它把之前的這種先驗性炸碎成了一種更為普遍的內(nèi)在性、一種屬于信息與通信的漠然”{17} ——媒介訊息內(nèi)爆了現(xiàn)代性二元區(qū)分，抹平了文化要素之間、文化對象和觀眾之間的差異。甚至，文化表象和現(xiàn)實的差異也經(jīng)由媒介符號的轟炸而日趨混沌。一切實踐和文化要素都被吸攝進一個符號網(wǎng)絡的“內(nèi)在平面”之中了。這種“信息化”的“內(nèi)在平面”，用一元、單維的符號“分延”整合了現(xiàn)實，用“內(nèi)在性”的符號循環(huán)維護了晚期資本的排他性和封閉性，留下了一個沒有批判余地的符號相對主義的“內(nèi)在”世界：“批判素來需要有先驗／超越、隔絕的另外一個空間好讓批判性的反思從中啟動……在我看來，全球信息秩序本身已經(jīng)抹滅并吞噬了一切先驗／超越的事物，再也沒有這種批判存在的余地了……我們已經(jīng)無所逃于信息秩序之間，因此對信息的批判，將不得不來自于信息內(nèi)部?！眥18}

在這里，必須指出，批判雖然具有理論的表象，雖然常常借用符號的工具，但在根本上卻是實踐的現(xiàn)實的活動。馬克思曾經(jīng)批評費爾巴哈“僅僅把理論活動看作是真正人的活動，而對于實踐則只是從它的卑污的猶太人活動的表現(xiàn)形式去理解和確定。所以，他不了解‘革命的、‘實踐批判的活動的意義”{19}；也曾經(jīng)批駁德國理論界“沒有一個想到要提出關于德國哲學和德國現(xiàn)實之間的聯(lián)系問題，關于他們所作的批判和他們自身的物質(zhì)環(huán)境之間的聯(lián)系問題”{20}。從這個意義上說，拉什所謂的依賴先驗／超越本體的理論批判，只能是形而上學的抽象批判。作為這種批判之邏輯原點的本體超越被消弭在符號循環(huán)的“內(nèi)在平面”之中，并不等于大實踐境域之中的綜合現(xiàn)實理性及其批判力度的喪失——在符號循環(huán)的界限內(nèi)詮釋批判，在晚期資本主義的異化現(xiàn)實中解釋信息，將之等同于無根流動的即時訊息，這是拉什走向錯誤的起點。

由于對批判與信息的雙重誤解，拉什得出了信息時代之批判不可能存在的結(jié)論。他認為，在先驗／超越情景不復存在的“信息化”的內(nèi)在平面里，批判是不可能的，或者說，即使有“批判”，那它也必須像網(wǎng)絡附件一樣，成為“全球行動者網(wǎng)絡”的一個附加或補充：“就在我們被全球信息文化從社會關系的肌理中拔起來投入網(wǎng)絡之際，我們原有的基底的脈絡就逐漸被摧毀了?！眥21} 他認為：“全球信息社會擁有一種內(nèi)在主義的文化，徹底單一、平面的世界文化，故此它的文化機制是極端經(jīng)驗主義的。”{22}可以看到，拉什這種“極端經(jīng)驗主義”是“信息化”的，它雖然以反對本體論、二元論和形而上學相標榜，事實上卻以一元、單維、抽象的符號邏輯，抹殺了諸實踐因素多維、全面、深刻的相互作用以及蘊涵其中的綜合現(xiàn)實理性；它在反對“在場”形而上學的同時，所藉助的卻只是一個“不在場”的符號形而上學；它是以各種符號“互為蹤跡”的“極端經(jīng)驗”，消弭了理性與理性批判。同樣重視符號化的“極端經(jīng)驗”的理查德·羅蒂，就曾經(jīng)將文化理解為“我們時代的思想（它所使用的描述、運用的詞匯）”與某個“替換詞匯”之間的關系{23}，并進而講到：“無論是牧師，還是物理學家，或者詩人，還是政黨都不會被認為比別人更‘理性、更‘科學、更‘深刻。沒有哪個文化的特定部分可以挑出來，作為樣板來說明文化的其他部分所期望的條件?！眥24} 以符號相對主義為底蘊的“極端經(jīng)驗主義”，所認同的只能是資本化、商業(yè)化的媒體訊息。這恰如麥克盧漢所說：“我們就是電視屏幕……我們把全人類當做皮膚披在身上”{25}；或者如鮑德萊爾所說，做一個迷失在“符號森林”中的孩子。

其次，拉什對第二個問題的論述是，由于信息社會的批判理論必然是內(nèi)在于信息秩序的，而信息又是與商業(yè)性傳媒訊息等量齊觀的，因此，批判理論愈益具有媒介訊息特征：它既沒有現(xiàn)實的深刻性，也沒有邏輯的嚴謹性，其特點是即時、實時、轉(zhuǎn)瞬即逝，既無所不在，又空洞乏味，成為文字符號和信息字節(jié)雜亂無章的堆砌。從而，商業(yè)性媒介符號的空洞和朝生暮死就成了批判理論的“信息化”樣態(tài)。

在此，有必要對西方社會的媒介化、符號化現(xiàn)象做一些簡要分析。我們認為，以資本與符號“神圣聯(lián)盟”的形式出現(xiàn)的媒介化、符號化現(xiàn)象，是資本主義的晚期綜合癥，是資本所固有的抽象與矛盾邏輯的總爆發(fā)。鮑德里亞就曾經(jīng)指出：“如果是資本培育著現(xiàn)實和現(xiàn)實原則，那么也是它率先在使用價值的根除中、在對每種真實等價物以及產(chǎn)品和財富的根除中，消滅了現(xiàn)實和現(xiàn)實原則……當它將現(xiàn)實的最后一次閃光神秘化，來反對這種災難性的螺旋，在此基礎上發(fā)現(xiàn)權(quán)力的最后一次閃光時，它只是繁殖了符號并促進了模擬的游戲。”{26} 馬克思對資本的矛盾、抽象和媒介化邏輯有許多精到的分析。他認為，“資本是一個活生生的矛盾”{27}，它的本性是實現(xiàn)物質(zhì)追求的規(guī)?；鸵?guī)范化，這促使它不斷向外擴張，把自己的現(xiàn)實性體現(xiàn)在日趨擴大、不斷變換的理性合作形式之中，但是，物欲的片面性又腐蝕著各種關系，異化著理性與理性合作，使得普遍展開、意蘊豐富的理性與理性合作關系因物欲的酵化而趨于干癟和抽象。不僅如此，資本還具有媒介的抽象本性：“因為媒介是支配它借以把我間接表現(xiàn)出來的那個東西的真正的權(quán)力，所以，很清楚，這個媒介就成為真正的上帝。對它的崇拜成為自我目的。同這個媒介脫離的物，失去了自己的價值?！眥28} 在社會實踐愈益趨向宏大與復雜，自然、人文與社會歷史等諸種實踐因素愈益交叉融合的今天，以片面的物質(zhì)欲望和工具理性的“抽象物質(zhì)”面目出現(xiàn)的資本，一個方面，其物質(zhì)生產(chǎn)的現(xiàn)實力度被全面、多維、綜合的實踐趨勢所消融，另一方面，其物化、片面、矛盾與抽象的制度性權(quán)力又在信息技術(shù)的平臺上得到了“文化性”展拓，因此，通過將自身隱藏于文化的“科學”與“神圣”之中來逃避時代大潮的批判，實現(xiàn)資本的文化化和文化的資本化，就成為了晚期資本最后的策略：它促使科學文化向商業(yè)性媒介訊息的方向衍變，并利用高度發(fā)達的信息通訊技術(shù)，營造了一個彌漫于生產(chǎn)、生活一切領域的資本——符號迷宮。正是由于“資本正在變得愈來愈像信息那樣日益全球化、日益無孔不入”{29}，其矛盾、分化、物化、異化與抽象邏輯已發(fā)揮到了“信息化”的極致，因此，就出現(xiàn)了如大衛(wèi)·哈維所描繪的以非理性、膚淺、即時等為特色的晚期資本效應：“效果戰(zhàn)勝原因，即刻性戰(zhàn)勝作為深度的時間，外表和純粹客觀化戰(zhàn)勝欲望的深度”{30}；同樣的，也出現(xiàn)了如齊格蒙特·鮑曼所指出的各種德里達式佯謬：“家存在于許多家之中；要不然就是在同一時刻既在里面也在外面，從而把隱私與外人品頭論足式的注視結(jié)合起來、把包含與分離結(jié)合起來。”{31}

晚期資本全方位的“信息化”展拓，為拉什否定批判提供了現(xiàn)實依據(jù)，他講到：“情況已經(jīng)不再是商品化推動著信息化，而是信息化推動著商品化?！眥32} 他認為，當今社會，資本與媒介的聯(lián)盟已經(jīng)將知識、貨幣、商品、人員以及影像的流動等等一網(wǎng)打盡，文化理論自然也不例外。這種情形，在晚期資本主義表象即實質(zhì)、理論即批判的符號邏輯中，也就等于說，“批判就變得越來越是媒介理論”{33}。使得既喪失了現(xiàn)代性的本體超越基底、又不能走向大實踐境域之現(xiàn)實豐富的“批判理論”，只能寄寓在晚期資本的符號“天網(wǎng)”之中，與商業(yè)性傳媒文化一起朝生暮死：“信息批判本身被打上品牌，成為知識產(chǎn)權(quán)的又一個對象，然后用機器傳輸……信息批判的文章是這些流動、這些符號與空格的經(jīng)濟的組成部分，它也許能夠支撐得稍微久一點、得到稍微多一點的反思時間，但仍舊是不折不扣的全球信息和媒介場景（mediascapes）當中的一部分?！眥34} 其結(jié)論就是，理性與批判，已經(jīng)被商業(yè)符號的“電流”擊中，被媒介訊息所滲透，被廣告式的鼓噪所俘獲，其現(xiàn)實力度已經(jīng)喪失殆盡，它只能與媒介符號一起“無根”漂泊，成為一種“無止無休、不間斷的、即時的流通”{35}。

三、理性超越在非形而上學的實踐境域里何以可能？

如上所述，拉什對批判的“信息化”質(zhì)疑，完全建立在錯誤的前提之上。首先，他將批判等同于先驗理性的批判，認為它需要一個外在性的本體超越基底，而在一個“全面信息內(nèi)在性”的時代，此種批判已經(jīng)不可能。針對此點，我們認為，正如理性超越是實踐諸因素大境域耦合的現(xiàn)實有效、有序指向一樣，批判也歷來都是實踐的現(xiàn)實的綜合批判——形而上學批判的壽終正寢，恰恰是新的理性批判在新的實踐氛圍里誕生的契機，于是，問題就轉(zhuǎn)化為：在非形而上學的實踐境域里批判理論何以可能？其次，他將理論批判等同于“信息”，又將信息等同于商業(yè)性媒介訊息，從而以媒介訊息的朝生暮死取消了批判和批判性反思。針對此點，我們認為，復雜實踐時代的理性和理性批判的確是信息性的，但是，這種信息要從超越資本主義窠臼的大實踐境域去理解，要從大時空、多維度的綜合現(xiàn)實性角度去理解，而不是從即時的、一元單維的商業(yè)符號訊息的角度去理解，于是，問題又轉(zhuǎn)化為：在非資本主義的大實踐境域里信息理性何以可能？將上述兩個問題綜合起來，我們對拉什問題的回應，所要解決就是：在非形而上學的大實踐境域里信息理性如何祛除符號的虛妄？

事實上，在理性的問題上，歷來都存在一個嚴重的認識誤區(qū)，那就是，理性必須具有某種不同于實踐現(xiàn)實的外在超越性，否則理性就沒有了標準和尺度，就難以擺脫相對主義和懷疑論的詰難。古典理性推崇形而上學的超越，具有非現(xiàn)實的本性，面臨著諸多無法解決的悖論。近代理性雖然更加關注經(jīng)驗現(xiàn)實，但是也為理性超越的問題所困，在經(jīng)驗論的懷疑趨向與理性論的獨斷趨向之間爭論不休，最終在黑格爾“絕對精神”的演繹中達到了形而上學的極致。海德格爾和維特根斯坦開創(chuàng)了當代哲學的非形而上學時代，竭力把類似“圣靈在空氣中運行”的理性融入生活與實踐的現(xiàn)實。但是，維特根斯坦用以解釋一切的“生活方式”本身，也是一種一般化、抽象化、平面化的哲學構(gòu)造，也以潛在的方式把自身轉(zhuǎn)換成了一個“超級表達式”和“哲學的最高級”，成為一種新形式的形而上學。海德格爾更是慨嘆：“對形而上學的尊重甚至在克服形而上學的意圖中也很普遍”{36}。他對之做了實踐構(gòu)成性改造的“存在”，本身仍然是“地地道道”的“transcendens（超越者）”{37}，是德里達所意謂的超時代的“先驗所指”或“第一所指”{38}。他的哲學也因此而被德里達稱為“在場形而上學”。

面對理性超越的閥限，哲學在形而上學與非形而上學之間進退維谷。誠如馬克思所講：“哲學家和基督徒不同之處正是在于：基督徒只知道邏各斯的化身，不管什么邏輯不邏輯；而哲學家那里則有無數(shù)這種化身?！眥39} 實踐的轉(zhuǎn)向，僅僅是哲學在非形而上學的路途上前進了一小步。在這之后，它還面臨著一個更具挑戰(zhàn)性從而也更有時代意義的抉擇，那就是：要么繼續(xù)貫徹理性與實踐相融合的非形而上學思路，在對形而上學進行實踐批判的同時，進一步反思并批判產(chǎn)生這種形而上學的實踐本身，用當代綜合、復雜的實踐發(fā)展趨勢挑戰(zhàn)資本主義工業(yè)模式的窠臼，從實踐諸因素大境域的超循環(huán)互動之中發(fā)掘其內(nèi)在的理性超越因子，從而在實踐自反和理性自反的雙重維度中實現(xiàn)二者的相互開放和相互超越；要么就是“解構(gòu)”或者說顛覆理性，將理性超越等同于形而上學，否認任何現(xiàn)實理性的可能，進而以符號“互為蹤跡”的“分延”、“撒播”、“替補”取代嚴肅的理性追尋和理性探索。應該說，后一種選擇更加符合晚期資本主義的抽象邏輯，也因此而成為了所謂后現(xiàn)代哲學的致力方向。德里達解構(gòu)哲學就是其典型代表。德里達通過將本體性觀念“問題化”、“分裂化”，“解構(gòu)”了理性本體，顛覆了“在場”與“不在場”、所指與能指、現(xiàn)實與符號的傳統(tǒng)關系，并以反對“在場形而上學”的名義，將現(xiàn)實理性消弭在了符號的互為蹤跡之中。

德里達解構(gòu)哲學的核心是：符號不是現(xiàn)實“在場”的自身呈現(xiàn)，而是與“不在場”的其它元素互為蹤跡的。針對此點，我們認為，任何因素在開放的、耗散的實踐結(jié)構(gòu)之中都是與其它因素共生互動的，其它的因素并非“不在場”，而僅僅是超出了某種因素之自身結(jié)構(gòu)的封閉性而已。在當今自然、人和社會歷史互為目的、手段、中介的大實踐境域之中，由于實踐諸因素多維度、大時空、全方位的相互促動和相互激發(fā)，并不斷以多維的實踐反饋重構(gòu)自身，已經(jīng)使其自身擺脫了傳統(tǒng)的靜止、穩(wěn)定和孤立狀態(tài)，“沒有可供外物出入窗戶”的單子式實體已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)殚_放的有機的“自催化”、“自復制”因素：不僅彼此交融，而且與整體實踐境域存在著全方位的反饋關系。因此，在這里，所要探尋的并非符號的差異替補，而是諸實踐因素全方位互動、互生的綜合有效、有序性。德里達解構(gòu)哲學的“創(chuàng)新”或者“新穎”之處，僅僅是突出了符號的“不在場”和“他者”特性而已。而在我們看來，這種“不在場”，這種“他者”，無非是德里達本人的一種絕對化構(gòu)造。他的解構(gòu)哲學，也僅僅是以一種“不在場形而上學”解構(gòu)了傳統(tǒng)的“在場形而上學”而已。

如果我們把德里達的符號與拉什的“信息”做一個比照，就可以發(fā)現(xiàn)，德里達關于符號的非實體、無根基、互為蹤跡、差異替補等論述，與拉什關于信息的“流動、拔根（disembeddedness）、空間壓縮、時間壓縮、實時關系”等論述，是不謀而合的，甚至可以說，前者就是后者的哲學基礎。這里有很多一一對應，比如，“不在場”與“拔根”，“互為蹤跡”與“‘……和（and）……的社會”，“符號循環(huán)”與“反饋循環(huán)是信息批判的住所”{40}，如此等等。二者的不同之處僅僅在于，前者專注于哲學領域，后者卻做了社會學的推衍；前者所關注的文字符號還相當狹隘，后者卻將社會實踐的一切方面都用一個“全面信息內(nèi)在性”的網(wǎng)絡一網(wǎng)打盡。

四、大實踐境域的信息理性如何祛除符號形而上學的虛妄？

當代哲學非形而上學的實踐轉(zhuǎn)向，因缺乏實踐本身的批判而陷入符號的虛妄。這與費爾巴哈的宗教批判有類似之處，馬克思對此曾有如下評判：“他致力于把宗教世界歸結(jié)于它的世俗基礎。他沒有注意到，在做完這一工作之后，主要的事情還沒有做哪。因為，世俗的基礎使自己與自己本身分離，并使自己轉(zhuǎn)入云霄，成為一個獨立王國?！眥41}形而上學有自身深刻的實踐根源。在當今時代，晚期資本的物化、異化、片面、抽象邏輯，與大實踐境域的綜合、復雜、全面、深刻要求相抵牾，并力圖將時代性實踐趨勢納入其抽象權(quán)力模式的企圖，就是各種理性悖謬尤其是符號形而上學的深刻根源。

實踐的大境域展拓是當今時代的現(xiàn)實——自然生態(tài)、人文進步與社會發(fā)展全方位的互融互生，政治、經(jīng)濟與文化深廣層面的實踐交融，資本與物欲因素實踐地位的下降，全面、協(xié)同、持續(xù)發(fā)展的現(xiàn)實緊迫性與深層次革新訴求，如此等等——說明工業(yè)模式大規(guī)模、規(guī)范化的物質(zhì)生產(chǎn)，以及資本作為社會化的物質(zhì)欲望主導社會發(fā)展的時代正在成為過去，綜合諸實踐要素之有效、有序性的大境域的信息化實踐方式已經(jīng)成為了一種現(xiàn)實要求。如果說“文藝復興”發(fā)現(xiàn)了主體化了的人和客體化了的自然，我們的時代則要求發(fā)現(xiàn)自然、人與社會歷史的實踐的現(xiàn)實的豐富性與深刻性；如果說工業(yè)化造就了物質(zhì)生產(chǎn)和物質(zhì)欲望的規(guī)?；?、規(guī)范化和社會化，造就了生產(chǎn)、生活、科技、文化以及社會關系的資本化，造就了全面發(fā)展的扭曲和物神崇拜式的資本形而上學，我們的時代則要求超越這種物神崇拜，實現(xiàn)世界歷史性的多維有序、積極互生的全面、協(xié)同和持續(xù)發(fā)展，并將諸要素綜合互動的有效、有序性體現(xiàn)于實踐的現(xiàn)實哲學之中?；谏鲜雠袛啵覀冋J為，確立自然、人與社會歷史等諸現(xiàn)實因素多維度、大時空、全方位的互為目的、手段、中介的大實踐觀，把自然、人與社會歷史融貫互生的現(xiàn)實豐富性從天人、主客、符號游戲的狹隘窠臼里解放出來，以大實踐境域的信息理性祛除片面發(fā)展的符號抽象，已經(jīng)成為實踐發(fā)展和理性進步的時代趨向。

實踐的大境域展拓，孕育著一種既高度重視諸因素全面互動的現(xiàn)實、又反對任何形式的形而上學的時代理性，這就是超越了各種本體論、概念論的框架，突破著各種狹隘、片面的實踐窠臼的信息理性。信息，不是一元化的天道、天理對現(xiàn)實的輻射，也不是主體改造客體的技術(shù)范疇或者主體認識與客觀事實相符合的真理范疇，更不是各種能指符號互為蹤跡的虛擬性、游戲性范疇，而是各種實踐因素多維、全面、深刻地互動、互生的有效、有序性范疇。它在本性上要求一種諸因素多維互生的機制，要求一種大實踐的境域。信息具有現(xiàn)實存在性、大時空交互性、多維耦合的系統(tǒng)性、發(fā)生和傳播的開放性、互動互生的有序性等特點，這些特點，只有立足于實踐的大境域，訴諸各種現(xiàn)實因素深廣層面的互為目的、手段與中介，并從諸因素互蘊互生的有效、有序性的角度才能有現(xiàn)實的理解和解釋。因此，我們認為，信息是大實踐境域之中多維度耦合的現(xiàn)實有效、有序性，是新的時代理性。它具有深廣的現(xiàn)實涵蘊，并非即時、漂浮、零碎、無根的符號幽靈；具有大境域的多維、全面、深刻特性，并非一元、單維、抽象的媒介訊息；它內(nèi)蘊著全面發(fā)展、共同發(fā)展和可持續(xù)發(fā)展的時代趨向，并非商業(yè)廣告式的符號展覽。而且，作為多維有序、全面互生的現(xiàn)實理性，信息也具有與形而上學格格不入的徹底的實踐品格：它反對把任何一種實踐因子以所謂純粹性、本原性、絕對性的名義抽象到天上，更反對用簡單的概念框架或公式去剪裁現(xiàn)實；它尊重實踐的現(xiàn)實的客觀性、主體性、社會性、歷史性、文化性等，尊重它們大境域耦合的有效、有序性，但又反對把其中任何一者絕對化、純粹化、抽象化、本體化；它促使理性走出實驗室的理想條件與狹隘生活的游戲窠臼，進入到更加豐富、深刻、全面的大實踐境域，以諸因素全方位、開放式互動互生的超循環(huán)取代媒介符號片面的、抽象的“反饋循環(huán)”。進一步說，信息作為大境域的綜合反饋與現(xiàn)實理性，既內(nèi)在于實踐過程中的事事物物，又以普遍的有機的互動、互生體現(xiàn)著它們的現(xiàn)實關系，從而也消解了當代哲學在實體現(xiàn)實性與關系構(gòu)成性問題上的本體性矛盾；它不是簡單地將一切訴諸實踐，而是注重研究實踐本身的現(xiàn)實開放性、多維交叉耦合的信息化發(fā)展趨勢等，因而，它既不回避實踐的現(xiàn)實矛盾，也不會將實踐抽象化……

不僅如此，大實踐境域的信息理性，還蘊含著多維度的“更”的動態(tài)結(jié)構(gòu)于其當下的現(xiàn)實穩(wěn)定之中，并以這種“更”的現(xiàn)實結(jié)構(gòu)的復雜耦合而實現(xiàn)著信息倍增的超循環(huán)，因而，它具有現(xiàn)實的理性超越和批判力度。事實上，大實踐的境域在其開放性中還呼喚著“更大”， 信息化的理性在其現(xiàn)實性中還促發(fā)著“更現(xiàn)實”。這種“更大”與“更現(xiàn)實”的實踐信息連接，使得超越邁越了自身在一定實踐境域之中的目的、手段與中介局限，并使自身變成了實踐的信息化發(fā)展問題。在大實踐的境域中，諸因素有機互生的形式，并非如拉圖爾所說，是以“某種速率、速度、波、連續(xù)的流動、脈動、流度和黏度、節(jié)奏、協(xié)調(diào)、不協(xié)調(diào)以及紊亂”等進行的混沌式循環(huán){42}，而是具有超循環(huán)的現(xiàn)實指向——大實踐生生不息的現(xiàn)實境域，促發(fā)著諸因素內(nèi)在的自催化、自復制機能，并將其有機地疊加、耦合起來，形成非線性的突變和漲落，使實踐呈現(xiàn)超循環(huán)樣態(tài)，出現(xiàn)了信息倍增效應，具有了更現(xiàn)實、更全面、更深刻、更理性等超越與批判力度。在這個意義上，我們說，實踐現(xiàn)實與理性超越的矛盾，根本不是一個本體論或者形而上學的問題，而是實踐自身的信息化發(fā)展問題；超越的“更”的價值訴求，也不是非現(xiàn)實、超現(xiàn)實的形而上學追尋，而是實踐自身的全面性、有機性、協(xié)同性發(fā)展問題。這種全面、有機、協(xié)同的發(fā)展，落實在自然、人與社會歷史復雜交織的大實踐境域中，便轉(zhuǎn)化為價值訴求指向的全面發(fā)展與自然歷史指向的可持續(xù)發(fā)展，以及社會歷史指向的共同發(fā)展之現(xiàn)實融通。

因此，我們認為，在信息社會，理性及其批判，不僅是可能的，而且，還具有全方位的現(xiàn)實力度。只不過，這種信息要從大實踐的境域去理解，要從諸現(xiàn)實因素互蘊互生的有效、有序性角度去理解，要將之訴諸于全面發(fā)展、共同發(fā)展、可持續(xù)發(fā)展相互融通的時代現(xiàn)實之中。它所需要的，不僅僅是“批判的武器”，不僅僅是理論，而是要在理論與實踐、“批判的武器”與“武器的批判”之高度結(jié)合中，自覺抵制晚期資本的物化、異化、片面與抽象。詹明信曾經(jīng)從另一個角度揭示了純粹理論批判的失?。骸罢撜咴谘堇[其分析系統(tǒng)時愈表現(xiàn)得強而有力，讀者在把握其系統(tǒng)的具體規(guī)律時就愈顯得無能為力，一籌莫展……一方面，論者力求建立一套日趨完善、獨立自足的闡釋系統(tǒng)，以統(tǒng)轄社會變化的整體現(xiàn)象(就此而言，理論確有其優(yōu)越之處)；但另一方面，論說者千方百計制成的一套駭人聽聞的闡釋機器，卻反而使他的理論系統(tǒng)喪失其應有批判能力。結(jié)果是，讀者發(fā)現(xiàn)身處一個龐然怪物般的理論模式之中，卻不但無法借闡釋系統(tǒng)的力量來牽起社會改革的動力，甚至不能借之以發(fā)揮批判社會所需要的反動力與反叛力。這么看來，理論終究還是失敗了?！眥43} 可以看到，詹明信與拉什都是在抽象理論的非現(xiàn)實化怪圈中來理解批判的，都嚴重忽視了信息及其批判融合實踐與理性的時代力度：信息是大境域的綜合現(xiàn)實反饋，它以徹底的實踐理性姿態(tài)，全方位的生生不息，大時空的協(xié)同與促發(fā)，多維度的反饋與自反實現(xiàn)著突繭破巢的時代批判；它將晚期資本所設置的抽象名利枷鎖，所營造的即時化、碎片化符號幻象，所蘊涵的“人類中心”、“自我中心”虛誕，暴露在全面、協(xié)同、可持續(xù)的深廣現(xiàn)實面前，揭露著其時代障礙的本性。當然，信息也具有高度理性的維度，其發(fā)生、傳播、交流、應用等也離不開理論、符號、通訊網(wǎng)絡等媒介，但是，這些媒介因素，在脫離了資本與工具理性的物化片面與異化操縱的大實踐境域中，只不過是諸因素全面、多維、深刻地相互作用的一個現(xiàn)實環(huán)節(jié)。這些媒介因素融匯在時代性、人民性、歷史性、社會性、客觀性、主體性等現(xiàn)實意蘊之中，不是空中樓閣式的“闡釋系統(tǒng)”，更不是被晚期資本的制度性權(quán)力所吹脹的商業(yè)符號。在這個意義上，我們說，晚期資本通過媒介符號的虛妄所顛覆的只能是其自身的抽象權(quán)力，而信息化的探索與批判，在充滿生機與活力的漲落與聚變中所贏得的將是整個現(xiàn)實世界！

注釋：

①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩{11}{13}{14}{17}{18}{21}{22}{25}{29}{32}{33}{34}{35}{40} ［英］斯各特·拉什：《信息批判》，楊德睿譯，北京大學出版社2009年版，第14、26-27、15、124、18、38、37、276、230、119、233、27、13、124、112、《導論》第1、26、263、277、236、17、107、28、182頁。

{12} ［英］齊格蒙特·鮑曼：《被圍困的社會》，郇建立譯，江蘇人民出版社2005年版，第28頁。

{15}{42} ［英］約翰·厄里：《全球復雜性》，李冠福譯，北京師范大學出版社2009年版，第81、153頁。

{16} Jameson, Fredric, Postmodernism, or, the Culture Logic of Late Capitalism, Durham: Duke University Press, 1991, p.48.

{19}{20}{39}{41} 《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1972年版，第16、24、106、17頁。

{23}{24} ［美］理查德·羅蒂：《后哲學文化》，黃勇編譯，上海譯文出版社2004年版，第16、14頁。

{26}{30}{43} 轉(zhuǎn)引自謝立中編《西方社會學經(jīng)典讀本》下冊，北京大學出版社2008年版，第972頁。

{27} 《馬克思恩格斯全集》第46卷上，人民出版社1979年版，第408頁。

{28} 《馬克思恩格斯全集》第42卷，人民出版社1979年版，第19頁。

{31} Z. Bauman, Liquid Modernity, Cambridge: Polity, 2000, p.207.

{36} 轉(zhuǎn)引自羅蒂著《哲學與自然之鏡》，李幼蒸譯，三聯(lián)書店1987年版，第387頁。

{37} ［德］海德格爾：《存在與時間》，陳嘉映、王慶節(jié)譯，三聯(lián)書店1999年版，第44頁。

{38} ［法］德里達：《論文字學》，汪堂家譯，上海譯文出版社1999年版，第31頁。

作者簡介：徐巋然，1968年生，男，河南遂平人，華北電力大學政教部副教授，哲學與文化研究所所長，河北保定，071003。

（責任編輯胡靜）