周江

摘 要: 沖突法的研究大致圍繞“為何適用外國法”及“如何適用外國法”兩大主題展開，其中，理解“為何”是我們思考“如何”的前提。而現(xiàn)今世界所呈現(xiàn)的是各種問題與各種知識之間的互動結(jié)構(gòu)。這一事實已然使我們不得不以一種“綜合文本”的意識來解讀“為何適用外國法”。在綜合文本的意識下，借由緣起于中國傳統(tǒng)的“天下”理念，我們應(yīng)基于“無外”的原則在“和而不同”的框架下形成適用外國法的精神自覺。

關(guān)鍵詞: 綜合文本； 沖突法研究； “天下”理念； “無外”原則； 和而不同

中圖分類號： DF97文獻(xiàn)標(biāo)識碼： A文章編號： 1671-6604(2012)02-0067-07

伴隨著“交叉學(xué)科”及“邊緣學(xué)科”的興起，不同學(xué)科之間的互動與滲透正成為一種學(xué)術(shù)“時尚”，其意義并不僅僅在于催生一批新的學(xué)科，更在于其對傳統(tǒng)的學(xué)科制知識生產(chǎn)方式形成了強有力的挑戰(zhàn)。綜合文本（syntext）正是我國學(xué)者（如趙汀陽先生）為應(yīng)對這一挑戰(zhàn)而提出的方法論原則，其目的在于促成不同知識體系間互惠的改寫（reciprocal rewriting）,“從而達(dá)到：第一，使各種參與互動的知識體系發(fā)生某些結(jié)構(gòu)性的變化和問題的改變。第二，合作地產(chǎn)生新的知識和創(chuàng)造新的問題”[1]4。筆者試圖通過綜合文本對沖突法研究進(jìn)路的介入校驗其有效性，嘗試為沖突法研究方式的拓展提供一條可資參考的或然路徑。

一、 “綜合文本”——沖突法研究的

或然路徑依據(jù)通說，自巴托魯斯（Bartolus）提出“法則區(qū)別說”起，沖突法已經(jīng)歷經(jīng)七百年之發(fā)展。時間是抽象無形的，人對于抽象無形的事物只能揣測而無法完全掌握，因此，沖突法的七百年必須透過一定的有形載體為人們所感知和理解。歷史是時間的造型，使時間以某種姿態(tài)展現(xiàn)在我們面前。所以，我們對沖突法七百年的感知和理解便凝結(jié)為所謂的“沖突法發(fā)達(dá)史”。就此意義而言，借由“沖突法發(fā)達(dá)史”來感知和理解沖突法是必要的。前人為今人留下了蔚為豐富的沖突法史料，這才使得我們透過歷史研究沖突法成為可能。

但僅僅解決了必要性和可能性還遠(yuǎn)未切中要害，面對紛繁浩雜的史料，我們?nèi)绾稳ダ貌攀菃栴}的關(guān)鍵所在。古人對于歷史的興趣在于追憶那些轟轟烈烈的大事件，其敘寫歷史的手法就當(dāng)然反映為“忠實”地記載那些“值得記載”的“偉大故事”。這樣的旨趣本無所謂對錯，保存對過往的回憶是人之常情，而所謂的大事件更加能經(jīng)得起時間長河的洗刷從而留在人們的記憶中。可是，如此的歷史敘寫方式對于身處現(xiàn)代社會的今人而言是不夠的。現(xiàn)代社會是一個制度結(jié)構(gòu)劇烈變遷的社會，其迫切需要的并不僅僅是“歷史的知識”，而更需要“關(guān)于歷史的知識”。對于這一點，可以用一句話來總結(jié)——今人社會與前人社會相較，“如何理解歷史”這一問題本身并沒有變，但所需要的答案卻變了。這樣的總結(jié)似乎有些悖論，其實不然。時間是永恒的（至少是需要我們以“永恒的方式”去理解），那么，關(guān)于時間的問題也應(yīng)該是永恒的。而歷史是時間的造型，于是“如何理解歷史”就在邏輯上等價于一個關(guān)于時間的問題,因此，“如何理解歷史”便是一個永恒的問題，或者更準(zhǔn)確地說，是一個需要我們以“永恒的方式”去對待的問題。同樣因為歷史是時間的造型，人們便是“歷史地”生活著，而且，既為造型，必有不同的型可造。倘若歷史始終呈現(xiàn)為如一的型態(tài)，便失去了反映時間的能力。所以，生活在不同造型下的人們對所關(guān)注的那些需要以永恒的方式去對待的問題的解讀和回答必然因為“造型”的需要（這種需要不是人們可以選擇的，或者說，人們只能選擇“需要”而不能選擇“不需要”）而有所不同。

如果上述理解可以成立,那么具體到“沖突法發(fā)達(dá)史”這個問題，我們思考的重心就應(yīng)當(dāng)落實到如何解讀和處理這些史料上。沖突法的學(xué)術(shù)魅力吸引了大批偉大的法學(xué)家投身其中，這些法學(xué)家憑其卓越的才智為沖突法貢獻(xiàn)了豐富的學(xué)說資源。但是，面對先賢留給我們的豐厚的沖突法學(xué)術(shù)遺產(chǎn)，如果僅僅停留在“銘記”的地步，充其量只是增進(jìn)（甚至只是鞏固）了我們的“沖突法的歷史知識”，而我們更加需要的是“關(guān)于沖突法的歷史的知識”的增進(jìn)。欲形成這種增進(jìn)，就要求我們在方法論上有所改進(jìn)，現(xiàn)今世界所呈現(xiàn)的是各種問題與各種知識之間的互動結(jié)構(gòu)這種互動可以是互相促進(jìn)，也可能是互相消解，甚至是復(fù)合性質(zhì)的互動。。這一事實已然使我們不得不以一種“綜合文本”的意識來解讀沖突法的歷史。在“綜合文本”的思想框架和分析模式下，不同的知識體系的引入將使沖突法歷史被置于更為廣闊的視域中，也將使我們由一個被動的“史實言說者”化為主動的“歷史改寫者”。當(dāng)然，這里“改寫”的并不是沖突法的史實，史實只能被“發(fā)現(xiàn)”而無法被“改寫”，我們所“改寫”的是關(guān)于這些史實的問題，并通過對問題的“改寫”而改變思考問題的方式，進(jìn)而改變問題的答案?！笆聦嵣先藗冋峭ㄟ^改變問題和觀念而改變世界的。”[1]3

二、 “綜合文本”模式下沖突法

研究的元素遴選“綜合文本”的分析模式要求實現(xiàn)知識體系間的“互動”，以互動促成“改寫”，而對于參與互動的知識體系而言，“互惠式改寫”才是它們正當(dāng)并合乎情理的追求。但就某一知識體系而言，其必然具備一定的穩(wěn)定性（否則便不能被稱為“體系”），這就決定了該體系中能夠參與互動并實現(xiàn)“互惠式改寫”任務(wù)的元素是有限的這一點可以從反面得到證明：假定某一知識體系（A）中的任何元素都可以參與與其他知識體系的以“改寫”為任務(wù)的互動，那么就A而言，意味著它在任意方面可被改寫。任意方面都被改寫之后的是“非A”而非“A”?；蛘哒f，這種以“互惠”為目的的改寫卻最終因破壞了A關(guān)于穩(wěn)定性的最低要求而消解了該知識體系，其結(jié)果是“侵蝕式”的而非“互惠式”的。。因此，以“綜合文本”的方式研究沖突法的切入點并非可以任意選取，必須遵循一定的遴選規(guī)則。

筆者以為，若以“系統(tǒng)”的方式來處理沖突法這一知識體系，該規(guī)則似乎可具體落實為“因果性”與“超越性”——如果沖突法這一知識體系中某一元素的存在原因已無法令人信服地在該體系內(nèi)獲得，其便應(yīng)當(dāng)通過參與與其他知識體系的互動而使整個沖突法知識體系得到“互惠式”的改寫。之所以如此界定，主要基于以下認(rèn)識：“因果性”是人類思維的邏輯語法，事實上我們正是通過賦予事物間環(huán)環(huán)相扣的“因果聯(lián)系”來理解世界的。沒有原因的結(jié)果即使不是根本不存在的，也是我們無法理解的。就“超越性”而言，依通常思維習(xí)慣，某一事物邏輯上需要回答的第一個問題就在于“為什么會存在”，或者說是存在的“合法性”，如果對這個問題缺乏有效的回應(yīng)，該事物是否該存在就變得可疑起來當(dāng)然，為什么存在“為什么會存在？”這本身也是一個重大問題。或者說，是否應(yīng)該通過回答“為什么會存在”來尋求“合法性”證明可能比某一事物“為什么存在”更加可疑。既然存在了，那么無論為什么也是存在了。這是否意味著“存在”這一事實本身就足以回答“為什么存在”，甚至更進(jìn)一步意味著“存在”本身使得“為什么存在”不應(yīng)存在。。由此看來，“因果性”背后的深層動機其實在于事物為自身尋求“合法性”支持的需要。如果其為自身尋找到了存在的原因，它便在最低程度上獲得了存在的理由。關(guān)于這一事物是否應(yīng)該存在的疑問，就被邏輯地交由導(dǎo)致和支撐其存在的原因去回答了。

基于上述理解，如果沖突法中某一元素可以歸因于該知識體系中的另一元素，其便沒有參與與其他知識體系互動以獲得自身“合法性”證明的動力，只有當(dāng)沖突法知識體系無法為這一元素的出現(xiàn)和存在給出具有說服力的原因時，知識體系間的互動才變得可能而且必要。

依據(jù)上述規(guī)則，我們就可以通過選取沖突法這一知識體系中的任一問題來尋找切入點了。例如：

“為什么會有沖突規(guī)范？”

“因為適用外國法的過程中需要沖突規(guī)范的指引?！?/p>

“為什么需要適用外國法？”

“因為沖突法的任務(wù)就是適用外國法?！边@等于在說：“因為需要適用外國法，所以需要適用外國法?！边@樣的“原因”即使還算是原因，也是個無法令人滿意的原因。筆者以為，“為什么需要適用外國法”這一問題已經(jīng)觸及了沖突法知識體系的邊界，我們已無法在沖突法內(nèi)部為其尋求具有說服力的原因。所以，問題到這里似乎就要“超越”了——必須借由體系間的互動去尋找答案！

事實上，縱觀沖突法的發(fā)展歷程，沖突法史料至少可以區(qū)分為立法史和學(xué)說史兩大板塊。如果仔細(xì)回顧先賢留給我們的偉大遺產(chǎn)，不難發(fā)現(xiàn)其中很大一部分的學(xué)說其實是在沒有認(rèn)真思考上述問題的情況下就直接進(jìn)入了“如何適用外國法”的問題。這不能不說是遺憾：雖然在經(jīng)驗的世界里我們可以基于一種莫名的立場而適用外國法，并就如何具體適用構(gòu)造各種精巧的理論，但在邏輯的世界中，知道“為何適用外國法”是思考“如何適用外國法”的前提，缺乏關(guān)于“為何適用外國法”的理論，就無法保障關(guān)于“如何適用外國法”的思考的完備性與方向性。筆者認(rèn)為，要探討“如何適用外國法”，就必須對整個沖突法體系負(fù)責(zé)，對整個沖突法體系負(fù)責(zé)，就必須回答“為何適用外國法”，而關(guān)于“為何適用外國法的理論”，才是真正的沖突法理論。因此，沖突法理論似乎理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)成為我們以“綜合文本”的方式來解讀沖突法史的切入點。

當(dāng)然，確立了切入點還只是形成互動的第一步，“互動”這一結(jié)構(gòu)邏輯上為沖突法定義了一個“他者”。在邏輯的世界里，“他者”的位置可以由任一非沖突法的知識體系去填補?；蛘哒f，與沖突法理論的體系間互動可以由任一知識體系去完成——政治的、經(jīng)濟的、文化的，甚至物理的、化學(xué)的。如果能夠如此全面地互動，“綜合文本”的理想圖景將最大限度得到地滿足。但作為人類個體（甚至整體）在知識、精力、思維能力等方面質(zhì)素的有限性決定了上述“全面的互動”只能是一個理想的烏托邦。認(rèn)識到這一點或許有些令人沮喪，筆者以為，產(chǎn)生這種沮喪的原因并不在于“綜合文本”的思想要求與人類個體的思想能力間的矛盾，而是不當(dāng)?shù)乩斫饬藶跬邪睢獙τ谖覀兌?，烏托邦的最大意義恐怕不在于實現(xiàn)其自身，而在于幫助人們知道距離理想還有多遠(yuǎn)，并因此形成較好的理念。由此看來，現(xiàn)實的互動只能是一種“有限的互動”，那么，由誰來填補“他者”這一邏輯位置就是需要進(jìn)一步思考的問題。

前已述及，沖突法知識體系參與互動的切入點是沖突法理論，理論的品格決定了沖突法理論所思考的必須是沖突法領(lǐng)域中作為沖突法知識基礎(chǔ)的“元問題”，這與哲學(xué)的思維習(xí)慣類似，如果將“他者”界定為哲學(xué)知識體系，或許能夠達(dá)到“綜合文本”理論的初步要求。退一步講，至少也能夠幫助我們檢驗“綜合文本”方式的有效性。

當(dāng)互動的切入點已經(jīng)明確，“他者”的邏輯位置已經(jīng)填補，似乎可以正式展開“綜合文本”的實踐了。但事物的存在至少是通過“時間（歷史）/空間（地域）”的二維坐標(biāo)才得以確定的，我們在前面的討論中還只是引入了時間（歷史）維度?？臻g（地域）維度的缺失將無法正確確定事物的存在方式，并進(jìn)而影響“綜合文本”的實踐效果。因此，空間（地域）維度的引入對于哲學(xué)體系與沖突法理論的互動是必要的。人們總是傾向于由其所身處之地出發(fā)而思考和理解所有事物。作為人類個體別無選擇地必須接受作為地方知識的文化傳承和思想習(xí)慣也暗示著這可能是最有效的空間（地域）維度選擇策略。因此，受空間（地域）維度的影響，作為參與互動的“他者”的哲學(xué)體系在本文多數(shù)場合將被具體限定為中國哲學(xué)。

需要進(jìn)一步指出的是，如果將哲學(xué)理解為一種思想方式和觀念體系，可以說自人類具備思想能力以來，哲學(xué)便已存在。而同一空間（地域）下不同時間（歷史）中的人由于所面對的外在的不同必然影響其思想的方式，并進(jìn)而影響由此形成的觀念體系。所以，中國哲學(xué)無論在邏輯推論中還是在現(xiàn)實世界里，都是一個變動的思想實踐這里只考慮了封閉環(huán)境下人們思想方式和觀念體系的變化，如果將不同空間（地域）之間的相互影響也考慮在內(nèi)，問題將變得更為復(fù)雜。。在這場變動的思想實踐中，有一些思想元素以一種相對穩(wěn)定的方式留存下來，這就是我們所謂的“傳統(tǒng)”。無論我們是否自覺或承認(rèn)，“傳統(tǒng)”都在以各種方式對我們今天的思想實踐產(chǎn)生巨大影響。對于這種影響，我們理應(yīng)給予關(guān)注。

三、 “綜合文本”的學(xué)術(shù)實踐——

“天下”理念中的沖突法理論如前文所述，理解“為何適用外國法”是思考“如何適用外國法”的前提，而在何種意識下看待“外國法”又決定著我們對“為何適用外國法”的理解。這便牽涉到一個以何種“視界”觀察“本國”與“外國”所共處的世界的問題，亦即我們“對世界的想象”，在中國歷史中，這正是一個被長期關(guān)注和反復(fù)探討的問題。由這些探討，中國形成了與西方世界觀非常不同的“天下”理念。筆者以為，經(jīng)由“天下”理念的洗滌，我們對“為何適用外國法”這一沖突理論的理解將更富時代感。同時，筆者還試圖說明，在“天下”的“視界”下，我們究竟為何應(yīng)適用外國法。

（一） 為什么要在沖突法理論中討論“天下”

如果“天下”僅僅是一種世界觀——哪怕它是一種不同于西方“民族國家”的世界性視界——這也并不能說明其有什么特殊意義。雖然沖突法理論事關(guān)我們對世界的想象，但任何一種文化都蘊含其對世界的想象，都有其世界觀?！疤煜隆笨梢越忉尩膯栴}，其他世界觀——如“民族國家”視界——或許也可以解釋。那么，為什么還要在沖突法理論中討論“天下”？原因在于：理論的“優(yōu)越”應(yīng)當(dāng)通過理論的解釋力來說明，而理論的解釋力又來源于對時代的關(guān)注和把握。因此，通過對影響沖突法理論的時代因素的梳理，“天下”的解釋力或許更能彰顯。

筆者曾經(jīng)指出，沖突法理論并非一個自相關(guān)的“自足存在”，它的存在會受到某些因素的影響和制約[2]。理解這些因素是十分必要的，只有理解了沖突法理論的影響因素，我們才有可能有效地闡釋沖突法理論。

從最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕嵌瓤?，一種理論的“存在”，或者推廣到任一人為之物的“存在”，都會受到非“此存在”的其他所有“存在”的影響（既包括自在之物也包括人為之物）。于是，出現(xiàn)了一個柏拉圖式的命題，“即在認(rèn)識所有事物之前我們無法認(rèn)識任何事物”[3]11，這就等于在說，要想闡釋沖突法理論，就必須了解所有事物。但“心思”顯然不具備理解所有事物的能力（那種認(rèn)為心思可以最終達(dá)到全知狀態(tài)的觀點不過是以宗教的方式來鼓動人的求知欲）。因此，如果僅僅從字面上理解上述命題，難免使人絕望?！靶乃肌辈荒苓_(dá)到全知是事實，但這個事實只是規(guī)定了我們思想的邊界，而并不意味著在這邊界之內(nèi)我們無事可想。這就如同我們的眼睛不能做三百六十度的掃視并不表明它在可視范圍內(nèi)什么也不能看。事實上，“心思”無法全知恰恰說明了思想的重要，有效的思想就意味著對無窮多的可能“存在”進(jìn)行簡化，并通過簡化使發(fā)揮決定性作用的因素得以彰顯。認(rèn)識到這一點也是十分必要的，它可以防止我們的“心思”將思想變成漫無邊際的妄想。同時，它還可以使“心思”找到思想的靶子，將全部的思想功夫聚焦到核心問題上。

如此看來，需要我們思考的就是如何找出對沖突法理論起決定性影響的因素。毫無疑問，沖突法理論應(yīng)以一定的生成基礎(chǔ)作為維持并規(guī)定其存在的因素，這就意味著當(dāng)這些構(gòu)成沖突法理論生成基礎(chǔ)的因素發(fā)生變化時，沖突法理論的存在狀態(tài)和形式也將隨之變化。此種認(rèn)識有助于我們理解沖突法理論的影響因素，但僅僅如此仍然不夠，基礎(chǔ)可以靜態(tài)地提供，影響卻必須動態(tài)地形成。只有當(dāng)我們動態(tài)地理解沖突法理論的生成基礎(chǔ)時，才能真正理解沖突法理論的影響因素。

沖突法理論以“多元私法體系共存的狀況”作為其存在的實在界基礎(chǔ)，但這“多元私法體系”作為其影響因素而言時，就必須理解為“多元私法體系的共存狀態(tài)”。“共存的狀況”和“共存狀態(tài)”是兩個結(jié)構(gòu)相近卻含義軒輊的表述?！肮泊娴臓顩r”著重表達(dá)的是多元私法體系靜態(tài)的共存事實，而“共存狀態(tài)”則意在通過對私法體系的共存規(guī)模以及各體系間共存關(guān)系的把握來理解多元私法體系動態(tài)的共存過程。

就多元私法體系的共存狀態(tài)而言，其大致依循著國內(nèi)多元私法體系——法律共同體內(nèi)多元私法體系——全球性多元私法體系逐步擴大的發(fā)展趨勢。從歷史角度看，可能導(dǎo)引人們思考沖突法理論的多元私法體系最初是在一國內(nèi)部形成的，如孕育了法則區(qū)別說的意大利以及繼承和發(fā)展了法則區(qū)別說的法國。當(dāng)多元私法體系在一國內(nèi)部并存時，人們往往容易自覺或不自覺地受到國家意識或民族情感的影響，產(chǎn)生統(tǒng)一法律體系的理想沖動。沖動的理想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的局面需要時間的醞釀，那么，在統(tǒng)一的法律體系尚未形成之前，在某一法律關(guān)系或法律事實將尚處多元狀態(tài)的私法體系糾結(jié)在一起時，就邏輯地要求身處某一私法體系內(nèi)部的人們思考“是否適用以及為何適用”域外法的問題。當(dāng)然，這只是邏輯的要求，現(xiàn)實的人們往往更可能不經(jīng)認(rèn)真思考就在一種盲目的立場驅(qū)使下適用著域外法。但如果確實需要思考，“心思”的思想過程就不可能不受到多元私法體系共存于一國國內(nèi)這一事實的影響。當(dāng)統(tǒng)一法律體系的理想轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，多元私法體系的共存就外化地表現(xiàn)為各民族國家私法體系的共存，而彼時的各個民族國家的私法體系由于這些國家所共同繼承的羅馬法傳統(tǒng)和基督教精神的緣故，事實上共存于一個法律共同體內(nèi)部。對于這一點，薩維尼有著深刻的洞見，他認(rèn)為“基督教和羅馬法是組成西方各民族共同性的兩個因素”[4]332。那么，法律共同體這一多元私法體系共存的既定框架又將或明或暗地型塑著人們關(guān)于為何適用外國法的思考路徑。

但在現(xiàn)代社會中，我們思考為何適用外國法的思想背景發(fā)生了重大變化。全球化是現(xiàn)代社會生活的主旋律，它在各個層面上以各種形式影響著現(xiàn)代世界。身處現(xiàn)代世界中的各個私法體系也不得不以全球性的方式共存著，“全球化是個使所有事情全方位卷入的運動，再也沒有能夠逍遙‘在外的存在了”[5]2。在全球化的作用下，多元的私法體系全球性地共存著，這種共存規(guī)模上的迅速擴大也使得多元私法體系間的共存關(guān)系發(fā)生深刻變化——私法體系的共存不再以國家意識或民族情感為維系紐帶，也沒有法律共同體的既定框架，至少在表面上看更像是一種“被迫”的共存。在這樣的情境下，原來用來思考為何適用外國法（域外法）時所倚助的國家意識、民族情感或原始的法律共同體意識都不再有效?？梢哉f，多元私法體系在共存規(guī)模上呈現(xiàn)出的全球性形態(tài)并因此產(chǎn)生的在共存關(guān)系上的深刻變化，必然要求我們以與之前不同的思想路徑開始思考（或者重新思考）沖突法理論。

（二） “天下”理念是什么

在全球化的背景下，雖然以西方知識體系和價值觀為依托的“民族國家”視界仍然在中國掌握著主導(dǎo)話語，但其很可能并不是一種足以應(yīng)對全球化的代背景的有“世界”情懷的視界。或者說，“民族國家”雖然也在思考世界，但全球化時代所迫切需要的并不僅僅在于思考世界，還要“從世界去思考”?！啊伎际澜缗c‘從世界去思考是完全不同的思想境界”[5]4。在筆者看來，雖然迫于清末“救亡”的壓力，中國已經(jīng)很久不思考“天下”了，但由于當(dāng)下全球化運動而導(dǎo)致的多元私法體系處于“全球規(guī)模”共存的實在狀況，緣起于先秦思想家的“天下”理念的當(dāng)代性再一次被凸顯出來?！疤煜隆眴栴}不僅重新獲得了被思考的可能，而且更加具有被思考的意義。由于其所負(fù)有的“從世界去思考”的精神氣質(zhì)，“天下”很可能成為被長期忽視（如果不是遺忘的話）了的中國話語對世界知識體系構(gòu)建具有原創(chuàng)性意義的思想資源。

在中國文化和思想體系中的“天下”并不僅僅指代作為“自在之物”的世界，而是一個被賦予了多層復(fù)合意義的概念。首先，就最基本的物質(zhì)意義而言，中國傳統(tǒng)思維中將世界理解為“天圓地方”的結(jié)構(gòu)，于是“天下”就在邏輯上包含“天”之下的方形的“地”；其次，“天下”除物質(zhì)意義上的“天”下之“地”外，又在經(jīng)中國早期思想家的不斷闡發(fā)下被賦予了居住在“天”下的所有土地上的所有人民及其“民心”的含義；最后，在中國思維中，處理不同規(guī)模的事務(wù)需要采用不同的視界，具有不同的情懷，即所謂“以身觀身，以家觀家，以鄉(xiāng)觀鄉(xiāng)，以邦觀邦，以天下觀天下。吾何以知天下之然茲？以此”（《道德經(jīng)》第54章）。這說明“天下”是一種具有哲學(xué)理念氣質(zhì)的世界觀，它為我們提供了一種用以思考問題的最大化的尺度——超出一國（邦）規(guī)模的問題就要在“天下”尺度中去理解，“天下”是一種世界性的視界[6]14。當(dāng)“天下”將世界作為一種“視界”時，就意味著在對“世界”的處理上中國依循著一種與西方不同的思路。在西方的概念體系里，世界只是個地理性的空間以及被思考的對象，在這樣的思路下，當(dāng)不得不思考世界時，西方思維中的“國家”就成為了一種最終尺度，被賦予了思考和衡量各種問題的絕對意義這一點或許有不同意見，康德也曾有過關(guān)于“人類所有民族的國家”或者所謂“世界共和國”（civitas gentium）的思考，但其對于“世界共和國”并沒有認(rèn)真論述而只是草草提出了個概念，并隨后以一種“自由國家的聯(lián)盟”來替代“世界共和國”的理想，而“自由國家的聯(lián)盟”仍然是賦予了“國家”這一視界作為思考世界問題的最后尺度及標(biāo)準(zhǔn)。參見康德《永久和平論》，何兆武譯,上海人民出版社2005年版。。而在中國的“天下”思維中，人們所想象的世界體系不同于西方所提供的主權(quán)國家中心的世界體系，“它不以經(jīng)濟關(guān)系的維系和‘種族—族群及民族國家的區(qū)分和疆域化為基礎(chǔ)，而是以‘有教無類的觀念形態(tài)為中心來呈現(xiàn)人們對世界的認(rèn)識”[7]，并且，世界不僅是個被思考的對象，更重要的是它還被理解為一個能夠用來思考和解釋的反思單位。換言之，世界才是思考各種涉及超越國家規(guī)模的各種問題的最后尺度和解釋框架，“國家只是從屬于世界社會這一解釋框架的次一級的單位”[5]46。

在“天下”理念中，與“天下”這一概念相配套的還有另一重要概念——“天子”?！疤熳印笔蔷哂腥烁褚饬x的“天”在世間治理世界的代表，即“君天下者曰天子”（《禮記?曲禮下》）。既然“天子”乃“君天下”者，再經(jīng)由“四海之內(nèi)若一家”（《荀子?王制》）以及“天子無外，以天下為家”（蔡邕《獨斷》）的層層推導(dǎo)，就必然意味著“天子”應(yīng)具有“無外”的氣質(zhì)與情懷，這便使“天下”理念在原初意義上就蘊涵了“無外”原則。

由上述“天下”理念中所蘊涵的“無外”原則的推演過程可以看出，“天下無外”的思想靈感和最終證明很有可能來自于“家” 的隱喻在古代漢語中，“家”通常在三種含義中被運用：一是家庭，如《荀子?王制》中的“四海之內(nèi)若一家”；二是卿大夫統(tǒng)治的地方（封地），如《左傳?襄公二十九年》中的“大夫皆富，政將在家”；三是學(xué)派，如《漢書?藝文志》中的“諸子十家，其可觀者九家而已”。參見王力《古漢語常用字字典》（第4版），商務(wù)印書館2005年版第174頁。在此及后文中使用的“家”為其第一種含義。。在中國思維中，社會結(jié)構(gòu)被理解為“家、國、天下”的三級體系，有關(guān)社會的問題也就在這三級分析單位中被理解和解釋。而“家”作為傳統(tǒng)中國中最小的不可拆分的生活形式，成為了最基本的解釋框架，并被賦予了最終具有支配性的解釋能力[8]51-59。家庭性也就成了中國思想理解和解釋社會問題的最后根據(jù)。需要說明的是，作為中國思想重心的具有解釋框架功能的“家”并不能簡單理解為實在意義上的“個體之間的結(jié)合”，它具有厚重得多的“文化/哲學(xué)”意義，是一種理想化了的先驗概念。或者可以說，這里的“家”是“一種先在的人際制度和給定的生活場所，它具有純粹屬于家庭概念的先驗生活形式和道德意義，簡單地說，家庭是個先驗形式，個體形成家庭只不過是‘進(jìn)入了家庭這一先驗形式而不是‘組成了家庭”[5]66。在“家”的生活模式中，個人的利益算計趨于最小化，相互間的關(guān)心和責(zé)任感趨于最大化，于是，家庭性模式便很自然地在內(nèi)部成員中形成了一種最有可能達(dá)致純粹意義上的和諧境界的“無外”關(guān)系。這也意味著在概念上的先驗完整性“家”得以體現(xiàn)對于人而言最理想化的生活環(huán)境和模式，基于家庭關(guān)系的“無外”原則也就成了處理類似于“家”的“共同體”內(nèi)成員間關(guān)系的最佳方案。由此，中國思維思考與“家”相類似的“國”和“天下”這樣的社會關(guān)系模式時，它們就被理解為“家”在規(guī)模上不斷擴大的映射，“國”只不過是更大的“家”，“天下”則是最大的“家”。由“家”而在情感上得到絕對支持的“無外”原則亦被一同映射到了“天下”中，成為“天下無外”，即“天子無外，以天下為家”。

還需進(jìn)一步說明的是，當(dāng)“天下”基于“無外”原則而承諾了世界的先驗完整性之后，處于“天下”之中的“自我”便基于對維持世界完整性的先驗責(zé)任而在處理與“他處”之間的關(guān)系時承諾了一種追求“和諧”的境界。并且這種“和諧”的達(dá)致并不基于將“自我”普遍化或以“自我”同化他者的努力。恰恰相反，在中國思想中“和”與“同”是截然相對的概念——“和實生物，同則不繼”（《國語?周語》），對此，晏嬰曾給出了寓言式的論證：“若以水濟水，誰能食之？若琴瑟之專一，誰能聽之？同之不可也如是”（《左傳?昭公二十年》）。中國所追求的“和諧”境界是一種“和而不同”（《論語?子路》）的境界，或者可以說，在“天下無外”中所承諾的“和諧”是立基于給定的文化多樣性共存的基礎(chǔ)之上的和諧。

可以說，將不同的國家納入“天下”這樣一種關(guān)系界定模式，既保證了世界的先驗完整性，又保證了地方文化間基于歷史的多樣性，這可能是唯一能夠滿足世界文化生態(tài)標(biāo)準(zhǔn)的世界制度。

（三） “天下”對于沖突法理論的意義

筆者以為，在多元私法體系“全球規(guī)模共存”之后，對于“是否”以及“為何”適用外國法，原來所依托的民族國家的視界難以作為憑借。我們應(yīng)當(dāng)在更高更寬廣的視界下思考這樣一個牽涉到世界不同實體間“理解與接受”的問題。而“天下”理念對于這一問題的突出意義在于：

首先，既然沖突法理論所要思考和回答的“為何適用外國法”問題已經(jīng)超出了國家的規(guī)模而進(jìn)入世界規(guī)模，其就必須被放在世界尺度中去思考，在“以天下觀天下”的情懷下去求解；其次，“天下”理念“直接規(guī)定了這樣一種哲學(xué)視界：思想所能思考的對象——世界——必須表達(dá)為一個飽滿的或意義完備的概念”[1]11；最后，既然“無外”原則是天下理念的必然推論，并且“天下”之內(nèi)的“無外”追求的是一種“和而不同”的和諧境界，那么在思考“是否”以及“為何”適用外國法時就應(yīng)當(dāng)將外國法視為一種與本國法基于文化多樣性而和諧共存的他者。

這就意味著我們必須站在世界的角度，重新定位作為“自我”的本國與作為“他者”外國之間的關(guān)系，在“天下”理念中，本國與外國共同存在于一個被給定了的先驗的世界中，這個作為共同體的世界的完整性亦是先驗的，在這個先驗完整的世界圖式中，本國及外國對各自利益的計算，遠(yuǎn)比彼此在普遍意義上形成的“共存關(guān)系”次要。當(dāng)然，共存在先驗完整的“天下”中的本國與外國也存在一種“內(nèi)外”關(guān)系，但這種“內(nèi)外”是蘊涵于“無外”原則下的“內(nèi)外”，因此，在遇有涉外因素的場合中，本國法與外國法應(yīng)同樣有資格和可能被適用，并且，由于“天下”所承諾的其內(nèi)部不同地方的和諧，或者說本國與外國的和諧，是一種“和而不同”。那么，在這樣的情形下本國對外國法的適用并不是基于利益的計算，沖突法所追求的目標(biāo)也不應(yīng)落實為“判決的一致性”，而是基于“和而不同”的“天下無外”情懷的精神自覺。

綜上所述，“天下”理念所提供給我們的是將沖突法理論由工具和技術(shù)層面考慮和計算提升至精神氣質(zhì)層面，基于“無外”的原則在“和而不同”的框架下形成適用外國法的精神自覺。這便是筆者所以為的以“天下”視界所推導(dǎo)的沖突法理論的核心品質(zhì)，結(jié)論或許很簡單，但其在理論品質(zhì)上似乎更能因應(yīng)全球化所導(dǎo)致的生成沖突法理論的實在界基礎(chǔ)的變化，并在新的實在界基礎(chǔ)上為沖突法體系的存在事實提供更強有力的證明。

參考文獻(xiàn)：

[1] 趙汀陽.沒有世界觀的世界[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.

[2] 周 江.“沖突法理論”論綱[J].法律科學(xué)，2010（1）：112-113.

[3] 肯尼斯?華爾茲.國際政治理論[M].信 強，譯.上海：上海人民出版社，2003.

[4] 亨利?巴蒂福爾，保羅?拉加德.國際私法總論[M].陳洪武，等，譯.北京：中國對外翻譯出版公司，1989.

[5] 趙汀陽.天下體系——世界制度哲學(xué)導(dǎo)論[M].南京：江蘇教育出版社，2005.

[6] 趙伯雄.周代國家形態(tài)研究[M].長沙：湖南教育出版社，1990.

[7] 王銘銘.作為世界圖式的“天下”[C]∥趙汀陽.年度學(xué)術(shù)2004：社會格式.北京：中國人民大學(xué)出版社，2004：59-62.

[8] 費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京出版社，2005.

(責(zé)任編輯 徐 丹）

On the Pathway to the Study of the Conflict Law

under the Spirit of Syntext

Zhou Jiang

(School of International Law, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 401120, China)

Abstract: The research on conflict laws generally focuses on two problems: why to apply foreign laws and how to apply foreign laws, the understanding of the first being the premise of the consideration of the second However, the present world features the interaction between various kinds of problems and those of knowledge, which forces us to resort to the “Syntext” awareness to solve the first problem. Such awareness and Chinese traditional doctrine of “All睻nder睭eaven” tells us that we should apply foreign law consciously based on the principle of “Universal” and the framework of “harmony and diversity”.

Key words: syntext; research on conflict law; the doctrine of “All睻nder睭eaven”; the principle of “Universal”; harmony and diversity

收稿日期： 2011-09-29

基金項目： 教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目（11YJC820161）

作者簡介： 周 江，副教授、碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，從事國際法研究。