蘇捷 蘇寧 周莉

【摘 要】 對(duì)成本粘性的研究不僅能更好地認(rèn)識(shí)企業(yè)成本的真實(shí)情況，同時(shí)其所反映出的會(huì)計(jì)信息也能傳遞管理層成本控制績(jī)效和企業(yè)盈余走勢(shì)。文章首先回顧了企業(yè)成本費(fèi)用粘性的成因及經(jīng)濟(jì)后果，然后在理論上對(duì)經(jīng)理層考核體系引入成本費(fèi)用粘性水平進(jìn)行了探討，并指出其后續(xù)研究的主要難點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】 成本粘性； 代理問題； 管理層能力； 管理層考核

一、引言

在傳統(tǒng)的管理會(huì)計(jì)中，成本按其性態(tài)即成本總額的變動(dòng)與其業(yè)務(wù)量之間的依存關(guān)系，劃分為固定成本和變動(dòng)成本，主要模型為y=a+bx。其認(rèn)為在既定的范圍內(nèi)，固定成本和單位變動(dòng)成本是保持不變的，企業(yè)的成本只是機(jī)械地與業(yè)務(wù)量呈正比例變動(dòng)關(guān)系，而管理者的決策不能發(fā)揮明顯的作用，使得管理者往往更注重銷售而不積極進(jìn)行成本管理。

然而，近十年來有不少國內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了相關(guān)經(jīng)驗(yàn)研究，發(fā)現(xiàn)成本的邊際變動(dòng)與業(yè)務(wù)量變動(dòng)的方向有關(guān)，并不是完全服從線性模型。Anderson、Banker和Janakiraman（2003）借用經(jīng)濟(jì)學(xué)中價(jià)格粘性的概念（Hamermesh和Pfann，1996），將成本在企業(yè)業(yè)務(wù)量上升時(shí)增加的幅度大于業(yè)務(wù)量下降時(shí)減少的幅度這一現(xiàn)象稱為成本（費(fèi)用）粘性（cost stickiness）。此外，孫錚（2004）、孔玉生（2007）等一批中國學(xué)者也通過對(duì)我國上市公司數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，證明了我國上市公司存在著成本費(fèi)用粘性。

關(guān)于成本費(fèi)用粘性的成因，江偉、胡玉明（2011）在其綜述中歸納為調(diào)整成本、管理者樂觀預(yù)期以及代理問題；孫錚（2004）則總結(jié)為“契約觀”、“效率觀”和“機(jī)會(huì)主義觀”這三大學(xué)說。比較來看，其區(qū)別主要在對(duì)于管理者能力的認(rèn)可。一方面，前者認(rèn)為在業(yè)務(wù)量下降的情況下，存在較高的成本費(fèi)用粘性是由于管理者對(duì)未來銷量存在樂觀預(yù)期，因此此時(shí)較高的成本費(fèi)用粘性傳遞的是管理者預(yù)期未來會(huì)計(jì)盈余增加的正面信息，Anderson et al.（2007）以及萬壽義等（2011）的研究結(jié)果也支持了這一觀點(diǎn)；而另一方面，成本費(fèi)用粘性的產(chǎn)生與管理者的個(gè)人能力有關(guān)，如果企業(yè)管理水平低下，經(jīng)理人員并非不愿意，而是沒有能力根據(jù)情況的變化對(duì)費(fèi)用做出及時(shí)的調(diào)整。因此成本費(fèi)用的“粘性”將隨著計(jì)算跨期的延長(zhǎng)而降低，孫錚（2004）、孔玉生（2007）等人的研究結(jié)果也支持了這一觀點(diǎn)。

既然解釋成本費(fèi)用粘性特性存在的理論很多都是在管理者考慮因素上建立起來的，那么成本費(fèi)用粘性究竟是體現(xiàn)了管理者的積極性還是管理者能力的不足；究竟是管理行為的積極面還是負(fù)面效應(yīng)，仍存在不統(tǒng)一的看法。本文就這一問題，從成本粘性的成因及經(jīng)濟(jì)后果入手，探討成本費(fèi)用粘性所傳達(dá)的會(huì)計(jì)信息與管理層業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)之間的關(guān)系。

二、成本粘性成因及其經(jīng)濟(jì)后果概述

（一）成本費(fèi)用粘性的成因

關(guān)于成本費(fèi)用粘性的成因，江偉、胡玉明（2011）在其綜述中歸納為調(diào)整成本、管理者樂觀預(yù)期以及代理問題；而孫錚（2004）則總結(jié)為“契約觀”、“效率觀”和“機(jī)會(huì)主義觀”這三大學(xué)說。筆者認(rèn)為，這些均可以劃分為兩類原因，一方面是由于按性態(tài)及經(jīng)濟(jì)用途細(xì)分的成本費(fèi)用的各構(gòu)成部分的客觀屬性導(dǎo)致的，另一方面則是管理者行為的主觀因素導(dǎo)致的。

1.客觀因素——成本費(fèi)用的構(gòu)成分析。在管理會(huì)計(jì)的研究中往往是不嚴(yán)格區(qū)分成本和費(fèi)用兩個(gè)概念的，因此成本指的是用以取得收益的全部支出，或?yàn)閷?shí)現(xiàn)某一目標(biāo)而付出的（包括可能付出的）代價(jià)。也就是說既包括產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，也包括了企業(yè)的管理費(fèi)用和銷售費(fèi)用。

理論上來看，變動(dòng)成本與業(yè)務(wù)量成正比關(guān)系，而固定成本在一定范圍內(nèi)保持不變，所以成本隨著企業(yè)業(yè)務(wù)量上升和下降的變動(dòng)幅度應(yīng)該是對(duì)稱的，但是理論是建立在大量的假設(shè)上的，實(shí)際情況往往并非完全如此，而成本粘性的產(chǎn)生常常是由于“固定成本”的不固定且相對(duì)業(yè)務(wù)量變化的不確定性而引起的。

首先，其理論假設(shè)中即指出固定成本又分為約束性固定成本和酌量性固定成本，而這些固定成本保持固定的“相關(guān)范圍”是不統(tǒng)一的，也就是在一個(gè)會(huì)計(jì)期間內(nèi)所謂“固定成本”的固定性是不確定的，且其變化不一定與業(yè)務(wù)量變化同方向成比例變動(dòng)。孫錚（2004）提到的“契約觀”也解釋了這樣一些固定成本費(fèi)用單向“剛性”，即解釋為什么一些固定成本費(fèi)用容易增加卻不會(huì)降低。其次是調(diào)整成本。管理者需要增加或者減少一些固定資源時(shí)，企業(yè)會(huì)產(chǎn)生調(diào)整成本。通常來說，由于法律、社會(huì)環(huán)境等客觀因素使得向下調(diào)整（即減少）承諾資源的成本要高于企業(yè)向上調(diào)整（即增加）承諾資源的成本。調(diào)整成本的存在使得企業(yè)成本費(fèi)用的變化不僅取決于企業(yè)當(dāng)期業(yè)務(wù)量的變化，而且取決于企業(yè)現(xiàn)有的生產(chǎn)能力（人力資源和物質(zhì)資源等）以及預(yù)期未來業(yè)務(wù)量的變化。總的來說，成本按成本習(xí)性進(jìn)行劃分并不能完全真實(shí)地描述企業(yè)行為。

2.主觀因素——管理者素質(zhì)。主觀因素是指管理者行為對(duì)企業(yè)的影響，其決定因素是管理者的素質(zhì)。所謂素質(zhì)，是指管理者的品質(zhì)、性格、學(xué)識(shí)、能力等方面特性的總和。筆者在總結(jié)了文獻(xiàn)后，認(rèn)為前期的文獻(xiàn)對(duì)由于管理者行為導(dǎo)致成本粘性的成因主要分為以下兩點(diǎn)，并且兩種成因都存在強(qiáng)化和弱化成本粘性的情況。

1）管理者品質(zhì)和立場(chǎng)問題，也就是代理理論所指的管理者與股東之間的代理問題。管理者在進(jìn)行各種承諾資源的調(diào)整決策時(shí)會(huì)存在自利行為，并產(chǎn)生成本粘性問題，但是代理問題既可能強(qiáng)化也可能弱化企業(yè)的成本粘性（Kama和Weiss，2010）。當(dāng)業(yè)務(wù)量上升時(shí)，經(jīng)理人員常常會(huì)積極地提高費(fèi)用，尤其是增加管理層的薪酬，以及擴(kuò)大自身控制的資源；而當(dāng)業(yè)務(wù)量下降時(shí)，管理人員一方面不愿意降低自身的薪酬（或僅僅是少量減少），另一方面也要為自身保持一定量的資源，從而減少對(duì)自己今后工作的影響，特別是在預(yù)算控制型企業(yè)中更為明顯。但是，由于管理者的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)薪酬通常與企業(yè)的盈利水平聯(lián)系在一起，管理者為達(dá)到一個(gè)短期業(yè)績(jī)目標(biāo)，可能在業(yè)務(wù)量下降時(shí)，過度地減少各種資源，以保證一定的盈利；而當(dāng)企業(yè)業(yè)務(wù)量上升時(shí)，他們會(huì)限制企業(yè)資源的增加，由此又會(huì)弱化企業(yè)的成本粘性。代理問題引發(fā)成本費(fèi)用粘性也是西方目前的主流解釋。

2）管理者自身能力問題。一方面，孫錚（2004）總結(jié)的“效率觀”指出如果企業(yè)管理水平低下，經(jīng)理人員并非不愿意，而是沒有能力根據(jù)情況的變化而對(duì)費(fèi)用做出及時(shí)的調(diào)整，這時(shí)就會(huì)使費(fèi)用出現(xiàn)“粘性”，也就是說由于經(jīng)理人員的判斷能力不足會(huì)使得成本粘性在業(yè)務(wù)量下降初期較高，而之后將有所降低；而另一方面胡玉明等（2011）指出成本粘性的管理者樂觀預(yù)期觀點(diǎn)認(rèn)為，管理者對(duì)于企業(yè)未來銷售量增長(zhǎng)的預(yù)期更多是樂觀的。如果當(dāng)前的業(yè)務(wù)量出現(xiàn)了下降，首先減少這些承諾資源會(huì)產(chǎn)生相應(yīng)的成本，同時(shí)當(dāng)未來企業(yè)產(chǎn)品或服務(wù)的需求量恢復(fù)時(shí)，企業(yè)又需要重新增加這些資源，因此減少這些承諾資源會(huì)導(dǎo)致更高的調(diào)整成本。因此，管理者對(duì)企業(yè)未來銷售量的樂觀預(yù)期也導(dǎo)致了成本（費(fèi)用）隨業(yè)務(wù)量上升和下降變動(dòng)幅度的非對(duì)稱性，從而產(chǎn)生了成本粘性。

（二）成本費(fèi)用粘性的經(jīng)濟(jì)后果

在成本費(fèi)用粘性的研究中，學(xué)者不僅僅關(guān)注其本身的性質(zhì)、成因以及企業(yè)的成本管理行為，還進(jìn)一步期望將管理會(huì)計(jì)與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)相聯(lián)系。也就是不僅以成本費(fèi)用“粘性”作為討論的對(duì)象和被解釋變量，更關(guān)注成本費(fèi)用“粘性”對(duì)企業(yè)長(zhǎng)期績(jī)效的影響，即費(fèi)用“粘性”成為解釋變量，從成本習(xí)性的角度了解會(huì)計(jì)盈余的信息以及其他可能的原因，即其可能帶來的經(jīng)濟(jì)后果。

Anderson et al.（2007）以及Weiss（2010）考察了成本粘性的信息傳遞作用以及對(duì)會(huì)計(jì)盈余信息含量的影響。他們認(rèn)為當(dāng)企業(yè)當(dāng)期的銷售額下降而管理者預(yù)期企業(yè)未來的銷售額會(huì)增加時(shí)，SG&A與銷售額之間比重的增加傳遞了管理者預(yù)期未來會(huì)計(jì)盈余增加的正面信息，其研究結(jié)果支持了他們的觀點(diǎn)。同時(shí)，萬壽義（2011）也同樣實(shí)證發(fā)現(xiàn)當(dāng)本期營(yíng)業(yè)收入增加時(shí)，銷管費(fèi)用比率的增加對(duì)公司下期盈余變化產(chǎn)生負(fù)面影響；而當(dāng)本期營(yíng)業(yè)收入下降時(shí)，銷管費(fèi)用比率的增加對(duì)公司下期盈余變化有顯著的正面影響。但是，其進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)這種效應(yīng)主要是因?yàn)楸酒阡N管費(fèi)用的增加有助于減少下期銷管費(fèi)用支出，從而提高了公司下期的盈利能力。

此外，關(guān)于盈余預(yù)測(cè)準(zhǔn)確性方面，Weiss（2010）認(rèn)為企業(yè)的業(yè)務(wù)量下降時(shí)，成本粘性較強(qiáng)的企業(yè)其會(huì)計(jì)盈余下降得會(huì)更多，原因在于這些企業(yè)的成本下降得較少，而會(huì)計(jì)盈余較大幅度的下降會(huì)增加會(huì)計(jì)盈余分布的波動(dòng)性，由此導(dǎo)致更難對(duì)企業(yè)的會(huì)計(jì)盈余進(jìn)行精確的預(yù)測(cè)。

由此可以看出，成本費(fèi)用粘性對(duì)于企業(yè)下期盈利能力、企業(yè)盈余預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性都會(huì)產(chǎn)生影響，同時(shí)企業(yè)的盈利水平和代理成本又是對(duì)管理層素質(zhì)評(píng)價(jià)的相關(guān)因素，因此成本粘性是否能起到管理層素質(zhì)評(píng)價(jià)的作用并納入激勵(lì)機(jī)制考核中，將會(huì)是一個(gè)新的有趣的話題。

三、成本粘性與管理層業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)初探

（一）將成本粘性引入經(jīng)理人考核體系初探

通過對(duì)成本費(fèi)用粘性成因的分析發(fā)現(xiàn)，雖然成本構(gòu)成的屬性會(huì)造成成本費(fèi)用粘性的存在，但同時(shí)，管理者的素質(zhì)及行為對(duì)其有較大的影響，且有可能強(qiáng)化也有可能弱化企業(yè)的成本費(fèi)用粘性。影響主要來自兩方面，一是管理者與所有者間的目標(biāo)函數(shù)不一致，從而使管理者行為不完全出于投資者的利益；二是管理者經(jīng)營(yíng)能力上的差異，即對(duì)經(jīng)營(yíng)情況的反應(yīng)效率和未來預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性。因此雖然成本費(fèi)用粘性是客觀存在的，但是其受主觀因素影響較大，并且其經(jīng)濟(jì)后果顯示，成本費(fèi)用粘性通過會(huì)計(jì)信息在一定程度上能傳遞企業(yè)管理者的經(jīng)營(yíng)水平和企業(yè)盈余甚至是企業(yè)價(jià)值相關(guān)的信息。

目前代理問題成為大型上市公司投資者們甚為關(guān)注的話題，而經(jīng)理人的考核指標(biāo)問題（尤其是國企的管理者績(jī)效考核）尤為受到關(guān)注。然而管理者，特別是制造行業(yè)、資本密集、勞動(dòng)密集、固定資產(chǎn)比重較高的一些企業(yè)，成本控制管理是管理者經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的一項(xiàng)極為重要的工作。筆者認(rèn)為在對(duì)這類企業(yè)管理者業(yè)績(jī)考核的時(shí)候，不應(yīng)該只重視企業(yè)的盈余水平，還應(yīng)該關(guān)注管理者的成本控制能力，這樣才能夠在一定程度上進(jìn)一步消除管理者的短期行為，降低目標(biāo)不一致所帶來的代理成本。所以，是否能通過成本粘性水平來更好地反映經(jīng)理人水平，將其加入經(jīng)理人評(píng)價(jià)考核體系將會(huì)是一個(gè)有趣的話題。筆者認(rèn)為可從以下幾個(gè)維度來討論這個(gè)問題。

1.不能單純定義“粘性”高低與管理者業(yè)績(jī)正相關(guān)或是負(fù)相關(guān)。一方面，雖然經(jīng)過有關(guān)學(xué)者實(shí)證，粘性與未來盈余是正相關(guān)的，但也有學(xué)者認(rèn)為“粘性”對(duì)企業(yè)長(zhǎng)期績(jī)效的影響呈“n”狀分布，即講求一個(gè)適度的“粘性”才與企業(yè)長(zhǎng)期績(jī)效正相關(guān)；另一方面，即使粘性與盈余呈正相關(guān)關(guān)系，管理者的素質(zhì)好壞對(duì)成本粘性的影響并不是單向的。

2.在引入成本費(fèi)用粘性水平來對(duì)管理者進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，不能以單一年份的成本費(fèi)用粘性水平作為依據(jù)，而是要考量成本費(fèi)用粘性的變化趨勢(shì)。一般來說，如果不是企業(yè)計(jì)劃整體下調(diào)業(yè)務(wù)量，在長(zhǎng)期發(fā)展的趨勢(shì)下，在出現(xiàn)業(yè)務(wù)量下降的初期“粘性”水平較高，而以后各期粘性水平逐漸降低，且業(yè)務(wù)量有穩(wěn)步回升，能體現(xiàn)管理者對(duì)未來走勢(shì)持有樂觀預(yù)期較為準(zhǔn)確，也具有較強(qiáng)的管理能力。

3.在考量成本費(fèi)用粘性的變化趨勢(shì)的同時(shí)，要究其與盈余正相關(guān)的經(jīng)濟(jì)后果的成因，究竟是與收入正相關(guān)還是與成本負(fù)相關(guān)。如果與收入正相關(guān)則體現(xiàn)管理者的正確且樂觀預(yù)期，如果是與成本負(fù)相關(guān)則可能是由于管理者的效率較低、決策具有滯后性，或者是代理成本較高。

4.雖然管理會(huì)計(jì)中成本的概念包含了生產(chǎn)成本、銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用，但由成本費(fèi)用粘性的成因來看，還是有一定程度上的區(qū)別的。代理問題更多體現(xiàn)在費(fèi)用粘性尤其是管理費(fèi)用，而管理者樂觀預(yù)期及效率問題更多體現(xiàn)在生產(chǎn)成本以及銷售費(fèi)用的粘性上，但是由于成因的幾個(gè)學(xué)說在企業(yè)運(yùn)行的復(fù)雜系統(tǒng)中往往并不是互斥的，因此較難加以區(qū)分。

（二）研究難點(diǎn)簡(jiǎn)述

由于理論基礎(chǔ)和經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的局限，若要進(jìn)行這一問題的實(shí)證研究，筆者認(rèn)為還存在以下幾個(gè)難點(diǎn)。

1.目前最重要也是尚未有人提出的問題是如何定義成本費(fèi)用粘性水平。目前討論成本費(fèi)用粘性的模型，仍是將成本費(fèi)用粘性作為被解釋變量，通過一系列大量數(shù)據(jù)樣本的回歸，得出一個(gè)市場(chǎng)或者行業(yè)的總體粘性系數(shù)，并沒有學(xué)者對(duì)單個(gè)企業(yè)的成本費(fèi)用粘性進(jìn)行明確的定義及給出相應(yīng)的計(jì)算問題。這是將粘性作為被解釋變量進(jìn)行研究的最大難點(diǎn)所在。

2.由于中國上市公司年限較短，若要進(jìn)行基于單個(gè)公司的時(shí)間序列研究，數(shù)據(jù)支持顯然是不足的，而且粘性對(duì)于企業(yè)績(jī)效影響的進(jìn)一步研究也無法開展，而管理者考核正是其中一個(gè)中間變量。

3.成本的概念還是比較大，筆者認(rèn)為并不是所有成本的構(gòu)成都會(huì)產(chǎn)生“粘性”，因此在考量成本粘性的時(shí)候不應(yīng)該用營(yíng)業(yè)成本或者銷管費(fèi)用這些大的概念，應(yīng)該用一些會(huì)產(chǎn)生粘性的成本費(fèi)用的組成。但是目前研究還沒能對(duì)其加以區(qū)分，并且?guī)追N成因造成的粘性問題也沒法區(qū)分。

4.企業(yè)的經(jīng)營(yíng)是一個(gè)較為復(fù)雜的過程，每家企業(yè)都有其特殊的背景和環(huán)境，而成本費(fèi)用粘性的產(chǎn)生又有很大一部分原因是始于主觀因素。同時(shí)，企業(yè)的盈余、管理者的經(jīng)營(yíng)行為也受很多其他相關(guān)因素的影響，因此會(huì)摻雜很多其他的因素，到底存在哪幾種主要的干擾項(xiàng)，怎樣才能剔除這些干擾項(xiàng)也是后續(xù)研究的一個(gè)主要問題。

四、結(jié)論與展望

21世紀(jì)初，人們打破了長(zhǎng)期以來對(duì)于成本認(rèn)識(shí)的局限，發(fā)現(xiàn)成本費(fèi)用行為是具有“粘性”的，意識(shí)到固定成本和變動(dòng)成本這樣簡(jiǎn)單的靜態(tài)分類不能完全真實(shí)地描述企業(yè)行為。因此國內(nèi)外學(xué)者陸續(xù)進(jìn)行了一系列相關(guān)的研究，主要集中于理論解釋以及建立回歸模型進(jìn)行檢驗(yàn)，以此來考察上市公司是否有費(fèi)用“粘性”行為、其行為特點(diǎn)及相關(guān)的影響因素。

本文討論了目前對(duì)成本費(fèi)用“粘性”成因的理論解釋，認(rèn)為成本粘性是一個(gè)很好的信息傳遞平臺(tái)，它可以在一定程度上通過會(huì)計(jì)信息反映出企業(yè)管理者通過成本控制行為這一“黑箱”，進(jìn)而對(duì)盈余預(yù)測(cè)產(chǎn)生影響。所以筆者認(rèn)為可以在管理層考核體系中引入成本費(fèi)用粘性水平，但由于成本粘性水平的理論構(gòu)建尚未完善，更不用說實(shí)證經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，從而目前仍只停留在理論初期的討論。

目前雖有學(xué)者討論了業(yè)務(wù)量不同方向變化時(shí)，銷管費(fèi)用比率變動(dòng)對(duì)公司下期盈余變化產(chǎn)生負(fù)面影響，但這只是從側(cè)面反映了成本費(fèi)用與未來盈余的變化，因此，成本費(fèi)用粘性還存在很大的研究空間。最急需解決的就是如何定義成本費(fèi)用粘性水平及其考量問題。在解決這個(gè)問題的基礎(chǔ)上，進(jìn)而將其作為解釋變量，進(jìn)一步探討其所反映出的管理者素質(zhì)和企業(yè)的盈余水平甚至企業(yè)價(jià)值水平。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 江偉，胡玉明.企業(yè)成本費(fèi)用粘性：文獻(xiàn)回顧與展望[J].會(huì)計(jì)研究，2011 （9）：74—79.

[2] 孔慶根.我國上市公司成本粘性的實(shí)證研究[D].江蘇大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

[3] 孫錚，劉浩.中國上市公司費(fèi)用“粘性”行為研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004（12）：26—34.

[4] 孔玉生，朱乃平，孔慶根.成本粘性研究：來自中國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù) [J].會(huì)計(jì)研究，2007（11）：58—65.

[5] 金桂花.企業(yè)信息分析與決策[J].情報(bào)雜志，1997（l）：13—14.

[6] 萬壽義，王紅軍.基于成本性態(tài)的銷售費(fèi)用與管理費(fèi)用基本面分析——來自中國制造業(yè)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（7）：3—10.

[7] 劉彥文，王玉剛.中國上市公司費(fèi)用粘性行為實(shí)證分析[J].管理評(píng)論，2009（3）：98—105.

[8] Anderson M.，Banker R..Janakiraman S..Are Selling，General，and Administrative Costs“Sticky”[J].The Accounting Review，2003，41：47—63.

[9] Anderson S.，Lanen W..Understanding Cost Management：What Can We Learn From the Evidence on“Sticky Costs”？[Z].Working paper，2007.

[10] Kama I.，Weiss D..Do ManagersDeliberate Decisions Induce Sticky Costs？[Z].Working paper，2010.