聶長建 李國強

摘要：“知識增量”作為一個有瑕疵的概念，沒有反映出它所要表達(dá)的意思的實質(zhì)，對人們的思維和行動具有誤導(dǎo)性，應(yīng)當(dāng)正名為“知識升質(zhì)”?！爸R升質(zhì)”就是研究者對學(xué)術(shù)材料賦予新的組合形式，從而實現(xiàn)知識在“質(zhì)”上的突破和創(chuàng)新。只有學(xué)術(shù)原創(chuàng)作品才配稱得上“知識升質(zhì)”，它在本質(zhì)上是天賦形式和經(jīng)驗內(nèi)容的統(tǒng)一。我國法學(xué)研究的現(xiàn)狀是“增量”勝于“升質(zhì)”，重“數(shù)量”而輕“質(zhì)量”，“體積”大而“密度”小，法學(xué)研究量多質(zhì)差，大而不強，肥胖臃腫呈現(xiàn)病態(tài)。實現(xiàn)法學(xué)研究由“知識增量”向“知識升質(zhì)”的轉(zhuǎn)變，關(guān)鍵是改變學(xué)術(shù)評價體系和人才選拔方式。

關(guān)鍵詞：知識增量；知識升質(zhì)；正名；學(xué)術(shù)原創(chuàng)

中圖分類號：B026文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1003－1502(2012)03－0062－08

“知識增量”是當(dāng)今學(xué)術(shù)評價的一個使用頻率很高的術(shù)語，評價論著是否有價值，要看它是否帶來“知識增量”。但仔細(xì)分析，知識增量是個詞不達(dá)意的術(shù)語，人們對它津津樂道，卻沒有認(rèn)真地反思，該術(shù)語所表達(dá)的真實意思是沒有任何知識含量的?！爸R增量”之所以被看重，原因在于其自身之外，和其相對應(yīng)的準(zhǔn)確表達(dá)人們意思的術(shù)語還沒有被發(fā)現(xiàn)出來，于是就把這個意思強加于其身上，這完全是張冠李戴的誤會。這個相對應(yīng)的術(shù)語應(yīng)當(dāng)是“知識升質(zhì)”，“知識升質(zhì)”才能體現(xiàn)學(xué)術(shù)作品的貢獻(xiàn)和價值。問題在于，當(dāng)人們表達(dá)出對學(xué)術(shù)作品的“增加值”的期待時，這種增加值只能是原創(chuàng)的質(zhì)量而非低水平重復(fù)的數(shù)量，那么按照正常的思維邏輯，水到渠成的術(shù)語應(yīng)當(dāng)是知識升質(zhì)，但實際上為什么偏偏是使用“知識增量”呢?對知識增量這個術(shù)語的反思，也引起我們對語言之“名實”和“言行”關(guān)系的思考。

一

“名”就是名稱、名分、稱呼、叫法，屬于語言之列，但語言是上帝賜給人類的珍品，因為語言的助力，人類就有超過動物的行為能力。語言和行動休戚相關(guān)，語言所指就是行動所指，語言是思維的工具，思維是行動的先導(dǎo)，我們在行動之前，必先在思維里對其進(jìn)行語言的梳理，然后才有明晰的行動，行動必須首先借助于語言?！啊褹時在B地C商店購買D商品這一購物行為只能發(fā)生在準(zhǔn)確的語言表述后，正是通過我們思維中已進(jìn)行的明確的語言表述，我們才能在成千上萬種可能性中確定了A時B地C商店購買D商品的行為，而排除其他可能性和隨意性，否則我們的行為如無頭蒼蠅，如墮云霧，無所適從。假如沒有語言能力，我們連購物這一簡單之事都不能做好，更不用說復(fù)雜的事了，真是‘無言事不成?！睂Χ哧P(guān)系的認(rèn)識，奧斯汀的“以言行事”的言語行為理論夠有名氣的，但筆者并不認(rèn)為奧斯汀是開創(chuàng)者，對二者關(guān)系的精到認(rèn)識至少濫觴于孔子，孔子早就指出：“不幾乎一言而興邦乎……不幾乎一言而喪邦乎”(《論語·子路》)，“君子以言行”(《孔子家語·顏回·孔子語》)，“言必信，行必果”(《論語·子路》)。而且，筆者認(rèn)為，孔子對言行關(guān)系的最重要論述是：“名不正，則言不順；言不順，則事不成；事不成，則禮樂不興；禮樂不興，則刑罰不中；刑罰不中，則民無所措手足。故君子名之必可言也，言之必可行也。君子于其言，無所茍而已矣?！?《論語·子路》)這句話固然影響很大，在哲學(xué)史上一直是被當(dāng)作邏輯學(xué)的“名、實”之辯來理解，這當(dāng)然沒有錯，但是很不夠，孔子的最終落腳點是“言、行”之辨，不過這二者之間也是關(guān)聯(lián)的，一個術(shù)語如果“名不副實”，那就會誤導(dǎo)人們的行為。

“詞不達(dá)意”術(shù)語之出現(xiàn)，是對人類作為智者的自我嘲諷，也是學(xué)者懶惰和不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)，更成為人們“知、行”通道上的絆腳石。筆者常想，一個五六歲剛開始進(jìn)行獨立思考的小孩，當(dāng)他首次聽到父母發(fā)出這樣的命令：“打掃衛(wèi)生”，他會想：說這樣的話是不是太蠢了，為什么要把“衛(wèi)生”打掃呢?以后他才反復(fù)地發(fā)現(xiàn)：所謂“打掃衛(wèi)生”，實際上是通過打掃垃圾、清洗灰塵來得到“衛(wèi)生”的環(huán)境，那么為什么叫“打掃衛(wèi)生”而非“做衛(wèi)生”、“清潔衛(wèi)生”等恰當(dāng)?shù)男g(shù)語呢，如果按照“打掃衛(wèi)生”之“言”去“行”，那就只能是在本已干凈的地方放上垃圾，把“衛(wèi)生”掃走，這樣的行動顯然是思想愚蠢的，也是不能接受的。再如，一個博士畢業(yè)時，會突然想到：我是在作精深的專業(yè)研究，而非廣博的泛泛研究，這樣的研究應(yīng)該是“淵”而非“博”呀，為什么叫“博士”呢，這個稱呼，按孔子的說法，應(yīng)該“正名”了。

作為閱讀語言術(shù)語的讀者，固然要反對“望文生義”；但作為制作語言術(shù)語的作者，首先要保證讀者“望文生義”。也就是說，字面的意思和實質(zhì)的意思是一致的，沒有受過專業(yè)訓(xùn)練的讀者也能夠從字面上推出術(shù)語的大致意思，至少不是截然相反的意思，這樣就能夠保證術(shù)語誕生的科學(xué)性，也有助于讀者閱讀的“經(jīng)濟(jì)性”，看到一個術(shù)語就能夠做出大致正確的理解，而不是南轅北轍，把握不住方向，非要耗時費力查專業(yè)書才行。像“博士”、“打掃衛(wèi)生”，一旦“望文生義”就錯，但這不全是讀者的錯，倒是制定者不能夠做到使讀者“望文生義”的科學(xué)性。在幾何學(xué)上，兩點之間的直線距離最短；術(shù)語的望文生義，恰恰能夠保證術(shù)語和讀者之間的直線距離，使讀者在最短的時間內(nèi)準(zhǔn)確理解出該術(shù)語的意思，這正是術(shù)語制定者所追求的術(shù)語品格。

二

仔細(xì)分析，“知識增量”是有著重大瑕疵的新名詞，問題在于，它何以問世和得到普遍認(rèn)同?勿論懶于思考的普通民眾，“知識增量”可是“陽春白雪”的名稱，主要通行于學(xué)術(shù)界，難道學(xué)人面對這個時髦的詞匯喪失了反思的能力而不加分辨地接受?按字面的理解，“量”就是數(shù)量，知識增量就是增加知識的數(shù)量，這不僅容易做到而且也價值寥寥。知識增量被奉為學(xué)術(shù)研究的圭臬，顯然不是這個意思，而是相反，知識增量的意義并非在“量”上，而是在“質(zhì)”上，不是在學(xué)術(shù)創(chuàng)作上而是在原創(chuàng)上。知識增量之所以是個蹩腳的術(shù)語，就在于其缺乏邏輯一致性，其字面意思和實際意思是正好相反的，初識者從字面上理解，簡直是南轅北轍。例如，從前人們不知道從1加到100等于多少，有誰用原始的方法從1到100逐一相加得出正確的答案，確實增加了一個數(shù)學(xué)知識的數(shù)量，但絕非現(xiàn)行意義上的“知識增量”，因為他使用的方法和1加1等于2是一樣的，這對數(shù)學(xué)發(fā)展毫無貢獻(xiàn)，但是誰若采用了新的方法——數(shù)列，很快就得出正確答案，這才是當(dāng)下意義上的“知識增量”。高斯因為發(fā)現(xiàn)了數(shù)列而成為數(shù)學(xué)史上重量級的大家，“數(shù)列”屬于高斯的原創(chuàng)，這才是“知識增量”的意指，但高斯的數(shù)列在數(shù)學(xué)上彪炳千秋，決不只是增加一個數(shù)學(xué)的知識量，而是“質(zhì)”的提升，高斯的這種貢獻(xiàn)現(xiàn)在被表達(dá)為“知識增量”，從字面上分析是不準(zhǔn)確的。知識增量就字面意思講，只是增加一個知識的數(shù)量，這是輕而易舉的；而知識增量的實際意義是，反對單純的知識數(shù)量的簡單增加，側(cè)重于范式的創(chuàng)新和質(zhì)量的提升，實現(xiàn)這種意義上的知識增量絕非舉手之勞，它要具備多種復(fù)雜的因素。

在我們看來，“知識升質(zhì)”就是研究者對學(xué)術(shù)材料賦予新的組合形式，從而實現(xiàn)知識在“質(zhì)”上的突破和創(chuàng)新，如1+2+3+4……97+98+99+100=5050就是原始的(知識)材料的組合形式，而高斯用數(shù)列改變這種組合形式為(1+100)×(100÷2)=5050，這就是高斯對數(shù)學(xué)的貢獻(xiàn)。學(xué)術(shù)原創(chuàng)的“阿基米德點”在什么地方?首先必須弄清楚學(xué)術(shù)原創(chuàng)作品作為優(yōu)質(zhì)的知識，其來源是什么?這是困擾近代哲學(xué)的大問題，唯理論認(rèn)為知識來源于天賦形式，經(jīng)驗論認(rèn)為知識來源于感覺經(jīng)驗，而康德則認(rèn)為：“這兩種屬性中任何一種都不能優(yōu)先于另一種。無感性則不會有對象給予我們，無知性則沒有對象被思維。思維無內(nèi)容是空的，直觀無概念是盲的?！蔽ɡ碚撌清e誤的，因為知性不能直觀；經(jīng)驗論也是錯誤的，因為感官不能思維；只有知性和感官相結(jié)合才能產(chǎn)生出知識來?？档聫碾p方的論戰(zhàn)中看出了各自的片面性：經(jīng)驗論、唯理論分別從內(nèi)容、形式來考察認(rèn)識?？档抡J(rèn)為，認(rèn)識的來源不是一個而是兩個，即：自在之物和主觀形式，認(rèn)識的內(nèi)容是客觀的，認(rèn)識的形式是主觀的，只有主、客觀的結(jié)合才能形成正確的認(rèn)識。康德既肯定了經(jīng)驗論的原則：認(rèn)識始于經(jīng)驗；又肯定了唯理論的原則：知識的普遍性、必然性不來自經(jīng)驗?！霸趪?yán)格的普遍性本質(zhì)上屬于一個判斷的場合，這時這種普遍性就表明了該判斷的一個特別的知識來源，也就是一種先天的認(rèn)識能力?！比说恼J(rèn)識活動就是用先天的認(rèn)識能力(形式)去整合后天的感覺經(jīng)驗(材料)，形成先天綜合判斷，使零散的或然的感覺經(jīng)驗變成普遍必然性的知識。知識由形式和內(nèi)容所組成，知識的形式是人的先天形式所賦予的，知識的內(nèi)容是人的后天勤奮學(xué)習(xí)所獲得的，這二者對于知識來講是缺一不可的?！爸R等于天賦(知識的先天形式)與勤學(xué)(獲得知識的內(nèi)容)的乘積，一項為零，則乘積為零?！眲游锖桶装V的知識先天形式為零，無論怎么勤學(xué)都不可能獲得知識，天才出于勤奮決不等于勤奮就能出天才，勤奮只是天才的必要條件而不是充分條件。反過來，一個人無論如何聰明，具有知識的形式，他不勤奮去獲得知識的內(nèi)容，他的知識量還是零。但在和其他人同樣勤奮的情況下，一個人天賦越高，其掌握的知識越快、越上乘，“知識升質(zhì)”只能來自勤奮者中稟賦優(yōu)良者。人人都可以成為勤奮者，但稟賦優(yōu)良者實在是鳳毛麟角，而這正是學(xué)術(shù)原創(chuàng)和“知識升質(zhì)”的阿基米德點。

孔子說：“生而知之者上也，學(xué)而知之者次也，困而學(xué)之又其次也，困而不學(xué)，民斯為下矣。”(《論語·季氏》)“生而知之”不是說人一生下來就知道(這樣的人是沒有的)，只是說某人在某種知識上很有天賦形式，是可造之才，具有創(chuàng)造性的才能和潛力，具備知識創(chuàng)新的一個因素；在此基礎(chǔ)上，再通過“學(xué)而知之”，也就是通過勤奮獲得知識的內(nèi)容，就能夠獲得創(chuàng)新的知識，也就是“學(xué)術(shù)原創(chuàng)”了?！吧钡闹R是學(xué)術(shù)原創(chuàng)的知識，如牛頓的萬有引力，高斯的數(shù)列，都不是從別人那里學(xué)來的，而是自己獨創(chuàng)的；“學(xué)而知之”的知識就是一般的知識，如我們從牛頓、高斯那里學(xué)會萬有引力和數(shù)列。試想，有多少人看到過蘋果落地，卻只有牛頓發(fā)現(xiàn)了萬有引力，原因即在于他高于普通人的物理天賦(具備知識的先天、主觀形式)，也在于他的勤奮好學(xué)(獲得知識的后天、客觀內(nèi)容)，還在于他受外界刺激而帶來的機遇靈感，因而能夠?qū)⑿问胶蛢?nèi)容這二者有機地結(jié)合起來。

增加知識之“量”易，提升知識之“質(zhì)”難，如果望文生義，把“知識增量”理解為增加知識的數(shù)量，那么實現(xiàn)知識增量是很容易的事，它對研究者的天賦也無甚要求，只要勤奮就能做到，也就是說，基本上人人皆可為之，也沒有多大的價值可言，也不可能成為判斷學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)的標(biāo)準(zhǔn)，更不可能成為學(xué)者孜孜以求的目標(biāo)?！白尤眨骸疁毓识?，可以為師矣?！?《論語·為政》)“溫故而知新”立足于“故”，“故”是基礎(chǔ)，無“故”則無“新”，這是一種經(jīng)驗主義認(rèn)識論，所以孔子非常強調(diào)對舊有知識的溫習(xí)。但是立足于“故”又不能停留于“故”，否則就只能是“書櫥”，學(xué)習(xí)只是“增量”而不能“升質(zhì)”或“增值”就無甚價值。可以說，“知識增量”單就字面理解，只是停留在“溫故而知故”階段，而“知識升質(zhì)”才進(jìn)入“溫故而知新”階段，“溫故而知新”就是把知識信息記憶之“故”創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化為知識信息增值之“新”，實現(xiàn)知識發(fā)展的“質(zhì)”的飛躍而非量的積累?！皽毓识隆甭淠_點是“新”，也就是“升質(zhì)”或“增值”，就像奶牛將所吃之草創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化為新“質(zhì)”的牛奶，蠶將所吃之桑葉創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化為新“質(zhì)”的蠶絲。老子指出：“天下萬物生于有，有生于無?！?《老子·四十章》)我們常說種瓜得瓜、種豆得豆，老鼠生老鼠，大象生大象，這就是“萬物生于有”；但第一個瓜、豆、老鼠、大象恰恰來自非瓜、非豆、非老鼠、非大象，這就是“有生于無”，只是這個“無”不是“虛無”，它有那個質(zhì)料但無相應(yīng)的形式來對質(zhì)料進(jìn)行組合。從知識論講，“生于有”指從他人那里直接學(xué)來的知識，“生于無”指自己獨創(chuàng)的知識。高斯最先發(fā)現(xiàn)數(shù)列，所以是“有生于無”，但這個無不是虛無，不是從天而降，空穴來風(fēng)，它只是指“形式”之“無”，而“質(zhì)料”則是已“有”的，好比說木料對桌子是“無”，只是說木料“無”桌子的形式，但在內(nèi)容上已具備了。高斯在發(fā)現(xiàn)數(shù)列之前，已經(jīng)懂得加法、乘法及二者間轉(zhuǎn)換的基本數(shù)學(xué)知識，再通過自己的數(shù)學(xué)天賦在偶然因素的刺激下，給這些基本數(shù)學(xué)材料找到并賦予恰當(dāng)?shù)男滦问?，于是就有了?shù)列的發(fā)現(xiàn)。其他人關(guān)于數(shù)列的知識是從高斯那里(直接或間接)學(xué)來的，所以是“學(xué)而知之者次也”，是“萬物生于有”。老子這句話還說明，生于“有”的是絕大多數(shù)，是萬物，不足為貴；生于“無”的是極少數(shù)，是創(chuàng)造物，彌足珍貴。這個論斷也適合學(xué)術(shù)研究，知識升質(zhì)體現(xiàn)在“新”上，也就是老子所說的“有生于無”。

我們把學(xué)術(shù)作品分為四類：原創(chuàng)學(xué)術(shù)作品、一般學(xué)術(shù)作品、偽學(xué)術(shù)作品和垃圾學(xué)術(shù)作品，四者的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)是：(一)學(xué)術(shù)原創(chuàng)作品，邏輯自洽而又具有創(chuàng)新性，它是被模仿者而不是模仿者。邏輯自洽就是用論據(jù)來論證論點，三者之間具有邏輯一致性，論證是學(xué)術(shù)作品的形式，論據(jù)和論點是學(xué)術(shù)作品的內(nèi)容，學(xué)術(shù)作品是內(nèi)容和形式的統(tǒng)一：論點和論據(jù)構(gòu)成完整的內(nèi)容，沒有論據(jù)，論點就缺乏說服力，而沒有論點，論據(jù)就缺乏向心力和凝聚力，是無甚價值的一盤散沙；論證是勾連論點和論據(jù)的形式結(jié)構(gòu)，缺乏論證，論據(jù)和論點就是各自為戰(zhàn)，通過論證，二者才渾然一體，有機結(jié)合。論點必須是論據(jù)通過論證符合邏輯地得出來的，它不能違背形式邏輯的矛盾律、排中律、同一律、充足理由律四大規(guī)律。(二)一般學(xué)術(shù)作品，能做到邏輯自洽，但沒有創(chuàng)新性，是模仿者而不是被模仿者。(三)偽學(xué)術(shù)作品，不能夠邏輯自洽，論據(jù)不能支持論點，甚至使用偽造的證據(jù)，論點猶如空中樓閣，虛無縹緲，沒有可信度；因此，偽學(xué)術(shù)作品既不是模仿者又不是被模仿者，但通常以花哨的面孔混入學(xué)術(shù)殿堂，雖然危害甚大，但“驗明正身、就地正法”這套機制尚未有效地建立起來，而具有相當(dāng)?shù)钠垓_性和即時生命力，在學(xué)界產(chǎn)生“直把杭州作汴州”的錯誤影響力。(四)垃圾學(xué)術(shù)作品，形式猥瑣，內(nèi)容貧乏，一眼就看出是假貨，它沒有偽學(xué)術(shù)作品的野心，對自身的價值幾何也有自知之明，純粹是濫竽充數(shù)做考評用。在這四類中，學(xué)術(shù)原創(chuàng)作品創(chuàng)作遵循的是雙軌道路徑，它要求作者既要有學(xué)術(shù)創(chuàng)作的積累，更要有學(xué)術(shù)創(chuàng)作的天賦，也就是對所積累的材料進(jìn)行把握、提煉和組合而賦予新的知識形式的能力，實現(xiàn)學(xué)術(shù)研究“質(zhì)”的突破，此為真正的“知識增量”；其他幾類在名分上也是知識之?dāng)?shù)量增加，但并無學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，并非知識增量，如果把“知識增量”正名為“知識升質(zhì)”，那后三類學(xué)術(shù)作品連名分也算不上了。經(jīng)此一“正名”，只有原創(chuàng)學(xué)術(shù)作品才配稱得上“知識升質(zhì)”，一般學(xué)術(shù)作品可以稱得上“知識增量”，但這里“知識增量”的價值也大打折扣了。從語義學(xué)分析，“知識增量”只達(dá)到“學(xué)而知之者次也”和“萬物生于有”這一層級，談不上學(xué)術(shù)原創(chuàng)；“知識升質(zhì)”達(dá)到“生而知之者上也”和“有生于無”的更高層級，才是名副其實的學(xué)術(shù)原創(chuàng)。

物以稀為貴，“知識升質(zhì)”之可貴，就在于達(dá)到這個層面是非常困難的。如孔子的“仁”、柏拉圖的“理念”、牛頓的“萬有引力”、高斯的“數(shù)列”、哈特的“承認(rèn)規(guī)則”，它要求研究者不僅是勤奮的，占有大量的學(xué)術(shù)材料，更重要的是研究者的天賦，也就是對學(xué)術(shù)材料賦予新的知識形式的能力。在知識的內(nèi)容和形式中，內(nèi)容是被動的，形式是主動的，知識的形式是內(nèi)容的組合結(jié)構(gòu)，同樣的內(nèi)容材料，組合結(jié)構(gòu)不同，所呈現(xiàn)的知識品質(zhì)也必然不同。學(xué)術(shù)研究的目標(biāo)是追求知識的質(zhì)變，事物的質(zhì)變由量變引起，又分為兩種情況：“一種是數(shù)量的增減，另一種是構(gòu)成事物的成分在空間關(guān)系即排列次序和結(jié)構(gòu)形式上的變化。”拿破侖說過，兩個馬木留克兵可以對付三個法國兵……但是一百名法國騎兵就不怕一百名馬木留克兵，而一千名法國騎兵則能擊潰一千五百名馬木留克兵。軍事上排列布陣的變化就能帶來軍隊?wèi)?zhàn)斗力的質(zhì)的飛躍。學(xué)術(shù)研究亦然，知識的質(zhì)變主要是后一種情況，取決于研究者如何實現(xiàn)內(nèi)容材料的最佳結(jié)構(gòu)組合。棉花不會自動成為布，必須經(jīng)過機器的加工；學(xué)術(shù)材料不會自動成為原創(chuàng)學(xué)術(shù)作品，必須經(jīng)過學(xué)術(shù)天才的形式賦予，就像“布”不過是“織布機”賦予“棉花”的形式。又如，關(guān)于自行車、汽車、火車、飛機的知識品質(zhì)是不同的，是層級遞進(jìn)的，但這種差別并非在知識的內(nèi)容材料有什么不同，它們都是以鋼材為主要原材料，它們的不同在于材料的組合結(jié)構(gòu)的形式不同，這種形式是由研究者的天賦形式賦予的。“知識升質(zhì)”只能是少數(shù)天賦很高的學(xué)術(shù)精英完成的，雖然是由學(xué)術(shù)大眾分享的?？鬃尤€弟子，卻只有七十二賢人，最聞名的也就是顏回、子貢、子路等十幾個人，就算孔子對每一個弟子毫無偏心，每一個弟子一樣的勤奮，都掌握相同的學(xué)術(shù)材料，但“聞一以知十”的顏回、“聞一知二”的子貢、“朽木不可雕也，糞土之墻不可朽也”(《論語·公冶長》)的宰予，學(xué)術(shù)天分有天壤之別，所能做到的“知識升質(zhì)”必不一樣，學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)大相徑庭。

我們要以“語不驚人死不休”的執(zhí)著精神，為自己所要表達(dá)的意思找到準(zhǔn)確的概念術(shù)語。概念是思維的基本形式之一，是反映客觀事物的一般的、本質(zhì)的特征，一個好的概念術(shù)語必是辭約義豐的，它凝練為區(qū)區(qū)幾個字，卻可以發(fā)散出巨大的思維想象的空間，成為人們正確思維的導(dǎo)向，像中國哲學(xué)史上“別同異”、“離堅白”這樣的概念就具有這樣優(yōu)良的品質(zhì)，法學(xué)中的“善意取得”、“無因管理”、“刺破公司面紗”等概念也具有這樣的品質(zhì)。相反，像“打掃衛(wèi)生”、“博士”、“知識增量”這樣的概念并沒有反映出事物的本質(zhì)特征，對人們的思維也是誤導(dǎo)，是我們語言和思維的瑕疵。

對學(xué)術(shù)研究的評價正名為“知識升質(zhì)”，那么我們就名正言順地把學(xué)術(shù)研究的重心放在以創(chuàng)新為核心的質(zhì)量提升上，實現(xiàn)學(xué)術(shù)研究在思想、方法和材料整合上的新突破，學(xué)術(shù)研究之“有”生于“無”，學(xué)術(shù)作品是作者本人的“生而知之”而非“學(xué)而知之”，一篇論文應(yīng)該有幾句前人沒有說的而是作者本人所說的、且言之有理的話，讀者讀了這篇論文就能有新的收獲而不是“全部早已知曉”。應(yīng)該說，我國當(dāng)前的學(xué)術(shù)研究多停留在文本解讀上，以法學(xué)為例，如解讀哈特的規(guī)則論、德沃金的權(quán)利論、哈貝馬斯的商談?wù)摚@是一種“萬物生于有”的非原創(chuàng)性研究，只能稱作“知識增量”。知識增量和知識升質(zhì)之區(qū)別，正類似于某些學(xué)者所提出的知識與思想之別，如支振鋒指出：“我國法理學(xué)迄今為止，除了極少數(shù)杰出異數(shù)的努力外，仍主要是知識之學(xué)而非思想之學(xué)。雖然知識(knowledge)與思想(intellectual，thought，idea)很難截然分開，知識往往還是思想的載體，但兩者仍然有其區(qū)別。在本文的意義上，最重要的是，思想是原創(chuàng)性的，主動的，能動性的，相對知識而言它更為鮮活、動態(tài)、開放，它是主體針對某些實踐問題或理論問題，或者物質(zhì)領(lǐng)域或思維領(lǐng)域所進(jìn)行的分析、推理、演繹等思維活動及其結(jié)果?！?/p>

在進(jìn)行二者的比較之后，支振鋒指出：“正是在這個意義上，上文我們所援引對中國法理學(xué)的不滿，就是由于中國法理學(xué)主要為知識之學(xué)而非思想之學(xué)的貧困。一種只知道模仿西方，而不重視自己的傳統(tǒng)與現(xiàn)實，也不注重對元命題進(jìn)行追問的法理學(xué)，如何能夠產(chǎn)生原創(chuàng)性的思想?”其實，豈止法學(xué)中法理學(xué)，其他部門法也鮮有原創(chuàng)性的概念和命題，也只是“學(xué)而知之”的知識增量而非“生而知之”的知識升質(zhì)。反之，哈特的規(guī)則論、德沃金的權(quán)利論、哈貝馬斯的商談?wù)摰榷际窃瓌?chuàng)性的問題，我們中國學(xué)者若是也能提出這樣的問題，才是“有生于無”的原創(chuàng)性研究，才是“知識升質(zhì)”，才是我們對法學(xué)學(xué)術(shù)所可能做出的貢獻(xiàn)。較為遺憾的是，我國的法學(xué)界在談到法學(xué)的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)時，仍然使用的是“知識增量”這個并不恰當(dāng)?shù)男g(shù)語。筆者并不認(rèn)為我國的法學(xué)研究者就缺乏哈特等人的學(xué)術(shù)天賦，關(guān)鍵在于學(xué)者缺乏學(xué)術(shù)自信，作繭自縛，將研究的視野局限于文本解讀上，而不是問題發(fā)現(xiàn)上，將自己的學(xué)術(shù)天賦遮蔽了，學(xué)術(shù)研究只是步人后塵的“萬物生于有”的“量”上的低水平重復(fù)，沒有實現(xiàn)“質(zhì)”的突破；我們對于學(xué)術(shù)前沿問題，只是“學(xué)而知之”而非“生而知之”，也就是拾人牙慧而缺乏原創(chuàng)，正像蘇力教授指出上世紀(jì)90年代的一個言過其實但并非空穴來風(fēng)的說法：“中國學(xué)者抄外國的，北京學(xué)者抄臺灣的，外地學(xué)者抄北京的?！边@種情況至今尚無根本性的改變，我們要正視自己有“量”無“質(zhì)”的學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)峻現(xiàn)狀，真正將學(xué)術(shù)研究從“增量”轉(zhuǎn)到“升質(zhì)”上來。實現(xiàn)這種法學(xué)學(xué)術(shù)研究的根本轉(zhuǎn)向，在筆者看來，必須做到以下兩點：

1.學(xué)術(shù)評價體系加大“質(zhì)”的權(quán)重。學(xué)術(shù)作品屬于精神產(chǎn)品，與物質(zhì)產(chǎn)品具有不同的“消費”特征，物質(zhì)產(chǎn)品伴隨著被消費的過程也就是消亡的過程，一杯水被喝掉了、一個蘋果被吃掉了、一輛汽車被用得報廢了，物質(zhì)產(chǎn)品的這種消費特性決定物質(zhì)產(chǎn)品必須保持一定的生產(chǎn)數(shù)量，質(zhì)量和數(shù)量都很重要。學(xué)術(shù)作品與之相反，學(xué)術(shù)作品伴隨著被消費的過程并不導(dǎo)致滅亡，反而是越被消費越是發(fā)揚光大，如《理想國》、《論語》、《老子》、《政治學(xué)》等，學(xué)術(shù)作品的滅亡并非是因為它不斷地被消費，而是它不被消費無人問津了。學(xué)術(shù)作品的這種特性決定其生命力在于質(zhì)量而非數(shù)量，好的學(xué)術(shù)作品不會被消費掉，它能夠被所有人來消費，所有的人都可以在同一時間閱讀《理想國》、《論語》、《老子》、《政治學(xué)》等上乘學(xué)術(shù)作品，不存在數(shù)量上的問題；但上乘的物質(zhì)產(chǎn)品在一定時間和空間內(nèi)總是有限的，存在著數(shù)量上的問題。與物質(zhì)產(chǎn)品不同，學(xué)術(shù)作品存在的理由不在量上而在質(zhì)上。一件學(xué)術(shù)作品，如果相對于先前的學(xué)術(shù)作品沒有任何一方面的“質(zhì)”的突破，它就沒有存在價值。

上乘的學(xué)術(shù)作品，就在于其在質(zhì)上是生而知之，是被模仿者和不斷地被消費的對象，其他學(xué)術(shù)作品唯其馬首是瞻。當(dāng)然經(jīng)典的學(xué)術(shù)作品是要經(jīng)得起時間的檢驗而非名噪一時和曇花一現(xiàn)。經(jīng)典學(xué)術(shù)作品并非沒有批評的聲音，但它有著自身健全的邏輯架構(gòu)，在批評的風(fēng)聲中屹立不倒，更為強大，哈特與富勒、哈特與德沃金的論戰(zhàn)誕生了各自偉大的著作。評價學(xué)術(shù)作品的質(zhì)量不能用數(shù)字來數(shù)，不能用秤桿來稱，不能用科學(xué)的精密儀器來測量，遠(yuǎn)比衡量學(xué)術(shù)作品的數(shù)量復(fù)雜。人們之所以對學(xué)術(shù)作品的質(zhì)量問題進(jìn)行經(jīng)久不息的討論，就是因為它并沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，但又有一種隱隱現(xiàn)現(xiàn)、漂浮不定的標(biāo)準(zhǔn)在那里，只是難以把握罷了。一個法學(xué)家，他的作品數(shù)量是沒有爭論的，有彈性和爭論的是其作品的質(zhì)量。

應(yīng)該說，在高校和科研單位，學(xué)術(shù)評價是數(shù)量質(zhì)量并重，但還是以質(zhì)量為主。問題是如何評價學(xué)術(shù)作品的質(zhì)量，目前是以發(fā)表文章的期刊的檔次來衡量，大多數(shù)單位只認(rèn)核心期刊作為評價標(biāo)準(zhǔn)，尤其是南京大學(xué)的中文社會科學(xué)引文索引來源期刊，核心期刊又分為一級權(quán)威、二級權(quán)威、三級權(quán)威和普通核心期刊等幾種，檔次越高意味著文章質(zhì)量越高，被評價的分值越高，有的單位相差二十倍之多，如普通核心期刊1分，一級權(quán)威核心期刊《中國社會科學(xué)》可以達(dá)到20分以上，非核心期刊不計分，這實際上鼓勵作者寫出高質(zhì)量的論文，表明學(xué)術(shù)評價的方向是在質(zhì)量上，這在筆者看來是正確的。但實際操作總是存在缺陷，實際上文章的質(zhì)量是由文章本身所決定的，與發(fā)表在哪一級雜志上沒有關(guān)系。但不能否認(rèn)，文章發(fā)表在哪一級雜志上，確實體現(xiàn)出不同的價值，同一文章發(fā)表在檔次高的雜志上，下載和引用的就多，給人的第一印象就是質(zhì)量高的文章；好文章發(fā)在檔次低的雜志上，就可能默默無聞。從總體上看，核心期刊與非核心期刊、權(quán)威核心期刊和普通核心期刊、專業(yè)期刊和非專業(yè)期刊的質(zhì)量還是有差別的。但權(quán)威期刊上的文章并非篇篇珍品，非核心期刊上的文章也非篇篇平庸。學(xué)術(shù)期刊的分級評價，盡管缺陷很多，受詬病很多，但如果沒有它問題會更多，陷入更加無休止的爭論之中。至于那種取消論文衡量的建議，更是荒唐可笑的，寫出高質(zhì)量的論文就是科研單位研究人員和高校教師的使命，如果不以論文作為考評的標(biāo)準(zhǔn)，那還有什么更合理的標(biāo)準(zhǔn)?再者，寫作的艱辛只有作者本人知道，高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文可以說是高強度的腦力勞動，如果取消論文衡量的標(biāo)準(zhǔn)，寫不寫論文或無論什么質(zhì)量、發(fā)表在什么檔次雜志的論文都是一樣的待遇，那對作者所付出的心力汗水也是不公平的，也會扼殺作者的創(chuàng)作熱情。目前的學(xué)術(shù)評價體系本身確實不怎么好，但和其他評價體系相比較，又是好的了。我們不是否定目前的評價體系，而是進(jìn)一步改善評價體系，在編輯慧眼識稿、公正用稿、認(rèn)真審稿上下功夫，使核心期刊尤其是權(quán)威期刊名副其實，真正將學(xué)術(shù)珍品選進(jìn)來，拒學(xué)術(shù)垃圾于門外。雖然好的學(xué)術(shù)作品沒有絕對確定性的標(biāo)準(zhǔn)，仁者見仁智者見智是正常的；但也有相對的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)思想的創(chuàng)新性、問題意識的鮮明性、邏輯架構(gòu)的清晰性、說理論證的充分性、知識脈絡(luò)的融貫性、言語表述的簡潔性和穿透性、證據(jù)材料的完備性和典型性等可以大致衡量出一篇論文的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。

2.學(xué)術(shù)人才的選拔加大“天分”的權(quán)重。學(xué)術(shù)作品總是個別研究者的作品，學(xué)術(shù)作品的質(zhì)量取決于研究者的學(xué)術(shù)勤奮和學(xué)術(shù)天賦這雙重因素。但是人在勤奮方面是大有潛力和作為的，人人都可以做到勤奮，在學(xué)者大體同樣勤奮的情況下，他們的學(xué)術(shù)作品質(zhì)量取決于他們的學(xué)術(shù)天分。在學(xué)術(shù)研究中，藝術(shù)最直觀，哲學(xué)和數(shù)學(xué)最抽象，它們對研究者的天賦形式要求最高。法學(xué)研究者的天賦當(dāng)然不像藝術(shù)、哲學(xué)和數(shù)學(xué)這三者的要求那么高，但是法學(xué)是綜合性學(xué)科，它的邏輯性思維和哲學(xué)、數(shù)學(xué)相似，它的形象性思維又和藝術(shù)相似，所以法學(xué)研究的原創(chuàng)性同樣和研究者的法學(xué)天分密切相關(guān)，法學(xué)家們不僅是勤奮的，更重要的是以較高的天賦來從事法學(xué)研究的創(chuàng)新和發(fā)現(xiàn)，來支撐自己的勤奮不至于淪為勉為其難的機械操作，而是能量不可遏制的釋放。因為天分保證出新的成果和研究樂趣，提供了勤奮的不竭動力，使勤奮不是腐蝕智慧的機械的、單調(diào)的、枯燥的簡單勞動，而是磨光智慧的創(chuàng)造性的、多維的、趣味的復(fù)雜勞動。沒有天賦的支撐，勤奮只是低水平的簡單勞動的重復(fù)，這樣的勤奮既無價值，也難以為繼。真正的勤奮應(yīng)該和天分結(jié)合起來，任何一個學(xué)術(shù)大家都是非常勤奮的，但這種勤奮是在天分支持下所進(jìn)行的一種無意識的高度創(chuàng)造性活動，是對一個創(chuàng)造性問題的持續(xù)常新的思考，而非毫無新意的機械重復(fù)。

亞里士多德指出：“古往今來人們開始哲理探索，都應(yīng)起于對自然萬物的驚異……一個有所迷惑與驚異的人，每自愧愚蠢(因此神話所編錄的全是怪異，凡愛好神話的人也是愛好智慧的人)；他們探索哲理只是想脫出愚蠢，顯然，他們?yōu)榍笾鴱氖聦W(xué)術(shù)，并無任何實用的目的?！钡俏覀冞M(jìn)一步追問，學(xué)術(shù)驚異的背后是什么?“小草劃破手”這一現(xiàn)象能夠引起常人的驚異嗎?“蘋果落地”能夠引起常人的驚異嗎?它們只引起魯班和牛頓的驚異，并導(dǎo)致鋸的發(fā)明和萬有引力的發(fā)現(xiàn)，原因在于魯班是天分很高的木匠，牛頓是天分很高的物理學(xué)家。學(xué)術(shù)驚異的背后，是驚異者的天分，一個人只有具有很高的天分，才會對大部分人熟視無睹的材料產(chǎn)生驚異，“能發(fā)別人所未發(fā)，感別人所未感，悟別人所未悟，得別人所未得，對所掌握的材料有著別具一格的領(lǐng)悟和組合能力，如果作者對學(xué)術(shù)材料無動于衷或雖有感觸卻也與別人的見解并無二致，那么原創(chuàng)性學(xué)術(shù)作品不可能出自他手?！毖芯空吆我泽@異?就是因為他已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了新問題或解決問題的新辦法，但是他所面對的學(xué)術(shù)材料與其他人并無二致，“新”從何而來?就是來自研究者對材料的新穎的把握形式，研究者的天賦就體現(xiàn)在這里。例如在埃爾默案件中，所有法官面對的是同樣的材料：繼承人殺害被繼承人，而當(dāng)時的法律并沒有明確規(guī)定這種行為使遺囑失效。缺乏天賦的法官就會墨守成規(guī)，完全按照當(dāng)時的法律來承認(rèn)遺囑的效力，完全不能從此案中發(fā)現(xiàn)新問題并提出新的解決辦法。但厄爾法官發(fā)現(xiàn)繼承人殺害被繼承人的目的就是防止遺囑被改變，是試圖以犯罪行為獲得利益，這已經(jīng)不是按遺囑繼承的老問題了。因此，基于“任何人不得從犯罪行為中獲得利益”這一原則，埃爾默的繼承權(quán)被剝奪了，以后的法律就明確規(guī)定繼承人喪失繼承權(quán)的“但書”規(guī)定，繼承人殺害被繼承人是其中之一。所以本案充分展示了厄爾法官的法律天賦。反之，在許霆案件中，法官始終沒有發(fā)現(xiàn)，雖然對許霆盜竊金融機構(gòu)的定性是準(zhǔn)確的，但許霆利用取款機出錯盜竊金融機構(gòu)的主觀惡性，與刑法第二百六十四條所指的以原始的方式盜竊金融機構(gòu)(鉆墻打洞、監(jiān)守自盜等)的主觀惡性，是不能等量齊觀的。所以筆者認(rèn)為，只要法官有足夠的學(xué)術(shù)天賦，就能夠在既有的法律和法學(xué)理論框架內(nèi)解決許霆案一審判決量刑過重問題，無需法外開恩，適用刑法第六十三條第二款減輕處罰。

毋庸置疑，近代杰出的法學(xué)家都具有很高的天賦，他們的成就并非僅僅靠勤奮而“學(xué)富五車”就能夠達(dá)到的。他們的成就并非進(jìn)行法學(xué)的知識性梳理，而是法學(xué)的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，而這創(chuàng)造性必然和他們的學(xué)術(shù)天賦聯(lián)系在一起?；裟匪勾蠓ü倬皖H具法學(xué)的創(chuàng)造力，在現(xiàn)代海事事故中，受害人若想從造成傷害的船主處獲得賠償經(jīng)常遇到困難，因為船主可能住得很遠(yuǎn)，在另外的法律管轄下。面對這樣的法律難題，很多法律人絞盡腦汁卻拿不出令人滿意的方案，直至霍姆斯的出現(xiàn)。像其他法律人一樣，霍姆斯知道，在古代法律中，“迪奧丹”乃致人死亡的動物或物體，可依法對其提起訴訟并進(jìn)行審判，問題在于，其他人并沒有發(fā)現(xiàn)“迪奧丹”和海事船只的類比關(guān)系，霍姆斯卻有足夠的法學(xué)天分發(fā)現(xiàn)了二者的關(guān)系，他通過類比“迪奧丹”，將船舶視為加害人并容許受害人對其提起訴訟，這樣受害人不必去船主的地界，就能獲得并實現(xiàn)一個判決，霍姆斯的這一推論在海商法廣受認(rèn)可并適用至今。格老秀斯、穆勒、邊沁、龐德、哈特、德沃金等做出創(chuàng)造性貢獻(xiàn)的法學(xué)家，無疑都具有很高的法學(xué)稟賦，盡管他們都很勤奮，但勤奮只是一個人取得學(xué)術(shù)成就的必要條件而非充分條件，可以說有無數(shù)像上述法學(xué)家一樣勤奮的研究者，他們儲備同樣多的法學(xué)知識，面對同樣多的法學(xué)研究材料，但缺乏對材料把握的天賦形式，也就很難做出創(chuàng)造性的法學(xué)貢獻(xiàn)。吃草的動物很多，但只有奶牛才能將草加工成奶；面對法學(xué)材料的研究者很多，但只有天賦很高的研究者才能將法學(xué)材料加工成法學(xué)的經(jīng)典著作。而我國目前的法學(xué)人才選拔方式，如碩士甚至博士招生考試，基本上停留在支振鋒所言的“知識之學(xué)”的考查上，三個小時的專業(yè)課考試也只能考查出應(yīng)試者掌握了多少法學(xué)知識，而應(yīng)試者的法學(xué)研究天賦根本考查不出來，相當(dāng)不具備法學(xué)研究天賦的人員也通過考試成為法學(xué)的碩士生、博士生甚至日后的法學(xué)研究人員，讓這些法學(xué)天賦平平的研究人員寫出“知識升質(zhì)”的法學(xué)作品是不可能的。

對我們的法學(xué)研究者而言，我們?nèi)狈Φ牟皇翘熨x，而是充分的信心、寬闊的視野和正確的態(tài)度，我們要有自己的話語、自己的聲音、自己的東西，也就是“知識升質(zhì)”。

注釋：

①如陳虎說：“三十年的時間似乎都只來得及填補各項理論的空白，因此，迄今為止，刑事訴訟法學(xué)研究知識增量貢獻(xiàn)仍然甚少，在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)方面的積累也極為有限，以至于時至刑事訴訟法典即將面臨第二次大規(guī)模修訂的今日，刑事訴訟學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的形成仍然遙遙無期，這與學(xué)術(shù)研究的表面繁榮景象恰成鮮明的對照?！?陳虎：《知識增量與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)——以刑事訴訟法學(xué)為例的分析》，《司法》2008年第3期。)鄧正來說：“他對現(xiàn)代自由主義理論的轉(zhuǎn)向或發(fā)展以及他對當(dāng)代社會理論研究領(lǐng)域的拓寬所作的知識上貢獻(xiàn)——亦即我稱之為的‘知識增量?！?鄧正來：《規(guī)則·秩序·無知：關(guān)于哈耶克自由主義的研究》，三聯(lián)書店2004年版，第123頁。)

參考文獻(xiàn)：

[1]聶長建，孔子的語言觀和語言美[J]，太原師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2008，(1).

[2][德]康德，純粹理性批判[M]，鄧曉芒譯，北京：人民出版社，2004，3.

[3]聶長建，康德和孔子認(rèn)識論之比較[J]，太原師范學(xué)院學(xué)報(社會科學(xué)版)，2006，(3).

[4]聶長建，“有生于無”和“生而知之”——學(xué)術(shù)原創(chuàng)的生成要素[J]，中共成都市委黨校學(xué)報，2007，(3).

[5]肖前，馬克思主義哲學(xué)原理(上冊)[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，1993，231.

[6]支振鋒，知識之學(xué)與思想之學(xué)——近世中國法理學(xué)研究省思[J]，政法論壇，2009，(1).

[7]蘇力，當(dāng)代中國法學(xué)教育的挑戰(zhàn)與機遇[J]，法學(xué)，200 6，(2).

[8][古希臘]亞里士多德，形而上學(xué)[M]，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1959，5.

[9]陳林林，裁判的進(jìn)路與方法——司法論證理論導(dǎo)論[M]，北京：中國政法大學(xué)出版社，2007，24.

責(zé)任編輯：王之剛