陳同濱　蔡超　俞鋒　徐新云　李敏

“元上都遺址”于2009年列入國家的世界文化遺產(chǎn)申報計劃，2011年1月向聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)中心正式提交申報文本。

中國建筑設(shè)計研究院建筑歷史研究所承攬了該項目有關(guān)遺產(chǎn)申報的一系列技術(shù)咨詢服務(wù)。其中最為重要的任務(wù)是從世界文明與文化的角度、重塑遺產(chǎn)的“突出普遍價值”(簡稱OUV)。為此，中國建筑設(shè)計研究院建筑歷史研究所項目組立足于“城市文化”的角度，從農(nóng)耕文明與游牧文明的文化特色和融匯過程分析，經(jīng)由中國古代城市史、建筑史等專題研究，對草原都城遺址的遺產(chǎn)價值開展了一系列前所未有的學(xué)術(shù)探討，形成了若干新觀點。本文重點介紹申遺文本是如何通過對比分析手段、進行遺產(chǎn)的價值重塑。

一、遺產(chǎn)概況

“元上都遺址”是13～14世紀亞洲北方游牧與農(nóng)耕兩大文明在百年碰撞與融合中形成的具有文化融合典范價值的草原都城遺址，位于蒙古高原的東南邊緣，曾是蒙元帝國忽必烈汗的第一座都城(1263～1273年)及其后元代各帝的“夏都”(1274-1368年)。

該遺址分布于內(nèi)蒙古自治區(qū)錫林郭勒盟的正藍旗和多倫縣境內(nèi)，是傳統(tǒng)游牧區(qū)和農(nóng)耕區(qū)的交接地帶。由城址(約18平方公里)、墓葬群(約5平方公里)以及分布于整個1759平方公里范圍內(nèi)的自然環(huán)境和人文環(huán)境四部分共同組成。其中，城址包括宮城、皇城、外城、關(guān)廂和鐵幡竿渠等要素，遺存類型有城墻、城門、道路、護城河、防洪渠，以及宮殿、寺廟、商鋪、民居、倉庫等各類建筑的基址；墓葬群分布于城址周邊區(qū)域，包括以漢人家族墓葬為代表的砧子山墓葬群和以普通蒙古人墓葬為代表的一棵樹墓葬群，它們是蒙、漢民族于上都生活的物證；自然環(huán)境包括與城市選址特征關(guān)系緊密的上都河、龍崗山和金蓮川草原等自然要素，以及反映城市地理環(huán)境特征的沙地、濕地、森林草原和典型草原等特色景觀；人文環(huán)境包括遺產(chǎn)所在地保存完好的蒙古族傳統(tǒng)文化，以及城址周邊分布于群山頂部的敖包所體現(xiàn)的草原游牧民族早期的山岳崇拜。

二、對比分析

作為文本編制的指導(dǎo)文件，聯(lián)合國教科文組織世界遺產(chǎn)中心公布的《實施保護世界文化與自然遺產(chǎn)公約的操作指南》(以下簡稱《操作指南》)中第132條明確規(guī)定，申遺文本需要“提供該遺產(chǎn)與類似遺產(chǎn)的對比分析，不論該類似遺產(chǎn)是否在《世界遺產(chǎn)名錄》上，是國內(nèi)還是國外遺產(chǎn)。對比分析都應(yīng)說明申報遺產(chǎn)在國內(nèi)及國際上的重要性?！币虼?，對比分析是否全面和準確成為讓世界遺產(chǎn)委員會來自于全世界不同國家、不同文化背景下的所有專家認可“元上都遺址”突出普遍價值(詳見：中國建筑設(shè)計研究院建筑歷史研究所陳同濱、蔡超、俞鋒、徐新云、李敏：《試論元上都遺址的突出普遍價值》，《東亞文化遺產(chǎn)保護學(xué)會第二次學(xué)術(shù)研討會會議論文集》，2012年出版)的重要依據(jù)。

針對“元上都遺址”具有游牧與農(nóng)耕兩大文明相互融合、碰撞和吸收的價值特性，以及蒙、漢兩個民族文化傳統(tǒng)上的差異，結(jié)合元上都遺址的交流價值、見證價值、典范價值和關(guān)聯(lián)價值，申遺文本編制項目組選擇了4個方向開展對比分析：一是與蒙元帝國相關(guān)的同類世界遺產(chǎn)比較；二是與游牧文明相關(guān)的世界遺產(chǎn)比較；三是與蒙元帝國的其他都城遺址比較；四是與中國歷史上北方其他游牧民族建立的都城比較。其中尤以蒙古帝國首都哈剌和林城遺址和蒙元帝國的大都與中都為重點。

(一)與蒙元帝國相關(guān)的同類世界遺產(chǎn)比較

(1)與鄂爾渾河谷文化景觀比較

在《世界遺產(chǎn)名錄》中，與元上都遺址最具可比性的文化遺產(chǎn)是“鄂爾渾河谷文化景觀”。它們除了在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)方面有相似之處和歷史淵源之處，在遺址遺跡、時空范疇、價值主題與特征、自然環(huán)境等方面均存在顯著差異。

第一，從遺產(chǎn)類型和遺址遺跡上比較?！岸鯛枩喓庸任幕坝^”屬于“人與自然聯(lián)合的作品(引自《實施世界遺產(chǎn)公約的操作指南》(2008版1)”，體現(xiàn)了人類與其所處的自然環(huán)境之間所產(chǎn)生的相互作用，以游牧生產(chǎn)與生活方式為主題。游牧民族利用傳統(tǒng)技術(shù)在適宜放牧的草場上從事畜牧活動，從而在人與自然之間建立起一種獨特的精神聯(lián)系；同時，它還向人們?nèi)嬲故玖硕鯛枩喓恿饔蛟?jīng)出現(xiàn)的不同游牧民族為適應(yīng)自然環(huán)境和物質(zhì)條件的限制而產(chǎn)生的各種生活方式，以及由此形成的游牧文化(詳見《鄂爾渾河谷文化景觀申報世界遺產(chǎn)文本》)。

“元上都遺址”屬于“特定自然條件下，更主要是人文歷史背景下兩種文明人群的共同的作品”，體現(xiàn)的是不同民族在生活方式和價值觀方面是如何進行融匯交流與結(jié)合，并由此創(chuàng)造出一種亞洲北方具有農(nóng)耕文明與游牧文化相結(jié)合的城市典范，對于研究蒙元帝國的社會結(jié)構(gòu)、生活方式、文化特征等具有重大意義；同時，它的遺產(chǎn)背景環(huán)境對此典范的形成過程提供了清晰的、有機的物證，與遺址本體共同構(gòu)成了完整的遺產(chǎn)價值。

第二，從時空范疇上比較。在地理區(qū)域方面，兩者于空間位置和地理特性的差異在于：“鄂爾渾河谷文化景觀”位于蒙古高原的中心地帶，是亞洲北方游牧民族主要活動區(qū)域的腹地所在?！霸隙歼z址”則位于蒙古高原的東南邊緣地帶，是亞洲歷史上游牧文化與農(nóng)耕文化的臨接地帶。這一地理區(qū)位的差異導(dǎo)致了兩處遺產(chǎn)在文化價值上的差異。

在歷史時段方面，“鄂爾渾河谷文化景觀”的遺存年代從舊石器時代一直延續(xù)到17世紀，綿延約3000余年，5個重要遺產(chǎn)點的歷史年代為6～17世紀；這一時段跨越了中國歷史上的唐、宋、元、明、清共5個朝代?！霸隙歼z址”的遺存年代僅限于中國蒙元帝國的100余年時間，即13～14世紀。

第三，從價值特征上比較?！岸鯛枩喓庸任幕坝^”在價值特征上主要展現(xiàn)了千百年來游牧民族的各種生活方式。鄂爾渾河流域是游牧文明的搖籃，是中亞地區(qū)游牧文化的典型代表，它的發(fā)展演進清晰地向人們展示了游牧文化的強健與持久。幾千年來，這種游牧文化一直是亞洲絕大部分地區(qū)的主要文化形態(tài)。游牧民族通過貿(mào)易往來、軍事征伐和思想交流等方式，對其毗鄰地區(qū)根深蒂固的農(nóng)耕文化產(chǎn)生了重大影響，并對整個世界的民族融合與文明進程產(chǎn)生過重要的影響。

“元上都遺址”在價值特征上則主要體現(xiàn)了亞洲北方農(nóng)耕文明與游牧文明的結(jié)合典范，展示了兩大文明體系在生活方式和價值觀上的交流與融合。它不僅見證了游牧民族從游牧式的軍事征略活動轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)文明的王朝治理的重要轉(zhuǎn)折，還見證了蒙元帝國所造就的國際多元文化兼容并蓄的奇跡般的盛況；并作為橫跨歐亞大陸的重要交通線路——絲綢之路東方世界的重要端點之一，對東西方文明的交流與發(fā)展影響深遠，至今仍以象征“夢幻花園”的文化符號流傳于當代人們的文化與藝術(shù)生活中。

第四，從自然環(huán)境上比較，兩者的自然環(huán)境表現(xiàn)出各自對遺產(chǎn)價值主題支撐時的特征和差異。

“鄂爾渾河谷文化景觀”的自然環(huán)境向人們展示了游牧民族千百年來所賴以生存的草原環(huán)境，對人們更加深刻地理解游牧文化的形成具有重要的支撐作用。鄂爾渾河流域位于中亞蒙古高原的半干旱草原上，其周圍是西伯利亞南部的針葉林帶、貝加爾湖和中國東北部的廣袤森林。由于這里的土地不適宜農(nóng)耕，游牧部落在草原上豢養(yǎng)了馬、綿羊、山羊、奶牛和駱駝等牲畜，游牧民終其一生將他們所飼養(yǎng)的牲畜從一處牧場趕到另一處牧場放牧、生息。

“元上都遺址”的自然環(huán)境向人們展示的是臨近農(nóng)耕地帶的北方草原景觀，對人們理解帝國版圖極為龐大的中國元朝的統(tǒng)治需求——同時兼顧對南方農(nóng)耕地區(qū)漢族和北方游牧地區(qū)蒙古族的統(tǒng)治，具有重要的支撐作用。它表現(xiàn)出以下特征：(1)以渾善達克沙地作為北部天然屏障；(2)保持了游牧民族“逐水草而居”的傳統(tǒng)駐居方式；(3)在城址周圍的山形水系上采用了中國傳統(tǒng)風水聚落選址理念，形成一套完整的風水命名體系。該遺址因此擁有了沙地、濕地、典型草原和森林草原4種特色自然景觀共存的環(huán)境特色，擁有了以風水理論命名的山巒體系。這些自然景觀特征展現(xiàn)了與蒙古高原中心腹地不同的遺產(chǎn)價值所導(dǎo)致的不同特色。

第五，從非物質(zhì)文化遺產(chǎn)上比較，兩者在山岳崇拜、敖包祭祀、宗教信仰、生活習(xí)俗、飲食習(xí)慣、傳統(tǒng)服裝和民族藝術(shù)等方面表現(xiàn)出高度的一致，展現(xiàn)了蒙古民族對自身文化傳統(tǒng)的高度自豪與自信，揭示了游牧文化形態(tài)(參見《鄂爾渾河谷文化景觀申報世界遺產(chǎn)文本》：鄂爾渾河谷的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)屬于游牧文化形態(tài)，它從游牧氏族的生活方式發(fā)展演化而來，并與草場、宗教文化，特別是寺院傳統(tǒng)及相關(guān)的藝術(shù)和思想之間存在著有機聯(lián)系，至今仍保存完好。)所擁有的堅強活力。

與此同時，農(nóng)耕民族的定居生活方式持續(xù)影響游牧民族。雖然元上都遺址所在地的大多數(shù)牧民生活方式已開始轉(zhuǎn)變?yōu)榘攵ň踊蚨ň訝顟B(tài)。值得聲明的是，元上都城址的周圍山頭分布著眾多的敖包，相對蒙古高原的其他地區(qū)更為密集，民間的敖包祭祀活動至今依然傳承著人們的古老信仰和特殊的文藝與體育技能。

(2)與“哈剌和林遺地”比較

在現(xiàn)有《世界遺產(chǎn)名錄》中，與元上都遺址最具可比性的考古遺址為“哈剌和林遺址”。兩者突出的共同點表現(xiàn)為同屬蒙古人統(tǒng)治時期創(chuàng)建的歷史都城，在13～14世紀期間均屬在世界歷史上曾享有盛譽的國際化城市。但兩者在價值特征上存在明顯的差異，主要表現(xiàn)在五個方面：

第一，從城市的歷史地位比較，兩者分別代表了蒙古人的帝國在1206～1368年間兩大發(fā)展時期的權(quán)力中心。其中，哈剌和林是1206～1259年成吉思汗時期大蒙古國的權(quán)力中心，元上都是1260～1368年忽必烈時期蒙元帝國的權(quán)力中心，兩者均具有突出的歷史地位。

第二，從文化交流的方向比較，兩者分別代表了亞洲北方草原民族在文化與物質(zhì)交流上的兩個主流方向及其所反映的文化性質(zhì)。依據(jù)史料記載和現(xiàn)有的考古發(fā)掘材料，從民族構(gòu)成、宗教建筑和出土文物等方面對兩者進行分析，哈剌和林明顯受東西方向的交流影響多，表現(xiàn)為兩種游牧文化的功能傾向：(1)是掠奪財物的貯藏地以及貢品的保管場所，包括掠奪來的工匠與藝人等；(2)是遠程貿(mào)易場所和地方市場中心。元上都則明顯受南北方向的交流影響較多，表現(xiàn)為明顯的農(nóng)耕文化的功能傾向：(1)是帝國皇朝的駐居與朝政中心；(2)是糧食等物資的屯墾和聚斂中心。

第三，從城市的使用方式比較，兩者表現(xiàn)出截然不同的模式。哈剌和林作為蒙古帝國的都城使用：城市居民長期駐居在城垣以內(nèi)，皇帝則在城外幾百平方公里范圍內(nèi)隨季節(jié)遷移駐居地點；元上都同時具備都城的形制、陪都的功能和離宮的使用方式：城市居民基本住在城垣以外的關(guān)廂，皇帝則在夏季率家族到城內(nèi)駐居，或住宮城的漢式宮殿，或住西外城的蒙式斡耳朵大營帳。前者呈現(xiàn)的是典型游牧文化形態(tài)的草原都城使用方式，后者呈現(xiàn)的是以游牧與農(nóng)耕文化形態(tài)結(jié)合的草原都城使用方式。

第四，從城市規(guī)劃特征比較，雖然兩者同屬亞洲北方的草原都城，并在規(guī)劃與建造過程中都有漢人參與，但從現(xiàn)存遺址遺跡所反映出的城市選址和規(guī)劃布局特點來看，二者表現(xiàn)為完全不同的文化特征。哈刺和林城是游牧文化的都城形態(tài)典范，其規(guī)模較小，采用較為簡易的城市形制“并列型”城市布局，展現(xiàn)了游牧民族作為統(tǒng)治者的都城生活習(xí)俗；元上都是游牧文化與農(nóng)耕文化相結(jié)合的都城形態(tài)典范，其規(guī)模較大，采用較為復(fù)雜而有秩序的城市形制，其“環(huán)繞型”結(jié)合四向關(guān)廂的城市布局展現(xiàn)出蒙、漢兩個民族在價值觀與生活方式上的交互影響。

第五，從文獻記載與歷史研究成果的翔實程度比較。對考古遺址價值與特征的認證，常常需要考慮和參照其與人類重要歷史進程的關(guān)聯(lián)度。這就需要盡可能翔實豐富、珍貴的歷史文獻記載，以及證據(jù)確鑿的考古研究及相關(guān)文物的佐證。在中國歷代編年史和古文獻傳統(tǒng)中，一直備受關(guān)注的元上都及其經(jīng)過有據(jù)可查的歷史演變之后的遺存，其價值在歷史的呼應(yīng)和印證方面，較之哈刺和林具有實實在在的優(yōu)勢，被譽為“擁抱著偉大文明的廢墟”。

(二)與游牧文明相關(guān)的世界遺產(chǎn)比較

(1)與世界各游牧民族遺產(chǎn)比較

歐亞草原是世界游牧民族分布最多、歷史最悠久的地區(qū)。在世界的其他地區(qū)，也存在著一些以畜牧業(yè)為主的民族及其文化遺產(chǎn)，分布在阿爾卑斯山、阿根廷、匈牙利等地區(qū)。它們與位于亞洲北方草原的蒙古游牧民族在歷史年代、地理位置、草原類型、牧業(yè)方式、宗教信仰等方面存在很大的差別。

(2)與蒙古帝國其他潛在的遺產(chǎn)比較

世界遺產(chǎn)預(yù)備名單中的蒙古圣

山是蒙古民族自13世紀沿用至今

的、具有明確的神圣意義的崇拜地

點，與元上都遺址的都城遺址性質(zhì)

不同。

(三)與蒙元帝國的其他都城

遺址比較

元代都城包括元上都、元中都和元大都。它們的沿用時期分別為1260～1368年(共108年)、1307-1311年(共4年)、1272～1368年(共96年)，其中元上都的沿用時間最長。

元上都與元大都均為忽必烈所建，共同構(gòu)成元代“兩都制”的兩都，都具有完整的都城規(guī)劃格局，分別承擔不同的城市功能。但兩者在城市文化特征和保存狀況方面存在明顯差異：

首先，從城市文化特征進行對比。元上都屬于游牧文明與農(nóng)耕文明并存的典范，元大都則屬于農(nóng)耕文明在城市規(guī)劃上的典型代表，二者擁有性質(zhì)不同的城市文化。

其次，從保存狀態(tài)進行對比。元大都雖然規(guī)模更宏大，但其遺址被明、清北京城及現(xiàn)代北京城市疊壓，已經(jīng)很難了解大都城在元代時的面貌；而元上都則在廢棄后一直位于草原深處，保存良好，真實、完整保存了體現(xiàn)遺產(chǎn)突出普遍價值的所有要素。

與元中都相比，元上都格局完整，具備三重城、苑囿、關(guān)廂等格局體系，而元中都形制、功能都很簡單，僅為臨時駐蹕之用[元武宗于大德十一年(1307年)修建的元中都(旺兀察都)，遺址在今河北省張北縣西北15公里白城子古城。至大四年(1511年)正月武宗病逝，繼位的仁宗詔令“罷城中都”，并下令撤銷了元中都留守司等機構(gòu)，改為隆興路(后改為興和路)。元中都作為都城的功能只有4年多的時問，此后只是皇帝“兩都巡幸”途中的駐蹕之所]。

(四)與中國歷史上北方其他游牧民族建立的都城比較

在中國北方及其以北的草原地帶，幾千年來存在過很多的游牧民族。在歷史上他們時時與周邊農(nóng)耕民族或沖突或融合。當兩個文明相遇時，創(chuàng)造出燦爛的文化，原本逐水草而居的游牧民族，也會建立自己的都城，最早可考的包括公元前1世紀匈奴人的姑臧城等。

游牧民族采取非定居的生活方式，有夏營地、冬營地傳統(tǒng)，中國北方草原民族每每南下時“不耐暑熱”，因而會建立幾個都城，以供冬夏遷徙。例如鮮卑族建立的北魏政權(quán)，在平城(今山西大同)和洛陽之間遷徙；而遼、金政權(quán)則分別建立了五京。

這些游牧民族所建立的城市按地理位置大致可分為三類：

(1)游牧民族在漢地所建城市：早期城市如匈奴姑臧城(公元1世紀左右，今甘肅武威附近)、十六國的平陽(今山西臨汾附近)、統(tǒng)萬城等。后有金中都、元大都、清北京等。

(2)游牧民族在草原地區(qū)繼承改造漢人屯戍邊城城市：如北魏盛樂及平城、高昌回鶻的北庭故城等。

(3)游牧民族在草原所建城市：現(xiàn)存最早的可能為位于今蒙古國鄂爾渾河谷回鶻牙帳城，為回鶻政權(quán)(744-840年)所建，城市規(guī)劃風格不明。蒙古國境內(nèi)其他城址均規(guī)模較小，結(jié)構(gòu)簡單。

其中，游牧民族在漢地所建的都城按城市規(guī)劃布局形式的不同可分為“并列型”、“環(huán)套型”及元上都所獨有的“環(huán)套型外設(shè)四向關(guān)廂”等三類(關(guān)于游牧民族在漢地所建都城的形制分類“并列型”與

“環(huán)套型”為文本系列研究成果之一，詳見文本)，分述如下：

“并列型”的城市以遼上京、金上京和哈刺和林為代表。其中，遼上京(918年)是中國境內(nèi)現(xiàn)存最早的游牧民族所建立的城市。它采用了南、北兩城并列的城市布局方式，實行胡漢分居，呈現(xiàn)出游牧民族接觸到漢族文化早期的色彩。

“環(huán)套型”的城市以金中都、遼中京、遼南京為代表，這類城市體現(xiàn)出游牧民族統(tǒng)治者徹底漢化的傾向。其中，遼中京(1007年)也為北方游牧民族契丹族所建，仿照漢人城市，規(guī)模宏大，形制完備，具有宮城、皇城、外城三重城的都城格局。

“并列型”的草原都城是按民族“分而治之”的策略所致；“環(huán)套型”的草原都城是“按地位分而治之”的策略所致。兩者比較，“并列型”這一較為簡易的城市形制意味著較簡單的社會結(jié)構(gòu)，保留了強烈的民族意識，攜帶著游牧民族非定居的特征；“環(huán)套型”這一較為復(fù)雜而有秩序的城市形制意味著較高級的社會結(jié)構(gòu)，反映出對帝國權(quán)力象征意義的追求，來自農(nóng)耕民族歷史悠久的定居文化影響。元上都的城市格局與這兩個類型的城市均不同，它采取了“環(huán)套型”外設(shè)四向關(guān)廂的規(guī)劃布局，綜合了按地位分治和按民族分治的策略，體現(xiàn)了游牧民族文化和農(nóng)耕文化更為有機的融合和更具合理性的應(yīng)用，是世界城市規(guī)劃設(shè)計史上“二元城市文化”模式的孤例。

三、結(jié)語

針對以上申報文本的比較分析，世界遺產(chǎn)中心發(fā)布的國際古跡遺址理事會(ICOMOS)《2012年世界遺產(chǎn)評估報告》給予了全盤認可與高度評價，并提供了進一步的補充分析：“國際古跡遺址理事會認為：對比分析不僅可以通過與蒙古帝國的其他都城對比來詮釋蒙漢文化融合的獨特性，還能通過與其他被蒙古征服后重建的歐亞大陸城市中心對比來理解蒙古文化融合的狀況。撒馬爾罕城2001年列入《世界遺產(chǎn)名錄》，曾由帖木兒作為帖木兒國的都城進行重建(1336-1405)。但國際古跡遺址理事會認為撒馬爾罕城的突出普遍價值不能對元上都遺址的價值造成影響。因為元上都：(1)清晰地展示了蒙古游牧民族和中原漢地農(nóng)耕文化的交融和沖撞以及對全球文化的影響；(2)無論從物質(zhì)遺存還是生活方式上，都見證了蒙古族隨著時間不斷發(fā)展的文化傳統(tǒng)；(3)展現(xiàn)了元代的生活方式和特點；(4)深刻地影響了歐亞大陸的城市性質(zhì)和功能。”

通過以上對“元上都遺址”在世界范圍內(nèi)展開的具有針對性的對比分析，為申遺文本的突出普遍價值研究提供了關(guān)鍵而有效的支撐，也為“元上都遺址”獲得國際社會的認可、順利通過世界遺產(chǎn)中心專業(yè)委員會的評估奠定了重要基礎(chǔ)。

(責任編輯：郭桂香)