何俊玲

摘要： 本文從《刑事訴訟法》第二百二十二條著手，主要從如何理解“執(zhí)行期間……確有悔改表現(xiàn)”的角度，厘清了“何為不當減刑裁定”這個問題，進而建議相關(guān)司法機關(guān)對“何為不當減刑裁定”進行司法解釋，建立不當減刑裁定撤銷機制，發(fā)揮減刑的應有作用，促進罪犯的改造。

關(guān)鍵詞： 《刑事訴訟法》第二百二十二條減刑裁定撤銷罪犯改造

《刑事訴訟法》第二百二十二條規(guī)定：“人民檢察院認為人民法院減刑、假釋的裁定不當，應當在收到裁定書副本后二十日以內(nèi)，向人民法院提出書面糾正意見。人民法院應當在收到糾正意見后一個月以內(nèi)重新組成合議庭進行審理，作出最終裁定?！贝藯l規(guī)定了人民檢察院對人民法院不當減刑、假釋裁定的糾正程序。但何謂減刑、假釋裁定不當？這一問題直接影響到檢察機關(guān)對減刑、假釋裁定的監(jiān)督，甚至影響到罪犯，尤其是短刑犯的改造效果。

我最近在實踐中遇到如下案件，需要對這個問題作出解答。

具體案情：罪犯司某1983年11月因盜竊被勞動教養(yǎng)三年；1996年12月因吸食毒品被勞動教養(yǎng)兩年；2000年2月因?qū)め呑淌伦锉慌刑幱衅谕叫倘辏?002年5月刑滿釋放；2002年9月因吸食毒品被強制戒毒三個月。2003年8月27日，因販賣毒品罪被判處有期徒刑七年六個月，剝奪政治權(quán)利一年（刑期自2003年4月17日至2010年10月16日）。2006年9月18日，法院裁定對罪犯司某減刑十一個月，并于當日將裁定送達至本人。然而，裁定減刑的第二日，即2006年9月19日下午，罪犯司某在勞動過程中因瑣事與罪犯蘇某發(fā)生口角，并持鐵鍬將罪犯蘇某打成輕傷。此案經(jīng)監(jiān)獄偵查后，于2006年11月20日移送檢察機關(guān)審查起訴，案件事實清楚，證據(jù)確實充分，罪犯司某已涉嫌構(gòu)成故意傷害罪，并向法院提起公訴。那么，本案中法院對罪犯司某的減刑裁定是否屬于應予撤銷的不當裁定呢？罪犯被裁定減刑后的違法犯罪行為是否影響減刑裁定的效力？

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第四百二十八條規(guī)定，人民檢察院對減刑、假釋裁定副本進行審查的內(nèi)容包括：（一）被減刑、假釋的罪犯是否符合法定條件；（二）執(zhí)行機關(guān)呈報減刑、假釋的程序是否合法；（三）人民法院裁定減刑、假釋的程序是否合法。由此條可以推斷，不符合法定條件的減刑裁定、執(zhí)行機關(guān)呈報程序不合法的減刑裁定、人民法院裁定程序不合法的減刑裁定，均屬于不當減刑裁定。關(guān)于程序不合法的減刑裁定，在此不予論述。那么，如何判斷“被減刑的罪犯是否符合法定條件”？

《刑法》第七十八條規(guī)定，被判處管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，在執(zhí)行期間，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的，或者有立功表現(xiàn)的，就可以減刑；有重大立功表現(xiàn)的，應當減刑。可見，減刑只適用于在刑罰執(zhí)行期間確有悔改表現(xiàn)，或立功表現(xiàn)，或者重大立功表現(xiàn)的罪犯，這是適用減刑的實質(zhì)性條件。那么，判斷“被減刑的罪犯是否符合法定條件”，就要看他在刑罰執(zhí)行期間是否確有悔改表現(xiàn)，或立功表現(xiàn)，或者重大立功表現(xiàn)。如果沒有悔改表現(xiàn)，或立功表現(xiàn)，或者重大立功表現(xiàn)，就不應當減刑。其中，有重大立功表現(xiàn)的，法律明確規(guī)定了六種情形，并且明確規(guī)定“應當減刑”，實踐中較好把握。而關(guān)于是否確有悔改表現(xiàn)，或立功表現(xiàn)，把握起來就比較困難。當前，監(jiān)獄對罪犯實行計分考核制度，以分計獎，以獎減刑。只要罪犯的各項計分排名進入一定的比例之內(nèi)，且沒有嚴重違反監(jiān)規(guī)紀律的行為，就被認為確有悔改表現(xiàn)，便可以呈報法院裁定減刑。法院一般情況下會根據(jù)監(jiān)獄的呈報予以裁定。那么，這里涉及減刑裁定是否不當?shù)囊粋€關(guān)鍵問題便產(chǎn)生了：“確有悔改表現(xiàn)”的減刑條件是對罪犯整個服刑期間表現(xiàn)的評價，還是僅對減刑裁定送達前的一段期間內(nèi)罪犯表現(xiàn)的評價？如果罪犯在減刑裁定送達前的一段時間內(nèi)沒有嚴重違反監(jiān)規(guī)紀律的行為，但是在減刑裁定送達后卻實施了嚴重違反監(jiān)規(guī)紀律的行為，甚至犯罪行為，是不是就說明該罪犯沒有悔改表現(xiàn)進而對罪犯的減刑裁定是不是就屬于不當減刑裁定，應予撤銷？

在司法實踐中，對“何謂不當減刑裁定”的理解存在分歧。有人認為，罪犯在被裁定減刑后實施了違反監(jiān)規(guī)紀律的行為，也應屬于減刑裁定不當，應予撤銷；有人則認為，罪犯減刑裁定僅是對裁定前罪犯改造表現(xiàn)的評價，被裁定減刑后罪犯實施了違反監(jiān)規(guī)紀律的行為，不應屬于減刑裁定不當，不可撤銷。如果不可撤銷，就會出現(xiàn)上述案例中“頭天減刑，第二天犯罪”的尷尬局面。我國刑法理論上也認為減刑是對過去一定服刑時間內(nèi)良好表現(xiàn)的獎勵，不能因為減刑后的不良表現(xiàn)而撤銷。我認為“減刑裁定不能因為減刑后的不良表現(xiàn)而撤銷”的觀點是值得商榷的。

首先，從《刑法》第七十八條規(guī)定本身來看，“在執(zhí)行期間，如果認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)的”的減刑條件，應是對罪犯整個服刑期間表現(xiàn)的評價和要求。罪犯在服刑期間內(nèi)的任何一個階段實施嚴重違反監(jiān)規(guī)紀律的行為，均表明其不具有悔改表現(xiàn)，不論是實施嚴重違反監(jiān)規(guī)紀律的行為之前還是之后作出的減刑裁定，都屬于減刑裁定不當，應予以撤銷?！按_有悔改表現(xiàn)的”罪犯在服刑改造期間應始終如一，一貫表現(xiàn)好，確實樹立了悔改的意識、遵紀守法的意識，而不能只是在減刑之前為了減刑的目的而被動地進行改造。裁定減刑前，罪犯如果有嚴重違反監(jiān)規(guī)紀律的行為，那么說明其沒有悔改表現(xiàn)，不予裁定減刑；那么相應的，裁定減刑后，罪犯實施了嚴重違反監(jiān)規(guī)紀律的行為，也是對其之前悔改表現(xiàn)的否定。

其次，從監(jiān)獄實踐中來看，由于當前減刑裁定很難因減刑后的違紀事由被撤銷，減刑缺乏事后制約力，因此有的罪犯減刑后放松改造，放任自流，甚至出現(xiàn)嚴重違法違紀現(xiàn)象；有的罪犯減刑后余刑不長，無法再減，便混刑度日，不思進步；更有罪犯假裝積極，騙取減刑，減刑前后表現(xiàn)截然不同，減刑前每月計分為滿分，減刑后卻得0分，等等。

最后，從國外立法例上來看，有些國家的善時制度（Good Time System）規(guī)定因某些行為表現(xiàn)可以全部或部分撤銷減刑。如美國有些州及聯(lián)邦法規(guī)定：如果囚犯有傷害、脫逃及其他顯著或重大違紀違規(guī)行為的，可取消其由于善行而減刑的待遇，懲戒委員會可以建議不給予犯人減刑或撤銷其減刑的決定。意大利監(jiān)獄法規(guī)定，如果在減刑后的刑罰執(zhí)行過程中，服刑人犯非過失性重罪，則應撤銷減刑。在法國，罪犯在減刑之后的服刑期間，如果具有不良行為，就可以全部或部分撤銷縮減的刑期。國外的立法例值得借鑒。

因此，我們需要重新理解《刑法》第七十八條，從具體內(nèi)容和評價期限兩方面完整界定“確有悔改表現(xiàn)”。

設(shè)立減刑的目的，就是為了激勵確有悔改表現(xiàn)的罪犯加速改造，促進其他罪犯積極接受改造。但是由于對《刑法》第七十八條理解上的誤區(qū)，使得《刑事訴訟法》第二百二十二條在司法實踐中執(zhí)行不暢，從而影響了減刑功用的發(fā)揮，一定程度上使減刑異化為罪犯投機改造、消磨混泡剩余刑期的“幫兇”。因此，必須回歸減刑的本來面目，明確“何為不當減刑裁定”，建立不當減刑裁定撤銷機制，使減刑制度的適用更準確、更到位。

參考文獻：

［1］袁登明.海外減刑制度的立法例及中外比較［J］.中國監(jiān)獄學刊，2001，（4）.

［2］何鵬，楊世光.中外犯罪改造制度比較研究［M］.社會科學文獻出版社，1993：199.

［3］王志亮，鄭安昌.關(guān)于設(shè)立減刑撤銷制度的思考［J］.中國監(jiān)獄學刊，2000，（4）.

［4］曹建飛，繆學凱.完善我國減刑制度的思考［J］.人民檢察，2005，（2）.