《金融業(yè)發(fā)展和改革“十二五”規(guī)劃》已于近日全文發(fā)布，其中最為引人關注處在于，該文首次明確提出“建立適合我國國情的金融機構破產法律體系，規(guī)范金融機構市場退出程序，加強行政退出與司法破產之間的有效銜接”。

這一表述預示我國金融機構“只生不死”將成為過去時。

金融機構“只生不死”著意維護的金融穩(wěn)定固然可收一時之效，但也帶來不可忽視的道德風險。在利益的驅使下，少數金融機構從事違規(guī)經營活動，一些個人投資者為了追求高額回報，不惜購買違反國家政策規(guī)定的高利金融產品，甚至不自覺地參與違規(guī)活動，“只生不死”必然催生的道德風險其實更不利于穩(wěn)定訴求。

金融機構“只生不死”導致整個金融生態(tài)不僅缺失優(yōu)勝劣汰進化機制，甚至反而慫恿縱容逆向選擇。有研究表明，中國銀行業(yè)中存在一種反常現象，即在效率低的銀行取得貸款的成本反而低于效率高的銀行，面對前者的非理性競爭，后者的效率優(yōu)勢反而成了競爭劣勢。而這種“劣幣驅逐良幣”的現象，進而又會因資金配置失當，最終拖累整體經濟效率提升。

金融機構“只生不死”的先決條件是國家給予金融機構信用背書，以及風險處置過程中國家給予個人債權全額兌付。目前我國幾乎所有商業(yè)性金融機構均已引入比重不等的外資與民資，在此情況下，如果繼續(xù)保留以往全體納稅人出資救助問題金融機構的慣常做法，不僅其效率值得懷疑，公平與否更有待商榷。

金融機構“只生不死”的高昂成本迫使監(jiān)管層堅持實行高度管制。如溫州金融綜合改革12項內容中明確包括，“符合條件的小額貸款公司可改制為村鎮(zhèn)銀行”；而銀監(jiān)會另有規(guī)定要求，村鎮(zhèn)銀行最大的股東或者唯一股東必須是銀行業(yè)金融機構。由此導致當地多由民間資本發(fā)起設立的小貸公司仍然徘徊在“玻璃門”外。

金融機構“只生不死”弊大于利幾無疑義，但卻長期未見根治。究其原因，除了顯而易見的“穩(wěn)定壓倒一切”的根本性訴求，另有一個易被忽視的時代背景。自最近一輪金融業(yè)大規(guī)模注資重組以來，適逢中國經濟連續(xù)十年高速增長，而金融業(yè)作為最為典型的順周期產業(yè)，在此期間基本不存在“破產”之虞。不過現在，隨著經濟增長逼近拐點，再加上利率、匯率市場化進程必然加劇金融業(yè)競爭，對金融機構“破產”的可能性必須及早未雨綢繆。

當然，金融機構“只生不死”作為此前長期性、重大性制度安排，自然也有其合理的成分，如金融機構破產具有巨大的負外部性，以及中國的金融改革成果仍待時間予以確認，等等。而關于這些考量，我們相信，隨著中國金融業(yè)宏、微觀基礎不斷夯實，將有助于建立完善起中國的適度、完備、風險可控的金融機構破產機制。