鄭霞等
摘要:為研究尿素對農(nóng)田雜草鱧腸(Eclipta prostrata L.)種子萌發(fā)的影響,用不同含氮量的尿素溶液處理鱧腸種子。結(jié)果表明,含氮量為0.2 g/L的尿素溶液對鱧腸種子的萌發(fā)具有促進(jìn)作用;含氮量大于0.2 g/L,隨含氮量的增加鱧腸種子的發(fā)芽率呈下降趨勢, 但含氮量小于1.0 g/L的尿素溶液對鱧腸種子發(fā)芽率的影響不顯著;綜合發(fā)芽率、發(fā)芽勢與發(fā)芽指數(shù)可見,含氮量小于1.0 g/L的尿素溶液對醴腸種子萌發(fā)影響不大,但含氮量大于1.0 g/L的尿素溶液對于鱧腸種子的萌發(fā)有明顯的抑制作用。
關(guān)鍵詞:鱧腸;雜草;種子萌發(fā);尿素
中圖分類號:Q945.78;S451.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A文章編號:0439-8114(2012)04-0731-03
雜草的生物學(xué)特性是農(nóng)業(yè)研究領(lǐng)域的一個(gè)熱點(diǎn)[1-4]。農(nóng)田雜草與作物之間存在對溫、光、土壤養(yǎng)分與水分等資源的競爭,為保證作物良好生長,需要對雜草進(jìn)行合理的控制[2]?;瘜W(xué)肥料的使用是提高農(nóng)作物產(chǎn)量的重要手段和普遍做法,但施肥也影響田間雜草的生長,進(jìn)而影響農(nóng)田雜草的生物多樣性[3]。
鱧腸(Eclipta prostrata L.)為菊科(Compositae)鱧腸屬(Eclipta)一年生草本植物,全草作為中藥材又稱墨旱蓮,全國均有分布,是秋熟旱田的主要雜草之一[4]。長期以來,對醴腸的研究主要基于其作為中藥材方面[5],如醴腸重要化學(xué)成分[6]、抗衰老作用[7]以及重金屬污染對其種子萌發(fā)的影響[8]等,將鱧腸作為雜草的研究較少,施肥對鱧腸種子萌發(fā)影響的研究未見報(bào)道。本試驗(yàn)通過研究不同含氮量尿素溶液對鱧腸種子萌發(fā)的影響,以利探討通過合理施肥控制雜草。
1材料與方法
1.1材料
鱧腸瘦果于2010年10月采自江蘇省連云港市科教園區(qū)新華村農(nóng)田,選取發(fā)育良好、子粒飽滿的種子。尿素為海南心連心化肥有限公司生產(chǎn)(心連心牌),含氮量46.4%。
1.2方法
1.2.1種子發(fā)芽試驗(yàn)鱧腸種子先用1.0g/L KMnO4溶液消毒10 min,流水沖洗后晾干浮水。在洗凈的培養(yǎng)皿中墊2張濾紙后每培養(yǎng)皿中放100粒種子。按照尿素含氮量46.6%計(jì),分別配置含氮量0.2、0.6、1.0、1.4、1.8 g/L的尿素水溶液,設(shè)清水為對照(CK)。培養(yǎng)皿加入各處理液后置光照培養(yǎng)箱(上海躍進(jìn)醫(yī)療器械廠)中25 ℃、12 h/d 1 000 lx光照培養(yǎng),3次重復(fù)。種子發(fā)芽以胚根長度等于種子長度為標(biāo)準(zhǔn)[9],從試驗(yàn)第二天開始計(jì)數(shù)。發(fā)芽數(shù)連續(xù)3 d不增加視為發(fā)芽結(jié)束。
1.2.2種子萌發(fā)指標(biāo)發(fā)芽率=發(fā)芽種子數(shù)/試驗(yàn)種子數(shù)×100%;發(fā)芽勢=前4 d發(fā)芽種子數(shù)/試驗(yàn)種子數(shù)×100%;發(fā)芽指數(shù)=∑(相對應(yīng)的每天發(fā)芽種子數(shù)/發(fā)芽天數(shù))。
1.2.3數(shù)據(jù)處理 用Mocrosoft Excel 2000和SPSS 11.0進(jìn)行圖表分析和方差分析。
2結(jié)果與分析
2.1尿素溶液對鱧腸種子發(fā)芽率的影響
試驗(yàn)結(jié)果見表1、圖1。當(dāng)尿素溶液含氮量為0.2 g/L時(shí),鱧腸種子發(fā)芽率比對照有小幅上升,但與對照差異不顯著;含氮量0.2~1.0 g/L,隨含氮量增加,鱧腸種子發(fā)芽率呈下降趨勢,但各處理的發(fā)芽率與對照比差異不顯著;含氮量高于1.0 g/L后,鱧腸種子發(fā)芽率明顯下降,含氮量為1.4 g/L和1.8 g/L時(shí)與對照差異顯著。但含氮量達(dá)到1.8 g/L時(shí),醴腸種子的發(fā)芽率仍可達(dá)72%以上。
2.2尿素溶液對鱧腸種子發(fā)芽勢的影響
鱧腸種子的發(fā)芽勢隨著尿素溶液含氮量的增加總體呈下降趨勢(圖2)。含氮量低于0.2 g/L,鱧腸種子的發(fā)芽勢下降較平緩,與對照組比差異不顯著(表1);當(dāng)含氮量大于0.6 g/L后,鱧腸種子的發(fā)芽勢與對照比差異顯著,且在0.2~0.6 g/L區(qū)間發(fā)芽勢下降迅速。
2.3尿素溶液對鱧腸種子發(fā)芽指數(shù)的影響
由圖3可見,尿素溶液含氮量為0.2 g/L時(shí),鱧腸種子發(fā)芽指數(shù)有所增加,但與對照比差異不顯著(表1);含氮量大于0.2 g/L后,鱧腸種子的發(fā)芽指數(shù)呈現(xiàn)下降趨勢;在0.2~0.6 g/L、1.0~1.4 g/L區(qū)間,發(fā)芽指數(shù)下降較快。含氮量低于1.0 g/L,醴腸種子的發(fā)芽指數(shù)與對照比差異不顯著。
3討論
一般土壤含氮量在0.2%以下,多數(shù)土壤含氮量不足0.01%,因此,本試驗(yàn)選用含氮量0.2~1.8 g/L的尿素溶液測定尿素對鱧腸種子萌發(fā)的影響[10]。研究表明,含氮量為0.2 g/L的尿素溶液總體上具有促進(jìn)鱧腸種子萌發(fā)的作用,但促進(jìn)作用不顯著;含氮量高于0.2 g/L后,隨尿素溶液含氮量的增加鱧腸種子的發(fā)芽率呈下降趨勢,但即使含氮量達(dá)1.0 g/L,醴腸的發(fā)芽率也與對照差異不顯著。發(fā)芽勢和發(fā)芽指數(shù)指標(biāo)高則表明種子生理基礎(chǔ)好,活力高。試驗(yàn)結(jié)果表明,用含氮量為0.2 g/L的尿素溶液處理鱧腸種子,其發(fā)芽勢和發(fā)芽指數(shù)與對照差異不顯著;含氮量大于0.2 g/L后,隨含氮量的增加發(fā)芽勢和發(fā)芽指數(shù)總體呈下降趨勢,但直至含氮量為1.0 g/L,醴腸種子的發(fā)芽指數(shù)仍與對照差異不顯著。綜合發(fā)芽率、發(fā)芽勢和發(fā)芽指數(shù)來看,含氮量低(≤0.2 g/L)的尿素溶液對醴腸種子萌發(fā)有一定的促進(jìn)作用。即使含氮量達(dá)到較高的1.8 g/L時(shí),醴腸種子的發(fā)芽率仍超過70%,說明醴腸有與作物爭奪氮肥的能力;但含氮量大于1.0 g/L后,尿素溶液對鱧腸種子的萌發(fā)表現(xiàn)出較明顯的抑制作用,說明醴腸種子萌發(fā)也受到較高濃度的氮肥的抑制。
一方面,雜草因與作物競爭光照、土壤養(yǎng)分和水分等資源,限制了作物的生長,造成作物減產(chǎn);另一方面,雜草又是農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分,在防止土壤侵蝕、控制蟲害、保護(hù)天敵、促進(jìn)養(yǎng)分循環(huán)等方面起重要作用[2]。有研究表明,平衡使用氮、磷、鉀肥能夠促進(jìn)作物良好生長,也有利于某些優(yōu)勢雜草在農(nóng)田生物群落中的優(yōu)勢度[11],從而可能實(shí)現(xiàn)對雜草的理想控制。合理使用氮肥,在促進(jìn)作物生長的同時(shí),可以一定程度抑制農(nóng)田雜草鱧腸的萌發(fā),保持一定程度的醴腸種群存在,從而保持農(nóng)田的生態(tài)平衡。
參考文獻(xiàn):
[1] 李孟良,汪從順,萬軍.蒼耳種子萌發(fā)和出苗特性的研究[J].種子,2004,23(4):35-38.
[2] 陳欣,王兆騫.農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)雜草多樣性保持的生態(tài)學(xué)功能[J].生態(tài)學(xué)雜志,2000,19(4):50-52.
[3] 張志銘,黃紹敏,葉永忠,等.長期不同施肥方式對麥田雜草群落結(jié)構(gòu)及生物多樣性的影響[J]. 河南農(nóng)業(yè)科學(xué),2010(6):67-70.
[4] 強(qiáng)勝.雜草學(xué)[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,2010.
[5] 劉翔,嚴(yán)令耕,陳黎.墨旱蓮本草考證[J].黑龍江中醫(yī)藥,2007(2):42-44.
[6] 吳疆,侯文彬,張鐵軍. 墨旱蓮的化學(xué)成分[J].中草藥,2008, 39(6):814-817.
[7] 石變?nèi)A,劉梅,劉雪英,等. 墨旱蓮水煎劑延緩衰老作用的研究[J].長治醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),2009,23(5):331-333.
[8] 唐為萍,陳樹思,陳玩葉.鎘對抗癌植物鱧腸種子萌發(fā)的影響[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué),2010,38(6):54-56.
[9] 劉玉艷,于鳳鳴,曹慧穎,等. 鹽脅迫對紫花地丁種子萌發(fā)的影響[J].北方園藝,2011(5):82-84.
[10] 邵小明,吳文良.升馬唐種子萌發(fā)和出苗特性的研究[J].生態(tài)學(xué)雜志,1999,18(3):23-26.
[11] 尹力初,蔡祖聰.長期不同施肥對玉米田間雜草生物多樣性的影響[J].土壤通報(bào),2005(2):200-202.