北京市隆安律師事務(wù)所吳國平律師代理了一起由北京市朝陽區(qū)人民法院審理的軟件著作權(quán)糾紛案件，原告在某一行業(yè)經(jīng)營多年，幾乎占有絕對的壟斷地位，被告是一家新成立的公司，經(jīng)營的軟件產(chǎn)品如果進(jìn)入市場將分取原告一定的市場份額，原告以被告開發(fā)的軟件侵犯其軟件著作權(quán)為由將被告起訴至法院，請求法院判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償相關(guān)損失，并同時向行業(yè)主管部門發(fā)函，要求停止行業(yè)主管部門的內(nèi)部審批，后行業(yè)主管部門以被告軟件涉嫌侵權(quán)為由暫停了相關(guān)的審批手續(xù)。案件審理之中，原被告雙方均向法庭提交了國家版權(quán)局頒發(fā)的軟件著作權(quán)登記證書，后法院應(yīng)原告的申請，調(diào)取了被告于版權(quán)中心備案的源代碼等文件，并委托鑒定機(jī)構(gòu)對兩套源代碼及執(zhí)行程序進(jìn)行對比，案件承辦律師針對軟件侵權(quán)認(rèn)定中的問題，完成本篇文章，希望對軟件行業(yè)的編程人員和企業(yè)管理者有所幫助。

一、源代碼侵權(quán)的認(rèn)定

計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛往往涉及編程語言源代碼、程序文檔及程序運(yùn)行的硬件要求等計(jì)算機(jī)科學(xué)領(lǐng)域比較專業(yè)的問題，無論是律師還是法官，通常沒有辦法進(jìn)行此類侵權(quán)案件的認(rèn)定，因此，專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)的選擇，似乎成為所有此類案件必不可少的一個程序，而鑒定機(jī)構(gòu)對于軟件源代碼侵權(quán)的認(rèn)定，需要首先解決判斷標(biāo)準(zhǔn)和判斷方法的問題。關(guān)于判斷標(biāo)準(zhǔn)，需要強(qiáng)調(diào)的是，通行的編程語言全部為西方語言，盡管中國的軟件界不乏嘗試用中文編程的專業(yè)人士，但是從計(jì)算機(jī)誕生至今，計(jì)算機(jī)自硬件到軟件都是以印歐語為母語的人發(fā)明的，所以其本身就帶有印歐語的語言特征，在硬件上CPU、I/O、存儲器的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)都體現(xiàn)了印歐語思維狀態(tài)的"焦點(diǎn)視角"，精確定義，分工明確等特點(diǎn)。計(jì)算機(jī)語言也遵照硬件的條件，使用分析式的結(jié)構(gòu)方法，嚴(yán)格分類、專有專用，并在其發(fā)展脈絡(luò)中如同他們的語言-常用字量和歷史積累詞庫量極度膨脹。實(shí)際上，計(jì)算機(jī)硬件的發(fā)展越來越強(qiáng)調(diào)整體功能，計(jì)算機(jī)語言的問題日益突出。為解決這一矛盾，自六十年代以來相繼有500多種計(jì)算機(jī)語言出現(xiàn)，按照TIOBE世界編程語言排行榜，最為常用的有JAVA.、C、C++、VB和PHP等，目前侵權(quán)案件中所涉及的侵權(quán)案件基本上集中在上述的幾種語言中。

對于源代碼是否相同的標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格的探究可能會成為一個超出法學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)的問題，可能還需要哲學(xué)家的參與，即需要解決什么是相同的問題，有一點(diǎn)相同的兩個整體是否是相同的兩個整體，更或者僅有一點(diǎn)不同的兩個整體是否是不同的整體，實(shí)踐中人們對于哲學(xué)家的思維可能會怯而退步，所以開始討論實(shí)質(zhì)性相同的問題，這種思想上的變化反映了對于源代碼判斷標(biāo)準(zhǔn)的變化，即原始的“鏡像復(fù)制”標(biāo)準(zhǔn)向“實(shí)質(zhì)性相同”的變化。

鏡像復(fù)制標(biāo)準(zhǔn)，即認(rèn)定兩種軟件的所有源代碼達(dá)到100%相同，才能認(rèn)定兩種軟件之間存在侵權(quán)關(guān)系，這是一種比較刻板守舊的看法，這種標(biāo)準(zhǔn)處理早期的、原始的軟件盜版是有效的，但是不能適應(yīng)不斷翻新的抄襲手法，對于部分抄襲、抄襲加創(chuàng)作的方式是無法確認(rèn)侵權(quán)的，實(shí)踐證明不能保護(hù)軟件著作權(quán)利人的權(quán)利。

實(shí)質(zhì)性相同也因此成為此類案件判斷侵權(quán)的重要標(biāo)準(zhǔn)和通行的做法，但是實(shí)質(zhì)性相同同樣需要解決判斷臨界點(diǎn)問題，即如果達(dá)到某種標(biāo)準(zhǔn)則構(gòu)成侵權(quán)，否則不能構(gòu)成侵權(quán)，北京市海淀區(qū)人民法院曾經(jīng)利用鑒定機(jī)構(gòu)報(bào)告認(rèn)定的20%相同的比例認(rèn)定侵權(quán)，如果這一比例仍然為很多人接受的話，那么如果1%相同是否侵權(quán)的問題似乎又把我們拉回哲學(xué)的思維，實(shí)踐中這一界限無疑是模糊不清的，需要法官依據(jù)具體的情況作出判斷。

正如所有程序化的東西都有缺陷一樣，固定化的檢測軟件不可能做到絕對的科學(xué)，例如針對部分鑒定機(jī)構(gòu)使用的Beyond Compare軟件，如果選擇代碼長度為一的話，那么所有同種語言編寫的源代碼都將大概率的相同，鑒于鑒定機(jī)構(gòu)不可能在很短的時間內(nèi)以人工的方式完成十幾萬行甚至幾十萬行的源代碼的對比，檢測程序又成為不得不采用的方式，但是對于鑒定機(jī)構(gòu)最終出具的報(bào)告，法官應(yīng)當(dāng)對于此類的局限性有充足的認(rèn)識。

不同種語言編寫的代碼如何認(rèn)定實(shí)質(zhì)相同，不同的編程人員有不同的認(rèn)識，而且，因?yàn)椴煌Z言之間缺少一一對應(yīng)的字符關(guān)系，例如由將C語言的代碼編譯稱JAVA語言代碼的過程本身包含了大量的智力創(chuàng)造，不同的程序員出于對C語言代碼的理解可能會編寫出不同的JAVA代碼，因此對于不同語言源代碼之間抄襲的認(rèn)定對鑒定機(jī)構(gòu)提出了更高的要求。

同時，法官在委托鑒定機(jī)構(gòu)時都沒有明確具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定機(jī)構(gòu)便采用的結(jié)構(gòu)、順序與組織為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定相同，即計(jì)算機(jī)軟件程序的結(jié)構(gòu)、順序和組織相同，即使程序的編碼不相似，也可認(rèn)定兩者實(shí)質(zhì)性相似，實(shí)踐中此種認(rèn)定方法爭議較多，鑒定機(jī)構(gòu)對于此類委托格外的慎重，少數(shù)鑒定機(jī)構(gòu)則直接表示無法認(rèn)定是否相同，有的鑒定機(jī)構(gòu)則采用折中的方式來出具鑒定報(bào)告，即以兩種軟件的屏顯順序、選單內(nèi)容、布圖設(shè)計(jì)、用戶信息輸入格式和輸出格式是否相同來確認(rèn)兩者是否存在實(shí)質(zhì)性相似。

二、數(shù)據(jù)庫與軟件侵權(quán)的關(guān)系

在我代理的案件審理中，鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定報(bào)告認(rèn)定原被告的數(shù)據(jù)庫表格相同的為4%，相似的為94%，對于數(shù)據(jù)庫是否為軟件的一部分，以及數(shù)據(jù)庫字段相同是否就是軟件侵權(quán)，原被告有著不同的觀點(diǎn)。

被告認(rèn)為，包含數(shù)據(jù)庫內(nèi)容在內(nèi)的數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)不屬于計(jì)算機(jī)軟件，根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第三條的內(nèi)容，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛中權(quán)利人所主張的權(quán)利載體共分為兩個部分，即計(jì)算機(jī)程序和文檔，程序是指為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號化指令序列或者符號化語句序列。同一計(jì)算機(jī)程序的源程序和目標(biāo)程序?yàn)橥蛔髌罚晃臋n是指用來描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計(jì)、功能規(guī)格、開發(fā)情況、測試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設(shè)計(jì)說明書、流程圖、用戶手冊等，根據(jù)以上條例可知，如果將數(shù)據(jù)庫列為應(yīng)在軟件著作權(quán)糾紛中應(yīng)保護(hù)的權(quán)利，那么數(shù)據(jù)庫要么為程序，要么為文檔，但是數(shù)據(jù)庫肯定不是程序代碼，而且數(shù)據(jù)庫并非是用來描述程序內(nèi)容和組成的文字和圖標(biāo)，所以數(shù)據(jù)庫也不是文檔，因此數(shù)據(jù)庫不應(yīng)當(dāng)成為計(jì)算機(jī)軟件的一部分也不能在計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛主張其著作權(quán)。

被告還認(rèn)為數(shù)據(jù)庫是完全可以從某個計(jì)算機(jī)軟件中獨(dú)立出來，而成為另一計(jì)算機(jī)軟件的數(shù)據(jù)庫。數(shù)據(jù)庫只是“數(shù)據(jù)”的組合，對他們的操作是由數(shù)據(jù)庫外的計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)的。因此，數(shù)據(jù)庫和計(jì)算機(jī)軟件程序是兩個獨(dú)立的著作權(quán)保護(hù)對象?！皩?shù)據(jù)庫中信息的具體安排、檢索都是由計(jì)算機(jī)應(yīng)用程序進(jìn)行的，提供創(chuàng)造性的安排、檢索功能的程序本身具有獨(dú)立的計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)，同數(shù)據(jù)庫中信息的著作權(quán)根本不是一回事”。因此，計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)的保護(hù)不延及數(shù)據(jù)庫的內(nèi)容及結(jié)構(gòu)。

被告還認(rèn)為其觀點(diǎn)也一直為最高院所確認(rèn)，在最高人民法院關(guān)于深圳市帝慧科技實(shí)業(yè)有限公司與連樟文等計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的函（[1999]知監(jiān)字第18號函）中明確表述“數(shù)據(jù)庫結(jié)構(gòu)不屬于計(jì)算機(jī)軟件，也構(gòu)不成數(shù)據(jù)庫作品”。

原告的觀點(diǎn)認(rèn)為鑒定報(bào)告所依據(jù)的鑒定原則就是從軟件的系統(tǒng)架構(gòu)、源代碼、數(shù)據(jù)庫、運(yùn)行界面和編譯過程來進(jìn)行對比分析，因此，鑒定機(jī)構(gòu)所作出的結(jié)論應(yīng)當(dāng)視為認(rèn)定被告軟件是否侵權(quán)的依據(jù)，同時軟件的編程人員大多數(shù)都認(rèn)同數(shù)據(jù)庫與軟件的同一性，在法律沒有明確規(guī)定的情況下，專業(yè)人員的觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)作為法院審判的依據(jù)。

我個人作為被告方律師當(dāng)然支持被告的觀點(diǎn)，但是跳離當(dāng)事人的角度，我仍然認(rèn)為法院在審理此類案件時，對于純粹技術(shù)性的問題，例如源代碼相同比例問題應(yīng)當(dāng)以鑒定機(jī)構(gòu)的結(jié)論作為判案的依據(jù)，但是對于法律問題，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵照法律的具體規(guī)定，盡管很多有條件的法院都已經(jīng)成立專門的知識產(chǎn)權(quán)庭，但是對于該類案件，部分法官仍然對鑒定機(jī)構(gòu)有很大程度的依賴性，即把所有的問題和責(zé)任都拋給鑒定機(jī)構(gòu)，而忽略了軟件專業(yè)人員的觀點(diǎn)（例如數(shù)據(jù)庫）是從技術(shù)角度出發(fā)而不是從法律規(guī)定的角度出發(fā)。

三、案件審理中細(xì)節(jié)問題對于軟件企業(yè)的啟示

在該案的審理過程中，出現(xiàn)了很多可能會影響法官判決的細(xì)節(jié)問題，對于該類問題，并不是影響案件性質(zhì)的關(guān)鍵因素，但是如果與鑒定報(bào)告的相關(guān)內(nèi)容相結(jié)合，小的細(xì)節(jié)也可能成為最后的一根稻草，簡述如下：

首先，很多軟件企業(yè)對于開發(fā)的軟件產(chǎn)品，只是在開發(fā)完成時做登記備案，但是后續(xù)因?yàn)檫\(yùn)行環(huán)境、通訊方式、加密驗(yàn)證方式甚至軟件的功能都會因?yàn)榉N種原因做或大或小的調(diào)整，但是對于此類更新的版本，所有的管理者及技術(shù)人員都缺乏將更新版本重新備案的意識，一旦該款軟件涉及版權(quán)訴訟，則管理人員的此項(xiàng)疏忽很有可能影響案件的勝敗。

其次，軟件著作權(quán)糾紛案件的審理中，“實(shí)質(zhì)接觸”往往成為主張侵權(quán)方的舉證難點(diǎn)，盡管法律界對于該條件的理解各有不同，但是源于編程人員管理的水平問題，往往在庭審中成為爭議的焦點(diǎn)，建議軟件企業(yè)在勞動合同的競業(yè)條款、保密協(xié)議、軟件源代碼等信息的傳遞和存儲方面征詢專業(yè)律師的建議，以防止可能存在的管理漏洞。

某種程度上講，該類案件中涉及律師能力的比拼、證據(jù)的比拼，但是歸根結(jié)底還是企業(yè)綜合實(shí)力的比拼，這一點(diǎn)無疑應(yīng)該成為軟件企業(yè)管理者的警鐘！