子健

近日，北京油畫家王宏崢遭遇模特要求巨額索賠案鬧得沸沸揚揚，而畫家王宏崢在網(wǎng)上提出“繪畫創(chuàng)作何以存在肖像權(quán)”、“著作權(quán)能否對抗肖像權(quán)”的疑問也引起網(wǎng)友關(guān)注，引發(fā)了一場關(guān)于“著作權(quán)”與“肖像權(quán)”的討論。

事情其實發(fā)生于5年前。 2007年，王宏崢構(gòu)思并選擇了以“女人、魚、燃燒的蠟燭”為主題的系列繪畫，并挑選出3個模特作為這一系列作品的參照原型。王宏崢說，作為有償服務(wù)，他是在與模特雙方共同協(xié)商、講定細(xì)節(jié)、給付報酬之后，才對模特進行了照片拍攝。

經(jīng)過一年多的創(chuàng)作，2009年初，其《塵》系列作品應(yīng)邀參加了“第九畫派”首屆油畫作品展。其后幾年，隨著藝術(shù)品市場的逐漸繁榮，藝術(shù)作品價格也水漲船高。王宏崢創(chuàng)作的作品價值也大幅提升。

然而就在此時，在2007年創(chuàng)作《塵》系列作品時的一位模特找到了他，要求給予模特費之外的再次回報。她認(rèn)為王宏崢在創(chuàng)作時參照了自己，對王宏崢作品具有貢獻。遭到王宏崢拒絕后，模特以侵犯肖像權(quán)為由，將王宏崢告上了法庭。案件一審判決王宏崢敗訴，并賠償原告人民幣30萬元。原告認(rèn)為一審沒有達到預(yù)期，提出上訴要求增加判罰金額到50萬。

模特接受媒體采訪時表示，2006年，身為美術(shù)教師的她前去中央美術(shù)學(xué)院研究生班進修，通過老鄉(xiāng)認(rèn)識了王宏崢。她說，王謊稱自己離婚是單身，便與王宏崢一來二去成了朋友。2007年，為了紀(jì)念雙方的感情，模特張某同意由王宏崢為其拍攝裸照并制作油畫用于個人收藏。

對此，被告王宏崢一方則認(rèn)為不能接受模特對她與王宏崢關(guān)系的表述。王宏崢回應(yīng)：“這完全是子虛烏有的事！我有家庭有孩子，和她只是幾面之緣。而且拍攝過程有第三者在場，就是為了避嫌。難道給女朋友拍裸照會有第三者在場？簡直荒謬至極?！?/p>

不能接受‘超越一般朋友關(guān)系表述的還有王宏崢的妻子蘇女士。4月10號，蘇女士表示，“原告一直知道我是王宏崢的妻子。為什么跟媒體說我老公慌稱離婚呢，我信任自己的愛人，才站出來給王宏崢澄清?！?“我了解這個女人的為人，她的話，作為妻子，我是根本不信的。” 王宏崢及其妻子還表示，他們現(xiàn)已掌握了模特張某說謊的大量證據(jù)。

王宏崢說，拍攝裸照時，他沒有與原告訂立協(xié)議，只是簡單地拍了一組裸體照片，并支付了約2000元酬勞。而法院指出，王宏崢沒有提供充分證據(jù)證明原告當(dāng)時收取了2000元酬勞，沒有提供充分證據(jù)證明原告同意以其為原型的作品用于發(fā)表和拍賣。據(jù)此，法院酌情判決王宏崢賠償原告30萬元。

法院一審認(rèn)為，盡管王宏崢認(rèn)為油畫相比于照片已與原告有較大差別，同時作品中還融入了主觀創(chuàng)造，但原告提供的證據(jù)能證明油畫肖像與其本人的一致性，屬于“臨摹繪畫”，因此侵犯了肖像權(quán)。此外，法院認(rèn)為原告裸體屬于隱私，畫家未經(jīng)準(zhǔn)許就擅自發(fā)表也構(gòu)成侵權(quán)，而且還破壞其“人民教師”的良好形象，因此又侵犯了隱私權(quán)、名譽權(quán)。

關(guān)于侵權(quán)模特照片用到藝術(shù)創(chuàng)作侵權(quán)了嗎

5年前，畫家王宏崢請人體模特拍攝裸照，并根據(jù)照片創(chuàng)作油畫作品。模特聽說油畫被拍賣后，起訴索賠50萬。近日，湖南湘潭雨湖區(qū)法院一審判畫家賠償30萬。

這是一個涉及藝術(shù)創(chuàng)作權(quán)利與人身權(quán)利pk的案例。要正確解讀這個案例，話還得從頭說起。我國的《著作權(quán)法》頒布于1990年，2001、2010年先后經(jīng)過二次修正。但是，關(guān)于藝術(shù)創(chuàng)作遵循的藝術(shù)規(guī)律性問題可以說基本上是“只字未提”，我認(rèn)為這是一部很不成熟的《著作權(quán)法》。正因為如此，這方面的官司處理很難令人滿意。生搬硬套目前的《著作權(quán)法》，無異于扼殺文學(xué)藝術(shù)。

我國《著作權(quán)法》對作者享有的權(quán)利是這樣規(guī)定的：

第十條 著作權(quán)包括下列人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)：(只摘與本案相對比較有關(guān)聯(lián)的條文)

(六)發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利;

(八)展覽權(quán)，即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利;

(十七)應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。

這些規(guī)定比較籠統(tǒng)，沒有對不同藝術(shù)樣式的各自特征做進一步的權(quán)利明確;一旦發(fā)生訴訟，會產(chǎn)生新的不確定因素。比如本案就是這樣。

人體畫家的作品從模特到作品完成與其它繪畫形式大不一樣。一般有二種途徑：一是通過模特直接創(chuàng)作，世界人體肖像畫大師、荷蘭的倫勃朗主要就是這樣進行創(chuàng)作的;二是通過照片進行創(chuàng)作，本案就是如此。通過照片進行創(chuàng)作，作者與模特的關(guān)系在約定的經(jīng)濟條件實現(xiàn)并拍照完成后即告終結(jié);作者隨后如何根據(jù)照片進行創(chuàng)作與模特就毫無關(guān)系了，這是世界公認(rèn)的人體繪畫聘請模特之行業(yè)(交易)慣例!中國自然不能例外。我國的民事法律也明確地規(guī)定了對“交易慣例”的法律保護。全世界的這種作者與模特之間的“合作”方式，都是采取“君子協(xié)定”完成的，并不需要嚴(yán)格的“書面協(xié)議”;這樣的“君子協(xié)議”本身實際上不僅有利于保護模特的名譽權(quán)，而且會減少甚至杜絕在各種情況下可能發(fā)生的勒索、敲詐;雙方都持有一份合同。

本案中，模特的訴求有三項:隱私權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)。我們來一一評析這些訴求究竟能不能依法成立:

隱私權(quán)-----由西方引進的人體繪畫在中國最早的倫理爭議(隱私權(quán))起于大約100年前從法國回國的劉海粟先生在當(dāng)時的上海美術(shù)專科學(xué)校首用真實人體模特進行人體繪畫基礎(chǔ)教育。這個問題早就在改革開放以后在藝術(shù)、倫理和法律的層面解決了，故不能成立。

肖像權(quán)-----嚴(yán)格的肖像權(quán)之法理意義是指把人物攝影作品(自然人和法人行為)未經(jīng)本人同意用于盈利 為目的;肖像權(quán)作為一種人格權(quán)，權(quán)利人還享有維護人格尊嚴(yán)的人格權(quán)利;比如不受無損、惡搞，未經(jīng)同意不得在任何傳播空間、形式以任何方式使用。已經(jīng)征得模特本人同意作為藝術(shù)創(chuàng)作原型的人體繪畫藝術(shù)創(chuàng)作當(dāng)然不在此例。此訴也不難成立。

名譽權(quán)-----就本案而言，可以用一句成語來解讀這個訴求之同樣不能成立。這句成語就是“皮之不存毛將焉附”!既然所謂“隱私權(quán)”“肖像權(quán)”都不能成立，“名譽權(quán)”自然也就是子虛烏有的了，這是一個非常簡單的法理邏輯。

美術(shù)家作品參展、獲獎、拍賣都是上列《著作權(quán)法》和《憲法》明確保護的內(nèi)容，無須贅言。

業(yè)界觀點 / 行規(guī)里模特沒有肖像權(quán)

1.模特是藝術(shù)家創(chuàng)作過程中內(nèi)心理想形象的某種參照，但它不同于照片，它是畫家再創(chuàng)作的藝術(shù)成果。創(chuàng)作過程中模特僅僅是畫家筆下的一個元素，畫家根據(jù)創(chuàng)作的需要，可以將一個或多個模特的形與神按主觀意識組合，根據(jù)畫面需要、創(chuàng)作需要、所闡述觀念的需要，在畫面中再次提煉，藝術(shù)家的創(chuàng)作目的并不是要刻畫出某一模特的具體形象。藝術(shù)創(chuàng)作根本就談及不到肖像權(quán)屬問題。

2.國際國內(nèi)的行業(yè)慣例都很少跟人體模特簽約明確作品范圍，最多是勞動保障協(xié)議。這不是因為藝術(shù)界法律意識淡薄，而是各自的精神、經(jīng)濟訴求不一樣。

3.模特職業(yè)是沒有肖像權(quán)的，作品屬于創(chuàng)作者所有，應(yīng)由作者任意處置。在美術(shù)行業(yè)內(nèi)，一般與模特都是口頭協(xié)議，很少有簽書面協(xié)議的。即使簽書面協(xié)議也是“勞動保障協(xié)議”，與作品和肖像權(quán)無關(guān)。即使模特與作者存在戀人關(guān)系，作品所有權(quán)也屬于作者所有，模特不具有所有權(quán)，也無權(quán)提出賠償要求。

業(yè)界觀點 / 畫家著作權(quán)不能對抗他人肖像權(quán)

1.畫家的著作權(quán)不能對抗他人的肖像權(quán)，包括畫家在內(nèi)的任何主體都不得以營利為目的未經(jīng)他人同意使用他人肖像，即便是教學(xué)、研究等公益使用，也要征得原像人的同意。本案中，被告如果不能證明是在經(jīng)過原告同意的前提下以其裸體照片為藍本創(chuàng)作油畫進行展覽、發(fā)表和拍賣，且油畫中的形象又確實與原告的原像相同或相近，即認(rèn)識原告的人能夠從形象中辨識出原告。那么，根據(jù)我國現(xiàn)行法律，被告就構(gòu)成肖像侵權(quán)。

2.從法律上講，對肖像權(quán)和隱私權(quán)的保護必要性要大于藝術(shù)著作權(quán)，所以在這類案件中，絕大部分勝訴的是肖像權(quán)一方。

業(yè)界觀點 / 如無特別約定可視為藝術(shù)品公開

即便當(dāng)事雙方當(dāng)時沒有簽訂書面協(xié)議，口頭約定依然有效，而判定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)包括雙方當(dāng)時是否約定了作品的使用范圍(是習(xí)作還是展出、有無例外)、是否對臉部等進行了寫實描繪等情節(jié)。一般來說，如果沒有特別約定，以人體模特為原型創(chuàng)作的作品可以視為藝術(shù)品公開。

業(yè)界觀點 / 畫家繪畫前最好和模特簽協(xié)議

雖然畫家作畫時運用了一定藝術(shù)手段進行再創(chuàng)作，但人像藝術(shù)作品是否侵權(quán)主要是看畫作本身，也就是一張肖像畫或者照片能否真實反映一個人肖像等各種狀態(tài)，這個畫家本人說了不算，要一般的人來認(rèn)定。一幅肖像作品要進行展覽、轉(zhuǎn)讓等，必須經(jīng)過肖像權(quán)人或者隱私權(quán)人本人同意。雖然著作權(quán)也對創(chuàng)作方產(chǎn)生了保護，但保護并不是絕對的，尤其是在涉及人的肖像和隱私時。所以，對于一個畫家而言，保護自己權(quán)益最好的方式就是——繪畫前和模特簽訂協(xié)議。