馬特

【√】多數(shù)人的權(quán)力更容易膨脹和濫用，可是誰能保證多數(shù)人的觀點和利益訴求就必然是正確的呢

繼公知新銳韓寒的新年三篇之后，商界老將柳傳志也表達了對民主同樣的擔憂，在接受訪談時稱，“中國是需要改革與改良”，但“如果現(xiàn)在就一人一票，大家肯定贊成高福利、分財產(chǎn)，還保護什么私人財產(chǎn)，先分完再保護，完全有這種可能。它會一下把中國拉入萬劫不復的場景?！本㈦A層對民主達成的默契雖然招致了大眾的批評，但“民主萬劫論”PK“民主萬能論”確是一個值得深思的問題。筆者突然從柳傳志想到了哈耶克，這位享有世界聲譽的自由主義斗士，從某種意義上說，同樣是一名堅定的反民主主義者。

哈耶克以其對現(xiàn)代社會中占支配地位的“建構(gòu)論理性主義”的批判而著稱，然而人們常常忽略的是，哈耶克在其《自由秩序原理》一書中，在闡明自生自發(fā)秩序這一核心概念的同時，還對現(xiàn)代民主制進行了深刻的反思和批判。

哈耶克承認民主是受限制的政府的最好形式，但是在民主模式中，代議機構(gòu)既制定規(guī)則又指導政府行政必然導致自發(fā)秩序逐漸轉(zhuǎn)變成另一種全權(quán)性體制。很多人天真地以為，當一切權(quán)力都受到民主控制的時候，對政府的限制可以棄之不用。殊不知，多數(shù)人的權(quán)力更容易膨脹和濫用，因為它的合法性更無可置疑，它的名義更為神圣不可侵犯。而誰能保證多數(shù)人的觀點和利益訴求就必然是正確的呢？哈耶克立場鮮明地指出多數(shù)人公益的局限，因為“民主這種形成意見的程序，對于一個人應(yīng)當如何投票或何者為可欲的問題顯然沒有提供答案，除非我們假定，一如許多教條式的民主主義者作出的假定那樣，一個人的階級地位無可置疑地引導著他辨識其真正的利益所在，從而多數(shù)的選票永遠表達著多數(shù)的最佳利益”。

當然，哈耶克強烈抨擊的不是民主，而是無限民主。它不是警惕權(quán)力之惡，而是把民主化的權(quán)力奉為新的神明。如哈耶克所言，與任何其他無限政府不無二致的并不是民主，而是無限民主。那種致使經(jīng)由選舉產(chǎn)生的代議機構(gòu)謀得無限權(quán)力的致命謬誤乃在于這樣一種迷信：一個最高權(quán)力機構(gòu)之所以在本質(zhì)上必定是無限的，因為任何限制措施都預設(shè)了另一種意志要比該權(quán)力機構(gòu)的地位高。

同理，托克維爾很早就提出過“多數(shù)人暴政”的命題。他認為自由與民主存在沖突，如何通過制度構(gòu)建以自由與權(quán)利為本位的國家，才是真正的問題所在?！墩撁绹拿裰鳌氛撌隽送锌司S爾眼中的美國民主是如何克服多數(shù)人暴政的，因為自治傳統(tǒng)、法律制度和法學家精神，如鄉(xiāng)鎮(zhèn)自治、聯(lián)邦政體、司法獨立、陪審團、法律人共同體等，這一切構(gòu)成了抵制“多數(shù)人暴政”的一座座堡壘。民主不是多數(shù)之治，而是多數(shù)批準的法律之治。如此，才能克服柳傳志們所擔心的多數(shù)人要求高福利、高管制、高稅負、侵奪私人財產(chǎn)及自由的“萬劫不復”境地。

更絕的是，哈耶克最后還提供了一種老成謀國的有限民主方案：立法機構(gòu)的成員獨立于任何黨派；由日常生活中業(yè)已贏得聲譽和信任的男士和女士擔任；選舉年齡45歲以上；任職時間15年左右；每年由同齡人選出1/15的新成員；當60歲任期結(jié)束后議員可以繼續(xù)擔任10年非專業(yè)法官或類似的榮譽職務(wù)。哈耶克所設(shè)想的理想民主形式就是一群年高德卲的老頭子們組成的長期議會統(tǒng)治，轉(zhuǎn)換到中國語境下，也就是保守的老柳傳志們參與的精英民主。

在民主被當作普世價值的今天，在社會轉(zhuǎn)型期暴戾之氣郁結(jié)的今天，破除無限民主論和民主萬能論的迷惘，對任何形式的公共權(quán)力都保持理性上的審慎態(tài)度，無疑是更為可貴的。