道坂昭廣

《秋日登洪府滕王閣餞別序》（以下簡稱為《滕王閣序》），引用了眾多典據(jù)，連用各種字?jǐn)?shù)的對句，平仄配置也大致整齊，不僅是唐代詩人王勃的代表作，在中國文學(xué)史上也被譽(yù)為一部優(yōu)秀的駢文作品。

眾所周知，在日本的正倉院中，有一本叫作《王勃詩序》的手卷本（以下稱為《正倉院本》）傳存至今（圖1）。在其末尾處記有“慶云四年（707）”的年號，因此可以認(rèn)為，這是王勃死后大約三十年后被謄寫下來的，現(xiàn)存最古老的《王勃集》的一部分。據(jù)我調(diào)查，這套手卷本不僅古老，而且抄寫的相當(dāng)正確，作為文本的信賴性很高（請參考拙著《正倉院藏〈王勃詩序〉?？薄?，香港大學(xué)饒宗頤學(xué)術(shù)館2011年以及《略論作為文本的正倉院藏〈王勃詩序〉》，《文學(xué)與文化》2011年第1期）。一共有41篇序的作品中，《滕王閣序》也包含在內(nèi)（圖2）。它與《文苑英華》所載《滕王閣序》，大約有59處異同（因統(tǒng)計(jì)方法不同或有出入）。

圖1 正倉院本卷頭部分

圖2 正倉院本《滕王閣序》

圖3 “五尺微

命”部分

其中的幾處，包含有可能給予我們新的解釋的文字，或能改變以往解釋的句子。對于本文中將要討論的“勃三尺微命，一介書生”這一對句，以往的解釋各不相同。但在正倉院本中，這一部分作“勃五尺微命，一介書生”（圖3）。“三”和“五”皆為數(shù)字，雖然更是容易出現(xiàn)筆誤的文字，但是我推測正倉院本的“五尺”是《王勃集》最初的文字。如果是這樣，我們就有可能通過正倉院本，來正確理解王勃使用這組對句來表達(dá)的真正意圖，并有可能對此意圖進(jìn)行解釋。

一

在說明我對于正倉院本中的“五尺”的觀點(diǎn)之前，首先來整理一下先行研究對于“三尺微命”的解釋。

清末人士蔣清翊，對所有傳來于中國的王勃作品進(jìn)行了詳細(xì)的注解。然而，非常遺憾的是，他并沒有對這一部分的“三尺”標(biāo)注。另外，在《古文真寶》（后集卷三）和《古文觀止》（卷七）等幾本選集中都采錄了《滕王閣序》，分別記錄有“歷代名文云，三尺言其小”，“方說到自己”等簡略的注解，讓人無法理解這些注解具體在說明什么。但是，如下文所示，一般來講，“三尺”解釋為王勃的身高。

民國的高步瀛在《唐宋文舉要》乙編卷一中，代替“身高說”提出了新的解釋。雖占篇幅，在此引用該注：

三尺句蔣（清翊）氏無注。案《禮記·玉藻》曰，紳制士長三尺。《周禮·春官·典命》鄭注曰，王之下士一命。子安曾為虢州參軍，故自比于一命之士，曰三尺微命也。又疑三尺或指法律言，《漢書·杜周傳》……《舊唐書》勃傳曰，官奴曹達(dá)抵罪，匿勃所，懼事泄，輒殺之，事覺當(dāng)誅，會赦除名。三尺微命，自傷曾罹法律，生命甚微也。

高步瀛雖未提及“身高說”，但是對于“三尺”，提示了兩種解釋的可能性，并列舉了作為其根據(jù)的出典。其中之一是，“三尺”指“紳”，也就是紳帶的長度。在古代，腰帶下垂的長度根據(jù)身份而不同，下級官僚的長度是“三尺”。高步瀛引用這一典據(jù)，說明“三尺”指的是下級官僚。第二，說明“三尺”指的是法律，他解釋說，王勃之身，由于觸及法律將至死罪。此后，我也考察過另外幾種注釋以及相關(guān)論文，感到“下級官僚說”更為先行研究所支持。但是，包括以上兩種說法，現(xiàn)在是三種說法平行的狀態(tài)。比如，在日本有兩種譯文。其一，是《中國古典文學(xué)大系23漢·魏·六朝·唐·宋散文選》（伊藤正文、一海知義編，平凡社1970年版）中的譯文，也就是“三尺童子”，采用的是“身高說”。其二，是《新釈漢文體系16古文真寶（后集）》（星川清孝編，明治書院1963年版）中的譯文，明確地否定了“身高說”，說明“三尺微命”，就是“三尺微身”，表示微小的存在。

在中國，王力先生《古代漢語（修訂本）》第3冊（中華書局1985年版）依照高步瀛之注釋，將“三尺”解釋為“指衣帶結(jié)余下垂的部分（紳）的長度”，將這句解釋為“作為虢州參軍這樣的下級官僚的自己”。而且，在孫望、郁賢皓先生主編的《唐代文選》上（江蘇古籍出版社1994年版）中，也介紹了高步瀛的兩種說法，并支持“下級官僚說”。但是，作為下級官僚，具體指出“按此當(dāng)自謂其曾為沛王府修撰”。更有《唐文選》（李浩選，人民文學(xué)出版社2011年版）指出“或言指童子?！?，勃為此文已過冠年，似無自稱為三尺童子之理”，對于三尺童子這一說法提出了質(zhì)疑。在此之后，他引用了高步瀛的注解，提出“可備參考”，支持了“下級官僚說”。如上所述，日中的現(xiàn)代注釋，也是分為“身高說”以及“下級官僚說”兩種說法。[

《古文觀止》有三種翻譯，天津古籍出版社翻成“只有三尺身體”；安徽教育出版社、湖北人民出版社都解釋為紳的長度，前者是“吾王勃官位卑微”，后者為“吾身份微賤”。《歷代駢文名篇注》（譚家健著，黃山書社1988年版）和《中國古典文學(xué)讀本叢書·唐文選》（高文、何法周主編，人民文學(xué)出版社1987年版）都引用了《禮記·玉藻》和《周禮·春官·典命》中的鄭玄注，取意為下級官僚。]而且，即使解釋為官僚，對于具體是何官職也存在意見分歧。正如星川先生和李浩先生在解釋中指出的一樣，這樣的分歧存在一個(gè)問題，也就是《滕王閣序》究竟是何時(shí)，在王勃多大年紀(jì)時(shí)被創(chuàng)作。

蔣清翊在標(biāo)題下注中引用了《唐摭言》卷五“王勃著滕王閣序，時(shí)年十四。都督閻公不之信……”這一記錄。也就是說，蔣清翊根據(jù)該記錄，推論出此序是在王勃14歲時(shí)被創(chuàng)作的。根據(jù)文本不同，也有13歲時(shí)的說法，但依據(jù)這一記錄，有些主張認(rèn)為《滕王閣序》是在王勃少年時(shí)代被創(chuàng)作的。

然而，依照李劍國氏《唐五代傳奇敘錄》（南開大學(xué)出版社1993年版），該記錄是晩唐羅隱的《中元傳》最初所錄，《唐摭言》其實(shí)刪除了其中在馬當(dāng)山遇到神仙，借助神仙之力，一夜之間就到達(dá)了遙遠(yuǎn)的南昌這樣荒唐無稽的部分。果真如此的話，十三四歲的無名少年王勃，卻能夠?qū)懗鲞@樣的長篇駢文，這是滕王閣故事的重要主題。因此，比起考慮該記錄是否屬實(shí)，應(yīng)該將目光放在包含這個(gè)重要主題的滕王閣故事上。而且，基于這個(gè)故事，可以發(fā)生于“三尺”為身高的解釋。以這個(gè)故事為鋪墊，在《醒世恒言》卷四十《馬當(dāng)神風(fēng)送滕王閣》中，有一個(gè)場面描寫了被奪走作序名譽(yù)的閻公女婿吳子章，將王勃辱罵為“是何三尺童稚，將先儒遺文，偽言自己新作”；《雜劇三集》（清鄒式金輯）所收《滕王閣》中，有將這兩句合二為一，[此外，周亮在《“三尺微命”與〈滕王閣序〉的寫作時(shí)間》（《貴州大學(xué)學(xué)報(bào)》1997年第3期）和《由〈金瓶梅詞話〉中的一段笑樂院本所引起的思考》（《信陽師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2000年第1期）中指出，《金瓶梅詞話》中有以“三尺”描寫少年王勃身高的部分。]王勃稱自己為“三尺書生”。從這些逸話發(fā)展而成的故事世界中，王勃的年少被逐漸強(qiáng)調(diào)，因而“三尺”才作為身高固定了下來。

對此，高步瀛氏主張“三尺”是指紳的長度，或者是指寫法律的木簡的長度。受其影響，有的研究批評說，即使是十三四歲的少年，“三尺”也是太矮。屈萬里先生早在《“滕王閣序”的兩個(gè)問題》（《大陸雜志》第16卷第9期，1958年）就明確否定了三尺的“身高說”。他駁回《滕王閣序》創(chuàng)作時(shí)王勃只有十三四歲的說法，對于“三尺微命”有著如下見解：“‘三尺微命的三尺二字，一般人都認(rèn)為是指童子身材的高度說，實(shí)際上也不是。因?yàn)槿绻竿由聿牡母叨日f，則孟子里有‘五尺之童的現(xiàn)成典故，子安似乎不至于棄而不用。退一步講，如果不用典故而照當(dāng)時(shí)的尺度說，則十三四歲的子安，身高也決不止三尺（據(jù)近人考證，唐尺一尺，約合今三分之一公尺）。”之后，引用高步瀛的注解，并贊成他的觀點(diǎn)。

屈萬里先生反對“身高說”，對于毫無批判地接受并傳承這種傳統(tǒng)解釋，做出了劃時(shí)代的批判。之后如張志烈《王勃雜考》（《四川大學(xué)學(xué)報(bào)》1983年第2期）、黃任軻《〈滕王閣序〉疑義辨析》（《文學(xué)研究叢刊》1984年）、任國緒《王勃〈滕王閣序〉作于何年》（《北方論叢》1986年第6期）、張麗《滕閣一序多疑云王勃“作年”訟至今——試從“童子”、“終童”與“三尺”等看王勃作〈滕王閣序〉的確切年齡》（《滄?！?006年）等論文，也同樣對于“身高說”進(jìn)行了批判。

由于高步瀛氏和屈萬里氏的批判，“身高說”受到了很大的打擊。那么，應(yīng)該如何理解正倉院本“五尺微命”中的“五尺”呢？這是否表示王勃的身高呢？正倉院本是否能夠成為現(xiàn)在學(xué)界中漸漸被否定的王勃十三四歲時(shí)寫《滕王閣序》的說法的有力證據(jù)呢？

二

王勃究竟有無自稱身高“五尺”？根據(jù)中國國家計(jì)量總局主編《中國古代度量衡圖集》（文物出版社1981年版），唐代一尺大約30厘米，五尺大約150厘米，三尺大約90厘米。正像屈萬里先生指出的一樣，作為十三四歲的身高，“三尺”實(shí)在是太過矮小。如果是“五尺”的話，也許正是十三四歲的少年身高。但是，我認(rèn)為“五尺”并不是指王勃此時(shí)的身高，而是正如屈萬里先生所說的一樣，是作為典據(jù)而使用“五尺”。而且，如果是引用典據(jù)的話，和王勃實(shí)際的身高沒有必然的關(guān)聯(lián)。

屈萬里先生作為典據(jù)引用的是《孟子·滕文公上》：“從許子之道，則市賈不貳，國中無偽，雖使五尺之童適市，莫之或欺。”

這是信奉許子，也就是許行學(xué)說的陳相在和孟子爭論之際的發(fā)言。他主張，如果統(tǒng)一價(jià)格的話，讓“五尺之童”去買東西，商人也不能夠抬高價(jià)格欺騙兒童。毫無疑問，這里的“五尺”指的是兒童的身高（附帶說明，根據(jù)上述書目，從戰(zhàn)國時(shí)代直到漢代為止，一尺大約為23厘米左右。如果周代也是如此，那么“五尺”大約115厘米，確實(shí)是少年的身高）。但是，我認(rèn)為“勃五尺微命”的“五尺”，王勃引用的典據(jù)并不是《孟子》，而是《荀子·仲尼篇》中的“仲尼之門人，五尺之豎子，言羞稱乎五伯，是何也”。引用《荀子》典據(jù)的還有很多，例如：“夫仁人者，正其誼，不謀其利。明其道，不計(jì)其功。是以仲尼之門，五尺之童，羞稱五伯。為其先詐力，而后仁誼也。茍為詐而已。故不足稱于大君子之門也?！保ā稘h┦欏お董仲舒?zhèn)鳌罚┮约啊拔宄咄樱弑汝虌肱c夷吾”（《文選》卷四五楊雄《解嘲》）等。當(dāng)然，也有和《孟子》中的例文相近，也就是單純表示少年身高的“五尺”。但是據(jù)我調(diào)查，如上所述，為了表現(xiàn)“就連少年┮病…”這種《荀子》中語氣的例文數(shù)量是占壓倒性的。這種狀況在初唐也沒有改變。比如，崔融《為朝集使于思言等請封中岳表》（《文苑英華》卷六〇〇）“五尺童兒，羞論霸道。八十父老，不知帝利”?！拔宄咄由幸詾橛蕖保ā洱埥铠P髄判》卷三）之外，還有“曾試論之。世之從仕者，若使之為將也，而才無韜略。使之為吏也，而術(shù)靡循良。使之屬文也，而匪閑于辭賦。使之講學(xué)也，而不習(xí)于經(jīng)典。斯則負(fù)乘致寇，悔吝旋及。雖五尺童兒，猶知調(diào)笑者矣”（《史通·內(nèi)編·辨職篇》）等。最重要的是王勃自己也曾經(jīng)意識到《荀子》，就是“豈知夫四海君子，攘袂而恥之乎。五尺微童，

所以固窮而不為也”（《上絳州上官司馬書》卷五）。[雖然是題外話，在京都大學(xué)文學(xué)部閱覽室中，保存著著名中國文學(xué)研究者鈴木虎雄博士的一些手澤本，其中有《忠雅堂評選四六法?！贰＿@本書的《滕王閣序》的部分，鈴木先生貼著引用《上絳州上官司馬書》這一句，而寫著“三尺微命，前賢無解，私疑三字五訛”這樣的附箋。博士雖然未曾看過正倉院本，但是據(jù)我所知，只有這張附箋認(rèn)定“三尺”是抄寫間的錯(cuò)誤（圖4）。]附帶指出，蔣清翊在這一部分引用了上文所提及的《漢書》董仲舒?zhèn)鳌?/p>

“五尺”確實(shí)是少年的身高。而且，從戰(zhàn)國時(shí)代以后，“五尺”便成為了指代少年的詞語。但是，“五尺”所指示的少年，并不一定是十三四歲。從《荀子》以及將《荀子》作為典據(jù)的例文可以得知，這是脫離幼兒期，處于成年人世界之前的準(zhǔn)備階段，開始學(xué)習(xí)但又學(xué)力不足的年輕人的形象。反復(fù)強(qiáng)調(diào)，無需認(rèn)為“五尺”是指王勃的實(shí)際身高。而且，“五尺”也不是限定十三四歲少年的詞語。從這種意義上講，以前認(rèn)為《滕王閣序》中的“童子何知”和“終軍之弱冠”（正倉院本將“弱冠”作“妙日”）都暗示著王勃是在十三四歲時(shí)創(chuàng)作。但是現(xiàn)在的研究認(rèn)為，在宴會參加者中，王勃是由于自己年少才使用的。這個(gè)“五尺”也許可以用相同的觀點(diǎn)來解釋。它是否應(yīng)該解釋為，由于剛剛開始學(xué)習(xí)而學(xué)力不足的年輕人謙虛自己的詞語呢？

三

在此，我想確認(rèn)一下，是否可以從上述觀點(diǎn)來解釋一下“五尺微命，一介書生”這一對句中“五尺”的意義。

蔣清翊指出“微命”的典據(jù)為《楚辭·天問》“螽蛾微命力何固”，說明“微命”的意思是微弱的生命。當(dāng)然，王勃也意識到這個(gè)詞語。可以說，《上絳州上官司馬書》中的“五尺微童”雖然不是在說他自己，但卻是在表示包括“微童”在內(nèi)的，在社會中沒有立足之地的弱小的人。如果和“五尺”組合的話，那就可以解釋為，不值一提的年輕人。[另外，王勃還有“升降之儀有異，去留之路不同。嗟控地之微軀，仰沖天之逸翮”（《秋日送沈大虞三入洛詩序》）這種句子。這是與奔赴洛陽的友人相比較，用“微軀”來表現(xiàn)彷徨于蜀地的自己。]

那么，“一介書生”應(yīng)該如何解釋呢？王勃的現(xiàn)存作品中（含佚文），“書生”這個(gè)詞語包括《滕王閣序》在內(nèi)有6例。除了“下官寒鄉(xiāng)劍士，燕國書生”（《春日序》佚文），這種用典據(jù)的例子，自稱“書生”的共有三例。第一例在書信的結(jié)尾處寫有“書生王勃死罪死罪”（卷五《上劉右相書》）。其他兩例，分別為“今勃東鄙之一書生耳”（卷四《郎都督啟》）以及“借如勃者眇小之一書生耳。曾無鐘鳴鼎食之榮，非有南隘北閣之援”（卷五五《上劉右相書》）。作為無法得到出世的機(jī)遇，勤奮學(xué)習(xí)的年輕人之一，這兩例表現(xiàn)的是，對這樣的自己的一種自卑。而且，“眇小”一詞，在“下官天性任真，直言淳樸。拙容陋質(zhì)，眇少之丈夫。蹇步窮途，坎之君子”（卷九《山亭興序》）。也曾經(jīng)出現(xiàn)。這里引用孟嘗君的體格描寫作為典據(jù)，如果考慮前后句的話，與其說這是對王勃實(shí)際體格的描寫，不如說這是在描寫王勃雖然是曠世奇才，但卻不被世人所認(rèn)同，這種卑微的存在。這樣的話，“眇小之一書生耳”就有可能是將“五尺微命，一介書生”縮略成為一句的表達(dá)方式。不用說，“書生”指的是勤奮學(xué)習(xí)的學(xué)生，從這兩例來看，“一介書生”可以解釋為平凡到不值一提的學(xué)生，這與“五尺微命”毫無矛盾，可以認(rèn)為這是自卑而又勤奮學(xué)習(xí)，卻在世上毫無依靠，在不安定狀況下的平凡年輕人中的自己。

無論是從典據(jù)的觀點(diǎn)出發(fā)，還是從與對句“一介書生”的關(guān)系考慮，這個(gè)部分原本應(yīng)作“五尺微命，一介書生”。而且，“五尺”確實(shí)是指童子的身高，但卻不是指王勃的實(shí)際身高和年齡，應(yīng)該解釋為，剛剛開始學(xué)習(xí)，學(xué)力不足而又無依無靠的年輕人。

四

最后，為何“五尺”在流傳中被改寫為“三尺”，并固定下來了呢？我認(rèn)為原因有三點(diǎn)。第一點(diǎn)便是抄寫時(shí)的錯(cuò)誤?！叭焙汀拔濉比菀讓戝e(cuò)，初唐四杰之一的楊炯《少室山少姨廟碑》中的“周人之養(yǎng)國老，始辟西膠。漢氏之召諸生，初開太學(xué)。辟雍所以行其禮，泮宮所以辨其教。童子三尺，羞談霸后之臣。冠者六人，惟述明王之道。其文德有如此者”可以作為證明這一點(diǎn)的例文?！段脑酚⑷A》卷八七八對此句中“三”的部分注“一本作五”。一目了然，依據(jù)《荀子》的表現(xiàn)，這里也必須是“五尺”。當(dāng)然，一般“寫錯(cuò)”這種現(xiàn)象容易出現(xiàn)。但是，正如上文所述，僅限于《滕王閣序》，這是由于故事的影響。這是第二點(diǎn)原因。最后一點(diǎn)，是度量衡的變化。在唐代，指示童子身高的詞語，由“五尺”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭摺薄１热?，韓愈《論淮西事宜狀》（《韓昌黎文集》卷四〇）“譬如有人雖有十夫之力，自朝及夕，常自大呼跳躍，初雖可畏其勢，不久必自委頓。乘其力衰，三尺童子，可使制其死命”中，作“三尺”。據(jù)我調(diào)查，這個(gè)部分沒有文字異同，不存在作“五尺”的文本。唐代的“三尺”是90厘米左右，比周朝的“五尺”還要短。暫且不提童子的年齡，在周朝大約110厘米的“五尺之童”，在唐代能夠達(dá)到150厘米，至少作為文學(xué)形象感到過于高大?；蛘撸锌赡堋峨蹰w序》從很早就以“三尺”傳承，之后成為了典據(jù)。在王勃以前，很難找到“三尺”作為童子身高的表達(dá)方式，但是在盛唐之后，“三尺”和“五尺”一樣，被普遍使用起來：

李白《醉后贈從甥高鎮(zhèn)》詩（《李太白文集》卷八）中的“時(shí)清不及英豪人，三尺童兒重廉藺”是較早的例文?？梢哉J(rèn)為，這種意識是“五”變?yōu)椤叭辈⒐潭ㄏ聛淼睦碛伞?/p>

無論如何，這一句中的“三尺”從來解釋為指示王勃的實(shí)際身高。作為身高過于矮小，高氏的解釋以這種理智的觀點(diǎn)作為出發(fā)點(diǎn)，在這種意義上講是具有說服力的，而且被其他學(xué)者所支持。然而，正倉院本中的“勃五尺微命”成為了讓我們重新解讀該句的重要線索。這一句，及其后的“一介書生”，皆為開始讀書的，無依無靠的平凡年輕人自謙的意思?？梢哉f，“三”也許是微小的抄寫錯(cuò)誤，但它卻是給后世帶來的重大誤解的筆誤。

結(jié)語

從作品離開作者之手的一瞬開始，它的解釋就取決于讀者。不僅限于中國文學(xué)，在古典作品中，這樣的所謂“閱讀的歷史”也必須得到尊重。但是，《滕王閣序》這種情況，這個(gè)作品的“閱讀的歷史”中，混入了羅隱《中元傳》所介紹的王勃滕王閣故事。其典型就是神童王勃的形象。我們無法否認(rèn)，這一形象是促使“五”成為“三”的重要因素。高步瀛氏否定了將“三尺”解釋為身高，從他的觀點(diǎn)可以看出，與作品本身相吻合的理智態(tài)度。高氏新的解釋之所以被支持的理由為，其中貫注了一種近代的批評精神。

近年，總結(jié)先人的研究成果，重新審視作為東亞世界文化基石的中國古典文學(xué)的研究似乎越來越多?！伴喿x的歷史”，也必須在其上下文中被重新驗(yàn)證。另一方面，在今天的東亞，更為廣泛的資料調(diào)查慢慢成為可能。因此，調(diào)查諸多文本，正確解讀作者意圖的研究以及新的展望也備受期待。在這樣的研究狀況中，日本接受中國古典文學(xué)，包括“閱讀的歷史”以及正倉院所藏文獻(xiàn)為首的眾多優(yōu)秀抄本，對于更加精細(xì)地解讀作品，發(fā)揮著各自重要的貢獻(xiàn)。中國古典文學(xué)如果是東亞的共有文化，我認(rèn)為日本的研究者也有義務(wù)向世界廣泛傳播這些傳入日本的文本資訊。

（作者單位：日本京都大學(xué)大學(xué)院人間·環(huán)境學(xué)研究科）