張馳

內(nèi)容摘要：意思表示解釋也稱法律行為解釋，目的在于探究當(dāng)事人追求預(yù)期的私法效果意。解釋的客體應(yīng)是表示行為，但要理解和判斷表示行為的關(guān)鍵意義，使解釋結(jié)論具有合理性，則應(yīng)通過解釋的輔助手段充分考察各種構(gòu)成表示內(nèi)容的附隨現(xiàn)象和事實(shí)，并合理運(yùn)用解釋方法。唯有如此，才能在不破壞意思自治的基礎(chǔ)上，達(dá)到兼顧當(dāng)事人利益和穩(wěn)定社會(huì)秩序的目的。

關(guān)鍵詞：意思表示解釋解釋目的解釋客體解釋方法

在現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中，受各種因素制約和影響，當(dāng)事人所為特定行為是否屬于意思表示及其表示內(nèi)容究竟為何等往往會(huì)形成疑問。此類問題的解決就需要通過解釋意思表示來理解和判斷。這是因?yàn)?，“解釋”就是“理解意義”的意思，而理解意義是判斷的前提。由此說明解釋既是法學(xué)工作者最重要任務(wù)之一，〔1 〕也是法律人必須學(xué)習(xí)掌握的能力、技巧和藝術(shù)，〔2 〕同時(shí)還彰顯了法律確定意思表示解釋規(guī)則的重要性。但我國(guó)民事立法原本對(duì)意思表示解釋關(guān)注較少，在我國(guó)《民法通則》中未設(shè)明文規(guī)定，只是在某些司法解釋中略有涉及，以致實(shí)務(wù)中因解釋不當(dāng)?shù)恼`判時(shí)常出現(xiàn)。盡管近來合同立法意識(shí)到其重要性，已有所改觀，在《合同法》中確定了相應(yīng)解釋規(guī)則?！? 〕但因有關(guān)條款規(guī)定過于抽象，理論分析又有所欠缺，仍然會(huì)使人們產(chǎn)生認(rèn)識(shí)偏差而影響實(shí)務(wù)的運(yùn)作。因此，對(duì)意思表示解釋規(guī)則作相應(yīng)梳理和分析不容忽視。本文欲在明確意思表示解釋基本特性的前提下，分析討論意思表示解釋客體及其方法運(yùn)用，以求對(duì)我國(guó)立法和司法的完善有所裨益。

一、意思表示解釋的意義和定位

對(duì)意思表示解釋的準(zhǔn)確理解，既關(guān)乎其基本屬性的認(rèn)知，也牽涉到意思表示解釋的目的及其運(yùn)作流程的把握，其重要性無需多言。但要達(dá)到準(zhǔn)確理解之境界，首先取決于能否對(duì)意思表示解釋有清晰的理解和定位。

（一）意思表示解釋的意義

所謂意思表示解釋，顧名思義即確定意思表示意義和內(nèi)容。同樣法律行為解釋就是明確法律行為意義和內(nèi)容，而考慮到法律行為內(nèi)容就是依其構(gòu)成要素意思表示的內(nèi)容而定，故不妨將法律行為解釋稱為意思表示解釋?！? 〕

意思表示之所以需要解釋，根本原因在于語(yǔ)言文字具有多義性，不同的文字詞語(yǔ)在不同語(yǔ)境下可能會(huì)有不同的含義，使表意人的真實(shí)意思被掩蓋或在不同當(dāng)事人之間形成不同理解?！? 〕當(dāng)然，其中也不排除表意人自身文化水平所限、法律知識(shí)欠缺，甚至是出于規(guī)避法律或其他不正當(dāng)目的，有意或無意地使用不適當(dāng)?shù)奈淖衷~句，以致真意不明等情況發(fā)生。但無論何種原因所致，一旦某項(xiàng)意思表示在理解上發(fā)生疑問，就需要對(duì)該意思表示作出解釋。具體言之，意思表示解釋的任務(wù)主要在于解決如下問題：〔6 〕一是明確有無意思表示存在，亦即行為人所用言語(yǔ)、文字或舉動(dòng)是否屬于具有表示力的行為。如對(duì)他人贈(zèng)與的要約，相對(duì)人僅回答以“感謝盛情”，就需要解釋是辭謝還是拜受。二是明確意思表示的內(nèi)容如何，如究竟表示的屬于何種類型的契約，是有名還是無名契約，若是有名又需明確屬于何種有名契約；若是無名則需明確是純粹無名還是混合契約抑或準(zhǔn)混合契約。三是明確意思表示是否合理或有漏洞。如德國(guó)民法界所討論的以舊菜單點(diǎn)菜一例，就涉及該舊菜單屬于要約還是要約邀請(qǐng)？依舊菜單點(diǎn)菜后，契約雙方互相的表示是否合致？在契約成立與不成立兩種情形下應(yīng)如何解決？〔7 〕此例討論不僅表明了意思表示解釋需要完成的具體任務(wù)，而且凸顯了有關(guān)解釋任務(wù)對(duì)于衡量各方利益的合理分配，因不同了解立場(chǎng)所生的不同認(rèn)知危險(xiǎn)的重要性。四是明確當(dāng)事人之間有無特別意義的特殊關(guān)系，若在當(dāng)事人之間的表示用于特別意義的特殊關(guān)系，應(yīng)以特別意思以為解釋，如遺囑人特用“馬一匹”之語(yǔ)表示“金一千元”而立遺囑，則應(yīng)解釋為遺贈(zèng)“金一千元”而非“馬一匹”。歸納之，意思表示解釋的任務(wù)，就是使那些曖昧或不完全的表示得以明了和完全，使那些不符合法律構(gòu)成無法或難以適用的表示能進(jìn)行法律適用?！? 〕當(dāng)然，在意思表示解釋時(shí)，可以僅是完成一項(xiàng)任務(wù)，也可是同時(shí)完成數(shù)項(xiàng)任務(wù)，關(guān)鍵是通過對(duì)意思表示的解釋，使表示內(nèi)容得以清晰和確定并在實(shí)踐中合理運(yùn)用。

需強(qiáng)調(diào)的是，盡管意思表示解釋任務(wù)的完成需涉及不同問題的處理與解決，但歸根結(jié)底還是要找出該意思表示究竟具有何種意義，亦即探究當(dāng)事人于意思表示中所表示的真意，〔9 〕這可謂意思表示解釋的目的所在。對(duì)此，大陸法系眾多國(guó)家或地區(qū)的民事立法均清晰地表明了這一態(tài)度。〔10 〕

（二）意思表示解釋的定位

意思表示解釋的基本定位無疑將直接決定解釋客體和方法的適用，而要達(dá)到準(zhǔn)確定位的目的，關(guān)鍵在于明確意思表示解釋自身特性及其與其他事物的關(guān)系或區(qū)別。具體地說，尚需明確以下三個(gè)問題：

1.關(guān)于法律解釋與意思表示解釋的區(qū)別

對(duì)于法學(xué)工作者而言，解釋對(duì)象主要是法律和意思表示?！?1 〕盡管意思表示解釋的思考方法與法律解釋相似，需要綜合文義、體系、目的等因素，本諸經(jīng)驗(yàn)法則和誠(chéng)信原則為判斷，并詳為論證，落實(shí)于個(gè)案的檢驗(yàn)。〔12 〕但兩者仍屬不同事物有著本質(zhì)差異。一方面，作為抽象概括規(guī)范的法律系以不特定多數(shù)人為調(diào)整對(duì)象，而意思表示通常系對(duì)特定人為之。這意味著意思表示解釋須顧及相對(duì)人獨(dú)特理解的可能性和當(dāng)事人依該意思表示（法律行為、契約）所欲實(shí)現(xiàn)的私法效果，而解釋法律則不能進(jìn)行類似顧及，否則法律可能因個(gè)體不同理解發(fā)生不同意義而失去普遍約束力。同時(shí)，正因法律解釋與意思表示解釋在規(guī)范對(duì)象上的差異也使兩者在解釋方法運(yùn)用等方面有所不一，有的只能用于意思表示解釋而不能用于法律解釋。如前述基于特定人間而有特別意義的特別關(guān)系時(shí)，依其特別意思而為解釋的做法；〔13 〕有的只能用于法律解釋而不能用于意思表示解釋或者應(yīng)謹(jǐn)慎適用。如現(xiàn)代法律通常旨在達(dá)到某一個(gè)目的，這就決定法律目的是最重要的解釋標(biāo)準(zhǔn)；而法律行為中當(dāng)事人往往各自所追求的目的不同，此時(shí)目的有時(shí)就不能直接決定法律行為內(nèi)容，或者作為解釋標(biāo)準(zhǔn)時(shí)就需謹(jǐn)慎適用。又如法律是整個(gè)法律制度的組成部分，在法律各個(gè)組成部分的關(guān)系中即可產(chǎn)生體系解釋標(biāo)準(zhǔn)；而意思表示往往不處在更為廣泛的關(guān)系之中，至少不處在另一方當(dāng)事人可資識(shí)別的某種關(guān)系中，故無法形成系統(tǒng)角度的解釋標(biāo)準(zhǔn)，至多在合同的整體關(guān)系中（即上下條款之間）具有意義。再如法律具有普遍約束力，若被解釋為無效相關(guān)秩序會(huì)遭嚴(yán)重破壞，而法律行為僅局限特定當(dāng)事人，即使無效也并非不可承受。由此諸如合憲解釋等法律解釋規(guī)則，在解釋法律行為時(shí)并不適用或不明顯適用?！?4 〕另一方面，在民法實(shí)務(wù)中為適用法律以定法律行為的法律效力，不僅應(yīng)明確所適用法律的意義，以定邏輯上的大前提，而且需明確受適用的法律行為意義，以定邏輯上的小前提。前者為法律解釋問題，后者為意思表示解釋問題?！?5 〕法律解釋是一種尋法活動(dòng)，是對(duì)法律的欠缺進(jìn)行漏洞或價(jià)值補(bǔ)充，其目的在于探究立法的意圖。意思表示解釋僅是為了探究當(dāng)事人的真意，是法官審理具體案件明確適用何種法律的前提。也就是說，只有明確意思表示的具體意義，才能決定其為有效還是無效等，進(jìn)而明確應(yīng)適用何種法律。因此，雖然意思表示解釋與法律解釋對(duì)于法律人同樣重要，且都是為了正確理解客體而為解釋，但仍不能混淆。

2.關(guān)于意思表示解釋是事實(shí)問題還是法律問題之爭(zhēng)

毋庸置疑，意思表示解釋的前提是，當(dāng)事人因?qū)Ψ尚袨閮?nèi)容理解不一而引發(fā)爭(zhēng)議，法院受理案件后即需對(duì)意思表示內(nèi)容進(jìn)行解釋和判斷。當(dāng)然在訴訟中當(dāng)事人往往也會(huì)提出各自不同解釋，但最終作為判決事實(shí)依據(jù)的，是法院的解釋即審理該案件法官的解釋，亦即意思表示的解釋主體應(yīng)是法院（法官），而非當(dāng)事人?！?6 〕那么，法官對(duì)意思表示解釋是事實(shí)問題還是法律問題？對(duì)此，學(xué)界始終存在爭(zhēng)論?！?7 〕的確，解釋意思表示時(shí)，需涉及對(duì)當(dāng)事人使用文字、言語(yǔ)或舉動(dòng)以及有無特定交易慣例存在等探究，這就容易使人將之歸為事實(shí)認(rèn)定問題，但僅依證據(jù)確定此種事實(shí)，仍不足以明確意思表示的內(nèi)容，唯有在此基礎(chǔ)上以合理判斷才能決定行為內(nèi)容，明確其意義，這意味著意思表示解釋本身在于判斷，即作出法律上的評(píng)價(jià)，故其本質(zhì)上應(yīng)屬于法律問題?！?8 〕也正是基于意思表示解釋常常在很大程度上是事實(shí)認(rèn)定與法律評(píng)價(jià)交錯(cuò)一起的現(xiàn)象，他域?qū)崉?wù)中均將其作為第三審上訴的理由，〔19 〕而不單純將之歸為事實(shí)認(rèn)定問題。同樣，我國(guó)大陸的實(shí)務(wù)基本上也持如此態(tài)度，認(rèn)為意思表示解釋既不是任何人均有權(quán)實(shí)施，也不是孤立的事實(shí)認(rèn)定問題。譬如，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)將加工之實(shí)以買賣之名來表示、借投資之名表示借貸之實(shí)等現(xiàn)象，由此形成了法律行為名與實(shí)不符的較為復(fù)雜問題。此處所言的“名”是指法律行為的名稱，“實(shí)”應(yīng)指法律行為的內(nèi)容。通常法律行為的名與實(shí)與任何事物的名與實(shí)相同，應(yīng)是一種約定俗成。一定的名總是反映具體的實(shí)，一定的實(shí)也總是通過具體的名表現(xiàn)出來。雖然對(duì)事物命名，可視具體事物的特性而有所區(qū)別，但一經(jīng)命名，尤其是該命名被社會(huì)公認(rèn)后，那么事物的名與實(shí)就融匯一體，兩者相依而密不可分。這意味著在常態(tài)下法律行為的名與實(shí)是對(duì)應(yīng)一致的。但當(dāng)名與實(shí)不相一致時(shí)，就會(huì)存在究竟是以名來定實(shí)還是以實(shí)定名的認(rèn)定問題。無疑，首選的方式是應(yīng)以行為內(nèi)容確定其效力。因名與實(shí)的關(guān)系，就是形式與內(nèi)容的關(guān)系，在兩者中處于主導(dǎo)地位的是內(nèi)容而非形式。故可不必拘泥于名稱。但若對(duì)法律行為的內(nèi)容認(rèn)定也發(fā)生困難時(shí)，即當(dāng)某一法律行為的內(nèi)容既可認(rèn)定為此類性質(zhì)又可認(rèn)定為彼類性質(zhì)時(shí)，通過法律行為的形式探究行為內(nèi)容就有必要?！?0 〕顯然，這種探究決不是任由當(dāng)事人自己解釋的結(jié)果，而是法律賦予法官解釋權(quán)的體現(xiàn)；這種探究也不是簡(jiǎn)單以法律行為的名稱決定行為內(nèi)容的事實(shí)認(rèn)定，而是法官根據(jù)意思表示解釋規(guī)則對(duì)表示內(nèi)容的法律評(píng)價(jià)。當(dāng)然，若對(duì)意思表示解釋不加相應(yīng)限制，則必將形成司法專橫，有礙公正審理。為此，明確意思表示解釋客體，規(guī)定意思表示解釋原則和方法，理應(yīng)是法官判明和探究當(dāng)事人真意的重要組成部分。

3.關(guān)于意思表示解釋與合同解釋的關(guān)系

比較大陸法系主要國(guó)家或地區(qū)的立法可見，各自對(duì)于解釋規(guī)則的體例安排和具體做法并不相同，如法國(guó)立法無意思表示解釋，僅有合同解釋，而且其對(duì)合同解釋的規(guī)定共涉及九條，較為細(xì)致的區(qū)分各種解釋方法；〔21 〕瑞士債務(wù)法的規(guī)定與法國(guó)接近，僅規(guī)定了合同解釋且解釋方法較為簡(jiǎn)單；〔22 〕又如德國(guó)立法則區(qū)分意思表示解釋和合同解釋且體現(xiàn)了不同的解釋方法；〔23 〕而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”雖僅規(guī)定意思表示解釋且較為單一，但實(shí)務(wù)中卻已將交易習(xí)慣和誠(chéng)實(shí)信用原則作為解釋準(zhǔn)據(jù)。〔24 〕他域立法的差異主要表現(xiàn)為，規(guī)定模式及其解釋方法多寡等方面。對(duì)于規(guī)定模式是采單一制還是雙軌制，主要是受制于不同的立法體系，如法國(guó)或瑞士在其民法中本身就無總則，或無包含統(tǒng)帥各類追求私法效果的法律行為制度，由此當(dāng)然導(dǎo)致其僅有合同解釋而無意思表示解釋的規(guī)定。對(duì)于解釋方法是作抽象還是具體規(guī)定關(guān)鍵源自于不同的理解，通常認(rèn)為對(duì)合同解釋更需運(yùn)用不同的方法。但關(guān)注意思表示解釋與合同解釋某些解釋方法的差異并作出區(qū)分立法，并不能割斷或改變合同與意思表示的密切關(guān)系，畢竟合同也是由意思表示組成，對(duì)合同解釋不可能與意思表示解釋形成本質(zhì)區(qū)別。也正因如此，德國(guó)學(xué)者通常都將這兩條款一同評(píng)析，且認(rèn)為該區(qū)分的立法并不成功?！?5 〕目前，我國(guó)也僅在《合同法》中確定解釋規(guī)則，〔26 〕形式上接近于瑞士債法規(guī)定，但在解釋方法等采納上與法、德等國(guó)相似。但從我國(guó)的立法體系編排而言，其實(shí)更應(yīng)在總則部分規(guī)定意思表示解釋規(guī)則，因我國(guó)長(zhǎng)期以來民事立法就采用包含法律行為制度總則的立法體系，這樣的編排模式意味著法律行為包括雙方和單方，意思表示解釋范圍不應(yīng)只單純統(tǒng)帥合同，也應(yīng)涵蓋遺囑等單方行為。故只要這種立法模式不變，那么將解釋規(guī)則規(guī)定在法律行為篇章的做法就更為合理。至于解釋方法當(dāng)應(yīng)一一明確，以便法官根據(jù)實(shí)際需要而合理運(yùn)用。

二、意思表示解釋的具體運(yùn)用

意思表示解釋的目的能否實(shí)現(xiàn)，依賴并決定了解釋的客體和方法，同時(shí)，客體和方法正確定位和運(yùn)用又能使解釋趨于規(guī)范和合理。因此為使意思表示解釋規(guī)則正常運(yùn)作，有必要進(jìn)一步了解和分析意思表示解釋的客體和方法及其運(yùn)用的制約因素。

（一）意思表示解釋的客體和方法

1.意思表示解釋客體或稱對(duì)象

因受意思主義和表示主義等不同理論影響，對(duì)于意思表示解釋客體歷來存有爭(zhēng)議。源自德國(guó)18世紀(jì)理性法學(xué)派的意思主義理論認(rèn)為，意思表示的實(shí)質(zhì)在于行為人的內(nèi)心意思，法律行為本身不過是實(shí)現(xiàn)行為人意思自治的手段。故意思表示解釋的目的僅在于發(fā)現(xiàn)或探求行為人的真意，即內(nèi)在意思。該理論在19世紀(jì)德國(guó)的法律行為學(xué)說中居于支配地位。表示主義理論認(rèn)為，意思表示的解釋，重在解釋行為人所表示出來的意思。表示主義理論是19世紀(jì)末德國(guó)民法學(xué)說爭(zhēng)論的產(chǎn)物，強(qiáng)調(diào)法律行為的本質(zhì)不是行為人的內(nèi)在意思，而是行為人表示的意思。故意思表示的解釋原則上采取客觀性立場(chǎng)，特別是對(duì)于有相對(duì)人的意思表示解釋，應(yīng)以相對(duì)人足以客觀了解的表示內(nèi)容為準(zhǔn)，以保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)?。相?duì)而言，意思主義與表示主義均有其合理性，這就形成了理論與實(shí)踐的取舍之難，由此形成了折衷主義立場(chǎng)，通常在意思表示解釋上采以表示主義為原則，以意思主義為補(bǔ)充。〔27 〕也有學(xué)者認(rèn)為按一般解釋學(xué)意義上的“對(duì)象自主性規(guī)則”，解釋對(duì)象獨(dú)立于解釋者之外，即主客體分立。在此思維模式下，解釋意思表示的目標(biāo)無非在于發(fā)現(xiàn)其“真相”，而學(xué)者對(duì)“意思”或“表示”的強(qiáng)調(diào)，只不過是反映了其認(rèn)定的代表“真相”（當(dāng)事人真意）的載體不同。〔28 〕

其實(shí)，意思表示解釋客體主要解決的問題是，應(yīng)以行為人內(nèi)心意思還是表示意思為對(duì)象。解釋的客體與目的不同，前者在于說明指向?qū)ο鬄楹?，后者在于明確該對(duì)象所顯示的合理意義。比較而言，意思主義認(rèn)為意思表示解釋在于探究表意人內(nèi)心法效意思的觀點(diǎn)，誤解了私法自治的真諦，殊不足取，現(xiàn)今通說認(rèn)為意思表示解釋在于探究表示的法效意思，〔29 〕即意思表示解釋的對(duì)象為依表示行為所表示于外部的表示上效力意思。而所謂意思表示解釋目的即探究表意人真意，其實(shí)是在于明確一般人可認(rèn)為其表示行為所內(nèi)含的表意人合理意思，〔30 〕而探求表示于外部之內(nèi)心效力意思非解釋目的。按此理解，即使意思表示解釋所得真意與表意人內(nèi)部真意不符，也僅發(fā)生意思與表示不一致的問題，不能說該解釋不當(dāng)。〔31 〕這是因?yàn)?，意思與表示不一致與意思表示解釋規(guī)則的運(yùn)用雖有聯(lián)系，但兩者依然不能相提并論。意思表示解釋主要涉及以何為對(duì)象來探究當(dāng)事人的真意；而意思與表示不一致的認(rèn)定則側(cè)重于以何種原則確定或賦予該意思表示的效力，以兼顧表意人和交易秩序的保護(hù)和雙方利益的平衡。換言之，內(nèi)容上意思與外部表示行為不一致，而法律行為為無效時(shí)，為定法律行為效力也需顧及內(nèi)心上意思，只不過此時(shí)內(nèi)心意思之存在與否的決定，僅為法律行為解釋上附隨行為?！?2 〕因此，意思表示解釋對(duì)象只能是表示本身，其他一切應(yīng)當(dāng)加以考慮的情形不是解釋對(duì)象，而是解釋的輔助手段或稱解釋資料。〔33 〕由此也說明區(qū)別解釋的對(duì)象與解釋的輔助手段，對(duì)于解釋確定表示行為的合理性以及解釋方法的正確運(yùn)用等均至關(guān)重要。

2.意思表示解釋的方法

基于解釋的輔助手段即綜合考慮各種事實(shí)因素，以確定意思表示的內(nèi)容，為意思表示解釋或稱法律行為解釋，但欲達(dá)到合理解釋的效果，就需正確運(yùn)用相關(guān)解釋方法。對(duì)于意思表示解釋方法各國(guó)或地區(qū)的立法和學(xué)說雖有不同見解，但總體趨同。對(duì)于意思表示或合同的主要解釋方法有：〔34 〕

（1）文義解釋。意思表示由語(yǔ)言文字構(gòu)成，欲確定意思表示的含義，必須先了解和確定所用詞句的含義。這說明解釋意思表示通常須先由文義解釋入手。但考慮到解釋的目的在于探求當(dāng)事人的真意。故在進(jìn)行文義解釋時(shí)，不應(yīng)拘泥于當(dāng)事人所使用的文字。亦即文義解釋應(yīng)服務(wù)于當(dāng)事人為意思表示的目的。

（2）整體解釋或稱體系解釋。即將意思表示的各個(gè)條款和構(gòu)成部分作為統(tǒng)一整體作相互解釋，以確定各個(gè)條款的正確意思。對(duì)于意思表示尤其是合同之所以強(qiáng)調(diào)參照上下文作整體解釋，是因?yàn)槲ㄓ袑?duì)各個(gè)意思表示作出統(tǒng)一解釋，才能達(dá)到行為人為意思表示的目的。因此，采用整體解釋方法不僅在于理解各個(gè)部分的正確意思。更為關(guān)鍵是在于不使各個(gè)部分的意思表示形成矛盾或沖突而影響當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)為意思表示的目的。

（3）目的解釋。此處所言目的是行為人意欲追求的私法效果，其是當(dāng)事人真意的核心，是決定意思表示內(nèi)容的指針，理應(yīng)是雙方當(dāng)事人共同的目的，或者至少是為對(duì)方當(dāng)事人已知或應(yīng)知的一方當(dāng)事人的目的。目的解釋是指意思表示使用文句若有不同意義時(shí)，應(yīng)采取最適合于意思表示目的的解釋。目的解釋的結(jié)果不僅可驗(yàn)證文義解釋、體系解釋、習(xí)慣解釋的結(jié)果是否正確，而且也可體現(xiàn)意思表示或法律行為應(yīng)采有效解釋原則的精神。這是因?yàn)?，?dāng)意思表示存在既可解釋為有效又可解釋為無效而可能影響其效力時(shí)，唯有舍棄無效解釋，才能達(dá)到行為人為意思表示的目的。

（4）習(xí)慣解釋。即意思表示所使用的文字詞句有疑義時(shí)，應(yīng)參照當(dāng)事人的習(xí)慣解釋。此處所言習(xí)慣指事實(shí)上習(xí)慣，其包括社會(huì)全部的習(xí)慣和各行各業(yè)各地的習(xí)慣。習(xí)慣之所以作為解釋依據(jù)，是因?yàn)槠渚哂屑s束人之行為的功能。運(yùn)用習(xí)慣解釋一般應(yīng)以不違反強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗的客觀存在為前提，以當(dāng)事人雙方已知或應(yīng)知且無明確排斥為必要，否則該習(xí)慣不能作為解釋的依據(jù)。另若對(duì)習(xí)慣是否存在有疑問時(shí)，當(dāng)應(yīng)由主張習(xí)慣存在的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任。

（5）任意法規(guī)。當(dāng)事人依私法自治原則，可依合意為異于任意性法規(guī)的法律行為。但若當(dāng)事人就任意法規(guī)規(guī)定的事項(xiàng)為法律行為而未為不同約定時(shí)，則該任意法規(guī)當(dāng)然可適用于該法律行為。亦即可補(bǔ)充或解釋該意思表示缺漏或使之合理化，以免意思表示無效或防止當(dāng)事人之間發(fā)生不必要的糾紛。在此意義上，任意法規(guī)具有節(jié)省當(dāng)事人勞力之效和便于私法自治的推行和達(dá)成之能，故而可作為解釋準(zhǔn)據(jù)。

（6）誠(chéng)信解釋。即對(duì)意思表示進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。亦即應(yīng)按公平、合理，符合平衡各方利益的準(zhǔn)則解釋。誠(chéng)實(shí)信用原則不僅是現(xiàn)代民事立法和司法的基本原則，而且也是指導(dǎo)法院或仲裁庭解釋意思表示的基本原則。故而人人在為意思表示或法律行為時(shí)均應(yīng)遵循之，由此也說明意思表示內(nèi)容有悖誠(chéng)信原則，不僅可依誠(chéng)信解釋予以修補(bǔ)或否定，而且還可依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則檢驗(yàn)其他解釋方法運(yùn)用所得出的結(jié)論是否妥當(dāng)，一旦認(rèn)定某種解釋結(jié)論有悖于誠(chéng)實(shí)信用原則，即應(yīng)不予采納。

概言之，在對(duì)意思表示或法律行為解釋時(shí)，不應(yīng)僅單純地根據(jù)詞義來推究，而應(yīng)將當(dāng)事人意思表示的目的、習(xí)慣、任意性規(guī)定和誠(chéng)實(shí)信用原則作為分析判斷的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行綜合考慮。其中，當(dāng)事人意思表示的目的最為重要，它是確定意思表示效力的根本所在。次之是習(xí)慣，即在不能判明當(dāng)事人意思時(shí)，依習(xí)慣而定。再次之是任意性規(guī)定，只要當(dāng)事人無特約排除任意性規(guī)定，即可依任意性規(guī)定解釋之。而誠(chéng)實(shí)信用原則應(yīng)具有統(tǒng)帥地位，對(duì)各種解釋均具有指導(dǎo)意義?！?5 〕

（二）意思表示解釋運(yùn)用需關(guān)注的問題

解釋方法運(yùn)用的合理與否，不僅需要明確各種解釋方法的作用和地位，而且與解釋輔助手段的運(yùn)用密切相關(guān)。其中，解釋輔助手段的考察需涉及眾多事實(shí)因素，如表示有無相對(duì)人，表示采用形式及其有無形式要求，表示行為有無交易慣例或特殊用法，以及表示地點(diǎn)和時(shí)間等。以上各種因素在解釋中是否應(yīng)予以考慮及其考量后對(duì)解釋形成何種影響程度等，又因意思表示種類和解釋層次的差異而有所區(qū)別。〔36 〕鑒于此，在為意思表示解釋時(shí)需重點(diǎn)關(guān)注如下問題：

首先，關(guān)于意思表示有無相對(duì)人對(duì)解釋運(yùn)用的影響。相對(duì)而言，有相對(duì)人的意思表示是解釋關(guān)注的重點(diǎn)。因有相對(duì)人的意思表示需要表意人與相對(duì)人受領(lǐng)意思表示一致才有決定性意義，故其通常既關(guān)乎當(dāng)事人雙方利益的實(shí)現(xiàn)，又涉及交易秩序的穩(wěn)定。對(duì)于有相對(duì)人的意思表示解釋必須合理顧及雙方意圖。若僅考慮表意人的表達(dá)具有決定意義，則使立法關(guān)于錯(cuò)誤的規(guī)定失去存在意義；反之若僅賦予受領(lǐng)人的理解有決定意義，則將使表意人受到極不公平的待遇。這意味對(duì)有相對(duì)人需受領(lǐng)的意思表示解釋目的并非在于確定表意人的真實(shí)意思，而是旨在查知或得出相對(duì)人可理解被稱為“規(guī)范性的意思”，亦即應(yīng)依法視為表意人所欲求的意思?！?7 〕要做到這一點(diǎn)，只有以相對(duì)人可能了解的情事為標(biāo)準(zhǔn)來決定其內(nèi)容。這樣一方面要求表意人為意思表示時(shí)應(yīng)顧及相對(duì)人了解的可能性，另一方面也強(qiáng)調(diào)相對(duì)人可在了解的基礎(chǔ)上盡必要的注意義務(wù)去正確理解表意人的意圖。否則相對(duì)人也具有可歸責(zé)性，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。而相對(duì)人是否明知或可得而知?jiǎng)t需要斟酌磋商過程、交易慣例等其他情事?！?8 〕對(duì)于有相對(duì)人的意思表示解釋另需說明有二：一是有相對(duì)人的意思表示從廣義而言包括有特定受領(lǐng)人和不特定多數(shù)人為受領(lǐng)人（即一般公眾為受領(lǐng)人）兩類，兩者在解釋的總體上無質(zhì)的差異，只是后者更注重一般交易規(guī)則作為認(rèn)知或推知表示行為的解釋材料。〔39 〕二是對(duì)意思表示解釋時(shí)，一般為人們所理解的詞義具有關(guān)鍵意義，此點(diǎn)不僅適用于意思表示詞義存在歧義的情形，而且也適用于客觀上詞義沒有歧義的情形，如表意人將A表達(dá)為B，而受領(lǐng)人仍能準(zhǔn)確認(rèn)清表意人實(shí)際表達(dá)意義，則仍應(yīng)以表意人的表示為準(zhǔn)，即“錯(cuò)誤表示不生影響”的解釋規(guī)則，〔40 〕也應(yīng)是客觀和規(guī)范解釋準(zhǔn)則的題中之義。理由是，若雙方當(dāng)事人一致認(rèn)為意思表示應(yīng)具有另外一種意義，則就沒有必要違反當(dāng)事人的意志，堅(jiān)持要他們賦予其意思表示以通常的意義。換言之，表意人的真實(shí)意思不僅優(yōu)先于文句所體現(xiàn)的意思，也優(yōu)先于任何其他形式的解釋。〔41 〕至于無相對(duì)人的意思表示如遺囑，盡管其實(shí)際發(fā)生法律效力也須為他人所知曉，但因該意思表示既與一般公眾無關(guān)，又不必針對(duì)受益人發(fā)出，且表意人事后改變其意愿受益人也無能為力，故此類意思表示的解釋及其效力確定通常應(yīng)更注重表意人的意思即主觀意義的體現(xiàn)，而不需要以該表示的客觀和規(guī)范意義為準(zhǔn)和考慮受益人的信賴?yán)姹Ｗo(hù)?！?2 〕

其次，關(guān)于習(xí)慣或交易慣例在解釋中地位和意義。法律所稱的交易慣例指某種存在于交易中的行為習(xí)慣或語(yǔ)言習(xí)俗?！?3 〕交易慣例當(dāng)應(yīng)歸于習(xí)慣范疇。習(xí)慣或交易慣例不同于具有法的效果的習(xí)慣法，習(xí)慣法具有法的效力，與當(dāng)事人意思無關(guān)。除非法律明文規(guī)定習(xí)慣法可優(yōu)先任意規(guī)范適用外，通常習(xí)慣法無改廢任意規(guī)范的效能。相反，習(xí)慣或交易慣例作為解釋方式直接作用于當(dāng)事人意思，且有優(yōu)先于任意法規(guī)的可能?！?4 〕在運(yùn)用交易慣例方式解釋時(shí)需注意的是：其一，該交易慣例作為一種解釋手段原則上僅適用于有相對(duì)人的意思表示，且只是確定某種意思表示實(shí)際意義或者對(duì)該意思表示作規(guī)范性解釋時(shí)應(yīng)考慮的事實(shí)因素。這意味如果特定的交易雙方屬于同一個(gè)交易層次，除有特殊反常的情形外，那么某種為一般交易人知悉的交易慣例所賦予的特定意義就是人們可期待，即使某表意人不知或忽視該交易慣例也不能改變?cè)摻灰讘T例的地位，亦即表意人必須承認(rèn)其表示具有交易慣例所反映的意義，當(dāng)然表意人可因表示錯(cuò)誤而撤銷其表示。如果特定交易雙方不屬于同一交易層次，此時(shí)只得以受領(lǐng)人理解的可能性為出發(fā)點(diǎn)，即以受領(lǐng)人所處層次的一般交易慣例來理解和詮釋該意思表示的意義，除非有其他理由表明受領(lǐng)人明知或可得而知表意人的表示不具有此意義。如果交易慣例因地而異，德國(guó)司法判例認(rèn)為一般應(yīng)以意思表示出發(fā)地的慣例為準(zhǔn)，即當(dāng)受領(lǐng)人的居住地與表示的發(fā)出地不在一處，受領(lǐng)人須了解表示地通行慣例?！?5 〕其二，適用習(xí)慣或交易慣例的解釋，應(yīng)以某種習(xí)慣或交易慣例實(shí)際存在為前提，同時(shí)該習(xí)慣或交易慣例應(yīng)不與交易的穩(wěn)定性相抵觸且不得構(gòu)成濫用行為。換言之，該習(xí)慣或交易慣例不能與法律規(guī)定和公序良俗相悖。但問題是，法律規(guī)定有強(qiáng)制性規(guī)定和任意性規(guī)定之分，若該交易慣例違法強(qiáng)制性規(guī)定，按理可依該法律行為內(nèi)容違法而使之無效，但認(rèn)定為無效畢竟不是當(dāng)事人所愿，故可將之解釋為當(dāng)事人無依該習(xí)慣的意思為妥。若該習(xí)慣僅違反任意性規(guī)定不違反強(qiáng)制性規(guī)定，則應(yīng)區(qū)分當(dāng)事人是否明知而區(qū)別對(duì)待，當(dāng)事人明知的習(xí)慣或交易慣例應(yīng)優(yōu)先于任意規(guī)范。因任意規(guī)范主要功能在于補(bǔ)充當(dāng)事人表示時(shí)缺漏事項(xiàng)，如當(dāng)事人知道有習(xí)慣存在時(shí)，即可推定其有依習(xí)慣決定表示內(nèi)容的意思，而無適用任意規(guī)范的必要。反之，若當(dāng)事人不知有習(xí)慣存在，則應(yīng)依任意規(guī)范以補(bǔ)充其表示內(nèi)容?！?6 〕其三，習(xí)慣或交易慣例僅是解釋手段，本身不具備規(guī)范性，故應(yīng)根據(jù)交易性質(zhì)和對(duì)象的不同而有所區(qū)別。具體而言，在對(duì)特定人之間的專門協(xié)議為解釋時(shí)，習(xí)慣或交易慣例作為解釋手段的適用可能要退居次要地位，即在特定當(dāng)事人之間若有事先表達(dá)內(nèi)容或者特殊表達(dá)方式等存在時(shí)，就不能先考慮交易慣例的適用。相反，對(duì)典型化的大眾交易為解釋，即在表示是向不特定人的多數(shù)受領(lǐng)人發(fā)出時(shí)，則可無須考慮某特定受領(lǐng)人理解的可能性，而應(yīng)以普通交易參與人或表示涉及階層成員的理解可能性為準(zhǔn)?！?7 〕

再次，關(guān)于意思表示解釋與意思表示形式的關(guān)系。在討論此問題前先要明確的是，只有某些需要具備某種形式的意思表示，才需要重點(diǎn)關(guān)注解釋與形式要求的關(guān)聯(lián)問題。所謂需要具備形式的意思表示是指法律對(duì)某些表意人僅表達(dá)自己欲求的意思而欠缺一定形式的意思表示會(huì)認(rèn)定無效的情形?！?8 〕反之，需要形式的意思表示以外情形，包括不符合形式要求的說明等依然可用作解釋的輔助手段，〔49 〕而不是解釋的對(duì)象。由此引出的問題在于，如果依據(jù)一般意思表示解釋原則確定的內(nèi)容，僅僅在符合形式要求上未達(dá)到充分體現(xiàn)，那么該內(nèi)容的表示能否算滿足形式要求？對(duì)此，德國(guó)學(xué)界和實(shí)務(wù)界有人主張?jiān)诮忉寱r(shí)應(yīng)適用所謂的“暗示說”，要求表示的主要部分必須體現(xiàn)在規(guī)定形式之中，否則該形式就不能涵蓋其內(nèi)容?！?0 〕這也與解釋意思表示不得違反其明白無誤的文意，即“明白無誤規(guī)則”相符合?！?1 〕但“暗示說”的適用在德國(guó)實(shí)務(wù)中并不普遍，主要涉及單方法律行為尤其是遺囑，在理論界也受到了相應(yīng)挑戰(zhàn)和質(zhì)疑，如在土地買賣案件中，司法判例堅(jiān)持認(rèn)為“錯(cuò)誤表示不生影響”原則應(yīng)無限制的適用?？梢娺@一問題在德國(guó)仍有不同答案，并非有最后的定論。其實(shí)，分析具備形式的意思表示的解釋，應(yīng)與法律規(guī)定有關(guān)形式的目的相結(jié)合考察，法律規(guī)定形式的目的意義多種，不僅是為警示當(dāng)事人或者保全證據(jù)，而且也可為維護(hù)公示性對(duì)公眾帶來的信賴或者保護(hù)第三人利益的需要，甚至還會(huì)涉及保護(hù)表意人自身利益的考量，如針對(duì)遺囑問題的解釋，有些學(xué)者就認(rèn)為不應(yīng)采用“暗示說”，而應(yīng)對(duì)被繼承人特定語(yǔ)言用法加以重視，因遺囑繼承不存在第三人利益保護(hù)問題，更重要的是遺囑形式的確定主要在于保護(hù)被繼承人利益，故以表意人內(nèi)心所欲求的內(nèi)容為準(zhǔn)，同樣也能達(dá)到確定意思表示內(nèi)容的解釋目的。這也是在德國(guó)學(xué)界越來越多學(xué)者贊成應(yīng)根據(jù)形式的主要目的來解決以上問題的原因所在?！?2 〕

最后，關(guān)于補(bǔ)充性解釋的理解。如前所述，意思表示的客體是表示行為本身，其可體現(xiàn)為作為和不作為，前者包括明示和可推斷的表示行為，后者指單純沉默。〔53 〕其中，作為直接表示方式的明示和作為間接表示方式的可推斷的表示行為都能發(fā)生表意人所欲追求的效果，而純粹的沉默除在法律規(guī)定的特定情形外，通常不能夠?qū)崿F(xiàn)行為人所欲求的法律效果?！?4 〕這意味著對(duì)于單純沉默的表示解釋空間不大，通常對(duì)其意義的判斷應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定或當(dāng)事人之間的特約進(jìn)行?！?5 〕相反，對(duì)作為的表示方式尤指可推斷的表示，在不同解釋方法特別是補(bǔ)充性解釋運(yùn)用時(shí)，尤其須注意其功能和意義以求其合理性。這是因?yàn)?，?duì)于意思表示欠缺的內(nèi)容通常可通過補(bǔ)充解釋使之完整，但同時(shí)也埋下了改變其原有意義的潛在可能。因此，如何填補(bǔ)意思表示所欠缺的內(nèi)容（尤其是學(xué)術(shù)界所稱的合同漏洞）就至關(guān)重要。補(bǔ)充性解釋不同于闡釋性解釋。盡管這兩種解釋手段的區(qū)別并非涇渭分明，但因其思考方法不同仍有區(qū)別意義。補(bǔ)充性解釋在于創(chuàng)設(shè)客觀規(guī)范以填補(bǔ)契約漏洞，其探求的是當(dāng)事人明知契約未規(guī)定之時(shí)的合理意欲，學(xué)說稱假設(shè)的當(dāng)事人意思。闡釋性解釋在于探求當(dāng)事人的真意或者客觀意義。〔56 〕補(bǔ)充性解釋可涉及對(duì)表示補(bǔ)充和意思補(bǔ)充兩個(gè)方面，〔57 〕前者表意人表示有缺漏時(shí)，可通過解釋推出其具有該意思，如客人乘上出租車僅告知目的地，即可反映其有支付價(jià)金的意思，此時(shí)補(bǔ)充性解釋與可推斷表示雖界限并不清晰，但因法律效果無異，故無區(qū)分之必要。后者涉及表意人所欲求內(nèi)容的補(bǔ)充，情況就顯得較為復(fù)雜，此時(shí)不僅不能將之作為可推斷表示處理，而且應(yīng)明確其與任意規(guī)定的區(qū)別以準(zhǔn)確運(yùn)用補(bǔ)充性解釋。廣義而言，任意性規(guī)定也具有補(bǔ)充解釋的功能，如當(dāng)事人在訂立契約時(shí)未涉及其中一方死亡后履行的問題，或者未明確瑕疵擔(dān)保責(zé)任等，則可直接適用任意性規(guī)定予以補(bǔ)充，以減輕當(dāng)事人必須面面俱到地考慮各種復(fù)雜情況的負(fù)擔(dān)。但不可否認(rèn)的是，任意性規(guī)定有時(shí)也難以窮盡各種可能存在的情形，且就整個(gè)契約內(nèi)容而言當(dāng)事人也可能存在無意適用任意性規(guī)定的意思。由此即引發(fā)任意性規(guī)范與當(dāng)事人未經(jīng)表達(dá)的意思或可推測(cè)意思的關(guān)系如何處理的問題。對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法界存在不同說法，有的學(xué)者認(rèn)為法院應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)，衡情度理，予以處斷；有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)考慮法律所定的原則（合同常素）、給付性質(zhì)、當(dāng)事人目的及契約訂立準(zhǔn)備行為的經(jīng)過等；有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)以任意法規(guī)、習(xí)慣、法理為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定之；有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)分為適用任意規(guī)定和合同補(bǔ)充解釋兩個(gè)不同層次予以處理。〔58 〕比較分析以上各種觀點(diǎn)并結(jié)合德國(guó)學(xué)界的相應(yīng)觀點(diǎn)，正確把握不同解釋方法區(qū)分層次的做法更為可取。狹義的補(bǔ)充性解釋或稱實(shí)體解釋規(guī)則是指在某些特殊情形下將某種解釋結(jié)果視為發(fā)生疑問時(shí)正確結(jié)果的規(guī)則?！?9 〕盡管無論是補(bǔ)充性解釋還是補(bǔ)充性法律都具有彌補(bǔ)意思表示缺漏的功能，但兩者并不相同。其主要體現(xiàn)為：第一，前者不具有公平的內(nèi)涵，目的僅在于阻止某些法律行為因當(dāng)事人未作任何約定而無效的情形發(fā)生；后者是立法者為某種合同的典型利益而設(shè)的任意性規(guī)定，以達(dá)到公平為目標(biāo)?！?0 〕第二，前者是以假設(shè)當(dāng)事人意思為前提，法律后果仍歸因于私法自治；后者對(duì)合同漏洞的補(bǔ)充，則直接歸因于法律規(guī)定。如此區(qū)分結(jié)果是前者如表意人認(rèn)識(shí)與表示不一致屬表示錯(cuò)誤，通?？沙蜂N，而后者認(rèn)識(shí)與表示不一致屬法律效果錯(cuò)誤，應(yīng)根據(jù)具體情況而定，亦即并非當(dāng)然可撤銷。〔61 〕第三，前者適用的依據(jù)是交易慣例和誠(chéng)信原則等，以此來假定當(dāng)事人可推測(cè)的意思，后者依據(jù)具體的任意性規(guī)定以適用于相關(guān)合同類型。這意味補(bǔ)充性解釋風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于補(bǔ)充性法律，稍有不慎就可能使私法自治演變?yōu)榉ü俚氖`?；谝陨喜煌?，對(duì)于補(bǔ)充性解釋的適用應(yīng)有限制，尤其是涉及要以補(bǔ)充性解釋改變補(bǔ)充性法律規(guī)定時(shí)更應(yīng)謹(jǐn)慎從事。即在通常情形，應(yīng)首先以任意性法律規(guī)定來彌補(bǔ)當(dāng)事人約定不完整的漏洞；如出現(xiàn)任意性規(guī)定不能適用的例外情形，必須通過法律解釋方法說明因該法律行為存在的具體特殊性而不能適用任意性規(guī)定的理由，即使不存在具體的任意性補(bǔ)充規(guī)定，如果只能以違背當(dāng)事人意思為代價(jià)才能填補(bǔ)合同缺漏，則一般寧可接受該缺漏存在而不加補(bǔ)充。〔62 〕唯有如此，才能謹(jǐn)防法官武斷行事有損意思自治的現(xiàn)象發(fā)生。

綜上所述，在具有法效意思的表示行為形成后，就應(yīng)考察并確認(rèn)它在法律上的關(guān)鍵意義。若對(duì)其關(guān)鍵意義有歧義或不同理解時(shí)，則需對(duì)表示行為加以解釋。盡管解釋對(duì)象本身僅指表示行為，但要使解釋得出的結(jié)論具有合理性，即對(duì)表示意義形成規(guī)范和客觀的判斷，就不能僅單純地就表示行為作就事論事的評(píng)價(jià)，而應(yīng)通過解釋的輔助手段考察各種構(gòu)成表示內(nèi)容的附隨現(xiàn)象和事實(shí)，并合理運(yùn)用解釋方法，來推導(dǎo)出決定表示行為的關(guān)鍵意義。否則，意思表示解釋或法律行為解釋不僅難以達(dá)到兼顧當(dāng)事人利益和穩(wěn)定社會(huì)秩序的目的，反而有可能成為破壞意思自治的工具。