摘要：《漢書·藝文志》在中國學(xué)術(shù)史上具有十分重要的意義，古今學(xué)人多將其視為“考鏡源流，辨章學(xué)術(shù)”的上乘之作，但就其實(shí)際成書過程及其六分法的體系來看，簡(jiǎn)單的稱其為學(xué)術(shù)史著作似較為不妥。《漢書·藝文志》是在官藏書籍的整理過程中產(chǎn)生的，藏書目錄是其原始和基本功能；劉歆雖在其中尤其是《諸子略》中傾注了自己的學(xué)術(shù)關(guān)懷。加入了一些考辨源流的文字，使之部分具有了學(xué)術(shù)史的功能，但仍不能完全撼動(dòng)《漢書·藝文志》書籍目錄的基本性質(zhì)?！稘h書·藝文志》是目錄學(xué)與學(xué)術(shù)史雙重標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)物，但其作為目錄的功能更為明顯，學(xué)界對(duì)其學(xué)術(shù)史的推崇有進(jìn)一步界定和澄清的必要。

關(guān)鍵詞：漢書·藝文志；七略；劉歆；學(xué)術(shù)史；目錄學(xué)

中圖分類號(hào)：K234.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1004－0544(2012)06－0068－04

基金項(xiàng)目：中國人民大學(xué)科學(xué)研究基金(中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項(xiàng)資金資助)項(xiàng)目(12XNH053)。

作者簡(jiǎn)介：楊新賓(1986－)，男，山東聊城人，中國人民大學(xué)國學(xué)院博士生。

《漢書-藝文志》(以下簡(jiǎn)稱《漢志》)是中國目錄學(xué)史和學(xué)術(shù)史上的重要篇目。史載西漢成帝時(shí)，漢廷對(duì)天下書籍進(jìn)行了一次較大規(guī)模的整理，并“詔光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國校方技”，每校一書，就由劉向“條其篇目，撮其指意，錄而奏之”，形成了《別錄》。劉向死后，由其子劉歆續(xù)其業(yè)，“總?cè)簳嗥淦呗浴?，包括輯略、六藝略、諸子略、詩賦略、兵書略、術(shù)數(shù)略、方技略，即所謂《七略》?！秳e錄》與《七略》現(xiàn)在均已散佚，但后者經(jīng)班固略加損益編訂為《漢書·藝文志》，只不過將輯略部分散入其他六略，內(nèi)容上只做了輕微的調(diào)整與增刪，“入三家，五十篇，省兵十家”，《七略》的主體部分仍得以保留。正如某些學(xué)者所言：“班書雖無《輯略》之名，已存《輯略》之實(shí)”。總體看來，《漢志》保留了《七略》的基本框架和核心內(nèi)容，將其作為研究《七略》的基本資料，總體是靠得住的。正是由于《漢志》與《七略》的這層密切關(guān)系，為表述方便，本文在某些語境下會(huì)以《七略》代指《漢志》，這是需要提前說明的。

對(duì)于《漢志》本身體現(xiàn)的學(xué)術(shù)史價(jià)值，古今學(xué)者大都予以推崇。如章學(xué)誠在其《校讎通義》中，曾有言“《漢志》最重學(xué)術(shù)源流”，“劉向父子部次條別，將以辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流；非深明於道術(shù)精微、群言得失之故者，不足與此”，并指出其與后世的目錄有著本質(zhì)的區(qū)別，“由劉氏之旨，以博求古今之載籍，則著錄部次，辨章流別，將以折衷六藝，宣明大道，不徒為甲乙紀(jì)數(shù)之需，亦已明矣”。當(dāng)代學(xué)者李零在談及《漢志》的價(jià)值時(shí)，亦十分推崇它在考辨先秦學(xué)術(shù)源流中的作用，“它有學(xué)術(shù)史的意義、思想史的意義。中國學(xué)術(shù)史、中國思想史，先秦一段主要是戰(zhàn)國時(shí)期……這一段的思想格局是什么，現(xiàn)在只能看五篇東西：《莊子·天下》、《荀子·非十二子》、《韓非子·顯學(xué)》、《淮南子·要略》、《六家要旨》?！读乙肌泛竺婵词裁?只能看班志”。類似的推崇，不勝繁舉，《漢志》作為學(xué)術(shù)史篇目的性質(zhì)似乎成為了學(xué)人公認(rèn)的事實(shí)。

那么《漢志》是否是一個(gè)較為系統(tǒng)、目的明確的學(xué)術(shù)史篇目呢?或者說，前人對(duì)其學(xué)術(shù)史性質(zhì)的推崇是否與《漢志》的內(nèi)在邏輯完全相符?我們對(duì)此持一種謹(jǐn)慎的保留態(tài)度。依據(jù)史料的分析與考察，很難將《漢志》看作一個(gè)經(jīng)過深思熟慮和統(tǒng)籌安排的學(xué)術(shù)史著作，其整體的編排形式和分類方法帶有較大的隨意性和實(shí)用性，即使學(xué)人最為推崇的《諸子略》部分也是如此。下面我們就從兩個(gè)方面加以闡釋。

一、《漢志》的主體——《七略》緣起及框架體系考察

既然《漢志》的內(nèi)容基本可等同于《七略》，那么對(duì)《七略》的考察可以幫助我們說明很多問題。從《七略》產(chǎn)生的緣起來看，進(jìn)行學(xué)術(shù)史的梳理并非其原始動(dòng)力和最初意圖?！秳e錄》、《七略》的產(chǎn)生，直接的原因是漢廷的圖書整理活動(dòng)，即所謂“至成帝時(shí)，以書頗散亡，使謁者陳農(nóng)求遺書于天下”，因而有劉向等人的校書活動(dòng)，繼而有《別錄》及在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的《七略》。漢廷的藏書整理，經(jīng)歷了一個(gè)前后相續(xù)的過程，在成帝之前已有史跡可尋。如漢高祖時(shí)，“張良、韓信序次兵法，凡百八十二家，刪取要用，定著三十五家”至漢武帝時(shí)，由于“書缺簡(jiǎn)脫，禮壞樂崩”。于是“建藏書之策，置寫書之官，下及諸子傳說，皆充秘府”。此次書籍整理的細(xì)節(jié)及是否有目錄留存，已不可考。但武帝時(shí)兵書的整理確有目錄形成，“軍政楊仆捃摭遺逸，紀(jì)奏《兵錄》”。與高祖及武帝時(shí)期相比，成帝這一次的圖書整理雖然規(guī)模更大，范圍更廣，持續(xù)時(shí)間更長(zhǎng)，但并沒有本質(zhì)性差別。都是一種政府主導(dǎo)的、有組織的典籍搜尋與整理活動(dòng)，沒有明確的學(xué)術(shù)動(dòng)因，更談不上學(xué)術(shù)史的梳理。而且就《七略》的主體文本來看，其著錄書籍多以登錄書名、卷數(shù)或篇數(shù)、作者等內(nèi)容的形式出現(xiàn)，近于簿冊(cè)性質(zhì)，與目錄的體例基本一致。因此《七略》的主導(dǎo)或基本性質(zhì)是官方藏書目錄，其“考鏡源流”的部分，本非題中應(yīng)有之意，超出了此次圖書整理的原始意圖，可視為一種副產(chǎn)品。所以就《七略》產(chǎn)生的歷史動(dòng)因來看，斷定其是著眼于學(xué)術(shù)梳理的作品。恐與事實(shí)不合。

就此次圖書整理的實(shí)際過程來看，也缺乏較為明確的目的性和系統(tǒng)性，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的《七略》及《漢志》的框架體系也很難說是學(xué)術(shù)性的。這次圖書整理一開始就有不同的分工，“光祿大夫劉向校經(jīng)傳諸子詩賦，步兵校尉任宏校兵書，太史令尹咸校數(shù)術(shù)，侍醫(yī)李柱國校方技”，即由擅長(zhǎng)經(jīng)史、文學(xué)的大夫劉向校對(duì)經(jīng)傳、諸子、詩賦；通曉兵學(xué)的武官任宏校對(duì)兵書；通曉天文歷算的太史令尹咸校對(duì)數(shù)術(shù)類書籍；具有醫(yī)學(xué)知識(shí)的侍醫(yī)李柱國校對(duì)方技類書籍。劉向在各人工作的基礎(chǔ)上加以總結(jié)，形成《別錄》，從而為劉歆《七略》的形成奠定了基礎(chǔ)?！稘h志》中六藝略、諸子略、詩賦略、兵書略、術(shù)數(shù)略、方技略六類書籍的分野，在劉向等人的分工中已經(jīng)得到了初步體現(xiàn)。這顯然更加印證了我們的判斷，《漢志》的出現(xiàn)首先是圖書整理與分類的需要，即目錄學(xué)的需要。

沿著這個(gè)思路，我們可以繼續(xù)做兩點(diǎn)分析，第一，我們來看一下劉歆《七略》的分類是否有明確的學(xué)術(shù)關(guān)照。如斷定《七略》為條理清晰、系統(tǒng)嚴(yán)密的學(xué)術(shù)史著作，那么其對(duì)于學(xué)術(shù)類別的劃分應(yīng)當(dāng)有相當(dāng)明析的把握和處理，但從《七略》的文本來看，劉歆顯然是以劉向等人在圖書整理時(shí)的分工作為學(xué)術(shù)分類的主體框架的，這無疑會(huì)使我們質(zhì)疑劉歆在其《七略》的總體布局的過程中，尚沒有形成一個(gè)統(tǒng)一、洽宜的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)《七略》的學(xué)術(shù)分類沒有明確的標(biāo)的和尺度，只好原封不動(dòng)的承襲劉向等人以分工為基礎(chǔ)建立的體系。雖然《七略》每一部分都冠以所謂“考鏡源流”的文字，但我們認(rèn)為與其將之視為劉歆進(jìn)行學(xué)術(shù)梳理的預(yù)定學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，倒不如將其視為圖書整理業(yè)已完成之后所做的補(bǔ)充更為合適，其雖帶有一定學(xué)術(shù)總結(jié)的意思，但絕非《七略》建立六分法的真實(shí)依據(jù)。對(duì)這一部分文字功能的過度夸大，顯然脫離了《七略》實(shí)際的成書過程，實(shí)有倒果為因的嫌疑。

第二，沿著第一個(gè)問題繼續(xù)深入，再來看一下這次圖書整理的分工能否體現(xiàn)一定的學(xué)術(shù)意圖。此次圖書整理分工的原因主要有兩個(gè)，直接原因是待整理的書籍太多，“大凡書，六略三十八種，五百九十六家，萬三千二百六十九卷”，而且需要一個(gè)校對(duì)文字、整理篇目、撰寫敘錄的細(xì)致過程，沒有分工自然難以完成此項(xiàng)工作。其次，圖書內(nèi)容有別，各人所學(xué)不同，分類整理能最大發(fā)揮各人的學(xué)術(shù)特長(zhǎng)，提高圖書整理效率，這也是幾人分工的最基本依據(jù)。從這兩點(diǎn)來看，分工完全是基于校書活動(dòng)的實(shí)際需要，學(xué)術(shù)關(guān)照并非他們考慮的核心問題，即使有，也是無意識(shí)的。在分工的基礎(chǔ)上，各人獨(dú)立進(jìn)行各自部類的典籍整理，雖然名義上由劉向總領(lǐng)其事，但實(shí)際仍各自保持了相當(dāng)大的獨(dú)立性。

這種獨(dú)立性在現(xiàn)存的《漢志》文本中也能得到充分體現(xiàn)。《漢志》對(duì)每一種書籍進(jìn)行著錄時(shí)，有時(shí)會(huì)以“自注”的形式對(duì)圖書內(nèi)容、作者等做一簡(jiǎn)單的介紹或評(píng)說。細(xì)觀《漢志》文本，這種自注在各個(gè)部分中出現(xiàn)的比例相差很大，據(jù)筆者粗略統(tǒng)計(jì)，《六藝略》著錄圖書條目一百二十四條，其中有自注的為四十七條；《諸子略》著錄圖書條目一百八十六條，其中有自注的為一百四十條；《詩賦略》著錄圖書條目一百零六條，其中有自注的為八條；《兵書略》著錄圖書條目為五十六條，其中有自注的為二十條；《術(shù)數(shù)略》著錄圖書條目一百一十條，有自注的為零；《方技略》著錄圖書條目三十六條，有自注者為零。不同部分的自注之所以出現(xiàn)這么明顯的差別，恐怕是與幾人的分工有著密不可分的聯(lián)系?！读嚶浴泛汀吨T子略》的整理由劉向父子親自承擔(dān)，兩者自注的比例都相對(duì)較高，風(fēng)格比較一致；而《術(shù)數(shù)略》與《方技略》由尹咸和李柱國獨(dú)立完成，且兩類書籍較為專業(yè)，余嘉錫先生認(rèn)為“以向本儒者，此類或非其所長(zhǎng)，而技術(shù)之書，非深通其學(xué)者不能校也”，可謂得之。因此《漢志》對(duì)這些書籍只能著錄其名而已，其他方面只能闕而不論，不能有進(jìn)一步的發(fā)揮和闡發(fā)，沒有自注也可以理解。

不過問題到此仍未結(jié)束。也許有人要問，如果以自注的數(shù)量評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，為什么《詩賦略》也是劉向父子負(fù)責(zé)校對(duì)，一百零六條記錄中卻只有八條自注，而《兵書略》雖非他們負(fù)責(zé)，五十六條記錄中自注反而達(dá)到了二十條呢?這個(gè)問題也好理解，自注的比例只是一個(gè)方面，還要按自注的內(nèi)容進(jìn)行更細(xì)致的區(qū)分。《六藝略》和《諸子略》中自注的內(nèi)容較為廣泛：包括書籍的作者、作者的生平、書籍內(nèi)容等，間或有簡(jiǎn)短的評(píng)論，如注《雅琴趙氏》：“名定，渤海人，宣帝時(shí)丞相魏相所奏”，又如注《子晚子》：“齊人，好議兵，與司馬法相似”等，這些自注文字精煉，但信息量較大，反映了注者對(duì)這些內(nèi)容較為熟悉，了解其中的來龍去脈，非精通此道者不能有此評(píng)論。而反觀《兵書略》中的自注，雖然比例較高，但內(nèi)容單一，僅限于作者和附圖數(shù)量的介紹，如注《楚兵法》：“圖四卷”，注《王孫》：“圖五卷”，注《師曠》：“晉平公臣”等。相較之下，隱約可覺注者對(duì)此類書籍的核心內(nèi)容較為生疏，只能對(duì)自己了解的人物做簡(jiǎn)單描述，或?qū)?shù)量明確的附圖做簡(jiǎn)單著錄，對(duì)書籍內(nèi)容和來龍去脈則不敢置喙，這與劉向父子長(zhǎng)于經(jīng)傳、諸子、詩賦，短于包括兵書在內(nèi)的技藝之學(xué)的情況正好相符。至于《詩賦略》中為何注解較少，這從其文本中或可得窺一二。《詩賦略》中的八條自注，可分為兩類，一為注先秦詩賦，如注《屈原賦》：“楚懷王大夫，有列傳”，及注《宋玉賦》：“楚人，與唐勒并時(shí)，在屈原后也”等?！稘h志》之所以選擇注解這兩條，恐由于屈原、宋玉等人由于生活時(shí)代較遠(yuǎn)，為常人不知。所以加以注解以為參考?！对娰x略》中另一類自注在于明，如注《光祿大夫張子僑賦三篇》：“與王褒同時(shí)也”，或許張子僑的詩賦名氣不大，才將其與王褒做一參照，以釋他人之疑惑。至于主體部分，《漢志》則未加注解，原因很簡(jiǎn)單，漢代以詩賦著名，漢賦更是當(dāng)時(shí)流行之文體，班固《漢書》中所載的眾多文人詩賦就是明證。且《詩賦略》著錄的絕大多數(shù)內(nèi)容都是西漢時(shí)人所作，在上層社會(huì)中流傳較為普遍，沒有注解之必要。

這幾個(gè)問題一解決，我們就可以大致做出這樣的判斷：劉向等人的校書完全是實(shí)用性的分工，幾人的校書活動(dòng)是并行不悖的，劉向?qū)ζ渌麕兹说男ぷ骰静扇〔桓深A(yù)的態(tài)度，這在各部分的自注中體現(xiàn)的十分充分。因此，無論是《七略》還是《漢志》，整體上尚缺乏系統(tǒng)、嚴(yán)密的學(xué)術(shù)關(guān)照，學(xué)術(shù)史的梳理也就無從談起。

二、《諸子略》“九流十家”的內(nèi)在邏輯考察

即便是那些推崇《漢志》學(xué)術(shù)史性質(zhì)的學(xué)者。他們的側(cè)重點(diǎn)也是有選擇的，主要集中于《諸子略》部分，尤其是其中“九流十家”的劃分，歷來是學(xué)者眾說紛紜的焦點(diǎn)。如《漢書敘傳》稱譽(yù)：“劉向司籍，九流以別。爰著目錄，略序洪烈”，章學(xué)誠在其《校讎通義》中也曾說：“《漢志》最重學(xué)術(shù)源流，似有得于太史《敘傳》及莊周《天下篇》、荀卿《非十二子》之意。此敘述著錄所以有關(guān)于明道之要，而非后世僅計(jì)部目者之所及也”。兩段溢美之辭都是站在推崇《諸子略》考鏡學(xué)術(shù)源流的作用上展開的。與此相應(yīng)，古今學(xué)人對(duì)除《諸子略》外的其他部分多有微詞，尤以《兵書》、《術(shù)數(shù)》、《方技》三部分為甚，如章學(xué)誠認(rèn)為“《七略》以兵書、方技、數(shù)術(shù)為三部，列于諸子之外者，諸子立言以明道，兵書、方技、數(shù)術(shù)皆守法以傳藝，虛理事實(shí)，義不同科故也”，否認(rèn)這三略在辨析學(xué)術(shù)上的作用，不具備與《諸子略》相提并論的條件。姚名達(dá)對(duì)《七略》分類法上的多重標(biāo)準(zhǔn)分析的更為細(xì)致，“《諸子略》以思想系統(tǒng)分，《六藝略》以古書對(duì)象分，《詩賦略》以體裁分，《兵書略》以作用分，《術(shù)數(shù)略》以職業(yè)分，《方技略》則兼采體裁作用”，并作出概括說：“其標(biāo)準(zhǔn)已絕對(duì)不一，未能采用純粹之學(xué)術(shù)分類法。以致學(xué)術(shù)混沌不明，貽害千載”。由此可見，即使那些承認(rèn)《漢志》具有學(xué)術(shù)史價(jià)值的學(xué)者，對(duì)這種性質(zhì)的判定也是有限定的，《諸子略》才是他們關(guān)注的重點(diǎn)。

下面我們?cè)嚲汀吨T子略》加以分析，看其是否稱得上一篇嚴(yán)格的學(xué)術(shù)史著作。如前所述，學(xué)人多將《諸子略》視為考鏡源流的篇目，并與之前的學(xué)術(shù)史篇章相提并論，如《莊子·天下篇》、《荀子·非十二子篇》、《韓非子·顯學(xué)篇》及司馬談《論六家要旨》等。但細(xì)究起來，《諸子略》與它們還是存在顯著差別的。首先，這些篇章都是個(gè)人自發(fā)的對(duì)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)的分析與考量，沒有任何外在的附加因素，雖也有基于立場(chǎng)的偏見和微詞。但總體看來尚可稱得上客觀。而《諸子略》首先是基于圖書整理的需要而產(chǎn)生，并非專門要進(jìn)行學(xué)術(shù)層面的分門別類，兩者出現(xiàn)背景有明顯的差別。其次，這些篇章談及先秦學(xué)術(shù)有一個(gè)明顯的特點(diǎn)，即對(duì)戰(zhàn)國學(xué)術(shù)沒有明顯的學(xué)派劃分，主要是因人而論，即某些學(xué)者所講：“先秦時(shí)代的人論學(xué)術(shù)，大多是因人設(shè)論，學(xué)派意識(shí)并不十分明確。他們并沒有給后人指示出當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)分野的大體圖景”。司馬談的《論六家要旨》雖已有了學(xué)派概念，但似乎仍是以討論抽象的概念為主，并沒有明確的按照這種學(xué)派概念對(duì)著作、人物進(jìn)行區(qū)分，正如熊鐵基先生所講：“司馬談所分的六家，是先秦最主要的幾個(gè)學(xué)派，后世至今也一直沿用。但是司馬談沒有具體舉出某子屬于某家”?？梢哉f司馬談為后世留下了一個(gè)亟待充實(shí)的理論框架，這一遺產(chǎn)既開啟了后世學(xué)術(shù)整理的基本路向，但無形中留下了一團(tuán)迷霧。因?yàn)閺膶W(xué)理上來講，司馬談關(guān)于陰陽、儒、墨、名、法、道德六家的劃分，自有其學(xué)術(shù)價(jià)值，頗能代表先秦秦漢學(xué)術(shù)的基本領(lǐng)域。但理論歸理論，現(xiàn)實(shí)歸現(xiàn)實(shí)，要想據(jù)之進(jìn)行實(shí)際的“依類判物”則不可避免的帶來混亂與麻煩。

具體到《諸子略》，由于《七略》是在圖書整理的過程中產(chǎn)生，藏書目錄是其首要性質(zhì)，學(xué)術(shù)關(guān)照較之只能居于次席，兩者很難在一個(gè)體系中共存，不可避免要帶來沖突與矛盾。細(xì)觀《諸子略》的分類，這一點(diǎn)十分明顯。《諸子略》中的“九流十家”分別是儒家、道家、陰陽家、法家、名家、墨家、縱橫家、雜家、農(nóng)家、小說家。十家之中。前六家承襲自司馬談的《論六家要旨》，后四家則是《諸子略》新增。之所以出現(xiàn)這種格局，很有可能是劉歆在編訂《諸子略》時(shí)。受到司馬談的影響，將其六家分類法直接引入《諸子略》。與此同時(shí)，為了滿足圖書整理的需要，將司馬談的六分法予以擴(kuò)充，最終形成“九流十家”的局面。十家分類的新格局，雖然表面上滿足了劉歆的需要，實(shí)際是將兩種分類方法糅合在一起，有不倫不類之感。

《諸子略》分類方法的矛盾，不少學(xué)人都有關(guān)注。以梁?jiǎn)⒊瑸槔?，他認(rèn)為《七略》承襲自司馬談的六家較為恰當(dāng)，“司馬談所分六家，頗能代表戰(zhàn)國末年思想界之?dāng)?shù)大潮流。應(yīng)認(rèn)為有相當(dāng)之價(jià)值，劉略踵之以置諸九流之前六，蓋亦覺其無以易矣”。但繼而指出劉歆所新增的縱橫、雜、農(nóng)、小說四家作為獨(dú)立的學(xué)術(shù)流派，頗不可解。梁?jiǎn)⒊赋觯骸翱v橫家次于六家后者，蓋以蘇張一派，傳書不少，既于六家一無所合，故不得不廣六以為七。然九流皆以明道術(shù)為主，換言之，則思想界之淵從也，蘇張一派，能在思想界占一位置與前六家并乎，決不然矣。雜家次在八，凡書之不能隸前七家者入焉，為編錄方便起見，殆非得已，然既謂之雜，則已不復(fù)能成家……農(nóng)為一種職業(yè)的學(xué)術(shù)，其性質(zhì)與醫(yī)、兵略同……姑列為一流以附于諸子，有恐其與專明理論之書相混，特次于雜家以示別也。小說之所以異于九家者不在其涵義之內(nèi)容，而在其所用文體之形式”。因此，梁?jiǎn)⒊瑢?duì)新增四家的學(xué)派獨(dú)立性持懷疑的態(tài)度，甚至認(rèn)為“分諸子為九家十家，不過一種目錄學(xué)便利”，完全否定了《諸子略》在分類上的學(xué)術(shù)關(guān)照。梁氏的質(zhì)疑具有很強(qiáng)的代表性，或許《諸子略》的雙重分類標(biāo)準(zhǔn)讓他十分困惑，游走于兩種立場(chǎng)之間，最后做出了一種走向極端的論斷。

不過我們雖然認(rèn)為《諸子略》的分類兼顧學(xué)術(shù)與目錄的雙重需要，但并非承認(rèn)其對(duì)司馬談的六分法是全盤接受，毫無創(chuàng)見。筆者認(rèn)為，破解《諸子略》分類方法矛盾的關(guān)鍵點(diǎn)在于如何把握“雜家類”的性質(zhì)?！半s”，《說文解字》曰：“五彩相會(huì)”，段玉裁注之曰：“所謂五采彰施于五色作服也，引伸為凡參錯(cuò)之稱”。簡(jiǎn)單講，“雜”就是駁而不純的意思。而“雜家類”，就其字面意義上講，應(yīng)是內(nèi)容繁雜、難以劃歸類別的一類。如果《諸子略》真如學(xué)人所講，是一篇嚴(yán)格的學(xué)術(shù)史著作，那“雜家類”理應(yīng)放在《諸子略》的最后，即第十位，方才合乎邏輯。但在《諸子略》中，雜家位列第八，這就暗示我們問題并非如此簡(jiǎn)單。關(guān)于“雜家類”，《漢志》稱其：“兼儒、墨，合名、法，知國體有此，見王治之無不貫，此其所長(zhǎng)也。及蕩者為之，則漫羨而無所歸心”。在劉歆看來，雜家類書籍也是關(guān)于學(xué)術(shù)思想的書籍，只不過其學(xué)無所主，只好視為“雜家”，放在那些學(xué)派性質(zhì)單一的諸家之后。因此，在劉歆的布局中，“雜家”并非是相對(duì)整個(gè)“諸子略”而言，而是相對(duì)于儒家、道家、陰陽家、法家、名家、墨家、縱橫家七家而言。也就是說，在《諸子略》的體系內(nèi)。包括縱橫家在內(nèi)的前七家都是具有完整體系的學(xué)術(shù)派別，雜家的內(nèi)容混雜，只能單獨(dú)成類。對(duì)于農(nóng)家和小說家的設(shè)置，《諸子略》恐怕更多的是出于圖書整理的實(shí)際需要。兩者雖也可成一家之言，但較之前八家則較為淺薄，只是由于這兩類書籍確實(shí)又有較為獨(dú)特的特點(diǎn)，所以只好放在最后。權(quán)作補(bǔ)充。

由此看來，即使是學(xué)人認(rèn)為最具學(xué)術(shù)史價(jià)值的《諸子略》部分，其分類標(biāo)準(zhǔn)也是含混不清的，缺乏前后相續(xù)、一以貫之的學(xué)術(shù)思路，其中仍隱含著滿足圖書分類實(shí)際需要的鮮明意旨。

我們之所以做這些略顯拖沓的分析和推理，只是想澄清一下將《漢志》視為學(xué)術(shù)史著作可能帶來的一些迷霧，希冀將其適用的范圍進(jìn)一步明確化，以免引起不必要的爭(zhēng)論和困擾。《漢志》確有學(xué)術(shù)史性質(zhì)，而且在先秦秦漢典籍大多散佚的情況下，這種作用在今人看來尤為突出。但若據(jù)此認(rèn)為它是一個(gè)系統(tǒng)嚴(yán)密、層次分明、條理清晰的學(xué)術(shù)史專著則有失公允，既與《漢志》的實(shí)在文本不符，也與其產(chǎn)生的歷史過程相左。之所以產(chǎn)生這種認(rèn)識(shí)的誤區(qū)。完全是由于《漢志》本身的分類標(biāo)準(zhǔn)略顯含混，雜糅了目錄分類與學(xué)術(shù)關(guān)照的雙重標(biāo)準(zhǔn)，即便是《諸子略》也不例外。只要把握住兩者的扦格所在，在何種意義上評(píng)價(jià)《漢志》的學(xué)術(shù)史價(jià)值就會(huì)更加容易，也更加公允。

參考文獻(xiàn)：

[1]班固，漢書[M]，北京：中華書局，1962.

[2]汪辟疆，目錄學(xué)研究[M]，上海：華東師范大學(xué)出版社，2000.

[3]葉瑛，文吏通義校注[M]，北京：中華書局，2008.

[4]李零，蘭臺(tái)萬卷：讀漢書·藝文志[M]，北京：三聯(lián)書店，2011.

[5]余嘉錫，目錄學(xué)發(fā)微[M]，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[6]姚名達(dá)，中國目錄學(xué)史[M]，上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.

[7]李振宏，論“先秦學(xué)術(shù)體系”的漢代生成，河南大學(xué)學(xué)報(bào)[J]，2008，(2).

[8]熊鐵基，漢人如何看待先秦諸子[A]，諸子學(xué)刊(第一輯)[C]，上海：上海古籍出版社，2007.

[9]梁?jiǎn)⒊复鷮W(xué)術(shù)概論[M]，北京：人民出版社，2008.

[10]許慎，說文解字[M]，北京：中華書局，2006.

[11]段玉裁，說文解字注[M]，上海：上海古籍出版社，2011.

責(zé)任編輯：文嶸