蘭榮杰

【√】“任何人都不能擔(dān)任自己的法官”，程序正義的第一要素即在于此

臺(tái)大經(jīng)濟(jì)學(xué)教授熊秉元，與張五常、黃有光、林行止合稱“四俠”，不僅文筆和講授處處透著經(jīng)濟(jì)學(xué)的睿智，就連日常行為也深合經(jīng)濟(jì)學(xué)之理路。

熊教授在臺(tái)大開課，選課學(xué)生眾多，為保證上課質(zhì)量，須控制學(xué)生人數(shù)，遂以拍賣聽課權(quán)方式遴選學(xué)生。學(xué)生出國或就業(yè)，多有求推薦信于教授者，教授明碼標(biāo)價(jià)，“售賣”推薦信。不過教授并不將所獲私藏腰包，而是轉(zhuǎn)交學(xué)生指定之慈善基金。于是乎學(xué)生出錢，教授出力，在傳遞知識(shí)與推薦的同時(shí)，也為慈善盡力。學(xué)生因?yàn)橛懈冻觯赃x擇更慎重，學(xué)習(xí)也更努力；教授因?yàn)榕懦舳嘤嗟呢?fù)累和干擾，可以提升教學(xué)和推薦的質(zhì)量。不僅如此，因?yàn)殡p方都認(rèn)為是在行善，還可獲得內(nèi)心的滿足。慈善事業(yè)嫁接其中，顯然比純粹的街頭募捐要有效。如此一舉多得，一時(shí)傳為佳話，據(jù)說多有教授效仿。

再說數(shù)年前教授到香港客座，誤食超市過期之奶酪而致腹瀉數(shù)日，既費(fèi)醫(yī)療又費(fèi)精神。經(jīng)與超市交涉，超市卻只賠償一聽新奶酪，至于醫(yī)療、誤工乃至精神損害，全未提及。教授有心索賠，卻多有遲疑。尤其是精神損失這類帶有懲罰性之賠償，如果學(xué)“麥當(dāng)勞老太太”一杯熱咖啡索賠千萬美元之事，不免予人“獅子大開口”、“因禍得?！敝趯?shí)。不過教授思量，若言明作為慈善捐款，不僅陪審團(tuán)可能樂見其成，被告方可能也相對(duì)容易轉(zhuǎn)圜。得此一念，教授雖然并未真正索賠，但字里行間明顯透著欣欣然。

教授乃經(jīng)濟(jì)學(xué)之權(quán)威，于細(xì)微之處萃取真知，隨意鋪陳即是佳作一篇，于我等經(jīng)濟(jì)學(xué)之門外漢，既有醍醐灌頂之理論撞擊，又有會(huì)心一笑之智識(shí)收獲。懲罰性賠償在侵權(quán)法中爭(zhēng)論已久也，學(xué)界固有通過懲罰性賠償懲前毖后之意，但又顧慮受害者“因禍得福”之不公平甚至引發(fā)惡性訴訟潮，因此遲遲未能有突破。如果依循熊教授之方案，則可兩全其美，豈不美哉。然而站在程序法之角度，教授之分析仍有值得斟酌之處。

設(shè)若教授真對(duì)超市提起索賠，而且包含巨額之精神損害賠償，并自始至終言明自己不取一分，全額捐助慈善，這一訴訟主張似乎完全不應(yīng)提交法庭。理由在于，一旦陪審團(tuán)（或法官）獲悉教授之行善意圖，可能難保中立，對(duì)于事實(shí)和證據(jù)不詳加審查，反而只是順?biāo)浦郏俪蛇@樁多贏之“美事”。

畢竟，世人多有憐憫之心，力所能及之下常思行善積德。如若能借審判之便，慷他人之慨，將懲罰性賠償變成慈善捐款，估計(jì)不少人都樂意為之甚至趨之若鶩。如此一來，裁判者無非是利用被告之錢財(cái)，滿足自己慈善之意愿。與收費(fèi)寫推薦信或授課的教授不同，裁判者甚至無需付出（工資或津貼另有安排）；最關(guān)鍵的是，教授之事系“兩情相悅”，并無強(qiáng)迫之因素；裁判者卻系借司法之權(quán)威，將懲罰性賠償——實(shí)際是慈善捐款——強(qiáng)加于被告。因此在本質(zhì)上，裁判者無非是在“做自己的法官”，修司法之棧道，度慈善之陳倉。此等司法，顯然并非公正之司法，亦非你我之所愿。故而在程序上，需要嚴(yán)格排除原告的捐助意圖對(duì)裁判者的影響，不得讓此信息以任何方式及于裁判者。

司法裁判之特質(zhì)之一在于就事論事，禁止法官考慮過多因素。典型例子即為品格證據(jù)之禁止，避免將訴訟變成對(duì)當(dāng)事人之道德審判。其背后之道理，無非認(rèn)為法官乃普通之人，在不牽涉切身利益之時(shí)，常有懲惡揚(yáng)善之思，甚至因此蒙蔽對(duì)事實(shí)的審查。實(shí)際上，不管是“慷他人之慨”捐助慈善，或是以品格證據(jù)裁判當(dāng)事人，法官都是在尋求一種內(nèi)心的滿足，因而本質(zhì)上是在尋求私利?！叭魏稳硕疾荒軗?dān)任自己的法官”，程序正義的第一要素即在于此。如此看來，熊教授也許可以和超市私下協(xié)商以慈善捐助代替精神損害賠償，但若要訴至法庭，卻最好裝一副“得理不饒人”的模樣。