在大衛(wèi)·卡梅倫（David Cameron）當(dāng)選英國(guó)首相的兩個(gè)多月后，他希望能從一個(gè)深知對(duì)百萬民眾負(fù)有責(zé)任是怎樣一種感覺的人那里獲得一點(diǎn)建議——如何讓那些他可能不會(huì)有機(jī)會(huì)去親身接觸的民眾們對(duì)其保持信心？

他沒有求助于某個(gè)政府首腦，而是選擇了馬克·扎克伯格——成長(zhǎng)速度驚人的社交網(wǎng)站Facebook的創(chuàng)始人兼老板。在一段廣為流傳的視頻中，兩人就如何讓網(wǎng)絡(luò)助力于政府執(zhí)政交換了看法。這場(chǎng)談話只是一位政府領(lǐng)導(dǎo)人在尋求另一位私營(yíng)企業(yè)老板的指點(diǎn)嗎？還是兩大國(guó)家元首間的一場(chǎng)外交活動(dòng)呢？

從某些方面來說，稱Facebook是個(gè)“國(guó)家”，或者稱扎克伯格是個(gè)“統(tǒng)治者”似乎都有些滑稽可笑。這里沒有疆土可守，也沒執(zhí)行法律和維護(hù)秩序的警察，甚至沒有擁有明確的權(quán)利和義務(wù)以及獨(dú)特文化特征的國(guó)民。與一個(gè)國(guó)家的公民身份比起來，F(xiàn)acebook的用戶身份不但易得而且易棄。而Facebook的總裁和各位主管也不是由“全體選民”的贊成票選舉出來的，嚴(yán)格來說，股東才是他們負(fù)責(zé)的對(duì)象。

然而，很多網(wǎng)絡(luò)觀察家確實(shí)在Facebook身上發(fā)現(xiàn)了一些國(guó)家的特質(zhì)。美國(guó)天普大學(xué)（Temple University）法律教授大衛(wèi)·普斯特（David Post）說：“在Facebook上，人們能夠聚集在一起并掌控自己的命運(yùn)，這非常像一個(gè)民族國(guó)家（Nation-state）?！比绻@聽起來像是在吹捧Facebook上經(jīng)常聚集了許多擁有奇怪喜好成員的“群組”（Group），那么我們就有必要回顧一下“現(xiàn)代民族國(guó)家”的經(jīng)典定義了。正如政治學(xué)家本尼迪克特·安德森（Benedict Anderson）所言，這種政體是“社會(huì)集體想象物”，其中的每個(gè)人都認(rèn)為自己與數(shù)百萬匿名“同胞”有著密切聯(lián)系。安德森認(rèn)為，數(shù)個(gè)世紀(jì)前的民眾敬仰的是國(guó)王或宰相，但在以本國(guó)語言進(jìn)行大規(guī)模教育和印刷的今天，同一階層間的聯(lián)系更為重要。

所以，如果報(bào)紙和平裝書能催生令民眾甘愿為之犧牲的新型社會(huì)和政治團(tuán)體，那么如今最流行的社交方式的能力同樣不容小視。法學(xué)家勞倫斯·萊斯格（Lawrence Lessig）在其2006年出版的著作《代碼：2.0版》（Code: Version 2.0）中指出，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)已經(jīng)突破了傳統(tǒng)國(guó)家的界限，并預(yù)言“在這片國(guó)際化的網(wǎng)絡(luò)空間中”，用戶將會(huì)“很難保持中立”。

對(duì)很多人來講，這只是個(gè)充滿了網(wǎng)絡(luò)幻想的預(yù)言，但Facebook的崛起卻讓人意識(shí)到了這番預(yù)言的真實(shí)性。如果Facebook真的成為實(shí)體國(guó)家，那么它將成為世界排名第三的人口大國(guó)。而扎克伯格堅(jiān)信，F(xiàn)acebook的用戶將未來數(shù)年突破10億。而除了空前強(qiáng)大的用戶規(guī)模，F(xiàn)acebook將現(xiàn)實(shí)世界與虛擬世界融為一體的能力也是前所未有的。幾年以前，網(wǎng)絡(luò)社區(qū)的概念只存在于沉迷網(wǎng)絡(luò)幻想游戲的小型極客團(tuán)體中，然而，當(dāng)技術(shù)的進(jìn)步使數(shù)百萬玩家能夠參與到如《第二人生》（Second Life）和《魔獸世界》（World of Warcraft）等大型游戲中來時(shí)，網(wǎng)絡(luò)世界和現(xiàn)實(shí)生活的界限越來越模糊。

從用戶的角度來講，F(xiàn)acebook確實(shí)很像一個(gè)自由國(guó)度：在這里人們可以暢所欲言、集會(huì)支持自己贊同的觀點(diǎn)或是反對(duì)錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。但如果從其高層的角度看呢？Facebook需要像國(guó)家般管理嗎？風(fēng)險(xiǎn)投資公司合廣投資（Union Square Ventures）的布萊德·博恩漢（Brad Burnham）認(rèn)為這是必然。出于自由主義政治精神的考慮，他認(rèn)為Facebook管理人員的職責(zé)在于創(chuàng)建一個(gè)舒適的環(huán)境，使民眾和公司能夠投入時(shí)間和金錢去創(chuàng)造價(jià)值。

顯然，同現(xiàn)實(shí)中政府試圖通過財(cái)政和貨幣政策來影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)一樣，F(xiàn)acebook也已開始嘗試主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。2010年年初，F(xiàn)acebook表示希望所有在其平臺(tái)上運(yùn)作的應(yīng)用程序都接受其虛擬貨幣Facebook Credits。Facebook聲稱這樣做完全為用戶著想，因?yàn)檫@會(huì)免去他們?cè)诓煌膽?yīng)用程序中使用不同的虛擬貨幣之苦。然而，由于Facebook要從所有虛擬幣交易中抽成30%，一些開發(fā)商對(duì)此怒不可遏。

任何統(tǒng)治精英都了解其統(tǒng)治是建立在被統(tǒng)治階層的擁護(hù)之上的，同樣，F(xiàn)acebook也鼓勵(lì)用戶提出關(guān)于管理方面的意見和建議。Facebook允許用戶就服務(wù)條款的變更進(jìn)行投票，還開設(shè)論壇向用戶征集對(duì)未來發(fā)展戰(zhàn)略的看法。不過，很多政客都難免會(huì)好心辦了壞事，而Facebook也同樣會(huì)好心犯大錯(cuò)：2010年年初，F(xiàn)acebook修改網(wǎng)站政策，公開了部分用戶隱私的行為便激怒了用戶。如果扎克伯格想要實(shí)現(xiàn)其創(chuàng)建世界上最受歡迎的“社會(huì)事業(yè)”的目標(biāo)，他也許需要為用戶提供更正式的話語權(quán)——制定類似憲法的服務(wù)條款。

歷史表明，忽視管理的網(wǎng)絡(luò)公司必將付出沉重的代價(jià)。以MySpace為例，該公司的發(fā)展規(guī)模曾經(jīng)比Facebook龐大很多，但幾年前由于因管理不善，運(yùn)行混亂，其業(yè)務(wù)最終停滯不前。看來，能夠激發(fā)創(chuàng)造力的自由與一派混亂不堪之間只有一線之隔，差別微妙。

至少到目前為止，真實(shí)的政府手中還是持有一張王牌——他們可以隨時(shí)叫停Facebook的服務(wù)。Facebook在中國(guó)遭禁已有數(shù)年，而2010年5月，由于Facebook上的一個(gè)頁面宣傳一個(gè)為先知穆罕默德畫像的比賽項(xiàng)目，經(jīng)法院裁決后Facebook在巴基斯坦也暫時(shí)關(guān)閉。或許比起一個(gè)國(guó)家，F(xiàn)acebook更像一場(chǎng)可以與紅十字會(huì)或羅馬天主教相提并論的大型跨國(guó)運(yùn)動(dòng)——它目標(biāo)全面，還能就平等權(quán)利等問題與政府進(jìn)行對(duì)話。

Facebook的管理者們稱，讓世界變得更加開放、聯(lián)系更加緊密是他們的使命所在，這也是他們喜愛的未來學(xué)家馬歇爾·麥克盧漢（Marshall McLuhan）在上個(gè)世紀(jì)60年代對(duì)“地球村”的期盼。該公司希望發(fā)展成為加速器的想法獲得不少支持。印第安納大學(xué)教授愛德華·喀斯特勞諾華（Edward Castronova）表示，F(xiàn)acebook的成功“提出了許多我們?cè)?jīng)以為一百年以后才會(huì)出現(xiàn)的問題”。其中一個(gè)便是虛擬經(jīng)濟(jì)和虛擬貨幣會(huì)對(duì)真實(shí)世界中的經(jīng)濟(jì)和貨幣產(chǎn)生多大影響。中國(guó)政府曾多次遏制虛擬貨幣，2009年中國(guó)禁止使用虛擬貨幣購(gòu)買真實(shí)商品和服務(wù)，部分原因就是擔(dān)心虛擬貨幣會(huì)對(duì)人民幣產(chǎn)生不良影響。

Facebook還會(huì)對(duì)政府提供服務(wù)的方式產(chǎn)生影響，并同政府形成競(jìng)爭(zhēng)。比如，F(xiàn)acebook允許用戶使用其Facebook資料掛靠其他網(wǎng)站，從而形成了某種意義上的“護(hù)照”。在真實(shí)生活中，持有護(hù)照能夠省去需要出行的人們拜訪政府機(jī)關(guān)的次數(shù)。隨之而來的問題便是社交網(wǎng)絡(luò)會(huì)如何改變政治。很顯然，它們能催生討論，并激勵(lì)人們采取行動(dòng)，此外還能幫助政府獲取大量信息，測(cè)試民眾對(duì)提案的反應(yīng)。在卡梅倫和扎克伯格的對(duì)話中，主要議題便是如何提出一些削減公共開支的新思路。

國(guó)與國(guó)之間的外交關(guān)系喜怒無常，而這兩位的關(guān)系同樣飄忽不定。談話結(jié)束后數(shù)日，英國(guó)政府指責(zé)Facebook允許贊許一名謀殺犯的言論發(fā)表。Facebook拒絕刪除頁面，不過之后被其發(fā)帖人刪除。公司宣稱：“在Facebook上，人們可以暢所欲言，自由交談，就像他們?cè)谄渌胤侥軌虿⑶掖_實(shí)做過的那樣?！币苍S扎克伯格沒有領(lǐng)土，但看來他已下定決心堅(jiān)守他的國(guó)土。