商寧

中糧看似繁榮的全產(chǎn)業(yè)鏈背后，暗藏著許多不確定的風(fēng)險(xiǎn)和危機(jī)。

從瘋狂并購(gòu)、“全產(chǎn)業(yè)鏈”、悅活飲料到五谷道場(chǎng)，身處市場(chǎng)江湖的中糧集團(tuán)近年來(lái)備受關(guān)注和議論。

作為食品企業(yè)，如果說(shuō)偶爾發(fā)生一次食品安全事故是在所難免的話，但如果連續(xù)不斷地考驗(yàn)公眾的容忍度，那只能說(shuō)明其背后的食品安全體系存在重大問(wèn)題。如果再聯(lián)想起蒙牛問(wèn)題奶、中糧蜂蜜、大米等產(chǎn)品相繼被曝出的食品安全問(wèn)題，就讓人不得不重新審視中糧所宣稱(chēng)的“全產(chǎn)業(yè)鏈”體系。

看上去很美

2009年，中糧一下鋪開(kāi)了小麥、玉米、油脂油料、稻米、大麥、糖和番茄、飼料、肉食八條產(chǎn)業(yè)鏈，自此“全產(chǎn)業(yè)鏈”一直成為媒體關(guān)注的焦點(diǎn)。當(dāng)“賣(mài)糧難”成為歷史時(shí)，糧食已經(jīng)和石油、煤炭相似，成為一種資源型的行業(yè)。從這個(gè)角度說(shuō)，立足貿(mào)易根基，向上游挺進(jìn)，通過(guò)“圈地運(yùn)動(dòng)”有效控制糧油資源，這是“全產(chǎn)業(yè)鏈”的真正戰(zhàn)略?xún)r(jià)值所在。為此，中糧在天津、鄭州、成都等地發(fā)起圈地運(yùn)動(dòng)，建了一批項(xiàng)目園區(qū)，從產(chǎn)業(yè)布局上，這些舉措具有戰(zhàn)略?xún)r(jià)值。另一方面，中糧借力“全產(chǎn)業(yè)鏈”打造“從田間到餐桌”的營(yíng)銷(xiāo)概念，通俗易懂，可圈可點(diǎn)。

為了實(shí)現(xiàn)“全產(chǎn)業(yè)鏈”，中糧集團(tuán)開(kāi)始了瘋狂并購(gòu)，其中并購(gòu)蒙牛案似“一石激起千層浪”引起業(yè)內(nèi)軒然大波。遙想當(dāng)年中糧并購(gòu)蒙牛時(shí)，中糧董事長(zhǎng)寧高寧對(duì)牛根生表示，“其他我可以不管，但食品安全一定要管”。余音未了，蒙牛卻像個(gè)扶不起的“阿斗”，一波未平一波又起，一點(diǎn)也不給新東家中糧留有回旋余地。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，自2008年9月三聚氰胺事件后，蒙牛大小食品安全事故近10起。

在當(dāng)時(shí)很多人看來(lái)，中糧入主蒙牛有點(diǎn)意外，但實(shí)際上，中糧一直想尋求以糧油為主的植物產(chǎn)業(yè)跨越到動(dòng)物產(chǎn)業(yè)的路徑。在中糧看來(lái)，蒙牛是一家資質(zhì)優(yōu)異、資產(chǎn)優(yōu)良、資本雄厚的企業(yè)，完全能夠承載起中糧乳業(yè)的擴(kuò)張之路，使得中糧的全產(chǎn)業(yè)鏈看起來(lái)更完善。

可誰(shuí)知，不斷曝出的食品安全事件，讓蒙牛成為中糧全產(chǎn)業(yè)鏈建設(shè)的最大累贅。

應(yīng)該承認(rèn)，自從寧高寧“空降”中糧后，中糧在企業(yè)轉(zhuǎn)型和發(fā)展上確實(shí)取得了非常大的突破，特別是中糧“全產(chǎn)業(yè)鏈”理念的提出，讓中國(guó)企業(yè)仿佛一夜之間找到了解決食品安全問(wèn)題的萬(wàn)能鑰匙。

中糧在終端產(chǎn)品的表現(xiàn)上并沒(méi)有占到任何優(yōu)勢(shì)。比如中糧的福臨門(mén)食用油，市場(chǎng)份額只有16%左右，比益海旗下的金龍魚(yú)超過(guò)40%的市場(chǎng)份額遜色很多，這還不包括益海旗下的胡姬花等品牌，甚至還不如山東魯花28%的市場(chǎng)份額。

“中糧的全產(chǎn)業(yè)鏈只不過(guò)是以資本來(lái)撬動(dòng)不同的產(chǎn)業(yè)。”東方艾格分析師馬文峰說(shuō)。

雖然中糧“體量”越來(lái)越大，但這并沒(méi)有讓中糧成為一頭“老虎”或者“獅子”，充其量也僅僅是一頭“大象”而已。

身處內(nèi)憂外患

中糧的“全產(chǎn)業(yè)鏈”更像是資本博弈，這樣帶來(lái)的最直接后果是中糧的資本負(fù)債率一再突破紅線。資料顯示，2008年至2011年3月末，中糧集團(tuán)的資產(chǎn)負(fù)債率分別為58.67%、59.97%、66.02%和65.96%，超過(guò)了寧高寧此前提出的60%的警戒線水平。

負(fù)債率的一再提高還僅僅是冰山之一角，中糧需要真正面對(duì)的麻煩將接踵而至。具體來(lái)說(shuō)，中糧的麻煩主要來(lái)自于內(nèi)憂外患。

內(nèi)憂：自寧高寧入主中糧以來(lái)，中糧先后兩次進(jìn)行了集團(tuán)組織系統(tǒng)的變革。2007年1月，中糧集團(tuán)又按照商業(yè)邏輯，將集團(tuán)34個(gè)業(yè)務(wù)單元調(diào)整成9大板塊，集團(tuán)僅負(fù)責(zé)總體戰(zhàn)略、資源配置等方面的決策，其余經(jīng)營(yíng)管理等具體工作均由業(yè)務(wù)主體自行決定。

板塊化最直接的后果，正如歷史上分封諸侯一樣，各個(gè)板塊之間便存在巨大的競(jìng)爭(zhēng)和內(nèi)耗。比如，白糖與淀粉糖都是食品甜味劑，具有較強(qiáng)的替代性，在目標(biāo)客戶群上有很大的協(xié)同性，然而在管理上兩種產(chǎn)品卻歸屬不同的上市公司及事業(yè)部——甜菜糖業(yè)務(wù)歸屬于中糧屯河旗下的糖業(yè)事業(yè)部，淀粉糖業(yè)務(wù)歸屬于中國(guó)糧油旗下的生物化工事業(yè)部，各自為政，集而不團(tuán)；蒙牛拒絕中糧包裝也是為自身小利益考慮等等。

一位中糧內(nèi)部人士曾這樣評(píng)價(jià)：9個(gè)業(yè)務(wù)板塊在為集團(tuán)帶來(lái)行業(yè)地位和企業(yè)聲譽(yù)顯著提升的同時(shí)，也給集團(tuán)帶來(lái)了總體戰(zhàn)略不清晰、板塊爭(zhēng)奪集團(tuán)資源配置、各業(yè)務(wù)間邏輯不清、協(xié)同不力，形不成有機(jī)整體的矛盾。

外患：中糧面臨的形勢(shì)越來(lái)越緊張。包括美國(guó)的四大糧商在內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，讓中糧的擴(kuò)張無(wú)論在中國(guó)還是在全球市場(chǎng)，都面臨強(qiáng)大壓力。此外，高盛等國(guó)際資本，一直馬不停蹄地在中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈進(jìn)行精心布局，比如養(yǎng)豬業(yè)，高盛一方面積極進(jìn)入到上游的養(yǎng)殖業(yè)，另一方面積極對(duì)中國(guó)最大的兩家肉類(lèi)加工廠雨潤(rùn)和雙匯進(jìn)行股權(quán)投資，圖謀整個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈的布局。

而事實(shí)上，國(guó)際資本的野心遠(yuǎn)不止于此，這些資本最大的優(yōu)勢(shì)在于一手控制國(guó)際大宗商品交易比如大豆、玉米等價(jià)格，一手控制中國(guó)生豬養(yǎng)殖、加工等龍頭企業(yè)，從中獲取利潤(rùn)?？梢哉f(shuō)，這些國(guó)際資本才是真正的全產(chǎn)業(yè)鏈投資。

與世界級(jí)企業(yè)的距離

在2010年“世界500強(qiáng)”榜單中，中糧以260億美元的銷(xiāo)售規(guī)模排名第312位，從而連續(xù)16年進(jìn)入該榜單。然而什么是真正的世界級(jí)企業(yè)?除了銷(xiāo)售收入以外，還應(yīng)該具備以下三個(gè)要素：工廠布局是全球化的，客戶分布是全球化的，員工也是國(guó)際化的。無(wú)疑，按照這種標(biāo)準(zhǔn)，中糧只能算是盤(pán)踞中國(guó)市場(chǎng)的“地頭蛇”，算不上國(guó)際級(jí)的“強(qiáng)龍”。

中糧的“從田間到餐桌”其實(shí)是一種“合縱”，卻缺少“連橫”。要實(shí)現(xiàn)真正的“全產(chǎn)業(yè)鏈”，就需要著力于副產(chǎn)品的綜合利用，著力于在源頭上對(duì)食品安全的管理。

蒙牛在食品安全方面接連出現(xiàn)問(wèn)題，已經(jīng)不單是蒙牛的問(wèn)題，勢(shì)必將會(huì)對(duì)中糧的全產(chǎn)業(yè)鏈架構(gòu)產(chǎn)生極大的不利因素。因此，中糧對(duì)蒙牛的改造才剛剛開(kāi)始，但這注定是一個(gè)漫長(zhǎng)而艱辛的過(guò)程。

即便是中糧的“全產(chǎn)業(yè)鏈”多么完美，即便是中糧有多么雄厚的資本基礎(chǔ)，即便是國(guó)家政策一再向中糧傾斜，但如果中糧不解決其自身內(nèi)部的管理問(wèn)題，不能很好地應(yīng)對(duì)外部的威脅，“中糧帝國(guó)”面臨的內(nèi)外交困的局面將會(huì)愈發(fā)增強(qiáng)，那么，中糧的“全產(chǎn)業(yè)鏈”只是一幅看上去很美的畫(huà)而已。