陳寒冰

【摘要】我國(guó)民法學(xué)界對(duì)親屬身份權(quán)理解的不科學(xué)，造成了對(duì)親屬一方死亡后生存一方的利益保護(hù)的分析違背常識(shí)。只有從親屬權(quán)的本質(zhì)屬性入手，解讀親屬利益共享的法律特征，才能科學(xué)構(gòu)建死者人身權(quán)法律保護(hù)的基本理論，使死者生前人格利益保護(hù)的立法和司法解釋真正符合社會(huì)實(shí)況。

【關(guān)鍵詞】死者人身權(quán)親屬權(quán)索賠權(quán)

關(guān)于“死者人身權(quán)”的法律保護(hù)問(wèn)題①，最高人民法院自“荷花女”一案以后，先后做出了四個(gè)司法解釋②，前三次都是用的“死者的名譽(yù)權(quán)”，這種對(duì)死者賦權(quán)的做法和理念③，違背民法基本邏輯，第四個(gè)司法解釋雖對(duì)上述錯(cuò)誤觀點(diǎn)有所糾正，但在基本法理和實(shí)際運(yùn)用上仍存在重大缺陷。

我國(guó)“死者人身權(quán)”的保護(hù)仍不合法律常理

2001年，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定了死者的遺體遺骨受法律保護(hù)，這個(gè)解釋雖然不再提死者人身權(quán)或其他權(quán)利的保護(hù)，但實(shí)質(zhì)上仍未跳出舊理論的巢臼，據(jù)起草者解釋：“對(duì)死者人格的侵害，實(shí)際上是對(duì)其活著的配偶、父母、子女或者其他近親屬精神利益和人格尊嚴(yán)的直接侵害”，所以，死者的親屬有相應(yīng)的索賠權(quán)④。筆者認(rèn)為學(xué)者的這種近親屬利益保護(hù)說(shuō)理論有不足之處。

首先，近親屬利益保護(hù)說(shuō)理論只是直接從表面現(xiàn)象和損害后果出發(fā)，并沒(méi)有真正搞清楚這種近親屬利益的權(quán)利來(lái)源，這個(gè)解釋，忽略了有一些曾孫子女不得不依靠曾祖父母生活的實(shí)際，籠統(tǒng)的“近親屬利益保護(hù)說(shuō)”很容易被已有的法律事先假定的近親屬范圍的錯(cuò)誤引入歧途。僅從損害后果本身分析，不可能知道對(duì)死者生前人格利益的侵害，并非“實(shí)際上是對(duì)其活著的配偶、父母、子女或者其他近親屬精神利益和人格尊嚴(yán)的直接侵害”，而是本來(lái)就是對(duì)親屬之間固有的人格利益分享權(quán)利的直接侵害。

其次，近親屬利益保護(hù)說(shuō)理論并未找到權(quán)利的本源，仍有可能會(huì)給人一種“死者權(quán)利延伸說(shuō)”或“死者權(quán)利繼承說(shuō)”的錯(cuò)覺(jué)，死者人身或人格不能繼承或死后延伸的當(dāng)代民法理論，已經(jīng)切斷了“近親屬利益保護(hù)說(shuō)”的這種理論退路。

再者，近親屬利益保護(hù)說(shuō)理論可能滑向“家庭利益保護(hù)說(shuō)”，他們主張存在一種超越親屬個(gè)人利益之上獨(dú)立存在的“家庭利益”，無(wú)法客觀解釋個(gè)人人格獨(dú)立和非同一家庭或單身者的親屬利益的共享。這種學(xué)說(shuō)與“從身份到契約”、“從家族本位到個(gè)人本位和社會(huì)本位”的民法發(fā)展潮流相違背。

“死者人身權(quán)”事實(shí)上源于親屬權(quán)的共享性

根據(jù)侵權(quán)法的規(guī)定，只有當(dāng)他人侵犯了自己的法定權(quán)利或者利益時(shí)，才能尋求法律保護(hù)，而依照目前民法學(xué)界關(guān)于“死者人身權(quán)”保護(hù)的各種理論，在親屬死亡時(shí)，生存一方的痛苦找不到權(quán)利來(lái)源，權(quán)利尚且無(wú)據(jù)，何來(lái)侵權(quán)？只有從親屬權(quán)的本質(zhì)屬性和為親屬和社會(huì)受益的事實(shí)出發(fā)，科學(xué)地揭示親屬利益共享社會(huì)機(jī)制，才能合理構(gòu)架“死者人身權(quán)”保護(hù)理論，真正找到死者親屬索賠的權(quán)利來(lái)源。

親屬權(quán)是基于親屬身份產(chǎn)生的、親屬之間彼此互享的、以特殊的身份利益為內(nèi)容的權(quán)利。這一概念有以下三個(gè)特征：

親屬權(quán)是身份權(quán)的一種。按照成文法系民法設(shè)定的權(quán)利體系，身份權(quán)與親屬權(quán)是種屬關(guān)系，親屬權(quán)是身份權(quán)的下屬概念。身份權(quán)所體現(xiàn)的各種社會(huì)需求和個(gè)人利益需求，在親屬權(quán)中都有體現(xiàn)。

親屬權(quán)是一種不同于一般民事絕對(duì)權(quán)、具有特殊法律效力的身份權(quán)，它通常兼具相對(duì)權(quán)和絕對(duì)權(quán)的雙重屬性⑤。其作為相對(duì)權(quán)的效力往往是具體明確的，作為絕對(duì)權(quán)或?qū)κ罊?quán)的效力是抽象的，往往在受到侵害時(shí)才顯現(xiàn)出來(lái)。

事實(shí)上任何親屬權(quán)必然有一個(gè)親屬雙方內(nèi)部的關(guān)系和他們與社會(huì)其他不特定人之間的外部關(guān)系同時(shí)存在，才可能真正構(gòu)成。例如，一對(duì)男女要在社會(huì)中確定夫妻身份，不僅需要男女自己相互認(rèn)同為夫妻共同生活在一起，還需要其他人的認(rèn)同，其對(duì)世人特有的身份效力才能實(shí)際產(chǎn)生。

所謂親屬人格利益共享權(quán)是一種對(duì)世權(quán)，是指親屬之間彼此分享對(duì)方的部分人格利益，以及共享基于相互間親屬身份所產(chǎn)生的特殊利益、共享排他性的權(quán)利。這種分享，部分是基于名譽(yù)，如父親基于自己的奮斗成為“名家”，在社會(huì)上享有好名聲，子女基于父子或父女的身份自然對(duì)父親的“好名聲”產(chǎn)生心理上的滿足；部分是基于親屬之間的這種特殊身份關(guān)系所產(chǎn)生的血緣上的生物情感和區(qū)別于他人的血濃于水的情感，比如親情上的親近感、相互慰籍和寄托等。這種親屬之間基于基因上的自然聯(lián)系而表現(xiàn)出來(lái)的特殊利益，并基于血緣關(guān)系共享這種特殊利益是人類這種群體性動(dòng)物的特殊情感需要，否認(rèn)或無(wú)視它，都將貽害基本人權(quán)。

在此需要說(shuō)明的是這種親屬之間基于身份關(guān)系分享的利益，并非羅馬法上身份權(quán)的復(fù)興而是一種嬗變。它“是廢除身份權(quán)中的專制性因素，使各種身份關(guān)系轉(zhuǎn)化成為平等、民主性質(zhì)的人身關(guān)系”⑥。羅馬法上的身份權(quán)是以義務(wù)為本位的，強(qiáng)調(diào)家子以犧牲個(gè)人利益而維護(hù)家長(zhǎng)權(quán)威和家庭利益，而這里的親屬分享權(quán)是以權(quán)利為本位的，是個(gè)人人格獨(dú)立的、平等而民主的共享關(guān)系。

親屬權(quán)是一系列權(quán)利的總稱和集合。臺(tái)灣史尚寬先生認(rèn)為：“身份權(quán)亦稱親屬權(quán)，為由身份關(guān)系上所生之權(quán)利，廣義的包括親屬法上及繼承法上的權(quán)利，最基本的身份為父母、為丈夫、為親屬，可稱為根本的身份權(quán)，然通常此等地位權(quán)稱為身份。身份權(quán)系指由此根本身份權(quán)分出具體的權(quán)限或此等權(quán)限的集合”⑦。產(chǎn)生于親屬雙方相對(duì)關(guān)系的親屬權(quán)包括親屬稱謂權(quán)、親情權(quán)、扶養(yǎng)權(quán)、危難互助權(quán)、延續(xù)后代權(quán)等，親屬一方可以獨(dú)立享有的親屬權(quán)包括親屬人格利益分享的一般權(quán)利、親屬名譽(yù)權(quán)、親屬遺體瞻仰權(quán)、親屬遺體保護(hù)權(quán)、親屬悼念權(quán)等，應(yīng)當(dāng)說(shuō)，親屬的各種人格利益都可以或可能雙方分享。

由親屬利益共享權(quán)向親屬索賠權(quán)的形式轉(zhuǎn)化

親屬向第三人的索賠權(quán)根源于親屬對(duì)世權(quán)，它是指親屬之間的人格利益排斥其共享主體以外的任何第三人的侵害的權(quán)利，因?yàn)橛H屬利益共享權(quán)的主客體的特殊性而表現(xiàn)為兩類情形三種形態(tài)，從這里，我們可以清楚地看出權(quán)利向親屬索賠權(quán)的形式轉(zhuǎn)化。

第一種情形，親屬雙方同時(shí)健在時(shí)，因?yàn)榈谌饲趾Φ目腕w不同，親屬利益共享權(quán)表現(xiàn)為兩種形態(tài)：

一是當(dāng)?shù)谌饲趾τH屬一方的一般人格利益時(shí)，也同時(shí)侵害了親屬相對(duì)方的心理滿足，但只能由直接受害的親屬提起訴訟。因?yàn)橹苯邮芎Φ挠H屬通過(guò)維權(quán)恢復(fù)自己的人格利益，自然就恢復(fù)了親屬相對(duì)方的心理滿足，這種訴權(quán)安排，是由于親屬索賠權(quán)基于親屬分享利益而并非基于獨(dú)立家庭利益的表現(xiàn)。

二是當(dāng)?shù)谌酥苯右郧趾τH屬彼此之間生物情感上的心理需求為目的時(shí)，親屬任何一方都可以基于親屬對(duì)外的共享權(quán)受到損害而提起損害賠償之訴，如第三人故意通過(guò)侮辱其親屬一方達(dá)到侮辱或報(bào)復(fù)另一方的目的、綁架親屬或誘使親屬離家出走，以及報(bào)復(fù)、傷害致使親屬成為植物人，第三人負(fù)有向兩個(gè)直接受害人雙重賠償?shù)牧x務(wù)。

第二種情形，當(dāng)親屬一方死亡、一方生存，第三人侵害親屬共享權(quán)時(shí)，生存一方可以提起損害賠償之訴。對(duì)此，尚須闡明以下三點(diǎn)：

其一，當(dāng)親屬一方死亡時(shí)，其所享有的一切權(quán)利或法益將因主體的不存在而消滅。從這個(gè)意義來(lái)看，“權(quán)利保護(hù)說(shuō)”、“法益保護(hù)說(shuō)”、“延伸保護(hù)說(shuō)”都是違背社會(huì)常識(shí)和法律常識(shí)的。

其二，當(dāng)親屬一方死亡時(shí)，生者一方的身份不變。比如，一個(gè)人的父親死亡了，所消滅的僅僅是他們父子之間的相對(duì)權(quán)利關(guān)系，仍然改變不了父子之間的身份。血親間的身份是“自然人在私的關(guān)系中與生俱來(lái)或者得諸后天卻永續(xù)性處于其中的關(guān)系的資格或地位”⑧。這種身份是其作為親屬利益共享權(quán)的主體提起訴訟的基本依據(jù)，也是其行使死亡賠償金索賠權(quán)、親屬悼念權(quán)、遺體瞻仰權(quán)、親屬遺體保護(hù)權(quán)的基本依據(jù)。

其三，當(dāng)親屬一方死亡，死者的人格利益定格于死亡之時(shí)，其生前的人格利益對(duì)其已經(jīng)不具任何價(jià)值，但是，這部分利益因在其生前已屬于親屬利益共享權(quán)的客體，維持這部分利益不受侵害是生存一方心理滿足的基本需求，如果不特定的第三人侵害了這部分利益，勢(shì)必將損害生存一方的心理滿足，生存一方作為權(quán)利的主體自當(dāng)有權(quán)要求人民法院給予保護(hù)。

（作者單位：周口師范學(xué)院政法系）

注釋

①王利民：“論‘死者人身權(quán)保護(hù)”，《河北法學(xué)》，1998年第6期。

②1989年最高人民法院關(guān)于死亡人的名譽(yù)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)的函；1990年《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)（修改稿）》第161條；1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》第五項(xiàng)；2001年《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定。

③楊立新：《人身權(quán)法論》，北京：人民法院出版社，2002年，第301、302頁(yè)。

④《加強(qiáng)司法保護(hù) 維護(hù)人格尊嚴(yán)——最高人民法院副院長(zhǎng)唐德華談精神損害賠償》，引自唐德華主編《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋的理解與使用》，北京：人民法院出版社，2001年，第11頁(yè)。

⑤楊遂全：“現(xiàn)行婚姻法的不足與民法典立法對(duì)策”,《法學(xué)研究》，2003年第2期。

⑥楊立新：《人身權(quán)法論》，北京：人民法院出版社，2002年，第95～97頁(yè)。

⑦史尚寬：《親屬法論》，臺(tái)灣榮泰印書(shū)館，1980年，第30頁(yè)。

⑧張俊浩主編：《民法學(xué)原理》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997年，第149頁(yè)。