趙杏一

【摘要】德沃金的自然法理論具有鮮明的時(shí)代特征，他的司法闡釋理論讓本來(lái)具有濃重先驗(yàn)色彩的自然法思想似乎變成了一個(gè)可以達(dá)致的目標(biāo)，但亦因此而飽受批判。重新回歸到法治的良性發(fā)展道路，除了借鑒自然法思想，或許還需要一種新的、實(shí)證化的理論。

【關(guān)鍵詞】自然法理論新分析實(shí)證主義原則論司法闡釋理論

自然法思想在人類(lèi)文明史上源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，先后經(jīng)歷了幾次大的發(fā)展和變革?；仡欁匀环ǖ臍v史，正如哲學(xué)家麥克唐納爾德在《自然權(quán)利》一書(shū)中所言：“……‘自然權(quán)利的主張從未徹底失敗。每逢人類(lèi)事物發(fā)生危機(jī)，它總會(huì)以某種方式復(fù)興?！币肴骖I(lǐng)悟某一時(shí)代的自然法精神，我們還需要準(zhǔn)確把握其理論內(nèi)涵，科學(xué)評(píng)價(jià)其價(jià)值意義。

自然法理論的時(shí)代使命

德沃金是一位堅(jiān)定的自然法學(xué)者，①他在與新分析實(shí)證主義法學(xué)代表人物哈特的論戰(zhàn)中確立并發(fā)展了自然法理論，成為當(dāng)代享譽(yù)全球的著名法學(xué)家。正如德沃金的自然法理論決不是他心血來(lái)潮突發(fā)奇想的結(jié)果，而是具有鮮明的時(shí)代特征。

20世紀(jì)60、70年代是美國(guó)重要的變革時(shí)期，也是一個(gè)混亂不安的年代。在社會(huì)領(lǐng)域，從20世紀(jì)50年代末開(kāi)始，美國(guó)黑人展開(kāi)了反種族歧視和種族壓迫的斗爭(zhēng)；60年代后期到70年代，美國(guó)學(xué)生掀起反越戰(zhàn)、要求平等和民主的學(xué)潮，婦女們也開(kāi)展了爭(zhēng)取平等權(quán)利的女權(quán)運(yùn)動(dòng)；同時(shí)，美國(guó)深陷與蘇聯(lián)的軍備競(jìng)賽以及越戰(zhàn)泥潭，引發(fā)了反饑餓、反迫害、反軍備競(jìng)賽等群眾斗爭(zhēng)。在政治領(lǐng)域，肯尼迪總統(tǒng)遇刺，黑人運(yùn)動(dòng)領(lǐng)袖馬丁·路德·金遇害，在任總統(tǒng)尼克松陷入“水門(mén)事件”……這一切都對(duì)美國(guó)乃至整個(gè)西方社會(huì)據(jù)以建立的哲學(xué)基礎(chǔ)和價(jià)值理念提出了挑戰(zhàn)。美國(guó)人民開(kāi)始對(duì)民主政治和法律實(shí)踐產(chǎn)生懷疑，法的有效性出現(xiàn)空前危機(jī)。如果法學(xué)理論不能很好地應(yīng)對(duì)這一危機(jī)，為法律的正當(dāng)性提供新的價(jià)值和理論支持，那么，“法律將日益成為與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活無(wú)關(guān)的事情，政府也將會(huì)再次失去它引導(dǎo)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展最有效的手段?！雹?/p>

在當(dāng)時(shí)的法哲學(xué)領(lǐng)域，以實(shí)證主義和功利主義為理論基礎(chǔ)的新分析實(shí)證主義法學(xué)占據(jù)著支配地位，但對(duì)價(jià)值問(wèn)題的根本排斥，使其在危機(jī)中無(wú)所作為；同時(shí)，一股現(xiàn)實(shí)主義思潮在法學(xué)領(lǐng)域中悄然興起，他們對(duì)傳統(tǒng)法的價(jià)值和基礎(chǔ)進(jìn)行了根本性顛覆。時(shí)代開(kāi)始呼喚一種新的法理論，而德沃金強(qiáng)調(diào)價(jià)值命題的自然法理論正好適應(yīng)了這種需求，理所當(dāng)然地承擔(dān)起維持法律有效性的時(shí)代使命。

完美的法律帝國(guó)

《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》是德沃金的成名之作，德沃金通過(guò)該書(shū)初步構(gòu)建了被稱(chēng)為“權(quán)利論”的理論體系，意圖建造一個(gè)完美的法律帝國(guó)。

原則論。法律實(shí)證主義在社會(huì)變革中的無(wú)所作為，源于它道德與法律的分離命題。德沃金的理論建構(gòu)正是從對(duì)該命題的批判開(kāi)始的。不過(guò)他沒(méi)有就該命題本身進(jìn)行泛泛批判，而是選擇了法是什么這一本體論問(wèn)題作為切入點(diǎn)。

法是什么？德沃金認(rèn)為法不僅是規(guī)則，原則也是法。從字面邏輯看，德沃金和哈特在這個(gè)問(wèn)題上的觀點(diǎn)有著顯著區(qū)別，德沃金的理論優(yōu)勢(shì)也較為明顯。但事實(shí)上，哈特規(guī)則模式是一個(gè)復(fù)雜的理論體系，他本人也反復(fù)強(qiáng)調(diào)他并沒(méi)有給法下一般的定義，③特別是他建立在“社會(huì)事實(shí)”命題上的承認(rèn)規(guī)則，甚至可能消除原則存在的獨(dú)立意義，這也是德沃金當(dāng)年的《規(guī)則模式》發(fā)表后飽受批判和懷疑的主要原因。但德沃金隨后展開(kāi)了對(duì)哈特承認(rèn)規(guī)則的集中批判，最終確立了原則之于規(guī)則的獨(dú)立地位。

從職業(yè)主義角度講，哈特和德沃金的分歧在于：當(dāng)司法實(shí)踐中不存在明確的法律規(guī)則依據(jù)時(shí)，我們應(yīng)該怎么處理？依據(jù)哈特的觀點(diǎn)，首先應(yīng)從社會(huì)事實(shí)中尋找規(guī)則支持，如果依據(jù)社會(huì)規(guī)則無(wú)法判別合適的法律規(guī)則依據(jù)，就把它交給法官自由裁量；而在德沃金看來(lái)，應(yīng)當(dāng)尋求道德原則支持。由此可以看出，二人的根本分歧在于對(duì)法律與道德的關(guān)系認(rèn)識(shí)上，盡管哈特社會(huì)規(guī)則并沒(méi)有排除道德成為法律規(guī)則的可能性，但是他把規(guī)則的有效性歸結(jié)為社會(huì)事實(shí)而不論其正義與否，這在根本上仍是堅(jiān)持法律與道德的分離命題。

正如休謨指出的，事實(shí)判斷與價(jià)值判斷沒(méi)有必然聯(lián)系。哈特的社會(huì)事實(shí)命題并沒(méi)有徹底解決分離命題帶來(lái)的價(jià)值真空，無(wú)法為社會(huì)變革中法的正當(dāng)性和有效性提供合理的論證。而德沃金把原則納入法律范圍，將法律建立在道德基礎(chǔ)之上，反而可能為法的變革提供源源不斷的價(jià)值營(yíng)養(yǎng)。

司法闡釋理論。通過(guò)把原則納入法律范圍之內(nèi)，德沃金在法律與道德之間建立起了聯(lián)系，但他的原則論帶有濃厚的先驗(yàn)色彩，并沒(méi)有超越前自然法理論。不過(guò)德沃金并沒(méi)有停留在這一點(diǎn)上，而是通過(guò)司法規(guī)范理論確立了一種經(jīng)由道德原則轉(zhuǎn)化為具體的、制度化的權(quán)利機(jī)制，從而在道德和法律之間建立起開(kāi)放但又相對(duì)獨(dú)立的關(guān)系。

德沃金的司法規(guī)范理論主要是關(guān)于法官在疑難案件中如何經(jīng)由原則論證做出當(dāng)事人是否享有某項(xiàng)權(quán)利判決的規(guī)則。在這個(gè)理論中，他描述了法官如何從一個(gè)整體的法，經(jīng)過(guò)不斷深入的原則論證得出“唯一正確”的權(quán)利判斷。按他的理論設(shè)想，法官“必須建立一個(gè)抽象原則和具體原則相結(jié)合的體系，這個(gè)體系可以為所有普通法的先例提供一種前后一致的論證，從而使它們可以得到原則的、憲法的和法規(guī)條款的論證。”在特殊判決中，他要根據(jù)當(dāng)事人的訴訟要求，在這個(gè)體系中尋求原則論證，這是一個(gè)反復(fù)追問(wèn)、不斷比較的復(fù)雜過(guò)程，最終論證的原則不僅要在橫向?qū)哟紊线_(dá)成一致，也要與縱向的更高層次一致。

這種司法闡釋規(guī)則使具有先驗(yàn)色彩的法律原則獲得了自主性和規(guī)范性，不僅把自然法理論從危機(jī)中解救出來(lái)，也構(gòu)成了對(duì)實(shí)證主義者把疑難案件交由法官自由裁量做法的批判。這種以原則論為本體、以司法闡釋規(guī)則為方法的法律體系近乎完美：其一，擺脫實(shí)證主義的影響，承認(rèn)法的不確定性，把法律看作一個(gè)開(kāi)放的規(guī)范系統(tǒng)；其二，面對(duì)法律虛無(wú)主義者的攻擊，盡力維護(hù)法的自主性以及建立在其基礎(chǔ)上的自由主義法治理想和法律制度，從而支持了法在社會(huì)變革中的有效性地位。

法律帝國(guó)只是一個(gè)美好的神話(huà)

德沃金的司法闡釋理論在他的“權(quán)利論”理論體系中具有關(guān)鍵作用，它讓本來(lái)具有濃厚先驗(yàn)色彩的自然法思想似乎變成了一個(gè)可以達(dá)致的目標(biāo)。但當(dāng)我們以一種客觀的外部視角和理性主義態(tài)度來(lái)分析它時(shí)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)德沃金創(chuàng)造的法律帝國(guó)終究只是一個(gè)神話(huà)。

事實(shí)上，在德沃金整個(gè)法律思想中，司法闡釋理論受到了最為集中的批判，概括起來(lái)主要有三點(diǎn)：一是對(duì)他所謂經(jīng)過(guò)原則論證而最終得出“唯一正確”權(quán)利判決的批判。他首先假設(shè)司法的性質(zhì)是發(fā)現(xiàn)而非創(chuàng)造權(quán)利，然后他描述了法官如何一步步地發(fā)現(xiàn)已經(jīng)存在的、唯一正確的權(quán)利。這個(gè)看似實(shí)證化的過(guò)程實(shí)際上是對(duì)道德性原則的比較和取舍，是一種價(jià)值判斷，“人類(lèi)無(wú)法逃避在善與善之間做出選擇，但善與善之間卻并不存在可相容性和可通約性，因而，如何選擇是一個(gè)無(wú)解的難題。”④而德沃金的論述恰恰忽視了價(jià)值領(lǐng)域的不可通約性。就連他一直津津樂(lè)道的帕爾默案，他也是以一種“內(nèi)部參與者”的身份試圖消除法律原則的不可調(diào)和性，而這又是以假設(shè)的解釋性共同體為前提預(yù)設(shè)的。⑤

二是對(duì)他的超人法官赫爾克勒斯的前提預(yù)設(shè)的批判。按照德沃金的理論，法官不僅要把握法的整體性原則，還要在頭腦中預(yù)先建立一個(gè)融貫一致的原則體系，這和概念法學(xué)對(duì)完整無(wú)漏洞的法律體系的假設(shè)并無(wú)二致。雖然法官受過(guò)專(zhuān)門(mén)的職業(yè)訓(xùn)練，但也絕對(duì)不可能做到這些，德沃金也意識(shí)到這點(diǎn)，他轉(zhuǎn)而求助于超人的法官赫爾克勒斯。但現(xiàn)實(shí)法律實(shí)踐中面對(duì)的只能是現(xiàn)實(shí)中的法官，這意味著我們現(xiàn)實(shí)的法律永遠(yuǎn)也達(dá)不到德沃金的目標(biāo)。

三是對(duì)他獨(dú)白自語(yǔ)式的司法闡釋過(guò)程的批判。當(dāng)代哲學(xué)解釋學(xué)認(rèn)為，“在解釋學(xué)經(jīng)驗(yàn)中，文本之于讀者或讀者之于文本都不是自言自語(yǔ)的‘獨(dú)白，不是說(shuō)教，而是傾聽(tīng)、理解與交流?！卑殡S著哲學(xué)解釋學(xué)的轉(zhuǎn)型，法律解釋不再是一種特殊的實(shí)踐技藝，而是一般性的理解法律的方法；法律解釋主體之間不再是決定和被決定的關(guān)系，而是一種互動(dòng)關(guān)系；法律決定的過(guò)程也不再是法官的單獨(dú)行為，而是多元主體的論辯活動(dòng)。而德沃金理解中的司法實(shí)踐是獨(dú)白自語(yǔ)式的，這也是他在現(xiàn)代飽受詬病的重要原因。

在特定時(shí)代背景下，德沃金更像是講述一個(gè)美好的神話(huà)，幫助人們度過(guò)社會(huì)危機(jī)和精神危機(jī)?；蛟S，“我們只有從應(yīng)然意義上去理解德沃金，才能體會(huì)到德沃金作為一名法律人的良苦用心。盡管德沃金沒(méi)有為法律真理的達(dá)致提供盡如人意的法律方法，但是，他無(wú)疑為我們提供了一幅美好的法律真理的理想圖景。”然而，要重新回歸到法治的良性發(fā)展道路，還需要一種新的、實(shí)證化的理論，以對(duì)具體法律實(shí)踐提供更為精確的方法論指導(dǎo)。當(dāng)然，這并不意味著要完全拋棄自然法的精神，事實(shí)上也不可能完全離開(kāi)自然法思想的指導(dǎo)，正如德國(guó)著名法史學(xué)家祁克所說(shuō)：“不朽的自然法精神永遠(yuǎn)不可能被熄滅。如果它被拒絕進(jìn)入實(shí)在法的機(jī)體，它會(huì)像一個(gè)幽靈飄蕩在房間的周?chē)?，并威脅要變成一個(gè)吸血鬼去吸吮法律機(jī)體的血液?！?/p>

（作者單位：鄭州大學(xué)法學(xué)院）

注釋

①?lài)?yán)存生：《西方法律思想史》，北京：法律出版社，2004年，第408頁(yè)。

②[美]羅納德·德沃金：《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》，上海：三聯(lián)書(shū)店，2008年，第2頁(yè)。

③[英]H·L·哈特：《法律的概念》，北京：法律出版社，2006年，第228頁(yè)。

④[英]賽亞·柏林：《自由論》，上海：譯林出版社，2003年，第47頁(yè)。

⑤王彬：“論法律解釋的融貫性”，《法律和社會(huì)發(fā)展》，2007年第5期。