趙溪涓

【摘要】近年來發(fā)生的一些事件，引起了公眾對專家的質(zhì)疑，甚至在某種程度上產(chǎn)生了專家信任危機(jī)，如華南虎事件、廈門PX項目事件、廣州番禺垃圾焚燒事件、曹操墓?fàn)幷撌录?，專家都在其中扮演了較為重要的角色，社會輿論更是把專家推向了風(fēng)口浪尖。鑒于此，本文針對新聞熱點事件中的專家信任問題進(jìn)行了探討。

【關(guān)鍵詞】熱點事件專家信任

專家在利用專業(yè)知識支持或質(zhì)疑某些公共政策或呈請社會公共事件的過程，是專家從專業(yè)領(lǐng)域進(jìn)入公共領(lǐng)域的過程，面臨著多重風(fēng)險。專家參與社會決策是現(xiàn)代國家建構(gòu)過程中的重要環(huán)節(jié)，由此形成的專家體制是專家參與社會公共事務(wù)的制度化方式。然而，學(xué)術(shù)與政治關(guān)系的過度密切也帶了一些不利影響，甚至在某種程度上給公正、中立的專家形象蒙上了一層陰影，專家成了決策者或特定利益團(tuán)體的辯護(hù)者。在社會信息高度開放的情況下，公共事件的發(fā)生很快見諸于媒體，專家在公共事務(wù)中的角色扮演備受關(guān)注，但媒體作者的主觀猜測以及過分的職業(yè)敏感都會使新聞報道失實，再加上對事件的理解角度和所處立場的不同很容易讓公眾對專家人格產(chǎn)生不信任，使專家形象蒙上污點。

一、專家體制下的信任關(guān)系

信任的發(fā)生離不開知識，另一方面知識活動又以信任為基礎(chǔ)。知識的來源過程具有集體性，知識通過集體行動產(chǎn)生和保存，是共同體共同評價和行動的結(jié)果。專家掌握著特定的知識，人們通過對專家予以信任的方式來實現(xiàn)對知識的分享、理解和運用，從而操縱物質(zhì)世界以及獲得新知識。在此意義上，信任對于知識的傳播起著構(gòu)成性作用，大多數(shù)情況下知識不是來自于個人單獨經(jīng)驗，而是來自于可信任的知識源，人類的知識活動建立在信任之上，個人行為與評價都是在某個已建立起信任且背景知識已被視為當(dāng)然的系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行的。菲力普·吉切爾（Philip Kitcher）認(rèn)為，個人知識是根植于其共同體的權(quán)威知識之中的，個人信以為權(quán)威的共同體知識在經(jīng)驗上是可判別的、在理性上也是可說明的。公眾對專家的信任基礎(chǔ)在于專家知識，知識是什么以及知識運用的結(jié)果，通過訴諸于特定領(lǐng)域的專家，就可以找到答案。

知識可能由一個共同體來掌握，即使擁有它的是共同體中的少數(shù)個人。人類認(rèn)識在社會發(fā)展中逐漸分化，知識體系中存在勞動分工，一些擁有相關(guān)知識的人可以為其他不擁有該知識的人提供認(rèn)識保證，公眾對專家的信任與這種模式契合。就公眾與專家的關(guān)系而言，接受專家的敘述表明公眾賦予專家指導(dǎo)其行動的權(quán)利，信任專家即是尊重專家的價值。公眾選擇信任專家敘述可能會放棄防范或懷疑，這會使專家獲得自由行動的境況，對自由行動的允許使得信任文化產(chǎn)生、專家體制得以形成。同時，信任也是一種信念形式，對于知識的進(jìn)步有著很大的促進(jìn)作用，信任在科學(xué)中既是一種保守的力量，又是一種創(chuàng)造的力量，對權(quán)威知識的每一次接受都同時修正了現(xiàn)有的慣例，專家體制下的信任關(guān)系有利于促進(jìn)專業(yè)知識向公眾領(lǐng)域的傳播擴(kuò)散。

綜上所述，知識產(chǎn)生專家，進(jìn)一步形成專家體制，專家知識是公眾對專家予以信任的前提因素。在專家體制的框架內(nèi)，公眾與專家的信任關(guān)系呈現(xiàn)出復(fù)雜的特點，專家知識的可靠性和專家的學(xué)術(shù)品德受到質(zhì)疑。當(dāng)前社會中專家信任危機(jī)事件頻繁發(fā)生，專家知識、公眾知識、專家體制以及信任的相關(guān)論點，是進(jìn)一步剖析現(xiàn)實問題的重要理論依據(jù)。

二、專家信任危機(jī)的后果與影響

我國現(xiàn)階段，出于行政功能的需要，中央和許多地方政府在決策活動中紛紛建立了專家決策咨詢制度、重大決策專家論證機(jī)制等，包括一些社會事件的公開處理中專家釋疑也幾乎成為一個代表權(quán)威的必經(jīng)環(huán)節(jié)。華南虎事件、曹操墓事件、廈門PX 事件和廣州番禺垃圾焚燒事件是專家介入公共事件、公眾對專家產(chǎn)生質(zhì)疑的突出表現(xiàn)，但實際上專家身影已經(jīng)遍布社會生活的各個角落，這四個事件只是其中的幾個代表。目前整個社會都彌漫著一定程度上的信任危機(jī)，在學(xué)術(shù)造假和抄襲現(xiàn)象頻繁見諸于媒體的情況下，公眾對專家的不信任也就不足為怪了。

在化工項目上馬、垃圾焚燒建廠等決策活動以及華南虎真?zhèn)巍⒉懿倌硅b定等學(xué)術(shù)爭端中，專家咨詢和專家論證越來越多地出現(xiàn)在公眾的視野里，這代表著專家參與公共事業(yè)實踐上的進(jìn)步，從總體上看有利于促進(jìn)社會公共行動更加科學(xué)合理。華南虎事件以及其他涉及專家的造假事件，損害了專家形象，造成不良的社會影響，廈門PX 事件和番禺垃圾焚燒事件中引發(fā)的市民“散步”等群體性活動，更使得公眾對專家的信任度進(jìn)一步下降。但無論如何，這些事件的發(fā)生也有著一定的積極意義，華南虎事件的真相曝光打擊了專家造假的不正之風(fēng)，曹操墓的真假爭論讓公眾增長了相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)知識，廈門PX 事件和番禺垃圾焚燒事件督促專家和政府聯(lián)盟對公眾意愿、民主程序給予重視。這些曝光度較高的社會事件、群體性事件的發(fā)生，對于政府部門依賴專家進(jìn)行決策和公開釋疑的慣常模式起到了很大的警示意義，在復(fù)雜多變的社會形勢中，專家如何公正行動獲得信任、如何合理引導(dǎo)公眾情緒、以及如何促進(jìn)公眾對專業(yè)知識和科學(xué)事務(wù)的理解，將是一個很大的社會課題。

諸如周老虎、曹操墓、廈門PX項目和番禺垃圾焚燒等許多社會事件，反映了近些年來中國社會形勢在某些方面的重大變化，其產(chǎn)生的影響也是廣泛而深刻的。公眾知識在這些公共事件中得到增長，公眾的求知欲、求真欲被逐步激發(fā)出來。例如，在華南虎事件中，許多網(wǎng)民以發(fā)帖討論的方式對虎照真?zhèn)握归_激烈討論，這種持續(xù)的公開交流使得公眾的求知欲、探索欲愈發(fā)強(qiáng)烈，最終在公眾的推動下事件真相被挖掘出來。在曹操墓的爭論中，原本較為冷僻、不為普通人所熟知的考古領(lǐng)域被展示在公眾視野之下，通過曹操墓真假兩種觀點的專家聲音的論戰(zhàn)，公眾對于考古學(xué)知識有了一次加深了解的機(jī)會，這對于公民自身科學(xué)素養(yǎng)的提升十分有益。更令人欣喜的是，這些公共事件展示了在信任缺失、道德淪落趨勢堪憂的今天，對真相的擁戴、對誠信的堅持依然是大部分社會公眾的不懈追求，這是社會正義良知的良性回歸。

改善公眾對專家的信任狀況，更重要的是促進(jìn)公眾對公共事件的參與，推進(jìn)公共行動的民主化進(jìn)程，增進(jìn)公眾對專業(yè)知識和科學(xué)事務(wù)的理解。公眾是科學(xué)技術(shù)應(yīng)用成果的最終承受者，公眾背后的社會公共利益是科學(xué)技術(shù)的最終評判標(biāo)準(zhǔn)，在專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)強(qiáng)化專家咨詢、決策作用的同時，也絕不應(yīng)該排斥公眾的民主參與。在一個民主化的社會中，公眾有資格且應(yīng)該成為參與科學(xué)事務(wù)、與專家對話的一方，這樣才能把方方面面的意見和利益都考慮在內(nèi)，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行權(quán)衡，最終做出優(yōu)化選擇，使公共行動盡可能符合社會公共利益。而且，在公共行動過程中建立一種專家學(xué)者提供專業(yè)知識技能與公眾反映自身訴求的良性互動關(guān)系，能夠使公眾意愿得到表達(dá)、情緒得到釋放，專家行動被置于公眾監(jiān)督之下，公眾能夠切實感知專家知識和行為，從而增強(qiáng)公眾對專家的理解和信任，這對專家作用的正確發(fā)揮非常有利。此外，在公共事件中要充分重視社會輿論的發(fā)展動向，尤其不應(yīng)該忽視網(wǎng)絡(luò)輿論。網(wǎng)絡(luò)公眾通過自己的話語實踐促使事件公開化、透明化，但對專家的過度質(zhì)疑和對社會陰暗面非理性的網(wǎng)絡(luò)批評是十分有害的，在那種極端情緒中真實的民意將被歪曲和瓦解，自由開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境淪為人身攻擊和無聊情緒的宣泄場所。因此，應(yīng)密切關(guān)注公共事件中公眾輿論的發(fā)展形勢，因勢利導(dǎo)疏通公眾意愿、排解對立情緒，專家要注意聆聽公眾的聲音并及時做出解釋應(yīng)對，以溫和、誠懇和平等的態(tài)度對待公眾才能獲得公眾信任。

三、加強(qiáng)公眾參與，促進(jìn)公眾與專家的對話交流

加強(qiáng)公眾對公共行動的參與、增進(jìn)公眾與專家的相互理解，很重要的原因就在于公眾知識水平的不斷提高，伴隨公眾知識增長的是民主意識的增強(qiáng)。在社會生活的變遷中，公眾逐漸學(xué)會了如何發(fā)展專門的知識，并運用這類知識來促進(jìn)他們的話語表達(dá)和利益實現(xiàn)。但是，專家知識得到了專家和政府公權(quán)力的承認(rèn)并擁有特殊的地位，而公眾知識則產(chǎn)生于民間、不具備任何特殊地位。在通常情況下，由于對權(quán)威的威脅和挑戰(zhàn)，依托于公眾知識的話語表達(dá)往往會受到專家、行政部門的排斥。公眾知識已成為當(dāng)今社會知識體系中不可忽視的重要方面，由于知識儲備的增長，公眾群體的民主意識也被逐漸激發(fā)出來，公眾對公共行動的參與愿望越來越迫切。而且，科學(xué)技術(shù)發(fā)展到今天，科學(xué)知識和生活知識的邊界已呈現(xiàn)模糊發(fā)展的趨勢，作為專家之外的群體，公眾也具有獨立思考和判斷力，我們應(yīng)正視公眾知識的發(fā)展及其對專家知識的督促意義，允許公眾參與公共行動。

專家體制不應(yīng)絕對化，專家知識的專業(yè)性并不值得專家公然賣弄，有時專家認(rèn)為確定的某些問題與公眾經(jīng)驗所得到的結(jié)果可能并不一致。為減少公眾與專家之間的沖突，專家應(yīng)平等謙遜對待公眾、給予公眾對話交流的機(jī)會，增進(jìn)相互了解和信任。增強(qiáng)公眾對專家的信任，很重要的方面是要促進(jìn)公眾對科學(xué)事務(wù)的理解。傳統(tǒng)觀念中公眾被視為科學(xué)信息、專業(yè)知識的被動接受者，而現(xiàn)在我們必須把公眾對科學(xué)發(fā)展的認(rèn)知、感受和評價放在中心位置，公眾民主參與、公眾與專家對話變得尤為重要?！?/p>

參考文獻(xiàn)

①王文杰，《從大平臺到“新聞眼”——熱點事件報道的方法與實踐》，《中國記者》，2011（11）：110-111

②張維燕，《驚曝內(nèi)幕 合圍熱點 深追細(xì)問——從南京冠生園月餅事件報道看新聞媒介設(shè)置議題的重大影響力》，《新聞與寫作》，2002（1）：21-23

③蔡云飛，《從又一起“標(biāo)簽式報道”看道德事件新聞中“度”的把握——以南通公交司乘人員攙扶老人被誤解成媒體熱點為例》，《中國記者》，2012（1）：22-23

④王錦春，《預(yù)測性新聞的模糊處理——兼談報道中“專家之言”的應(yīng)用》，《新聞愛好者》，2011（1）：96-97

⑤蘭恒敏，《不迷信專家不“炮制”新聞》，《青年記者》，2009（12）：15-16

（作者單位：山西省運城市電視臺）

責(zé)編：劉冰石