劉林元

（南京大學(xué)哲學(xué)系，南京 210093）

馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化是馬克思主義中國(guó)化的哲學(xué)結(jié)晶

劉林元

（南京大學(xué)哲學(xué)系，南京 210093）

馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化不是將馬克思主義哲學(xué)概念、體系直接“移植”到中國(guó)并結(jié)合中國(guó)實(shí)際“改造”、“變形”后的理論形態(tài)，也并非在中國(guó)從事純粹學(xué)理性的馬克思主義哲學(xué)研究；而是堅(jiān)持馬克思主義理論的“整體”與中國(guó)具體實(shí)踐相“結(jié)合”，是對(duì)實(shí)踐過(guò)程中產(chǎn)生的“復(fù)合型經(jīng)驗(yàn)”的分學(xué)科（哲學(xué)層面）總結(jié)。毛澤東哲學(xué)就其生成機(jī)制、基本特點(diǎn)，抑或主要內(nèi)容而言，都集中彰顯了馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的鮮明特質(zhì)，是馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的典型代表。無(wú)特定哲學(xué)體系、圍繞實(shí)事求是思想路線、強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)針對(duì)性是馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的本質(zhì)特征，而在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)則主要側(cè)重于脫離實(shí)際的純粹學(xué)理性推究，無(wú)關(guān)革命與建設(shè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，無(wú)關(guān)實(shí)事求是思想路線的理論論證；因此，不能混淆二者之間的本質(zhì)區(qū)別。

毛澤東哲學(xué)；馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化；在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)

馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化是馬克思主義中國(guó)化的重要組成部分，在馬克思主義中國(guó)化的整體理論構(gòu)架中占據(jù)極其重要地位。然而，緣于不同理論視角，學(xué)界在關(guān)于馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的討論中，尚未形成統(tǒng)一意見(jiàn)。有許多學(xué)者認(rèn)為，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化就是馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)的傳播與運(yùn)用過(guò)程，是馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)文化、中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的過(guò)程。我們以為，上述觀點(diǎn)未能清楚揭示馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的生成機(jī)制，缺乏對(duì)馬克思主義中國(guó)化歷史進(jìn)程中實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)總結(jié)。毛澤東哲學(xué)是馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的典型代表，因此，不妨從毛澤東哲學(xué)的形成及其本質(zhì)特征、內(nèi)容出發(fā)，探尋馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的真實(shí)理論內(nèi)涵。

一、馬克思主義中國(guó)化與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化

馬克思主義中國(guó)化與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化是全然不同的概念，兩者之間的區(qū)別并非有無(wú)“哲學(xué)”二字的差異。馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化不是直接將馬克思主義哲學(xué)概念、體系運(yùn)用于中國(guó)具體實(shí)際并進(jìn)行“轉(zhuǎn)型”操作的理論成果，而是生發(fā)于馬克思主義中國(guó)化的歷史進(jìn)程之中，是對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)總結(jié)，是馬克思主義中國(guó)化的重要組成部分，因此，二者呈現(xiàn)為整體與部分關(guān)系。

馬克思主義中國(guó)化是堅(jiān)持馬克思主義基本原理（整體性理論）與中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合，分析中國(guó)國(guó)情并形成特定實(shí)踐觀念指導(dǎo)革命和建設(shè)的具體實(shí)踐，以及在此基礎(chǔ)上對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)科學(xué)、系統(tǒng)的理論總結(jié)，是發(fā)展的馬克思主義理論形態(tài)的有機(jī)統(tǒng)一。因此，馬克思主義中國(guó)化主要由以下三個(gè)基本邏輯環(huán)節(jié)構(gòu)成：（1）堅(jiān)持馬克思主義基本原理不動(dòng)搖，這是馬克思主義中國(guó)化的基本前提。馬克思主義中國(guó)化不是別的“主義”之中國(guó)化，馬克思主義是其基本內(nèi)核，是我們的“老祖宗”。馬克思主義基本原理是馬克思主義的“DNA”，是鑒別真假馬克思主義的試金石。我們以為，馬克思主義可以劃分為以下三大層次：一是馬克思主義世界觀和方法論，這是必須加以堅(jiān)持的基本原理；二是馬克思主義的重大結(jié)論，如唯物史觀和剩余價(jià)值理論。但是，只有經(jīng)過(guò)實(shí)踐證明是正確的，才能被視為基本原理而加以堅(jiān)持；三是馬克思主義的個(gè)別結(jié)論，其不能被視為基本原理，但可以作為參考和借鑒。（2）“結(jié)合”是關(guān)鍵，即必須堅(jiān)持用馬克思主義基本原理分析中國(guó)具體國(guó)情，形成正確的理論、路線、方針和政策，指導(dǎo)具體實(shí)踐活動(dòng)的開展。馬克思主義是抽象的理論，不能直接運(yùn)用于實(shí)踐，必須經(jīng)過(guò)特定中介，如運(yùn)用馬克思主義基本原理分析具體實(shí)際，形成實(shí)踐觀念以指導(dǎo)實(shí)踐活動(dòng)的開展?？梢哉f(shuō)，實(shí)踐觀念是“結(jié)合”的產(chǎn)物。（3）實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的系統(tǒng)化、理論化。在運(yùn)用馬克思主義基本原理分析國(guó)情、指導(dǎo)實(shí)踐的過(guò)程中，必將產(chǎn)生大量新鮮的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不可能自動(dòng)上升為理論形態(tài)，必須對(duì)其加以及時(shí)、科學(xué)地總結(jié)。可見(jiàn)，馬克思主義中國(guó)化是馬克思主義與中國(guó)實(shí)踐雙向互動(dòng)的要求。因此，馬克思主義中國(guó)化具有“兩大成果”，即物質(zhì)成果（如新民主主義勝利、社會(huì)主義制度建立、改革開放等）和精神成果（毛澤東思想、中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系等）。而在以往的研究過(guò)程中存在一定的片面性，即較為強(qiáng)調(diào)或突出精神成果，而對(duì)物質(zhì)成果則有所忽視。這樣就會(huì)在理論上形成一種錯(cuò)覺(jué)，即馬克思主義中國(guó)化主要是為了形成馬克思主義中國(guó)化的理論成果。其實(shí)不然，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的系統(tǒng)化、理論化，形成新的理論形態(tài)，并非是馬克思主義中國(guó)化的初衷，其主要目的是為了運(yùn)用馬克思主義分析國(guó)情、指導(dǎo)實(shí)踐，解決中國(guó)革命和建設(shè)的具體問(wèn)題。而在實(shí)踐過(guò)程中必將產(chǎn)生大量的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)及時(shí)、科學(xué)地總結(jié)就會(huì)產(chǎn)生新的理論成果，從而推進(jìn)馬克思主義理論的發(fā)展。所以，馬克思主義中國(guó)化是運(yùn)用馬克思主義的整體對(duì)中國(guó)革命和建設(shè)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分學(xué)科總結(jié)的理論成果，它是一個(gè)綜合、統(tǒng)一的理論體系，是政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、軍事、黨建等多方面內(nèi)容的有機(jī)統(tǒng)一。

馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化是對(duì)馬克思主義中國(guó)化歷史進(jìn)程中“復(fù)合型”實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)總結(jié)，是馬克思主義中國(guó)化的哲學(xué)理論結(jié)晶。它不是馬克思主義哲學(xué)“學(xué)科”的中國(guó)化，不是馬克思主義哲學(xué)的單線聯(lián)系、學(xué)科聯(lián)系，不是將馬克思主義哲學(xué)概念、規(guī)律簡(jiǎn)單移植到中國(guó)，并進(jìn)行中國(guó)式的改造、變換之后而形成所謂的馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化，也不是對(duì)馬克思主義哲學(xué)概念體系的重新解釋、推演或編排。如前所述，在馬克思主義中國(guó)化的歷史進(jìn)程中，必將產(chǎn)生大量新鮮的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，而上述實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并非單一的學(xué)科型經(jīng)驗(yàn)，而是復(fù)合型經(jīng)驗(yàn)。諸如，新民主主義論就是馬克思主義中國(guó)化進(jìn)程中所產(chǎn)生的綜合性經(jīng)驗(yàn)，其包含政治、經(jīng)濟(jì)、哲學(xué)、軍事等多方面的經(jīng)驗(yàn)的有機(jī)統(tǒng)一。而從不同學(xué)科層面進(jìn)行總結(jié)，就形成了各自不同的理論形態(tài)。諸如，從哲學(xué)學(xué)科層面進(jìn)行總結(jié)，就形成了馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化，其主要代表是毛澤東哲學(xué)，諸如《實(shí)踐論》、《矛盾論》（以下簡(jiǎn)稱“兩論”）就是對(duì)中國(guó)革命實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)總結(jié)，而《中國(guó)革命戰(zhàn)爭(zhēng)的戰(zhàn)略問(wèn)題》、《論持久戰(zhàn)》等著作就是從軍事角度對(duì)革命實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的理論總結(jié)，即馬克思主義軍事理論中國(guó)化。以毛澤東為代表的中國(guó)馬克思主義者主要不是從建設(shè)、完善馬克思主義哲學(xué)學(xué)科體系出發(fā)將馬克思主義哲學(xué)運(yùn)用到中國(guó)、與中國(guó)民族文化相結(jié)合以形成具有中國(guó)特色的馬克思主義哲學(xué)的，其首要目的是為了獲取中國(guó)革命的勝利，他們是運(yùn)用馬克思主義的綜合理論（不僅僅是哲學(xué)理論）與中國(guó)革命實(shí)踐相結(jié)合。在指導(dǎo)實(shí)踐獲取成功之后，再對(duì)復(fù)合型實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行分學(xué)科總結(jié)，則形成不同學(xué)科之中國(guó)化。因此，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的真諦就在于：其起點(diǎn)是馬克思主義中國(guó)化，是在運(yùn)用馬克思主義分析國(guó)情、指導(dǎo)實(shí)踐過(guò)程形成的，是對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)學(xué)科總結(jié)。馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化首先立足于馬克思主義理論的整體，而非著眼于馬克思主義單一的哲學(xué)學(xué)科；學(xué)科性并非是馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的初始目的，指導(dǎo)革命和建設(shè)實(shí)踐成功才是根本目的，建立在此基礎(chǔ)上才能從哲學(xué)學(xué)科層面對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)。因此，不能簡(jiǎn)單認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化就是將馬克思主義哲學(xué)這一學(xué)科結(jié)合中國(guó)國(guó)情進(jìn)行所謂“化”的處理，它實(shí)際上是從哲學(xué)學(xué)科層面對(duì)馬克思主義中國(guó)化實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的系統(tǒng)化、理論化總結(jié)。

通過(guò)上面的相關(guān)分析，可以將馬克思主義中國(guó)化與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化二者關(guān)系用圖式表示如下（詳見(jiàn)圖1）：

圖1 馬克思主義中國(guó)化與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化關(guān)系圖

可見(jiàn)，馬克思主義中國(guó)化是在“結(jié)合”基礎(chǔ)上，運(yùn)用馬克思主義整體理論指導(dǎo)中國(guó)具體實(shí)踐形成實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的系統(tǒng)化、理論化（多重理論視角的綜合運(yùn)用）總結(jié)，它是一個(gè)寬范圍、多層次的綜合性理論體系；而馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化不是從馬克思主義哲學(xué)出發(fā)到中國(guó)馬克思主義哲學(xué)的單一學(xué)科演變或哲學(xué)概念的解釋、推演過(guò)程，它是立足于具體實(shí)踐過(guò)程，是從馬克思主義哲學(xué)層面出發(fā)對(duì)馬克思主義中國(guó)化歷史進(jìn)程中形成的復(fù)合型實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)理論總結(jié)，是馬克思主義中國(guó)化的重要組成部分。因此，二者是整體與部分的關(guān)系。

二、毛澤東哲學(xué)是馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的典型代表

毛澤東哲學(xué)無(wú)論從其生成機(jī)制，還是基本特點(diǎn)，抑或主要內(nèi)容而言，都集中彰顯了馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的鮮明的理論特質(zhì)，是馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的典型代表。

毛澤東哲學(xué)堅(jiān)持馬克思主義理論指導(dǎo)，以中國(guó)革命和建設(shè)的具體實(shí)踐為土壤，以中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)為滋養(yǎng)，是三者共同作用所形成的哲學(xué)理論結(jié)晶，但其中，只有中國(guó)革命和建設(shè)的具體實(shí)踐才是毛澤東哲學(xué)形成的動(dòng)力基礎(chǔ)。首先，毛澤東哲學(xué)是以馬克思主義理論為指導(dǎo)，其基本理論和基本規(guī)律都從屬于馬克思主義理論范疇。毛澤東哲學(xué)的“主干”不是如國(guó)外一些學(xué)者所言的中國(guó)傳統(tǒng)文化的“在場(chǎng)”，馬克思主義理論尤其是哲學(xué)理論構(gòu)成毛澤東哲學(xué)的“主干”，是毛澤東哲學(xué)質(zhì)的規(guī)定性。其次，中國(guó)革命和建設(shè)的具體實(shí)踐是毛澤東哲學(xué)扎根和發(fā)展的“土壤”，是毛澤東哲學(xué)生長(zhǎng)、發(fā)育的營(yíng)養(yǎng)水分之源和生存發(fā)展的基礎(chǔ)。再次，中國(guó)傳統(tǒng)文化①關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)文化與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化之間關(guān)系，筆者同意這種觀點(diǎn)，即必須借鑒吸收中國(guó)傳統(tǒng)文化中的精華，充實(shí)、發(fā)展馬克思主義哲學(xué)，實(shí)現(xiàn)馬克思主義哲學(xué)與中國(guó)哲學(xué)相結(jié)合。諸如，毛澤東就借鑒了中國(guó)傳統(tǒng)文化中的“實(shí)事求是”概念，賦予其馬克思主義的內(nèi)涵并推動(dòng)其成為中國(guó)共產(chǎn)黨的思想路線和中國(guó)馬克思主義的精髓。但同時(shí)我們認(rèn)為，傳統(tǒng)文化必須成為中國(guó)具體國(guó)情的一部分，才能對(duì)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化產(chǎn)生影響。居留于博物館中成為“藏品”的傳統(tǒng)文化，是不可能對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生任何影響的，因而也無(wú)法對(duì)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化產(chǎn)生影響作用。只有當(dāng)傳統(tǒng)文化對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生顯性或隱性作用，對(duì)馬克思主義中國(guó)化的歷史進(jìn)程產(chǎn)生影響時(shí)，才能借鑒、吸收中國(guó)傳統(tǒng)文化的精華對(duì)馬克思主義中國(guó)化實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行哲學(xué)總結(jié)。這種判斷的形成是建立在我們對(duì)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的定義基礎(chǔ)之上的，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化不是哲學(xué)概念之間的推究與演變，而是對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)總結(jié)，因此，中國(guó)傳統(tǒng)文化必須對(duì)現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生影響，成為現(xiàn)實(shí)國(guó)情的組成部分，才能從哲學(xué)層面加以吸收、借鑒以利于推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化。而所謂的聯(lián)系中國(guó)哲學(xué)某個(gè)概念、原理，生搬硬套式將其與馬克思主義哲學(xué)相結(jié)合的做法，其實(shí)是遵循“哲學(xué)→哲學(xué)”的演變路徑，是脫離具體實(shí)踐的抽象理論研究。因此，從本質(zhì)上而言，不能稱其為馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化，可以將其視為在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究。中豐富的哲學(xué)思想，為毛澤東哲學(xué)的形成提供了滋養(yǎng)。但需要指出的是，中國(guó)傳統(tǒng)文化與馬克思主義哲學(xué)理論都不是毛澤東哲學(xué)發(fā)展的主要?jiǎng)恿?，馬克思主義理論只是提供了毛澤東哲學(xué)的“種子”或“根苗”，中國(guó)傳統(tǒng)文化也只是提供了外部滋養(yǎng)。只有中國(guó)革命和建設(shè)的具體實(shí)踐才是毛澤東哲學(xué)發(fā)展的動(dòng)力基礎(chǔ)，原因在于：發(fā)展馬克思主義主要不是依靠書本，也不是通過(guò)對(duì)馬克思主義理論進(jìn)行新的解釋就可以完成的工作，其根本在于實(shí)踐。實(shí)踐是理論發(fā)展的源泉，只有在實(shí)踐中才能提出新問(wèn)題、解決新問(wèn)題，形成新的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并且在此基礎(chǔ)上進(jìn)行及時(shí)、科學(xué)總結(jié)，才能豐富馬克思主義的理論形態(tài)。因此，毛澤東哲學(xué)的形成機(jī)制并非是簡(jiǎn)單的“哲學(xué)→哲學(xué)”，不是對(duì)馬克思主義哲學(xué)理論進(jìn)行新的解釋，而是遵循“馬克思主義整體理論→實(shí)踐→哲學(xué)層面總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”的辯證過(guò)程。毛澤東首先立足于中國(guó)革命和建設(shè)的具體實(shí)踐，從馬克思主義理論中尋求分析問(wèn)題、解決問(wèn)題的方法，進(jìn)而在指導(dǎo)革命和建設(shè)成功之后，從哲學(xué)層面對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行總結(jié)形成毛澤東哲學(xué)思想。諸如，“兩論”并非如國(guó)外一些學(xué)者所言，是對(duì)蘇聯(lián)哲學(xué)著作的簡(jiǎn)單照搬。不可否認(rèn)，“兩論”的寫作確實(shí)借鑒了蘇聯(lián)哲學(xué)教科書的哲學(xué)概念，甚至編排方式都有所相似，因?yàn)樘热羧狈︸R克思主義的理論概念、規(guī)律，毛澤東也不可能寫作出“兩論”。但是，毛澤東寫作“兩論”不是“為了單純地學(xué)理論而去學(xué)理論”，而是“為了解決中國(guó)革命的理論問(wèn)題、策略問(wèn)題”，為了從馬克思主義理論中尋找立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法，用馬克思主義理論分析中國(guó)革命的具體情況，形成關(guān)于中國(guó)革命的一系列路線、方針和政策，以指導(dǎo)中國(guó)革命的順利開展，即用馬克思主義的“矢”去射中國(guó)革命的“的”。［1］799所以，毛澤東哲學(xué)的生成機(jī)制明確表明，毛澤東哲學(xué)主要不是來(lái)自對(duì)馬克思主義哲學(xué)概念的推演或重新解釋，而是源自中國(guó)革命和建設(shè)的具體實(shí)踐，是運(yùn)用馬克思主義理論對(duì)中國(guó)革命和建設(shè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)總結(jié)。

毛澤東哲學(xué)非體系哲學(xué)，構(gòu)建哲學(xué)體系不是其產(chǎn)生的出發(fā)點(diǎn)與歸宿點(diǎn)，其根本目的是為堅(jiān)持實(shí)事求是思想路線作理論論證，實(shí)事求是是貫穿毛澤東哲學(xué)思想的“紅線”。毛澤東哲學(xué)區(qū)別于一般馬克思主義哲學(xué)教科書之處在于，其并非是按照一定哲學(xué)概念、規(guī)律和邏輯范疇排列而成的體系哲學(xué)，它沒(méi)有一般教科書完整的哲學(xué)理論系統(tǒng)，也沒(méi)有許多創(chuàng)造性哲學(xué)概念、范疇和規(guī)律，毛澤東哲學(xué)中的許多概念、范疇和規(guī)律都是對(duì)蘇聯(lián)哲學(xué)教科書的直接借鑒與運(yùn)用。如果按照馬克思主義哲學(xué)理論體系的特定框架，采取“削足適履”式研究，構(gòu)建所謂毛澤東哲學(xué)體系，將其“整合”成按照一定規(guī)則對(duì)概念、范疇排列的哲學(xué)“教科書”，這種做法其實(shí)是對(duì)毛澤東哲學(xué)實(shí)質(zhì)的誤讀。毛澤東研究哲學(xué)、撰寫哲學(xué)文章，并非為了從理論上建構(gòu)自己的哲學(xué)體系，也不是對(duì)哲學(xué)概念興趣的驅(qū)使，而是著眼于實(shí)踐，為指導(dǎo)中國(guó)革命和建設(shè)不斷取得成功。我們不能寄希望從毛澤東哲學(xué)中尋求出特定的哲學(xué)概念體系，但從中我們卻能夠?qū)さ妹珴蓶|哲學(xué)不變的靈魂，即實(shí)事求是。實(shí)事求是是中國(guó)共產(chǎn)黨的思想路線，是決定革命成敗的思想路線。馬克思主義的指導(dǎo)是抽象的方法論指導(dǎo)，必須結(jié)合中國(guó)革命和建設(shè)的具體實(shí)踐，形成特定的實(shí)踐觀念，建立在此基礎(chǔ)上才能推動(dòng)實(shí)踐活動(dòng)的順利開展。擺在以毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人面前有兩條思想路線，一是堅(jiān)持馬克思主義基本原理與中國(guó)具體實(shí)踐相結(jié)合，即實(shí)事求是的思想路線；另一條是照搬馬克思主義本本或從主觀經(jīng)驗(yàn)出發(fā)的主觀主義路線。在民主革命時(shí)期和社會(huì)主義革命、建設(shè)時(shí)期，這兩條思想路線不斷斗爭(zhēng)，從而影響革命和建設(shè)發(fā)展路徑的選擇。思想路線問(wèn)題不僅是重要的思想問(wèn)題，更是重大的實(shí)踐問(wèn)題，以上兩種思想路線指導(dǎo)實(shí)踐必然產(chǎn)生截然不同的后果。陳獨(dú)秀、李立三和王明等主觀主義思想路線指導(dǎo)實(shí)踐的后果證明，只有實(shí)事求是思想路線才能保證革命和建設(shè)不斷取得成功。以毛澤東為代表的中國(guó)共產(chǎn)黨人既是革命家又是理論家，但首先是革命家。在面對(duì)革命實(shí)踐過(guò)程中提出的思想路線問(wèn)題，是絕不可能加以回避或淡化，解決思想路線問(wèn)題也就理所應(yīng)當(dāng)?shù)爻蔀槭桩?dāng)其沖的重要任務(wù)。毛澤東在1930年寫作的《反對(duì)本本主義》，振聾發(fā)聵地提出“沒(méi)有調(diào)查，沒(méi)有發(fā)言權(quán)”［2］109的口號(hào)，是直接針對(duì)當(dāng)時(shí)紅軍內(nèi)部存在的教條主義思想而作的。1937年寫成“兩論”，主要是為了糾正以王明為代表的教條主義和本本主義對(duì)革命的錯(cuò)誤指導(dǎo)，在全黨樹立馬克思主義即實(shí)事求是的思想路線。建國(guó)后，毛澤東重申實(shí)事求是的思想路線，順利完成了社會(huì)主義革命，并開始結(jié)合中國(guó)具體實(shí)際探索建設(shè)社會(huì)主義的道路問(wèn)題?？梢?jiàn)，毛澤東哲學(xué)并不是遵循從書本到書本轉(zhuǎn)移、對(duì)馬克思主義概念進(jìn)行哲學(xué)層面的運(yùn)演，而是服務(wù)于革命和建設(shè)的具體實(shí)踐，從理論上論證實(shí)事求是思想路線的科學(xué)性?？梢哉f(shuō)，毛澤東哲學(xué)思想的形成、發(fā)展始終是圍繞實(shí)事求是思想路線的核心而展開的。

以實(shí)踐為基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)論和以矛盾精髓為核心的辯證法是毛澤東哲學(xué)的主要內(nèi)容，它們一方面源于中國(guó)革命和建設(shè)實(shí)踐，是對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)總結(jié)；另一方面也是為進(jìn)一步指導(dǎo)實(shí)踐活動(dòng)的順利開展，服務(wù)于革命和建設(shè)的實(shí)踐。毛澤東哲學(xué)立足實(shí)踐、服務(wù)實(shí)踐的基本特點(diǎn)，決定了其基本理論內(nèi)涵，即以實(shí)踐為基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)論和以矛盾精髓為主要內(nèi)容的辯證法。他在《實(shí)踐論》中著重闡述了馬克思主義認(rèn)識(shí)論的基本原理，其副標(biāo)題就是“論認(rèn)識(shí)和實(shí)踐的關(guān)系——知行的關(guān)系”。但其是否是因?yàn)閷?duì)馬克思主義認(rèn)識(shí)論感興趣而促使其重新解釋馬克思主義認(rèn)識(shí)論？答案顯然是否定的。毛澤東對(duì)馬克思主義認(rèn)識(shí)論的解釋是建立在總結(jié)中國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)之上的，是運(yùn)用馬克思主義認(rèn)識(shí)論基本原理對(duì)中國(guó)革命實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的總結(jié)，其目的是為了闡釋認(rèn)識(shí)必須建立在實(shí)踐基礎(chǔ)之上的原理，為了在革命進(jìn)程中宣傳、貫徹這一原理，為了使革命政策、策略能夠建立在中國(guó)具體實(shí)際基礎(chǔ)之上，最終為了指導(dǎo)革命的勝利開展?！秾?shí)踐論》歸根結(jié)底是在總結(jié)中國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)基礎(chǔ)上形成的，提出以實(shí)踐為基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)論的主要目的是服務(wù)于革命的具體實(shí)際。同理，毛澤東在《矛盾論》中集中闡述了以矛盾精髓為主要內(nèi)容的辯證法，也集中體現(xiàn)了馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的理論特質(zhì)?！睹苷摗分嘘U述的辯證法思想不是直接從馬克思主義哲學(xué)著作中照搬照抄的結(jié)果，而是結(jié)合中國(guó)革命具體實(shí)際加以闡述的理論形式，其中主要闡述了矛盾精髓問(wèn)題：“這一共性個(gè)性、絕對(duì)相對(duì)的道理，是關(guān)于事物矛盾的問(wèn)題的精髓，不懂得它，就等于拋棄了辯證法。”［2］320毛澤東對(duì)矛盾共性與個(gè)性原理的闡釋，主要不是為了將矛盾普遍性與特殊性原理轉(zhuǎn)換表達(dá)形式，而是結(jié)合中國(guó)革命經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的具體考量。在中國(guó)革命的具體歷史進(jìn)程中，在運(yùn)用馬克思主義指導(dǎo)的過(guò)程中，產(chǎn)生了兩種不同傾向：一是堅(jiān)持馬克思主義的普遍性，而忽視中國(guó)革命的特殊性，照搬照抄馬克思主義本本，陷入教條主義的泥潭之中；一是過(guò)分強(qiáng)調(diào)中國(guó)革命的特殊性，而忽視馬克思主義基本原理的普遍性，從而陷入狹隘經(jīng)驗(yàn)主義的困境。上述兩種傾向，從本質(zhì)上而言，都是主觀主義的表現(xiàn)，都未能真正把握“矛盾精髓”的真實(shí)內(nèi)涵。當(dāng)然.在民主革命時(shí)期，最主要的表現(xiàn)或危害還是前者。其實(shí)，毛澤東所強(qiáng)調(diào)的“矛盾精髓”，就是堅(jiān)持矛盾普遍性與特殊性的“連結(jié)”，就是完整、全面地把握矛盾。他之所以強(qiáng)調(diào)“矛盾精髓”，主要是為中國(guó)革命勝利發(fā)展提供正確的方法論指導(dǎo)，即在中國(guó)革命必須堅(jiān)持馬克思主義基本原理與中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合，堅(jiān)持矛盾的普遍性與特殊性相結(jié)合。因此，《矛盾論》的寫作，從根本上還是服務(wù)于革命的具體實(shí)踐。

三、馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化與在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)

毛澤東哲學(xué)是馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的典型代表，它們都并非直接源自對(duì)馬克思主義哲學(xué)概念的邏輯推演，而是對(duì)馬克思主義中國(guó)化歷史進(jìn)程中實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)總結(jié)。因此，以毛澤東哲學(xué)為代表的馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化與以艾思奇等馬克思主義理論家為代表的在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)有著內(nèi)在本質(zhì)區(qū)別。

《大眾哲學(xué)》不同于“兩論”之處在于，其更加側(cè)重于對(duì)馬克思主義哲學(xué)原理的邏輯推演與通俗化解釋，無(wú)關(guān)革命和建設(shè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，無(wú)關(guān)實(shí)事求是思想路線的理論論證。以毛澤東哲學(xué)為代表的馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化生發(fā)于馬克思主義中國(guó)化的具體歷史進(jìn)程中，是對(duì)革命和建設(shè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)層面總結(jié)。因此，它遵循著“馬克思主義整體理論→革命和建設(shè)的具體實(shí)踐→實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)總結(jié)”的邏輯脈絡(luò)，強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和為實(shí)事求是思想路線作理論論證是其內(nèi)在本質(zhì)特征。以毛澤東“兩論”與艾思奇的《大眾哲學(xué)》為例，可以清楚地辨明馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化與在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)之間的本質(zhì)區(qū)別。如前所述，“兩論”并非出自毛澤東對(duì)哲學(xué)概念感興趣而重新解釋馬克思主義哲學(xué)概念使然，而是為了解決革命進(jìn)程中的重大問(wèn)題，為在全黨范圍內(nèi)樹立實(shí)事求是思想路線作理論論證。所以，“兩論”的行文風(fēng)格與敘述方式并非深?yuàn)W哲學(xué)概念之間的辯證轉(zhuǎn)換，而是時(shí)刻帶有鮮明的實(shí)踐風(fēng)格，即對(duì)革命進(jìn)程中實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)總結(jié)、對(duì)實(shí)事求是思想路線的論證。不可否認(rèn)，艾思奇的《大眾哲學(xué)》等著作對(duì)于通俗化宣傳馬克思主義理論具有深遠(yuǎn)的意義與價(jià)值，它努力做到將馬克思主義原理深入淺出、通俗易懂，成為引領(lǐng)當(dāng)時(shí)有志青年走向馬克思主義和革命道路的“指明燈”。毛澤東也深受艾思奇大眾化宣傳馬克思主義理論著作的影響，他曾致信艾思奇：“你的《哲學(xué)與生活》是你的著作中更深刻的書，我讀了得益很多”［3］204。《大眾哲學(xué)》對(duì)于推進(jìn)馬克思主義大眾化和馬克思主義中國(guó)化有著不可磨滅的作用，但是，其并不能構(gòu)成馬克思主義中國(guó)化的組成部分，因?yàn)樗c以“兩論”為代表的馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化有著內(nèi)在本質(zhì)區(qū)別。《大眾哲學(xué)》直接遵循“哲學(xué)→哲學(xué)”的演變路徑，直接是對(duì)馬克思主義哲學(xué)概念的再解釋與推演，它將深?yuàn)W、抽象的馬克思主義哲學(xué)原理以通俗、直觀、簡(jiǎn)明的形式加以表達(dá)，雖然也結(jié)合了大量現(xiàn)實(shí)具體事例加以說(shuō)明，但大多是現(xiàn)實(shí)生活中樸素、直觀、感性事例。正如李公樸在《大眾哲學(xué)》初版序言中所言：“這本書是用最通俗的筆法，日常談話的體裁，溶化專門的理論，使大眾的讀者不必費(fèi)很大氣力就能夠接受這種寫法，在目前出版界中還是僅有的貢獻(xiàn)?！保?］239可見(jiàn)，其無(wú)關(guān)中國(guó)革命和建設(shè)的具體實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，也并非出于對(duì)上述實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)總結(jié)。其主要目的是為了馬克思主義理論的通俗化與大眾化，服務(wù)于馬克思主義哲學(xué)理論的解釋與宣傳，而并非如馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化一般直接立足于實(shí)踐，服務(wù)于革命和建設(shè)的具體實(shí)際需要，服務(wù)于實(shí)事求是思想路線的理論論證。①當(dāng)然，可能也會(huì)有論點(diǎn)認(rèn)為，“大眾哲學(xué)”對(duì)于馬克思主義哲學(xué)大眾化、通俗化的宣傳，有助于黨的指導(dǎo)思想馬克思主義的傳播，有助于教化人民、團(tuán)結(jié)群眾，有助于革命事業(yè)的順利發(fā)展。誠(chéng)然，“大眾哲學(xué)”確實(shí)具備上述功效，但它并非為解決現(xiàn)實(shí)革命實(shí)踐活動(dòng)中的重大問(wèn)題——實(shí)事求是思想路線問(wèn)題——而作，它對(duì)現(xiàn)實(shí)革命的影響作用，可能在經(jīng)歷若干中介、環(huán)節(jié)和階段之后才能加以顯現(xiàn)，而“兩論”直接關(guān)切現(xiàn)實(shí)革命活動(dòng)中的重大問(wèn)題，其對(duì)于革命活動(dòng)的順利發(fā)展發(fā)揮著直接影響作用。因此，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化直接面對(duì)現(xiàn)實(shí)，直接為解決現(xiàn)實(shí)重大問(wèn)題而作，從對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)總結(jié)中而生，而在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)則相對(duì)遠(yuǎn)離實(shí)踐，從事較為抽象的學(xué)理性研究?！按蟊娬軐W(xué)”表現(xiàn)出鮮明的哲學(xué)概念體系——主要是依據(jù)馬克思主義哲學(xué)教科書的推演或重新編排，而“兩論”則是圍繞實(shí)事求是所展開，無(wú)特定哲學(xué)體系的要求。因此，“大眾哲學(xué)”與毛澤東哲學(xué)的最大區(qū)別之處就在于，毛澤東首先是一位革命家，他的首要任務(wù)主要不是為了在中國(guó)宣傳、解釋馬克思主義理論，而是為了用馬克思主義理論去分析國(guó)情，形成實(shí)踐觀念，指導(dǎo)革命實(shí)踐成功。因而，以“兩論”為代表的毛澤東的哲學(xué)著作，較之于黨內(nèi)理論家的馬克思主義哲學(xué)著作，有著更加豐富的實(shí)踐背景與理論內(nèi)涵，也因此更加具有可讀性。這也解釋了為什么只有毛澤東、只有在1937年左右才能寫成“兩論”的原因所在。這一方面是因?yàn)槊珴蓶|在革命實(shí)踐過(guò)程中積累了豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，這是黨內(nèi)其他馬克思主義理論家所無(wú)法比肩的；另一方面，1937年間毛澤東通過(guò)蘇聯(lián)哲學(xué)教科書，大量閱讀了馬克思主義哲學(xué)，豐富了馬克思主義哲學(xué)理論功底，因而能夠在馬克思主義理論的指導(dǎo)下從哲學(xué)層面對(duì)豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行理論總結(jié)，從而形成了毛澤東哲學(xué)思想。

在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)則側(cè)重于純粹學(xué)理性推究，不完全符合馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的基本內(nèi)涵與判定標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界通行的馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化英文翻譯不完全契合其本質(zhì)內(nèi)涵。通過(guò)前面關(guān)于馬克思主義中國(guó)化三大邏輯環(huán)節(jié)和馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的相關(guān)論述，我們認(rèn)為，大致可以從以下三大標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，判定是否為馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化：一是堅(jiān)持馬克思主義理論，尤其是哲學(xué)理論；二是立足實(shí)踐、服務(wù)實(shí)踐，為實(shí)事求是思想路線作理論論證；三是對(duì)革命和建設(shè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行哲學(xué)總結(jié)。從這三大鑒定標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，很明顯可以證明在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)并不能構(gòu)成馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的組成部分。在中國(guó)的馬克思主義哲因此首先肯定是堅(jiān)持馬克思主義哲學(xué)基本原理，否則也不能稱其為馬克思主義哲學(xué)，因此符合第一條標(biāo)準(zhǔn)。在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)也部分符合第二條標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)橹T如艾思奇等馬克思主義理論家的一些哲學(xué)著作也涉及對(duì)中國(guó)革命的指導(dǎo)，也部分地運(yùn)用馬克思主義哲學(xué)指導(dǎo)實(shí)踐。但總體而言，它們?nèi)蕴幱趯?duì)馬克思主義哲學(xué)原理的宣傳與解釋上，遵循“哲學(xué)→哲學(xué)”的演變路徑，而更少涉及對(duì)革命和建設(shè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)總結(jié)，較少涉及對(duì)實(shí)事求是思想路線的理論論證。同理，目前國(guó)內(nèi)學(xué)界現(xiàn)存大量關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的著作、論文，更主要的是作為一種單純的馬克思主義哲學(xué)思想而存在，是對(duì)馬克思主義哲學(xué)原理某一內(nèi)容新的解釋與闡發(fā)，或者是對(duì)馬克思主義哲學(xué)原理體系新的編排與推演，從根本上而言，側(cè)重于從哲學(xué)原理到哲學(xué)原理的邏輯推演，側(cè)重于離開具體實(shí)踐活動(dòng)所進(jìn)行的純粹哲學(xué)理論的學(xué)理性推究而較少地具有強(qiáng)烈現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，較少地涉及對(duì)革命和建設(shè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)總結(jié)。②其實(shí)，推動(dòng)理論的發(fā)展有兩條路徑：一是理論→理論，即通過(guò)對(duì)理論難點(diǎn)的釋疑或再推演、再理解等形式達(dá)及，這是理論在外延上的擴(kuò)大或量的增加；二是理論→實(shí)踐→理論，即通過(guò)理論與實(shí)踐相結(jié)合，及時(shí)、科學(xué)地總結(jié)實(shí)踐過(guò)程中產(chǎn)生的新鮮經(jīng)驗(yàn)上升到理論形態(tài)，必定會(huì)對(duì)原有理論質(zhì)態(tài)產(chǎn)生“突破性發(fā)展”，這是理論在內(nèi)涵和質(zhì)的飛躍。馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化主要是側(cè)重于第二條邏輯路徑，而在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)更多地是依賴于第一條邏輯路徑。當(dāng)然．上述兩條邏輯路徑都是理論產(chǎn)生的機(jī)制，并無(wú)高低優(yōu)劣之分。在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)大多按照馬克思主義哲學(xué)理論體系展開的，或結(jié)合中國(guó)實(shí)際進(jìn)行變化轉(zhuǎn)型之后展開的，它們與馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化不同，不是圍繞實(shí)事求是思想路線為核心而展開相關(guān)論述。因此，從本質(zhì)上而言，它們都不符合判定馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的標(biāo)準(zhǔn)，只能稱其為在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)。如果將在中國(guó)通過(guò)結(jié)合中國(guó)實(shí)際和傳統(tǒng)文化對(duì)馬克思主義哲學(xué)進(jìn)行純粹學(xué)理性研究的成果納入馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化，將中國(guó)學(xué)者對(duì)馬克思主義哲學(xué)的不同理解、不同學(xué)理性研究成果視為馬克思主義中國(guó)化，那么，這必會(huì)導(dǎo)致馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化判斷標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)移，即由客觀的歷史生成性過(guò)程轉(zhuǎn)移到研究主體身上。也就是說(shuō)，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化本應(yīng)是對(duì)中國(guó)革命和建設(shè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)總結(jié)，那么現(xiàn)在就轉(zhuǎn)化為只要是中國(guó)學(xué)者對(duì)馬克思主義哲學(xué)所作出的獨(dú)特研究成果就構(gòu)成了馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化，這無(wú)疑是對(duì)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化本質(zhì)內(nèi)涵的混淆。此外，在這里，必須提及關(guān)于馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的英文翻譯問(wèn)題（馬克思主義中國(guó)化亦是如此）。目前學(xué)界較為流行的翻譯是”Marxism Philosophy in China”，筆者認(rèn)為此種翻譯不妥，不能真實(shí)準(zhǔn)確地表達(dá)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的本質(zhì)內(nèi)涵?！癷n China”僅僅表示馬克思主義哲學(xué)理論作用場(chǎng)域的變更，即馬克思主義哲學(xué)由“in Europe”、“in Russia”轉(zhuǎn)移到“in China”，其意思就是馬克思主義哲學(xué)在中國(guó)或在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)，未能清楚、直觀地表明馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的生成機(jī)制與本質(zhì)內(nèi)涵。如前所述，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化與在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)有著內(nèi)在本質(zhì)區(qū)別，二者有著不同的生成機(jī)制與理論目標(biāo)，在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)并不能構(gòu)成馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的組成部分。馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化是對(duì)馬克思主義中國(guó)化歷史進(jìn)程中革命和建設(shè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)層面總結(jié)，它一方面是對(duì)馬克思主義哲學(xué)理論的繼承，同時(shí)在結(jié)合中國(guó)具體實(shí)際基礎(chǔ)上又推動(dòng)了馬克思主義哲學(xué)的發(fā)展。因此改為“Chinese Marxist Philosophy”可能更為準(zhǔn)確表達(dá)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的真實(shí)理論內(nèi)涵。

普通馬克思主義理論工作者，甚至普通人民群眾，也可以構(gòu)成推動(dòng)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的主體力量。在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)特指存在于中國(guó)的關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的學(xué)理性研究成果，因此，推動(dòng)在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)發(fā)展的主體十分明朗，即在中國(guó)從事馬克思主義哲學(xué)研究的理論工作者。而馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化，由于涉及對(duì)實(shí)事求是思想路線論證、涉及對(duì)革命和建設(shè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)總結(jié)，因此判定推動(dòng)其發(fā)展的主體問(wèn)題就顯得較為復(fù)雜與困難。毛澤東哲學(xué)是對(duì)中國(guó)革命和建設(shè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)總結(jié)，鄧小平哲學(xué)思想則立足于改革開放的偉大歷史實(shí)踐，是對(duì)這一歷史進(jìn)程中實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)總結(jié)。那么，是否只有黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人才能推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化？是否在黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)革命和建設(shè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行哲學(xué)總結(jié)之后，就一勞永逸地解決了馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化任務(wù)？筆者以為，答案顯然是否定的。馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化源于中國(guó)革命和建設(shè)的具體實(shí)踐，而實(shí)踐具有永無(wú)止境的變動(dòng)性，隨著實(shí)踐活動(dòng)的不斷開展，必將產(chǎn)生大量新鮮的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。因此，馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化即是對(duì)于新鮮實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)總結(jié)，必將隨著實(shí)踐活動(dòng)的發(fā)展而不斷向前推進(jìn)。黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的哲學(xué)總結(jié)不可能面面俱到，也不可能終結(jié)真理。普通馬克思主義理論工作者、甚至是普通人民群眾，只要是對(duì)革命和建設(shè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)從馬克思主義哲學(xué)理論高度進(jìn)行科學(xué)、系統(tǒng)總結(jié)，就推進(jìn)了馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的發(fā)展；只要其理論符合馬克思主義基本原理與中國(guó)具體實(shí)踐相結(jié)合，對(duì)中國(guó)革命和建設(shè)具有指導(dǎo)意義，就屬于馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化范疇。這從某種程度上也證明了馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化是集體智慧的結(jié)晶。而在書齋中從事脫離實(shí)際的純粹馬克思主義哲學(xué)理論研究的理論工作者，其對(duì)馬克思主義哲學(xué)理論的研究，雖具有重大意義，但從本真意義上而言，不能稱之為馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化，可以將其歸結(jié)為在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)。

馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化與在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)并無(wú)高低優(yōu)劣之分，二者共同推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)理論的發(fā)展，推動(dòng)中國(guó)革命和建設(shè)具體實(shí)踐的發(fā)展。當(dāng)然，我們區(qū)分馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化與在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)并沒(méi)有任何抬高一方、貶低另一方的意思。我們并不認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化就一定高于在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)，后者對(duì)于馬克思主義哲學(xué)理論的翻譯、宣傳、解釋以及研究工作，在客觀上具有極其重要的理論價(jià)值與現(xiàn)實(shí)意義。馬克思主義哲學(xué)的深入發(fā)展，離不開上述工作。倘若缺乏對(duì)馬克思主義哲學(xué)理論的翻譯、解釋、宣傳與深入研究，就喪失了對(duì)革命和建設(shè)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行哲學(xué)總結(jié)的理論工具，就無(wú)法從根本上推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化之工作。倘若脫離馬克思主義哲學(xué)理論在中國(guó)的傳播與發(fā)展，就不可能有毛澤東哲學(xué)和馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的產(chǎn)生?？梢哉f(shuō)，在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)為馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化提供了堅(jiān)強(qiáng)的理論前提和堅(jiān)實(shí)的理論分析工具。而馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化則豐富了馬克思主義哲學(xué)的理論形態(tài)，為在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)的研究拓寬了理論視野、提供了新的研究對(duì)象。因此，二者相互聯(lián)系、密不可分，共同作用，推動(dòng)馬克思主義哲學(xué)和中國(guó)革命與建設(shè)具體實(shí)踐的前進(jìn)與發(fā)展。我們之所以做出上述區(qū)分，主要是為了研究的方便和使得馬克思主義哲學(xué)能夠更好地指導(dǎo)實(shí)踐、服務(wù)實(shí)踐。因?yàn)樵诋?dāng)代中國(guó)，隨著中央關(guān)于繁榮振興哲學(xué)社會(huì)科學(xué)意見(jiàn)的下發(fā)，哲學(xué)尤其是馬克思主義哲學(xué)必將迎來(lái)一個(gè)大發(fā)展、大繁榮時(shí)期，屆時(shí)馬克思主義哲學(xué)研究將不斷豐富、充實(shí)。如果將形形色色、種類繁多的馬克思主義哲學(xué)都?xì)w入馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化，只能混淆或遮蔽馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的本真存在狀態(tài)，反而不利于馬克思主義哲學(xué)指導(dǎo)中國(guó)具體實(shí)踐的順利開展。筆者同意將馬克思主義中國(guó)化區(qū)分為政治層面中國(guó)化與學(xué)術(shù)層面中國(guó)化。［5］278-281但我們認(rèn)為，區(qū)分馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化和在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)，不僅僅是為了能夠使得學(xué)術(shù)層面的在中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)能夠免受政治或意識(shí)形態(tài)因素的限制，深入推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)研究的深度與廣度；更主要的是為了能夠更加突出馬克思主義哲學(xué)中國(guó)化的本質(zhì)特征——實(shí)踐性，使得馬克思主義哲學(xué)能夠更好地指導(dǎo)實(shí)踐、總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，推進(jìn)中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)的順利前進(jìn)。

［1］毛澤東選集：第三卷［M］.北京：人民出版社，1991.

［2］毛澤東選集：第一卷［M］.北京：人民出版社，1991.

［3］毛澤東哲學(xué)批注集［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，1988.

［4］艾思奇.大眾哲學(xué)［M］.北京：中國(guó)社會(huì)出版社，2000.

［5］許全興.毛澤東與孔夫子［M］.北京：人民出版社，2003.

The Application of Marxist Philosophy in China is Philosophical Crystallization of Application of Marxism in China

LIU Lin-yuan
(Department of Philosophy，Nanjing University，Nanjing 210093，China)

The Application of Marxist philosophy in China is actually“the combination”of Marxist Theories as a whole and its application in China as well as a summary of“complex experience”generated from practice in China at philosophical level instead of direct“transplantation”of Marxist philosophical concepts and systems combined with“the transformed”theories in light of China’s realities.Neither is it the theoretical reaches on Marxist philoso?phy in China.The generative mechanism，basic features and major content of Mao Zedong’s philosophy all show the distinct qualities when Marxist philosophy applied in China.The basic features of the application of Marxist philosophy in China are uncertain philosophical system，the guideline centered on seeking the truth from facts，and direction towards practice.On the contrary，theoretical reaches on Marxist philosophy in China are separate from the practice，with no relevance with the summarization of practical experience gained from revolution and con?struction，or with the theoretical demonstration of guideline for seeking truth from facts.This is the fundamental difference between the two.

Mao Zedong’s philosophy;the application of Marxist philosophy in China;reaches on Marxist philoso?phy in China

A849.1

A

1008-2794（2012）01-0005-08

（責(zé)任編輯：徐震）

2012-01-02

劉林元（1941—），男，江蘇靖江人，毛澤東研究專家，南京大學(xué)哲學(xué)系教授、博士生導(dǎo)師，南京大學(xué)-霍普金斯大學(xué)中美文化交流中心兼職教授，主要研究方向?yàn)轳R克思主義哲學(xué)、毛澤東思想。