“男女區(qū)別劃線”的實(shí)質(zhì)公正

一些高校在招生錄取過(guò)程中，男女分別劃線，女生分?jǐn)?shù)線一般都高于男生，有的還高出不少。7月8日，有廣東媒體報(bào)道，招收國(guó)防生的高校及部隊(duì)院校，男女生最高可相差40多分。如中國(guó)政法大學(xué)理科女生投檔線632分，比男生投檔線588分高出44分；又如，中國(guó)人民武裝警察部隊(duì)學(xué)院理科女生投檔線620分，比男生投檔線585分高出35分。同時(shí)，一些非國(guó)防生專業(yè)也分性別劃定分?jǐn)?shù)線，且女生分?jǐn)?shù)線高于男生。

如此大的差距引發(fā)了不少人對(duì)招生公正的質(zhì)疑，一些律師提出，高校招生應(yīng)堅(jiān)持公正原則，分?jǐn)?shù)線不應(yīng)該基于性別予以區(qū)分。表面看這樣提沒(méi)什么問(wèn)題，法理上也站得住腳，但筆者認(rèn)為，律師所說(shuō)的公正，其實(shí)是一種簡(jiǎn)單的公正，或者說(shuō)是一般程序意義上的公正，它未必意味著實(shí)質(zhì)的公正。

男女生區(qū)別劃線，是對(duì)當(dāng)下應(yīng)試教育體制和結(jié)果的糾偏，這一點(diǎn)只從法律角度考量很難做出有實(shí)質(zhì)意義的解讀，因此也就很難提出有價(jià)值的判斷。我們當(dāng)下的應(yīng)試教育體制和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，更有利于女生勝出，這些年來(lái)，一些大學(xué)女生比例偏高已經(jīng)成為普遍性的問(wèn)題，早已引起教育界有識(shí)之士的擔(dān)憂。高考的分?jǐn)?shù)，是對(duì)中學(xué)學(xué)習(xí)經(jīng)歷和結(jié)果的一次性評(píng)定，一個(gè)考生的高考成績(jī)，最典型最集中地反應(yīng)了中國(guó)當(dāng)下基礎(chǔ)教育應(yīng)試化傾向的結(jié)果，很難完整準(zhǔn)確地反映一個(gè)學(xué)生綜合的整體的素質(zhì)。很明顯，如果不能在高考招生環(huán)節(jié)把住男女生入學(xué)比例這一關(guān)，那就等于讓中學(xué)應(yīng)試教育的結(jié)果跳過(guò)了高考招生這個(gè)龍門，向大學(xué)階段延伸。

更值得一提的是，只要男女錄取比例劃定了1：1，就不能說(shuō)是不公正。從某種意義上說(shuō)，男女平分招生名額，比應(yīng)試教育體制從學(xué)生身上提取的分?jǐn)?shù)更能充實(shí)公正的內(nèi)涵。道理很簡(jiǎn)單，男女平等的價(jià)值層級(jí)，比分?jǐn)?shù)平等的價(jià)值層級(jí)要高得多，況且這個(gè)設(shè)定不是針對(duì)個(gè)別人，而是針對(duì)兩種性別，這里面還有個(gè)超越法條的公正性。但有一點(diǎn)也需要指出，那就是女生分?jǐn)?shù)普遍偏高時(shí)應(yīng)該如此，男生分?jǐn)?shù)普遍偏高時(shí)同樣應(yīng)該如此，如果將來(lái)以后基礎(chǔ)教育生態(tài)發(fā)生了變化，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)更利于男生取得優(yōu)勢(shì)的情況，那么同樣應(yīng)該堅(jiān)守這個(gè)1：1的錄取比例。

燕子山媒體評(píng)論員

只要男女錄取比例劃定了1：1，就不能說(shuō)是不公正。從某種意義上說(shuō)，男女平分招生名額，比應(yīng)試教育體制從學(xué)生身上提取的分?jǐn)?shù)更能充實(shí)公正的內(nèi)涵。

考量一種公共政策或社會(huì)政策公正與否，不僅要看程序，還得看最終的結(jié)果，至少得兩者兼顧。事實(shí)上，男女生入學(xué)比例失調(diào)帶來(lái)的惡果已經(jīng)開始逐步顯現(xiàn)，不僅直接影響到大學(xué)校園里的小社會(huì)生態(tài)，長(zhǎng)此以往得不到糾偏并進(jìn)一步向社會(huì)延伸，最終的結(jié)果，必將使男性在整個(gè)社會(huì)生活的寬領(lǐng)域處在一種文化和心理上的弱勢(shì)狀態(tài)，這樣的結(jié)果帶來(lái)的影響，很可能是簡(jiǎn)單強(qiáng)調(diào)公正原則的法律人士所無(wú)法預(yù)測(cè)的，也許只有從社會(huì)學(xué)、教育學(xué)等層面觀察，才能真正發(fā)現(xiàn)其問(wèn)題的嚴(yán)重性。

總之，這種同比例區(qū)別劃線的做法，不是歧視，而是糾偏，至少糾了積重難返的應(yīng)試教育之偏。當(dāng)然，作為一項(xiàng)牽涉到千家萬(wàn)戶的招生政策，其制定和實(shí)施過(guò)程應(yīng)該是經(jīng)過(guò)廣泛討論并吸納民智的過(guò)程，更應(yīng)該是公開透明的過(guò)程，只有這樣，才能最大限度地取得共識(shí)，真正起到糾偏的目的，避免解決一個(gè)問(wèn)題的同時(shí)，產(chǎn)生很多意想不到的其他問(wèn)題。