洪芳芳

(福建農(nóng)林大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，福建福州350002)

醫(yī)療侵權(quán)訴訟中鑒定制度的構(gòu)建

洪芳芳

(福建農(nóng)林大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，福建福州350002)

鑒定結(jié)論在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中起著至關(guān)重要的作用，司法實(shí)踐中需要一套完整、具備可操作性的鑒定制度。但目前我國(guó)的鑒定制度在鑒定方式、鑒定程序及鑒定結(jié)論的采信規(guī)則上存在諸多弊端，導(dǎo)致司法實(shí)踐中關(guān)于醫(yī)療侵權(quán)糾紛的處理存在諸多爭(zhēng)議。針對(duì)上述問題，分別從鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定名稱、鑒定程序及鑒定規(guī)則等方面對(duì)鑒定制度的構(gòu)建提出建議。

司法鑒定;醫(yī)療事故技術(shù)鑒定;醫(yī)療侵權(quán)

近年來，我國(guó)針對(duì)醫(yī)療侵權(quán)案件的立法不斷完善，先后出臺(tái)了一些較有針對(duì)性的法律法規(guī)，如《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱“《侵權(quán)責(zé)任法》”)、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法＞若干問題的通知》(以下簡(jiǎn)稱“《通知》”)等。雖然這些法律法規(guī)的出臺(tái)在很大程度上解決了醫(yī)療侵權(quán)案件中的一些常見疑難問題，但仍有一部分問題不甚明確。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行醫(yī)療侵權(quán)案件中急需解決的問題在于鑒定制度的完善，本文將對(duì)此問題進(jìn)行深入分析。

一、醫(yī)療侵權(quán)訴訟中鑒定制度構(gòu)建的必要性

不可否認(rèn)，在醫(yī)療侵權(quán)訴訟中鑒定是十分重要的，幾乎每個(gè)醫(yī)療侵權(quán)案件都需要經(jīng)過鑒定這一環(huán)節(jié)，幾乎每份醫(yī)療侵權(quán)案件的判決書都會(huì)援引鑒定結(jié)論作為其定案依據(jù)。甚至可以說，醫(yī)療侵權(quán)案件的判決結(jié)果很大程度上取決于鑒定結(jié)論。醫(yī)療侵權(quán)案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題往往是“醫(yī)方的醫(yī)療行為是否存在過錯(cuò)”和“醫(yī)方的醫(yī)療行為與患者的損害后果之間是否有因果關(guān)系”。鑒于醫(yī)學(xué)問題的高度專業(yè)性，法院僅憑醫(yī)方提交的病歷材料結(jié)合醫(yī)患雙方的陳述，是無法對(duì)上述問題作出正確認(rèn)定的。如在案件審理過程中會(huì)涉及“患者是否有手術(shù)適應(yīng)癥”、“患者是否有手術(shù)禁忌癥”、“醫(yī)方采取的救助措施是否完善”、“患者訴稱的損害后果是否屬于手術(shù)并發(fā)癥”等，法院審判人員非醫(yī)學(xué)專業(yè)人員，難以對(duì)案件的醫(yī)學(xué)問題進(jìn)行判斷。即便有些案件的人民陪審員可能是醫(yī)學(xué)從業(yè)人員，但對(duì)于不同學(xué)科復(fù)雜的醫(yī)學(xué)病例，陪審員也無法作出準(zhǔn)確無誤的判斷。因而，法院在審理此類案件時(shí)往往需要專業(yè)人士的幫助，而鑒定無疑是最佳手段。將案件提交專業(yè)的鑒定機(jī)構(gòu)，由鑒定人員從醫(yī)學(xué)角度進(jìn)行專業(yè)的分析，并得出鑒定結(jié)論交給人民法院在審判過程中作為參考，這幾乎成為每一起醫(yī)療侵權(quán)案件審理過程的必經(jīng)程序。

既然鑒定如此重要，那么司法中就非常需要一套完整的、具有實(shí)踐可操作性的鑒定制度，來幫助醫(yī)療侵權(quán)案件的正確審理。

二、現(xiàn)行醫(yī)療侵權(quán)訴訟中司法鑒定制度存在的弊端

從目前的司法實(shí)踐來看，醫(yī)療侵權(quán)案件中的鑒定制度是爭(zhēng)議較多的一項(xiàng)內(nèi)容。雖然《通知》第3條規(guī)定：“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)決定進(jìn)行醫(yī)療損害鑒定的，按照《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》、《最高人民法院對(duì)外委托鑒定、評(píng)估、拍賣等工作管理規(guī)定》及國(guó)家有關(guān)部門的規(guī)定組織鑒定。”但《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》的相關(guān)規(guī)定并未能解決醫(yī)療侵權(quán)案件鑒定程序的特殊問題。對(duì)于實(shí)踐中醫(yī)療侵權(quán)案件的鑒定程序該如何進(jìn)行仍有不少爭(zhēng)議，具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

(一)鑒定方式的選擇尚未統(tǒng)一

關(guān)于鑒定方式的選擇，現(xiàn)在爭(zhēng)議較大的是能否選擇醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第1條規(guī)定：“司法鑒定是指在訴訟活動(dòng)中鑒定人運(yùn)用科學(xué)技術(shù)或者專門知識(shí)對(duì)訴訟涉及的專門性問題進(jìn)行鑒定和判斷并提供鑒定意見的活動(dòng)。”第2條規(guī)定則將司法鑒定分為法醫(yī)類鑒定、物證類鑒定、聲像資料鑒定。

醫(yī)療事故技術(shù)鑒定是指由醫(yī)學(xué)會(huì)根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，組織有關(guān)臨床醫(yī)學(xué)專家和法醫(yī)學(xué)專家組成的專家組，運(yùn)用醫(yī)學(xué)、法醫(yī)學(xué)的知識(shí)和技術(shù)，對(duì)涉及醫(yī)療事故爭(zhēng)議處理的有關(guān)專門性問題進(jìn)行檢驗(yàn)、鑒別和判斷并提供鑒定結(jié)論的活動(dòng)［1］。從法律概念來看，司法鑒定并不排斥醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定也是由鑒定人運(yùn)用專業(yè)知識(shí)對(duì)案件專門性問題提供鑒定意見，它是司法鑒定中特殊的一類，應(yīng)屬于法醫(yī)類鑒定。且《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》仍是一部有效的行政法規(guī)，醫(yī)療事故技術(shù)鑒定也是合法的鑒定方式之一。但在實(shí)踐中，各方對(duì)醫(yī)療侵權(quán)案件能否通過醫(yī)療事故技術(shù)鑒定來辨明醫(yī)方是否存在過錯(cuò)存在相當(dāng)大的爭(zhēng)議。原因在于，醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定專家組成員是從該地市各醫(yī)院抽調(diào)來的專家，難免有“既當(dāng)裁判員又當(dāng)運(yùn)動(dòng)員”之嫌，且不排除有些專家與參加鑒定的當(dāng)事醫(yī)生有各種關(guān)系，更有甚者有些當(dāng)事醫(yī)院在當(dāng)?shù)厥轻t(yī)學(xué)權(quán)威，代表當(dāng)事醫(yī)院出席鑒定會(huì)的更是該領(lǐng)域的權(quán)威專家，那就會(huì)出現(xiàn)“非權(quán)威給權(quán)威作鑒定”的情況。在醫(yī)療侵權(quán)案件中能否采納醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，需要法律盡快明確。

(二)缺乏鑒定程序的統(tǒng)一立法

現(xiàn)行法律并沒有專門針對(duì)鑒定程序作出相應(yīng)的規(guī)定。因此，在鑒定程序中所涉及的各個(gè)環(huán)節(jié)，包括鑒定機(jī)構(gòu)的選定、鑒定人員的選定、是否召開聽證會(huì)等都由法院或各鑒定機(jī)構(gòu)自行決定。這就導(dǎo)致不同法院、不同鑒定機(jī)構(gòu)的做法不一，因此，容易讓當(dāng)事人對(duì)鑒定程序應(yīng)有的嚴(yán)謹(jǐn)性和公平性產(chǎn)生質(zhì)疑。

(三)鑒定結(jié)論的證據(jù)采信規(guī)則不明確

我國(guó)目前醫(yī)療審判缺乏權(quán)威的突出原因是審判人員對(duì)醫(yī)學(xué)知識(shí)不熟悉，法院受理案件后通常委托鑒定，面對(duì)鑒定結(jié)論因缺乏對(duì)其科學(xué)性、合法性的審查能力，往往直接以鑒定結(jié)論為定案依據(jù)，這等于放棄了對(duì)證據(jù)的客觀性和真實(shí)性的審查，使審判權(quán)在一定程度上“旁落于”鑒定機(jī)構(gòu)［2］。此外，在醫(yī)方申請(qǐng)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，患方申請(qǐng)司法鑒定的情況下，法院就陷入兩難境地，大部分的法院基于公平原則的考慮，會(huì)同時(shí)接受醫(yī)方及患方的鑒定申請(qǐng)。但這時(shí)會(huì)出現(xiàn)另外的問題：若醫(yī)療事故技術(shù)鑒定的結(jié)論與司法鑒定的結(jié)論不一致，法院該以哪份鑒定結(jié)論為據(jù)?進(jìn)行司法鑒定有無次數(shù)的限制?司法鑒定機(jī)構(gòu)有無級(jí)別之分，其所做出的鑒定結(jié)論效力是否一樣?若不同的司法鑒定機(jī)構(gòu)作出不同的鑒定，那法院該如何采納?這些問題普遍存在于醫(yī)療侵權(quán)案件中關(guān)于鑒定結(jié)論的認(rèn)定環(huán)節(jié)，法律對(duì)此也未明確。

三、醫(yī)療侵權(quán)訴訟中鑒定制度的構(gòu)建

目前，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》并未專門提及醫(yī)療侵權(quán)案件鑒定制度的相關(guān)事宜，筆者認(rèn)為應(yīng)從立法的角度構(gòu)建一套完整的鑒定制度。

(一)應(yīng)明確單一的鑒定機(jī)構(gòu)

如前所述，現(xiàn)行的主要鑒定方式有醫(yī)療事故技術(shù)鑒定和司法鑒定，鑒定機(jī)構(gòu)分別是醫(yī)學(xué)會(huì)和司法鑒定機(jī)構(gòu)。不同鑒定機(jī)構(gòu)的出發(fā)點(diǎn)和鑒定標(biāo)準(zhǔn)不一樣，導(dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定結(jié)論和司法鑒定結(jié)論互相矛盾的結(jié)果。要解決這一問題就要明確鑒定機(jī)構(gòu)，用同一種標(biāo)準(zhǔn)評(píng)判醫(yī)療行為。

醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行的鑒定與司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行的鑒定各有優(yōu)缺點(diǎn)，但考慮到醫(yī)療侵權(quán)案件的特殊性，具有學(xué)術(shù)性、公益性、非營(yíng)利性特點(diǎn)的醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定更合適。從這幾年的司法實(shí)踐來看，醫(yī)學(xué)會(huì)的鑒定相對(duì)規(guī)范和專業(yè)，它的專家?guī)旖M成人員大都是一些有多年臨床經(jīng)驗(yàn)的醫(yī)生，對(duì)臨床醫(yī)學(xué)的復(fù)雜性和多變性深有體會(huì)，既能從醫(yī)學(xué)專業(yè)，又能從臨床角度對(duì)案件進(jìn)行分析，作出符合臨床特征的判斷。如某白血病患者的術(shù)后表現(xiàn)既像腦結(jié)核也像中樞神經(jīng)浸潤(rùn)，醫(yī)方考慮到患者是白血病晚期，故先按中樞神經(jīng)浸潤(rùn)治療，后疾病的進(jìn)一步發(fā)展表明患者其實(shí)是腦結(jié)核，患者認(rèn)為院方延誤治療。如果沒有臨床經(jīng)驗(yàn)，通常會(huì)認(rèn)為患者的臨床表征與腦結(jié)核一致，沒按腦結(jié)核治療是院方的錯(cuò)。臨床醫(yī)生則能從臨床角度認(rèn)識(shí)到對(duì)臨床表征十分相似的疾病的判斷有很大的困難，從而作出較為合理的鑒定。而司法鑒定機(jī)構(gòu)大多是民營(yíng)機(jī)構(gòu)，其成員素質(zhì)良莠不齊，難免有作出令人啼笑皆非的鑒定的時(shí)候。并且，以法醫(yī)類為主的鑒定人往往是“事后諸葛亮”，其并非以臨床醫(yī)生當(dāng)時(shí)的狀態(tài)為出發(fā)點(diǎn)考慮，而是從“知道病情結(jié)果”的角度去審查醫(yī)生的診療方案，當(dāng)然能找出不足。

醫(yī)患糾紛主要審查的應(yīng)當(dāng)是醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療行為是否符合診療常規(guī)，這是一種規(guī)范性審查。只要醫(yī)療機(jī)構(gòu)的行為沒有違反規(guī)范，即便沒有治好患者的病，即便還有其他診療方案，也不能認(rèn)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)。當(dāng)然，沒有滿足患者知情權(quán)、選擇權(quán)的除外。有鑒于此，應(yīng)從立法中直接明確醫(yī)學(xué)會(huì)為首選鑒定機(jī)構(gòu)，以臨床醫(yī)生為主進(jìn)行審查更符合客觀實(shí)際。

(二)確定合適的鑒定名稱

現(xiàn)行醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行的是醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，容易讓人誤解為本場(chǎng)鑒定是圍繞醫(yī)方是否構(gòu)成醫(yī)療事故進(jìn)行的，而對(duì)于醫(yī)療事故以外的過錯(cuò)則不在鑒定范圍之列。這顯然與我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的立法宗旨不相符。建議從立法上直接明確醫(yī)療侵權(quán)訴訟中選定的鑒定方式名稱為“醫(yī)療過錯(cuò)鑒定”，以避免患方的誤解。

(三)確定專屬的、完整的鑒定程序

醫(yī)學(xué)會(huì)作為鑒定機(jī)構(gòu)容易引起非議主要是因?yàn)樗苍S會(huì)對(duì)醫(yī)方有所偏私，這也是絕大多數(shù)患者不信任醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定的原因之一。解決這個(gè)問題可以通過鑒定程序的改革完成，立法中應(yīng)該構(gòu)建一套完整的，專屬于“醫(yī)療過錯(cuò)鑒定”的鑒定程序。

1．醫(yī)學(xué)會(huì)不能對(duì)與本市醫(yī)院相關(guān)的醫(yī)療糾紛案件進(jìn)行鑒定，應(yīng)實(shí)現(xiàn)跨地區(qū)的鑒定。如福州市醫(yī)學(xué)會(huì)不對(duì)福州地區(qū)醫(yī)院的病例進(jìn)行鑒定，廈門市醫(yī)學(xué)會(huì)不對(duì)廈門地區(qū)醫(yī)院的病例進(jìn)行鑒定。這可以大大降低鑒定專家與當(dāng)事人醫(yī)院參加鑒定會(huì)的代表有千絲萬縷聯(lián)系的可能性，也可以避免患方對(duì)“醫(yī)學(xué)會(huì)地方保護(hù)”的質(zhì)疑。

2．具體由哪個(gè)地區(qū)的醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定可由雙方進(jìn)行協(xié)商確定，若雙方不能協(xié)商確定，則由雙方各推選3家，采用最公平的抽簽或者搖號(hào)等決定。由哪家醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定雙方都沒有決定權(quán)，抽簽或者搖號(hào)決定的方式基本可以避免當(dāng)事人懷疑鑒定機(jī)構(gòu)是內(nèi)定的，增強(qiáng)雙方對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的信任感。

3．選定醫(yī)學(xué)會(huì)后由雙方在專家?guī)熘谐槿¤b定人員，鑒定人員的人數(shù)應(yīng)為奇數(shù)，且涵蓋醫(yī)療行為所涉及的各個(gè)學(xué)科，并確保每個(gè)學(xué)科的專家不低于2名。這樣，醫(yī)療行為的每一個(gè)環(huán)節(jié)都能得到專家的專業(yè)評(píng)判，如果專家不能達(dá)成一致意見，奇數(shù)人數(shù)的專家可以采取“少數(shù)服從多數(shù)”的方法做出最終的鑒定結(jié)論，這種方式對(duì)雙方而言能在最大程度上實(shí)現(xiàn)公平。當(dāng)然，在抽取鑒定人員前，雙方當(dāng)事人均可以正當(dāng)理由申請(qǐng)個(gè)別專家回避。鑒定專家抽取后，醫(yī)學(xué)會(huì)應(yīng)將專家名單保密至聽證會(huì)召開之日，以避免任何一方在聽證會(huì)召開之前私下接觸鑒定專家，妨礙專家作出公平的評(píng)判。

4．醫(yī)學(xué)會(huì)必須要召開聽證會(huì)，聽取雙方當(dāng)事人的陳述，以確保雙方都有充分的發(fā)言權(quán)，對(duì)于細(xì)節(jié)問題，鑒定專家可對(duì)雙方進(jìn)行提問，雙方必須如實(shí)回答。聽證會(huì)結(jié)束后專家立即進(jìn)行討論，并在聽證會(huì)結(jié)束后現(xiàn)場(chǎng)公布鑒定結(jié)論，以確保任一方當(dāng)事人不會(huì)在知悉鑒定專家后以不恰當(dāng)?shù)姆绞接绊憣＜夜降刈龀鲨b定結(jié)論。

(四)確定鑒定的“上訴規(guī)則”

法律沒有對(duì)鑒定次數(shù)進(jìn)行限制，包括《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“《證據(jù)規(guī)定》”)也僅規(guī)定重新鑒定、補(bǔ)充鑒定啟動(dòng)的前提條件，并未限制其次數(shù)，因此很多案件的鑒定是一而再、再而三，這也是導(dǎo)致很多案件久拖不決的重要原因。對(duì)此，可以比照民事訴訟中的“上訴規(guī)則”，確定鑒定的“上訴規(guī)則”。

鑒定次數(shù)可以采取“2+1”的方式進(jìn)行。即先委托一個(gè)地市級(jí)的醫(yī)學(xué)會(huì)做出鑒定結(jié)論，任意一方不服可申請(qǐng)重新鑒定。這時(shí)再委托另外一個(gè)地市級(jí)的醫(yī)學(xué)會(huì)作鑒定。若2次鑒定結(jié)論基本一致，則該鑒定結(jié)論可以作為法院的定案依據(jù)，不再進(jìn)行第3次鑒定。若2次鑒定結(jié)論大相徑庭，則任何一方可以申請(qǐng)?jiān)僖淮舞b定，由法院委托省一級(jí)的醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定，省一級(jí)醫(yī)學(xué)會(huì)做出鑒定結(jié)論后對(duì)雙方都有最終約束力。此時(shí)鑒定程序即告終結(jié)，除非出現(xiàn)《證據(jù)規(guī)定》中關(guān)于重新鑒定的情形。“2+1”的鑒定形式給各方當(dāng)事人充分的陳述機(jī)會(huì)，足以保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。若連續(xù)2次出現(xiàn)同樣的鑒定結(jié)果，應(yīng)該足以認(rèn)定案件的事實(shí)。若2次鑒定結(jié)論不一，也重新給當(dāng)事人一個(gè)平等的再鑒定機(jī)會(huì)。因此，該形式可以讓更多人信服，也避免了資源的浪費(fèi)。

(五)確定鑒定結(jié)論的采信規(guī)則

法官在對(duì)鑒定結(jié)論的采信上可發(fā)揮自由裁量權(quán)，當(dāng)然這種自由裁量權(quán)必須要有充分的依據(jù)。為了確保法官能對(duì)鑒定內(nèi)容和鑒定結(jié)論有更深入的了解，法官至少參加鑒定聽證會(huì)，聽取雙方當(dāng)事人的陳述，同時(shí)也聽取專家對(duì)案件的分析意見，這樣有助于法官理解鑒定結(jié)論。只有在充分了解鑒定程序的基礎(chǔ)上，法官才能發(fā)揮自由裁量權(quán)對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行法律分析。

此外，必須充分賦予法官對(duì)鑒定結(jié)論的司法審查權(quán)。人民法院應(yīng)對(duì)鑒定結(jié)論的科學(xué)性、合法性、關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查，對(duì)鑒定結(jié)論的審查既包括程序?qū)彶橐舶▽?shí)體審查，如果認(rèn)為鑒定在程序上存在重大瑕疵或者在結(jié)論上有重大疑點(diǎn)，可以直接否定鑒定結(jié)論的證明力，排除其作為證據(jù)使用［3］。醫(yī)學(xué)會(huì)的專家從醫(yī)學(xué)角度分析問題可能會(huì)跟法官?gòu)姆山嵌确治鰡栴}略有不同。如實(shí)踐中常有患者的配偶簽署“手術(shù)同意書”的情形，從法律規(guī)范的角度來說，只要患者清醒，那么應(yīng)由其自己簽署“手術(shù)同意書”，以保障患者對(duì)疾病的知情權(quán)和對(duì)治療的選擇權(quán)。但從醫(yī)學(xué)倫理角度出發(fā)，許多時(shí)候由患者親自簽署存在障礙，尤其對(duì)癌癥等惡性病的患者來說，如實(shí)告知可能導(dǎo)致其精神壓力，不利于治療。對(duì)此類情況可以比照表見代理，即患者的配偶代簽“手術(shù)同意書”的行為基于夫妻關(guān)系的特殊性可構(gòu)成一種表見代理，因此，患者配偶代簽“手術(shù)同意書”的行為并無不妥。對(duì)于這種情況，醫(yī)學(xué)會(huì)的專家與法官看待同一個(gè)事情的角度不一樣。因此，法官可從法律角度對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行重新審查，若鑒定結(jié)論缺乏法律依據(jù)或者存在明顯錯(cuò)誤，那么法官完全可以棄之不用。若鑒定結(jié)論部分有說服力，法官也可以部分采納其意見，避免現(xiàn)行過分依賴鑒定結(jié)論斷案的現(xiàn)象。

綜上，鑒于鑒定程序在醫(yī)療侵權(quán)案件審理中的重要性，有必要從立法上對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)一、明確的規(guī)定。這樣，當(dāng)事人才能有法可依，也有利于案件審理的統(tǒng)一性，減少當(dāng)事人對(duì)案件審理結(jié)果的不滿。

［1］陳志華．醫(yī)療糾紛案件律師業(yè)務(wù)［M］．北京：法律出版社，2007：178．

［2］趙新河．論我國(guó)醫(yī)療損害賠償制度的完善［J］．中州學(xué)刊，2008(3)：28－29．

［3］馬艷輝．醫(yī)療損害賠償案件中的難點(diǎn)問題及解決對(duì)策［EB/OL］．(2009－03－30)［2012－05－08］．http：//www．hbcourt．org/public/detail．php?id=1711＆show_all_img=1．

(責(zé)任編輯：何曉麗)

Building an identification system for medical tort lawsuit

HONG Fang-fang
(College of Humanities and Social Sciences，F(xiàn)ujian Agriculture and Forestry University，F(xiàn)uzhou，F(xiàn)ujian 350002，China)

Identification conclusion plays a crucial role in medical tort lawsuit．A set of perfect and feasible identification system is demanded in judicial practice．However，in the identification system in China，there is malpractice in admission regulations of the methods，procedures and conclusions of identification causing disputes in solving medical torts．Accordingly building of the identification system is proposed in terms of institutions，names，procedures and regulations．

judicial expertise;technical appraisal for medical accidents;medical tort

D915．2

A

1671-6922(2012)04-0087-04

2012－05－28

洪芳芳(1982－)，女，講師，碩士。研究方向：經(jīng)濟(jì)法。