張理化

(中州大學(xué)管理學(xué)院,河南鄭州450044)

馬伯里訴麥迪遜案對(duì)我國(guó)當(dāng)代憲法司法化的啟示①

張理化

(中州大學(xué)管理學(xué)院,河南鄭州450044)

美國(guó)的馬伯里訴麥迪遜案中馬伯里決定導(dǎo)致了憲法的“司法化”,使之成為國(guó)家法律體系中的一部分。被部分學(xué)者譽(yù)為“憲法司法化”第一案的齊玉苓案也引起了我國(guó)學(xué)術(shù)界巨大爭(zhēng)論。本文從美國(guó)的馬伯里訴麥迪遜一案分析適合我國(guó)當(dāng)代憲政土壤的憲法司法化方案,從而期望對(duì)我國(guó)的法治建設(shè)起到一定的啟迪作用。

憲法司法化;違憲審查;司法判斷

有權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)有保障?憲法作為國(guó)家的根本法,是否應(yīng)當(dāng)被適用,而非僅作為紙上的權(quán)利?答案是肯定的。美國(guó)是第一個(gè)制定完整的成文憲法的國(guó)家,也是第一個(gè)開創(chuàng)違憲審查制度的國(guó)家,其憲法司法化觀念亦是深入人心。通過對(duì)美國(guó)憲法司法化的研究,有助于對(duì)我國(guó)當(dāng)前憲法司法化模式進(jìn)行深入探索。

一、憲法司法化的內(nèi)涵

憲法司法化可謂是1803年馬伯里訴麥迪遜一案的遺產(chǎn),從此開啟了美國(guó)憲法司法化的先河,成為美國(guó)國(guó)家法律體系的一部分。而何為憲法的“司法化”,張千帆教授在描述憲法效力時(shí)提出憲法效力可以有兩種不同的形式,即根據(jù)強(qiáng)弱不同可分為:弱形式和強(qiáng)形式。它的“弱形式”就是目前所指的憲法的“司法化”,即憲法條文可以被當(dāng)做法院判案的依據(jù)?！皬?qiáng)形式”則更進(jìn)一步,要求某個(gè)獨(dú)立于議會(huì)的機(jī)構(gòu)能夠依據(jù)憲法來(lái)審查立法的合憲性。作為被部分學(xué)者譽(yù)為“憲法第一案”的齊玉苓案的主審法官黃松有法官在闡述齊玉苓案時(shí)對(duì)憲法司法化的解釋為:憲法可以向其他法律法規(guī)一樣進(jìn)入司法程序,直接作為裁判案件的法律依據(jù),并且在裁判文書中加以援引[1]。另有觀點(diǎn)認(rèn)為,憲法的司法化不是把憲法當(dāng)普通法律來(lái)判案,而是根據(jù)憲法來(lái)審查法律是否違憲的違憲審查。強(qiáng)世功教授在總結(jié)憲法司法化不同觀點(diǎn)把這兩種觀點(diǎn)成為“違憲審查(或司法審查)”和“司法判斷”[2]。違憲審查是指?jìng)鹘y(tǒng)意義上的解決法律和憲法相沖突的違憲問題,是涉及憲政中確立國(guó)家權(quán)力結(jié)構(gòu)的根本問題;“司法判斷”指法院把憲法像普通法律一樣作為司法判案的依據(jù)。這是非常重要的發(fā)現(xiàn)[3]。但司法判斷必須嚴(yán)格適用,即僅在窮盡了所有本國(guó)法律救濟(jì)的情況下才能進(jìn)行。

二、馬伯里訴麥迪遜案所取得的效果與齊玉苓案取得效果的比較

(一)馬伯里訴麥迪遜案結(jié)果與齊玉苓案結(jié)果的比較

1800年美國(guó)大選中,聯(lián)邦黨人、現(xiàn)任總統(tǒng)約翰亞當(dāng)斯落選,而民主黨人托馬斯杰斐遜當(dāng)選為美國(guó)總統(tǒng),離任前的亞當(dāng)斯為保存聯(lián)邦黨今后的政治影響力,采取了一些緊急措施:任命自己的國(guó)務(wù)卿約翰馬歇爾為聯(lián)邦最高法院首席法官,并提名在哥倫比亞特區(qū)任命42名治安法官,這些法官人選在1891年3月3日晚經(jīng)參議員連夜批準(zhǔn)后,亞當(dāng)斯總統(tǒng)當(dāng)夜簽署了委任狀,并由國(guó)務(wù)卿馬歇爾蓋印。但次日新總統(tǒng)上任后,馬伯里等5人的委任狀未來(lái)得及發(fā)出就被新國(guó)務(wù)卿麥迪遜予以扣發(fā)?？郯l(fā)得到了新任總統(tǒng)杰斐遜的同意。為此,已被任命為治安法官的馬伯里狀告麥迪遜,要求最高法院根據(jù)1789年司法條例的規(guī)定,判令麥迪遜發(fā)出委任狀。這使得馬歇爾面臨在政治盟友和政敵之間作出裁決的難題。賦予政治智慧的馬歇爾撰寫的判決書包括三大部分內(nèi)容:一是認(rèn)為馬伯里有權(quán)獲得委任狀,二是裁決駁回馬伯里的控告,理由是他依據(jù)的司法條例條款是違憲的,法院有權(quán)拒絕適用,三是得出結(jié)論“憲法取締一切與之相抵觸的法律。判斷何者為法律問題,斷然屬于法院的權(quán)限和職責(zé)。與憲法相抵觸的法律不是法律”。1803年馬伯里訴麥迪遜一案的判例,創(chuàng)立里美國(guó)的司法審查制度。

被部分學(xué)者譽(yù)為“憲法司法化第一案”的齊玉苓案中,齊玉苓和陳曉琪原同系山東省滕州市第八中學(xué)初中畢業(yè)生。1990年齊玉苓通過了中專預(yù)選考試而取得了報(bào)考統(tǒng)招及委培的資格,而陳曉琪在中專預(yù)選考試中落選。同年齊玉苓被山東省濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校錄取,但齊玉苓的“錄取通知書”被陳曉琪領(lǐng)走。陳曉琪以齊玉苓的名義到濟(jì)寧市商業(yè)學(xué)校報(bào)到就讀。1993年畢業(yè)后,陳曉琪繼續(xù)以齊玉苓的名義被分配到中國(guó)銀行滕州市支行工作。1999年齊玉苓在得知陳曉琪冒用其姓名上學(xué)并就業(yè)這一情況后,以陳曉琪及有關(guān)學(xué)校和單位侵害其姓名權(quán)和受教育權(quán)為由訴至法院,要求被告停止侵害,并賠償經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。

最高人民法院于2001年8月13日公布了法釋[2001]25號(hào)《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》,指出:“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段,侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利,并造成了具體的損害后果,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。此批復(fù)出來(lái)后,引起了學(xué)術(shù)界的廣泛探討。但2008年12月18日,最高院發(fā)布公告稱,自當(dāng)月24日起,廢止2007年底以前發(fā)布的27項(xiàng)司法解釋。最高院就齊玉苓案所做的《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》法釋[2001]25號(hào)赫然在列。與其他26項(xiàng)司法解釋被廢止理由不同,該司法解釋只是因“已停止適用”而被廢止,既無(wú)“情況已變化”,又無(wú)“被新法取代”。

(二)馬伯里訴麥迪遜案結(jié)果影響與齊玉苓案結(jié)果影響的比較

1803年馬伯里訴麥迪遜案后,1810年,美國(guó)聯(lián)邦最高法院在弗萊切爾訴配克案以及1819年的麥克樓訴馬里蘭州案的判決書中,開創(chuàng)了宣布州法律無(wú)效的先例。從此,美國(guó)司法審查制度最終確立。1868年南北戰(zhàn)爭(zhēng)以后,美國(guó)通過修改憲法,進(jìn)一步從程序上加強(qiáng)了對(duì)公民權(quán)利的保護(hù),表現(xiàn)為增加了第13條、第14條和第15條修正案,廢除了蓄奴制,確立了“法律正當(dāng)程序”和“法律平等保護(hù)”原則,在法律程序上加強(qiáng)了對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。司法審查開始用于民權(quán)保護(hù)。但是,最高法院并沒有真正運(yùn)用司法審查來(lái)保障這些權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。二次大戰(zhàn)以后,由于大量黑人和平民參戰(zhàn)和婦女后方支援,保衛(wèi)國(guó)家的影響,提高了黑人和婦女的地位,五六十年代爆發(fā)民權(quán)運(yùn)動(dòng)和七十年代的程序革命,促使最高法院廣泛適用司法審查保護(hù)公民權(quán)利。這時(shí)司法審查才真正在保障公民憲法權(quán)利方面全面發(fā)揮作用。從美國(guó)的憲政史可以看到,憲法的實(shí)施大致經(jīng)歷了從對(duì)國(guó)家立法的違憲審查,到對(duì)“政府行為”的違憲監(jiān)督,發(fā)展到對(duì)公民憲法上公權(quán)利的保護(hù),再發(fā)展到對(duì)公民憲法上的私權(quán)實(shí)行司法救濟(jì)[3]。由此觀之,正如前面所述,馬伯里案直接創(chuàng)立了憲法效力的“強(qiáng)形式”,宣布一項(xiàng)和憲法抵觸的立法條款無(wú)效,之后,美國(guó)憲法才得以在社會(huì)生活中不斷發(fā)展,在處理眾多實(shí)際問題中形成了豐富的案例體系。齊玉苓案件判決后,引起了學(xué)術(shù)界的廣泛探討,其影響之大,對(duì)民眾憲政意識(shí)的覺醒自不必細(xì)說(shuō),但此案件是否屬于“憲法司法化”,首先,此案并非屬于違憲審查的范疇,違憲審查乃是享有違憲審查權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)通過法定程序,以特定方式審查和裁決某項(xiàng)立法或某種行為是否合憲的制度。顯然此案并非違憲審查。其次,此案是否屬于司法判斷,即法院把憲法像普通法律一樣作為司法判案的依據(jù)。顯然,憲法并未直接適用到具體的案件判決中。況且,法院對(duì)此案件僅采用了批復(fù)的形式,關(guān)于批復(fù),在法院體系中,下級(jí)法院在遇到問題的時(shí)候,往往以正式“報(bào)告”或者“請(qǐng)示”的方式征求最高人民法院(有時(shí)候也經(jīng)常包括上級(jí)法院)的意見。這些問題包括具體法律的理解和適用問題、沒有法律規(guī)定的新問題、法律規(guī)定與地方的具體實(shí)際相沖突的問題以及法院在行政管理中出現(xiàn)的問題等等。對(duì)于這些問題,最高人民法院研究之后往往會(huì)以“審判委員會(huì)”的名義以“法律解釋”的方式提出具體處理意見,這種意見就稱為“批復(fù)”。盡管從法律程序下講,這種“法律解釋”僅僅應(yīng)當(dāng)對(duì)于提出該問題的具體案件或者事項(xiàng)具有約束力,但由于這些請(qǐng)示通常都是針對(duì)一般性的法律問題,“批復(fù)”往往對(duì)其他的法院也有相應(yīng)的約束力,而且由于最高法院的“司法解釋”具有類似于法律的規(guī)范性效力,因此,最高人民法院的“批復(fù)”實(shí)際上具有了規(guī)范性法律文件的性質(zhì)。在這個(gè)意義上,“最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)”(2001年6月28日最高人民法院審判委員會(huì)第1183次會(huì)議通過)中主張的“陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段,侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利,并造成了具體的損害后果,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”,不僅適用于齊玉苓案中,而且會(huì)適用于以后其他類似的案件中。因此,齊玉苓案被譽(yù)為“憲法司法化”第一案顯然有些牽強(qiáng)。隨著2008年與此案件相關(guān)的司法解釋的廢止,國(guó)家法官學(xué)院教授周道鸞認(rèn)為,此批復(fù)被廢止后,針對(duì)法院能否直接援引憲法條文作出裁判,這種做法肯定是不行的。

三、美國(guó)憲法司法化的理論背景及在中國(guó)實(shí)施憲法司法化的必要性

(一)美國(guó)憲法司法化的理論背景

對(duì)憲法能否司法化的態(tài)度,取決于對(duì)憲法精神和議會(huì)制度的理解。在對(duì)憲法精神的理解方面,憲法究竟是什么樣的法?如果把憲法理解為普通的法律,那么,憲法就可以在普通法院被司法。馬歇爾大法官在解釋為什么法院可以實(shí)施憲法時(shí)認(rèn)為,憲法是根本法,但它首先是普通法,而解釋和適用法律是法院的職權(quán)。如果法律違背了憲法,法院必須在沖突的規(guī)則中確定何者支配案件的判決。這是司法責(zé)任的根本所在。因此法院有權(quán)解釋憲法。根本法使憲法不被一般“司法”,而被有限地、最后“司法”。這就是美國(guó)的憲法司法化理論。在美國(guó)人的觀念中,憲法很大程度上被視為普通法律。所以,在各級(jí)普通法院中都可以施行憲法。他們理解的憲法與普通法律不同的是憲法專門用于對(duì)抗國(guó)家的權(quán)力,而他們?cè)诶斫馊龣?quán)分立時(shí)又特別強(qiáng)調(diào)分權(quán)制衡,對(duì)分權(quán)制衡的理解中又特別強(qiáng)調(diào)法院對(duì)法律解釋的絕對(duì)權(quán)力,而不相信議會(huì)立法的至上權(quán)威。這是在美國(guó)憲法可以司法化的理論原因。但美國(guó)憲法司法化同樣面臨一些理論上的困境,如部分美國(guó)人認(rèn)為:在一個(gè)民主憲政的國(guó)家中,司法至上與民主憲政的政體形成了截然的對(duì)立:由被任命的因而不對(duì)人民負(fù)責(zé)的大法官否決代表人民意志的國(guó)會(huì)所通過的法律,實(shí)際上違背了代議制民主政治的原則。正如畢克爾所言“司法審查是我們制度中的一個(gè)反多數(shù)力量”,“司法審查在美國(guó)民主中是一個(gè)不正常的機(jī)構(gòu)”[4]。因此,對(duì)司法審查的批評(píng)一直存在著,但直到羅斯福新政之后才逐漸成為憲法學(xué)說(shuō)中的核心思想,因?yàn)檎窃诹_斯福新政之后,司法至上才不可遏制地在司法實(shí)踐中確立起來(lái),由此帶來(lái)的焦慮集中體現(xiàn)在對(duì)司法至上所導(dǎo)致的“反多數(shù)難題”上。對(duì)于信奉“人民憲政”的代議制民主理論的美國(guó)人來(lái)說(shuō),把“憲法從法院那里拯救出來(lái)”無(wú)疑是對(duì)司法至上學(xué)說(shuō)最有力的抨擊。其中,美國(guó)憲法學(xué)界的主流看法,伊利學(xué)說(shuō)認(rèn)為:之所以給予這種保護(hù)并不是因?yàn)樯贁?shù)人的權(quán)利體現(xiàn)了什么持久的價(jià)值,而是因?yàn)槊裰髦贫鹊某绦虮旧泶嬖谥毕?而最高法院作為政府機(jī)構(gòu)本身就是民主機(jī)構(gòu)的一部分,它所要實(shí)現(xiàn)的是民主政治的功能,這就是伊利所提出的最高法院作為一個(gè)“以參與為導(dǎo)向的強(qiáng)化代表性的機(jī)構(gòu)”。在這個(gè)意義上,司法審查不過是人們參與民主決策的另一個(gè)管道。

(二)中國(guó)實(shí)施憲法司法化的必要性

對(duì)于當(dāng)前我國(guó),要實(shí)施憲法司法化的理論基礎(chǔ)同主要憲政國(guó)家憲法司法化理論基礎(chǔ)相比亦是大同小異的,區(qū)別是美國(guó)憲法司法化有其深刻法律思想根源,如天賦人權(quán)、社會(huì)契約、分權(quán)制衡、私權(quán)神圣等,并且法治的觀念深入人心。但由于傳統(tǒng)的農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)的影響,官本位、法律是為現(xiàn)實(shí)政權(quán)服務(wù)的、以及經(jīng)世致用等思想的深入影響,造成當(dāng)前個(gè)人權(quán)利訴求的缺位與集團(tuán)權(quán)利本類的遺存,以及法律之上和道德之上的遺存。改革開放以來(lái),“人權(quán)”的入憲,《立法法》的頒布,為我們進(jìn)行憲法司法化提供了現(xiàn)實(shí)法律依據(jù)?？v觀各發(fā)達(dá)國(guó)家,憲法司法化已經(jīng)在各國(guó)所普遍確立,并且取得了良好效果。憲法司法化為中國(guó)憲法司法化提供了成功的經(jīng)驗(yàn),同時(shí)中國(guó)實(shí)施憲法司法化確實(shí)必要:

第一,憲法是法,它應(yīng)當(dāng)同其他法律一樣都具有直接的法律效力,但憲法的效力不一定都體現(xiàn)在懲罰上,而是要表現(xiàn)在它是判斷一切糾紛的最高標(biāo)準(zhǔn)上,它是最高的法的價(jià)值判斷。

第二,憲法司法化是憲法實(shí)體規(guī)范的程序性要求。無(wú)“救濟(jì)”就無(wú)權(quán)利,這一古老的法諺告訴我們,權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不僅取決于實(shí)體性規(guī)范的規(guī)定,還有賴于程序性規(guī)范的保障。在法治建設(shè)已取得階段性勝利的今天,刑法、民法和行政法都已有了相應(yīng)的訴訟法保障機(jī)制,而憲法甚至連具有實(shí)效性的司法適用監(jiān)督模型都尚未確立,更談不上體系性的程序法保障制度?？v觀我國(guó)憲法,充斥著實(shí)體性規(guī)范,而程序保障性規(guī)范缺少之又少,仿佛我國(guó)憲法果真“徒法足以自行”,這種“重實(shí)體輕程序”的流弊是不利于憲法實(shí)施的,保障公民權(quán)利的。所以,有必要給我國(guó)憲法量身定制程序性的保障體系—憲法的司法適用體制[5]。

第三,憲法司法化是保護(hù)公民基本權(quán)利的需要。憲法是國(guó)家的根本大法,規(guī)定并保護(hù)著公民的基本權(quán)利。從我國(guó)來(lái)看,憲法比較全面地規(guī)定了公民的基本權(quán)利,但某些權(quán)利往往又缺少保護(hù)的必要而具體的渠道。這種情況顯然不利于對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù),也有損憲法作為根本大法的最高權(quán)威和尊嚴(yán)。特別是近些年來(lái),隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的迅速轉(zhuǎn)型,因公民基本權(quán)利受到侵害而發(fā)生的憲事糾紛大量出現(xiàn),在這種情況下,將憲法引入司法程序使之成為法院裁判案件的具體依據(jù)就顯得尤為重要。

第四,憲法司法化有利于推進(jìn)依法治國(guó)的進(jìn)程。依法治國(guó),就是廣大人民群眾在黨的領(lǐng)導(dǎo)下,依照憲法和法律規(guī)定,通過各種途徑和形式管理國(guó)家事務(wù),管理經(jīng)濟(jì)文化事務(wù),管理社會(huì)事務(wù),保證國(guó)家各項(xiàng)工作都依法進(jìn)行。依法治國(guó)必須有一定的載體。這一載體需要自始至終有完善的救濟(jì)手段(特別是司法救濟(jì)手段),才會(huì)達(dá)到理想的結(jié)果狀態(tài)。也就是說(shuō),只有通過司法適用,才能使憲法上應(yīng)然的國(guó)家權(quán)力和公民權(quán)利變成實(shí)然的狀態(tài),依法治國(guó)的理想才會(huì)最終實(shí)現(xiàn)。不難看出,建立完善有效的憲法的司法適用體系是依法治國(guó)的客觀要求。

四、中國(guó)憲法司法化生成路徑及模式選擇

(一)中國(guó)憲法司法化的生成路徑

美國(guó)國(guó)家的組建從開始便是弱國(guó)家權(quán)力形式,從《五月花號(hào)公約》開始,就遵循著社會(huì)契約的形式,到美國(guó)反英殖民戰(zhàn)爭(zhēng)開始,各州按照社會(huì)契約原則賦予國(guó)家權(quán)力,按照三權(quán)分立進(jìn)行權(quán)力制衡,從而建立聯(lián)邦美國(guó)。美國(guó)在以后的發(fā)展過程中,政府權(quán)力是逐漸擴(kuò)大的,這個(gè)過程是由國(guó)家權(quán)力強(qiáng)化和限制公民權(quán)利方向演進(jìn)。中國(guó)和美國(guó)不同的是,作為傳統(tǒng)的單一制國(guó)家,建國(guó)初期國(guó)家權(quán)力就異常強(qiáng)大,憲政道路亦是國(guó)家所主導(dǎo)。改革開放后,隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,民主憲政意識(shí)的深入,國(guó)家才有集權(quán)走向分權(quán),憲法中規(guī)定公民權(quán)利才日益增多,正如蔡定劍教授所指出的:如果按西方的經(jīng)驗(yàn),中國(guó)憲法勢(shì)必先建立對(duì)國(guó)家權(quán)力監(jiān)督的機(jī)制,這無(wú)異于讓中國(guó)的憲法實(shí)施機(jī)制從最難處開始,在憲法實(shí)施策略上是不可取的。據(jù)此,我國(guó)憲法實(shí)施機(jī)制的建立應(yīng)先避鋒芒,可與西方憲政之路反其道而行之,先從保護(hù)憲法上的公民基本權(quán)利開始,并且從解決憲法權(quán)利受私權(quán)侵犯開始做起,即先建立保護(hù)憲法上的私權(quán)的憲法訴訟機(jī)制。把憲法實(shí)施起來(lái),把憲法的權(quán)威建立起來(lái),然后待有條件的時(shí)候再建立違憲審查機(jī)制。這是一條更為切實(shí)可行的中國(guó)憲法實(shí)施之路。

同時(shí),中國(guó)亦應(yīng)該在違憲審查方面加強(qiáng),“兩手抓”,“雙管齊下”,針對(duì)當(dāng)前我國(guó)已經(jīng)初步建立了國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)相結(jié)合,事前審查和事后審查相統(tǒng)一的違憲審查模式,應(yīng)從我國(guó)當(dāng)前的國(guó)情出發(fā),在不破壞現(xiàn)行制度框架的基礎(chǔ)上,在人員構(gòu)成方面進(jìn)行構(gòu)建,如加強(qiáng)全國(guó)人大法律委員會(huì)的建設(shè),加強(qiáng)普通法院行政庭建設(shè)等。從兩方面結(jié)合,從而構(gòu)成我國(guó)憲法司法化的生成路徑。

(二)中國(guó)憲法司法化的模式選擇

如前所述,憲法司法化可以分為(或包含)違憲審查和司法審查,美國(guó)是這兩種機(jī)制合為一體的國(guó)家。然而根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況,由法院來(lái)進(jìn)行兩方面的審查顯然是不合適的,如《憲法》、《立法法》規(guī)定違憲審查權(quán)屬于全國(guó)人大及其常委會(huì)。如果法院來(lái)進(jìn)行法律的違憲審查顯然有違憲之嫌。針對(duì)我國(guó)《立法法》在憲法監(jiān)督方面存在的弊端,由此筆者建議我國(guó)建立最高法院與人大相結(jié)合的違憲審查模式。在違憲審查方面,對(duì)于法律法規(guī)是否與憲法相沖突,決定其無(wú)效的權(quán)利仍由全國(guó)人大常委會(huì)實(shí)施。而涉及公民憲法權(quán)利侵害(非由立法和國(guó)家行為造成的)的其他糾紛(主要是私權(quán)侵害,也包括涉及規(guī)章以下的一般規(guī)范性文件的合憲性審查)則由法院訴訟的途徑解決[3]。對(duì)于最高法院適用憲法所作出的判決問題,向社會(huì)公告一定期限,在達(dá)到一定數(shù)量的全國(guó)人大代表提出異議時(shí),可以向全國(guó)人大常委會(huì)提出復(fù)審要求,由其作出最終判定。如果沒有一定數(shù)量的全國(guó)人大代表在特定期限提出異議,最高法院的判決即行生效,并為最終判決。這樣最高法院既不在既有的框架內(nèi)對(duì)人大及其常委會(huì)違憲審查造成沖突,同時(shí)又可以完善我國(guó)在司法審查方面對(duì)人權(quán)的保障。

任何制度的設(shè)計(jì)并非都是完美無(wú)缺的,主要是適合本國(guó)的國(guó)情,在本土化的過程中,能真正適合本國(guó)的憲政道路,最終落實(shí)保障人權(quán)的終極目的。

[1]黃松有.憲法司法化及其意義[N].人民法院報(bào),2001-08-13.

[2]強(qiáng)世功.憲法司法化的悖論—兼論法學(xué)家在推動(dòng)憲政中的困境[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué),2003,(2).

[3]蔡定劍.中國(guó)憲法司法化路徑探索[J].法學(xué)研究,2005,(5).

[4]強(qiáng)世功.司法審查的迷霧[J].環(huán)球法律評(píng)論,2004,(冬季號(hào)).

[5]李曉瑩.中國(guó)憲法司法化的可行性分析[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào),2006,(2).

D911

A

1007-9882(2012)01-0039-03

2011-12-20

張理化(1979-),女,河南鄭州人,碩士,中州大學(xué)管理學(xué)院講師。研究方向:經(jīng)濟(jì)法。

[責(zé)任編輯:陳如松]