李宏斌

人性鏡像下的恥感與公共管理倫理構(gòu)建

李宏斌

恥感是以否定性的方式來把握“善”的過程，是通向仁之境界的必由之路。恥感規(guī)范與公共管理倫理建構(gòu)關(guān)系密切。文章從探討我國古代圣賢的人性理論入手，以恥感分析為線索，提出了“恥感行政人”的假設(shè)，并進(jìn)一步解析了公共管理倫理建構(gòu)的邏輯起點及規(guī)范體系。

人性；恥感；公共管理倫理；規(guī)范構(gòu)建

公共管理與國家統(tǒng)治不同，它是以人為本的管理，其終極目標(biāo)是為公眾增添福祉，促進(jìn)公眾自由而全面地發(fā)展。因此，公共管理涉及到人性、人的本質(zhì)、人的價值等基本倫理問題。倫理，是人們關(guān)于正義與非正義、善與惡、公正與偏私、榮與辱的觀念和規(guī)范的總和。公共管理倫理是職業(yè)倫理的一種類型，是人們在公共管理過程中有約束力的道德觀念和行為規(guī)范的總和。公共管理倫理通過改變公務(wù)員的內(nèi)在取向，促進(jìn)公共管理走向善政，促使公務(wù)員真正成為民眾的福音和“行政國的衛(wèi)士”［1］（507-508）。

德懷特·沃爾多（Dwight Waldo）曾為公共管理倫理學(xué)繪制了一張“航行圖”，他認(rèn)為公共管理倫理的建構(gòu)需要注意以下兩個方面：首先要對公共管理中倫理的歷史演變進(jìn)行梳理和研究；其次要綜合各種社會科學(xué)的方法研究公共管理倫理問題［2］。本文嘗試從探討我國古代圣賢的人性理論出發(fā)，以“恥感”形成的心理機(jī)制分析為線索，解析公共管理倫理建構(gòu)問題。

一

何為“恥”？國內(nèi)外學(xué)者從哲學(xué)、倫理學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)、精神衛(wèi)生等領(lǐng)域開展了大量的恥感相關(guān)研究（如：舍勒/1913；薩特/1943；本尼迪克特/1946；皮爾斯與辛格/1953；林德/1958；愛伯華 /1964；威特金 /1971；金耀基 /1986；胡凡 /1997；陳少明/2006；高兆明/2006等）。由于研究的方向和理論基礎(chǔ)不同，學(xué)者們對恥感下了不同的定義。

《說文解字》曰：“恥也，從耳，心聲?！泵献釉唬骸皭u之于人大矣。”《廣韻》曰：“恥，慚也?！薄读鶗傄吩唬骸皭u，從心耳，會意，取聞過自愧之意。凡人心慚，則耳熱面赤，是其驗也?！鳖櫻孜湓疲骸笆慷幌妊詯u，則為無本之人。”從上述論述中可知恥感是人們基本的心理經(jīng)驗之一，常伴隨悔恨感、緊張感和焦慮感等情感，并會通過人的內(nèi)心感受而引起人們行為的變化。

國外學(xué)者謝夫（Scheff）通過對大量文獻(xiàn)綜述后認(rèn)為恥感包括困窘、羞辱、失敗、羞怯、無能等，就好象一個大家庭，他們之間通過“對社會契約的威脅”關(guān)聯(lián)起來［3］。波爾森（Poulson）曾指出：“羞恥經(jīng)常會被人們忽視或誤解，但它卻又是一個非常強(qiáng)大的促進(jìn)因素?！保?］因此，從功能主義角度來看恥感的話，可以說它是一個警告信號，人們因畏懼羞恥所造成令人痛苦的后果，從而避免那些可能發(fā)生的行為，因此在一定程度上說，恥感也常被認(rèn)為是一種社會控制機(jī)制。

早在兩千多年以前，中國人的恥感就超越了單純的心理學(xué)意義，開始與早期的公共管理發(fā)生聯(lián)系。春秋時期的孔子在談到如何進(jìn)行國家管理時指出，“道之以德，齊之以禮，有恥且格。”（《論語·為政》）管仲所提出的“國之四維”——“禮、義、廉、恥”中就包括恥感；明末清初的大思想家顧炎武進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“四者之中，恥為尤要”。清朝的大儒閻若琚認(rèn)為：“恥乃根于心之大德也?！?/p>

在先秦儒家中，“性善論”的主要代表是孟子。它的人性論是中國文化史上最早的完備形態(tài)，并且奠定了中國人性論的基調(diào)。孟子的人性立論的起點是：“人之所以異于禽獸者幾稀，庶民去之，君子存之?！保ā睹献印るx婁下》）孟子人性論的立足點是人與禽獸的區(qū)別，人所具有而動物所沒有的屬性就是人性。這種人性的內(nèi)涵就是“心之同”，即心理、思想品質(zhì)方面的相同點?！靶闹币喾Q“四心”，這“四心”就是仁、義、禮、智的德之端，“惻隱之心，仁之端也；羞惡之心，義之端也；辭讓之心，禮之端也；是非之心，智之端也。”（《孟子·公孫丑上》）孟子認(rèn)為，人人生來都具有天賦的道德良知，不待特殊的教育就能趨善避惡，這種道德良知能夠自然發(fā)揮出來，并形成道德的基礎(chǔ)。恥感的人性基礎(chǔ)是人的良知良能，而不是功利目的，正所謂“人性本善”，“仁義禮智根植于心”?；凇叭诵陨啤钡那疤?，恥感邏輯起點應(yīng)該是“從善”，以肯定方式獲得“善”的結(jié)果。如果將“恥”與先王的“不忍人之政”聯(lián)系起來，可以把它看作“不忍人之政”的先決條件。惻隱、羞惡、辭讓、是非等屬于道德情感，仁、義、禮、智則屬于道德理性。道德理性是道德情感的升華，是一個由情及理而連續(xù)不斷發(fā)展變化的過程。因此，恥感是通向“仁”之境界的必由之路。

總體上看，中國的人性論的主基調(diào)是“性本善”，但也有一些主張“性本惡”的，在諸儒中，荀子就是其代表人物之一，他就秉持“人性惡”的觀點。他的人性論的著名論斷是：“人之性惡，其善者偽也?！保ā盾髯印ば詯浩罚θ诵缘慕缍ㄊ牵骸靶哉撸鸵?，不事而自然謂之性。”（同上）在他看來，人性就是生來就有的不事而自然的本性，人性之中充滿了情欲，使人趨向邪惡。人性本惡，然善從何來？荀子的回答是：化性起偽。善不是人的本性，而是圣人之偽。“凡禮義者，是生于圣人之偽，非故生于人之性也。……圣人積累慮，習(xí)偽故，以生禮義而起法度；然則禮義法度者，是生于圣人之偽，非故生于人之性也。”（同上）荀子的性惡論及其所主張的司法教化成為日后法家的理論根據(jù)。法家承續(xù)了荀子的“性惡論”主張，認(rèn)為在社會管理過程中應(yīng)“信賞必罰”、“專任刑法”。他們也利用恥感來國家治理。如《商君書·算地》：“夫刑者所以禁邪也，而賞者所以助禁也。羞、辱、勞、苦者，民之所惡也；顯、榮、佚、樂者，民之所務(wù)也?！鄙贪敖栌脨u感痛苦體驗會使人終止不當(dāng)行為，主張用官爵來勸勵功業(yè)，用刑罰來禁止奸邪?！安恢獝u者，無所不為”（宋朝歐陽修），“知恥近乎勇”，“知恥而后正”，恥感首先是對“惡”的抑制，使人們“有所不為”，然后才是對“善”的激發(fā)，使人們“有所為”。因此在“人性惡”前提下，恥感的邏輯起點就是“避惡”，是以否定性方式來把握從“善”的過程。

由是觀之，以孟子為代表的“性善論”和荀子為代表的“性惡論”雖然在人性的意義和善的意義上有所分歧，但在許多方面卻是相同的。首先，意向和目的相同。孟子主張人性善的目的是要使人知道自己具有辨別善惡是非的德能，希望人們立德修身，擴(kuò)充自己天賦的德能；荀子主張惡，目的是使人了解人的天性傾向邪惡，人不可放縱自己的情欲，應(yīng)當(dāng)盡心盡力，化性起偽。二者都以挽救、光大人性為目標(biāo)。其次，對于心靈和情欲的看法相同。孟子認(rèn)為人的心靈具有四種基本德性，即仁、義、禮、智，這種心是人的“大體”。荀子認(rèn)為心是人的主體，能分辨是非善惡，有自由自主之能力，人心是善的，也是可以向善的。對于情欲，二人都認(rèn)為情欲能引人向惡，都主張節(jié)欲。最后，最終的結(jié)論相同。孟子的結(jié)論是：“人人皆可以為堯舜”；荀子的結(jié)論是：“涂之人可以為禹”?？傊?，孟、荀的人性論雖然在著眼點和原理上大異其趣，但在根本精神與最終目的上是一致的，他們分別抓住了人性中兩個不同的方面加以發(fā)揮，在表現(xiàn)形態(tài)上一個是主觀的，能動的；一個是客觀的，客體的；一個是從積極方面入手，以恥感為心理機(jī)制，采取肯定方式獲得“善”的結(jié)果；一個從消極方面著眼，以恥感為心理機(jī)制，采取否定的方式來把握從“善”的過程。

二

公共管理倫理學(xué)作為一門新興學(xué)科，要想保持不斷發(fā)展的生命力，就必須有其堅實的理論基石和完整的學(xué)科框架。李春成認(rèn)為，“概論式”的行政倫理學(xué)，勢必變成意識形態(tài)宣傳、政治的口號，他認(rèn)為，“行政倫理學(xué)就是一種行政哲學(xué)。因此，行政倫理學(xué)研究必然帶有濃厚的‘哲學(xué)化’氣息”［5］。

我國理論界在對公務(wù)員的人性研究上，存在著兩種相互對立的觀點。大多數(shù)學(xué)者借鑒了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)派的理論，將行政人看作是“經(jīng)濟(jì)人”，其提出的對策性方案就是強(qiáng)化外在控制與引入市場機(jī)制。另一種觀點認(rèn)為：“如果把行政人員看作是‘公共人’而不是‘經(jīng)濟(jì)人’的話，就會尋求行政道德建設(shè)，就會提出‘以德行政’的要求”［6］（164）。也有人提出，應(yīng)當(dāng)從古典亞里士多德主義的德性論傳統(tǒng)出發(fā)，用“德性行政人”代替“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，“力避理論的絕望和現(xiàn)實的衰敗”［7］。應(yīng)該說，學(xué)者間的對立性的思考是有價值的，理論思考的異質(zhì)性、對立性、批判性有助于我們深化對學(xué)科邏輯起點的認(rèn)識。

我們認(rèn)為，這里的“經(jīng)濟(jì)人”、“公共人”或“德性行政人”假設(shè)，雖然借鑒了亞當(dāng)·斯密的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)或亞里士多德主義的觀點，但當(dāng)這些行政人假設(shè)運用到我國公共管理倫理建構(gòu)中時，就必然與我國傳統(tǒng)的人性論相銜接、相結(jié)合。

通過上文對我國先秦人性論的分析不難看出，無論是“性善論”還是“性惡論”，古代圣賢都普遍地認(rèn)為完美的道德理性并非是一蹴而就的?！靶陨普摗闭咧鲝堃ㄟ^恥感之門才能達(dá)到仁之境界，“性惡論”者則認(rèn)為“人之性惡，其善者偽也”（《荀子·性惡》）。二者的共同之處在于，無論恥感的邏輯起點是“為善”還是“驅(qū)惡”，但最終都是“向善”，而不是“向惡”。“向”代表一種價值取向，“為”或“驅(qū)”則代表某種事實取向。公共管理倫理學(xué)就是在不斷尋求價值判斷和事實判斷彼此契合的基礎(chǔ)上形成并發(fā)展的，我們不能采取非此即彼的絕對性思維。

我們堅持使公務(wù)員“向善”，但公務(wù)員也不可能成為不食人間煙火的“圣人”，成為理想境界中的君子。同時，我們又力避功利主義的消極性特征，又把道德規(guī)范和道德自覺作為倫理建構(gòu)的終極目標(biāo)定位，把社會發(fā)展中的自然過程轉(zhuǎn)化為自覺的過程。但這需要社會發(fā)展到一定程度，需要一個緩慢的過程。那么只好先走迂回路線，即在堅守公務(wù)員道德的底線前提下，即先做到“不為惡”，之后，在恥感的心理機(jī)制的參與下，將道德情感進(jìn)一步升華為道德理性，逐漸靠近“為善”的境界。恥感本身就包含著這種心理機(jī)制。

恥感的心理機(jī)制包括兩個過程，一是“向內(nèi)看——知恥改過”的過程，二是“向外看——尋找差距”的過程。從存在本體論出發(fā)，馬克斯·舍勒（Max Scheler）認(rèn)為羞恥感產(chǎn)生的機(jī)制在于人的存在與動物有根本的區(qū)別，人有精神的存在，這能使人意識到自身與完美的“神”有一定差距而產(chǎn)生羞恥感［7］。正是這種“差距”和恥感的痛苦體驗，恥感在某種程度上具有“向內(nèi)看”的特性，不斷激發(fā)人向上、向善的動力。當(dāng)然，如何使恥感的補(bǔ)償行為發(fā)展為“知恥改過”，而不是隱瞞逃避、嫉妒報復(fù)、權(quán)術(shù)游戲、抑郁焦慮等，還需要體制配合和管理者的教育引導(dǎo)。總而言之，恥感至少意味著善端，“知恥作為傳統(tǒng)道德的基礎(chǔ)性規(guī)范，乃是人的德性和人格的基本要求或前提”［8］。綜上，我們不妨把公務(wù)員首先看作是“恥感行政人”，將培養(yǎng)公務(wù)員的恥感意識作為公共管理倫理建構(gòu)的邏輯起點。

三

恥感的心理起點是“為善”或“驅(qū)惡”的兩種不同論斷，啟發(fā)我們認(rèn)識公共管理倫理建構(gòu)的兩個向度：一個是肯定性的向度，稱之為“美德倫理”的建構(gòu)，提倡誠信、廉潔、公正、為民等價值，促進(jìn)道德理性的形成；一個是否定性的向度，稱之為“規(guī)范倫理”的建構(gòu)，可采取法制規(guī)范以及引導(dǎo)公務(wù)員知恥明恥、祛惡從善、恥不從枉等措施。這是同一個問題的兩個方面，在實踐中更是相輔相成，缺一不可的。

從“恥感行政人”的邏輯起點出發(fā)，公共管理倫理建構(gòu)應(yīng)選擇由“規(guī)范倫理”到“美德倫理”的建構(gòu)路線，遵循由“他控”到“自律”的邏輯思路。當(dāng)然，倫理建構(gòu)側(cè)重點的確立應(yīng)根據(jù)公共倫理體系發(fā)展的狀況來確定。當(dāng)社會倫理氛圍處于穩(wěn)定期或上升期時，應(yīng)當(dāng)提倡肯定性的建構(gòu)路徑，多采用順勢推舟，以道德自律為主，強(qiáng)調(diào)升華［9］；當(dāng)社會倫理氛圍處于混亂期或失范期時，應(yīng)以否定性的建構(gòu)路徑為主，強(qiáng)調(diào)恥感規(guī)范或制度法則的作用。

沿著這個總體思路，我們進(jìn)一步探討恥感規(guī)范在公共管理倫理建構(gòu)中的應(yīng)有之位。中國傳統(tǒng)的法家一向強(qiáng)調(diào)將恥感作為國家治理中強(qiáng)有力的外部控制工具，將恥感本身視為一種規(guī)范。儒家則認(rèn)為應(yīng)把正心誠意、反躬自省的道德自律放在第一位，并將恥感視為“義之端也”，但是儒家也認(rèn)識到了法律制度的必要性，正所謂“徒善不足以為政，徒法不足以自行”（《孟子·離婁上》）。西方近代歷史上，從1940年的費勒-弗雷德里奇起，有關(guān)“他控”與“自律”倫理構(gòu)建之爭已持續(xù)了大半個世紀(jì)。迄今為止，大多數(shù)學(xué)者也都贊同由“他控”走向“自律”的路徑。但是“他控”與“自律”仍存在似乎無法逾越的屏障，如何將二者有機(jī)地融合與銜接起來是我們當(dāng)前要解決的重要問題。

筆者認(rèn)為，公共管理倫理建構(gòu)中，僅靠公務(wù)員的道德自律是不夠的，還需要重視法制與恥感的外部控制功能。美國的先哲麥迪遜曾說：“假如人類是天使，則不需要政府。假如天使治理人類，則有關(guān)控制政府的內(nèi)部、外部措施統(tǒng)統(tǒng)沒有必要。”可以說，法制、恥感、道德三種規(guī)范組成的集合體，融正式規(guī)范與非正式規(guī)范、社會規(guī)范與自我規(guī)范于一體，共同構(gòu)成了公共管理規(guī)范倫理建構(gòu)的完整體系。

第一，法制規(guī)范建構(gòu)。法制規(guī)范主要指通過制訂和執(zhí)行公正的法律制度、建立和完善權(quán)力監(jiān)督機(jī)制及利益協(xié)調(diào)機(jī)制、公共管理倫理的制度化和制度的倫理化等措施來制約公務(wù)員的行為。具體來說，公共管理倫理的制度化包含四個方面：首先，公共政策倫理的制度化，保證公平公正的價值取向；其次，公共管理制度倫理的制度化，可使保證公共管理倫理的穩(wěn)定性，為創(chuàng)新提供可遵循的倫理路徑；再次，公共管理組織倫理的制度化，設(shè)立公共管理倫理的管理機(jī)構(gòu)；最后，公務(wù)員個人倫理的制度化，通過公務(wù)員獎懲制度、引咎辭職制度、個人財產(chǎn)申報制度等的建立，能夠保障公務(wù)員認(rèn)真履行職責(zé)。制度的倫理化是指制度的合道德性、合倫理性，使制度的實施發(fā)揮倫理價值導(dǎo)向和倫理規(guī)則作用。

法制規(guī)范是通過社會控制或者說是他律來使公務(wù)員“不為惡”，因此首要任務(wù)就是明晰并維護(hù)公共利益、公共權(quán)力的“公共性”。這是善政之前提。

第二，道德規(guī)范建構(gòu)。道德規(guī)范是公共管理規(guī)范倫理建構(gòu)的高級階段，更強(qiáng)調(diào)個體自律與自覺，實行的是非正式的自我控制，在對外在道德規(guī)范的確證與認(rèn)同的基礎(chǔ)上，將道德律令轉(zhuǎn)化為自己內(nèi)心的法則，內(nèi)化為自己內(nèi)心的道德需要，由被動接受轉(zhuǎn)為主動遵循，自覺約束自己的行為，以使行為合乎倫理要求。當(dāng)然這需要一個過程，對公務(wù)員來講，需要通過引導(dǎo)、教育、重塑促進(jìn)自身的反省，喚醒人性的“善”，將道德情感升華為道德理性，成為“君子像”的公共管理者，此乃善政之終極。

第三，恥感規(guī)范建構(gòu)。現(xiàn)實生活中，大多數(shù)人的行為是介于“為善”和“為惡”之間，此時，法制的“外控”與道德的“內(nèi)律”均顯得勢單力薄。恥感所具有的規(guī)范效果正好作用于這一空白區(qū)間，形成一個巨大的緩沖區(qū)。恥感的下沿是道德的底線，其痛苦的體驗使人回頭是岸，棄惡從善；恥感的上沿則是通向道德理性的大門，其激發(fā)的上進(jìn)力使人反躬自省，走向善政。可見恥感彌補(bǔ)了道德與法制的不足，在“外控”和“內(nèi)律”之間架起了一座橋梁，為公共管理倫理建構(gòu)找到一條切實可行的路徑。在非正式社會控制下要求多數(shù)公務(wù)員“有所不為”，并在此基礎(chǔ)上“有所為”。此乃善政之路徑。

總而言之，公務(wù)員“知恥明恥”即為善端，意味著公共行政的希望。在我國公共管理倫理建構(gòu)中，我們應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步研究中國人恥感的個體心理過程和社會心理機(jī)制，運用好恥感規(guī)范的功能，引導(dǎo)公共行政走向善政。

［1］Rosenbloom，David H，Public Administration［M］.New York：McGraw-Hill，1997.

［2］Dwight Waldo.The Relationship between Ethics and Public Administration.In Richard J.Stillman ⅡPublic Administration：Conceptand Case.Boston，New York：Houghton Mifflin Company，2000.

［3］Scheff，T.Shame and the Social Bond：A sociological Theory.Sociological Theory，2000，18（1）：84-98.

［4］Poulson，C.F.Shame and Work.In N.M.Ashkanasy，C.E.J.Hartel&W.J.Zerbe（eds）Emotions in the Workplace，2000，250-271.Westport，CT：Quorum Books.

［5］李春成.行政倫理研究的旨趣［J］.南京社會科學(xué)，2002，（4）：31-34.

［6］張康之.尋找公共行政的倫理視角［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002.

［7］舍 勒.論害羞與羞感［A］.價值的顛覆［C］.北京：三聯(lián)書店，1997.

［8］劉錫鈞.論“恥”［J］.道德與文明.2001，（4）：43-46.

［9］劉雪豐，何 靜.行政倫理學(xué)有待深入研究的三個理論問題［J］.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2011，（3）：18-20.

Shame Sense under Human Nature Theory and the Ethic Construction in Public Administration

LI Hong-bin

The sense of shame controls the process of goodness with a negative way，which is essential to the realm of benevolence.The standard of shame sense is closely related to the construction of public administration ethics.From the clue of analysis on shame sense，this article performs the assumption of shame sense administrators on the basis of penetrating Chinese ancient saints’theories about human nature.Also，it analyzes the logical origin and standard system of public administration ethics.

human nature；shame sense；public administration ethics；standard system construction

李宏斌，鄭州大學(xué)體育學(xué)院副教授，哲學(xué)博士（河南 鄭州 450044）

（責(zé)任編校：文 建）