張峰，馮海波

(中央社會(huì)主義學(xué)院，北京100081)

價(jià)值多元論及其理論困境的現(xiàn)代審視

張峰1，馮海波2

(中央社會(huì)主義學(xué)院，北京100081)

基于價(jià)值多元化、生活方式多樣化的既定事實(shí)，西方價(jià)值多元論規(guī)范性地描述了當(dāng)下政治社會(huì)的生動(dòng)現(xiàn)實(shí)和理論困境，提供了一種新的思維方式。價(jià)值多元論認(rèn)為的價(jià)值沖突在本質(zhì)上是價(jià)值具體實(shí)現(xiàn)形式的沖突。馬克思主義堅(jiān)持唯物主義一元論，并不排斥多元價(jià)值的存在。普適價(jià)值不等于普世價(jià)值，價(jià)值的普適性也不等于價(jià)值的具體實(shí)現(xiàn)形式。應(yīng)對(duì)處于強(qiáng)勢(shì)的西方價(jià)值體系的沖擊，需要構(gòu)建起當(dāng)代中國(guó)的核心價(jià)值體系，正確認(rèn)識(shí)普適價(jià)值問(wèn)題，以開(kāi)放包容的姿態(tài)促進(jìn)各種文明的共同發(fā)展。

價(jià)值多元論;普適價(jià)值;普世價(jià)值;核心價(jià)值體系

我們面對(duì)的世界無(wú)疑是一個(gè)具有不同哲學(xué)、倫理、宗教和文化信仰的多元世界。價(jià)值多元化已經(jīng)成為廣為人知的現(xiàn)實(shí)，正是基于這一事實(shí)，價(jià)值多元論興起并引起廣泛爭(zhēng)議。隨著全球化時(shí)代和信息社會(huì)的深入發(fā)展，由哲學(xué)家、語(yǔ)言學(xué)家和人類(lèi)學(xué)家共同開(kāi)啟的多元論的論爭(zhēng)已經(jīng)超出了純哲學(xué)的范圍，日益擴(kuò)展到社會(huì)學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)等領(lǐng)域，滲透了社會(huì)生活的方方面面。如何認(rèn)識(shí)西方價(jià)值多元論并借鑒其積極成果，進(jìn)而研究當(dāng)前我國(guó)理論界的“普世價(jià)值”之爭(zhēng)，已經(jīng)成為一個(gè)具有重大實(shí)踐和理論意義的課題。

一、基于價(jià)值多元化現(xiàn)實(shí)的價(jià)值多元論

面對(duì)當(dāng)今世界文明的多樣化發(fā)展以及世界政治的多極化發(fā)展趨勢(shì)，我們不得不承認(rèn)：多元化的價(jià)值以及多樣化的生活方式的共存早已成為一個(gè)既定的事實(shí)，人類(lèi)社會(huì)可以有許多并不完全一致的道德準(zhǔn)則、信仰體系和終極價(jià)值，并不存在一個(gè)決定何為善的壓倒一切的標(biāo)準(zhǔn)。這是當(dāng)代世界區(qū)別于以往人類(lèi)社會(huì)的一個(gè)顯著特征。

自進(jìn)入文明社會(huì)以來(lái)，人類(lèi)始終保持著對(duì)普遍理性的孜孜追求，堅(jiān)持認(rèn)為理性是不以時(shí)空為轉(zhuǎn)移的超驗(yàn)存在。特別是近代社會(huì)，人們普遍認(rèn)為世界是一個(gè)統(tǒng)一有序的整體，世界的發(fā)展有其客觀(guān)規(guī)律，而哲學(xué)和科學(xué)的任務(wù)就是通過(guò)理性的實(shí)踐去發(fā)現(xiàn)這樣的客觀(guān)規(guī)律。人都是理性的存在，可以通過(guò)理性從人類(lèi)的天性中推導(dǎo)出人類(lèi)共同的價(jià)值觀(guān)念。無(wú)論是關(guān)于世界還是人的問(wèn)題，都只存在一個(gè)真實(shí)的解答，不可能有另外的不同的答案。妄圖通過(guò)終極答案一勞永逸地解決客觀(guān)世界和人類(lèi)社會(huì)的所有理論與實(shí)踐問(wèn)題的理性主義一元論，一直是中西方文明的核心觀(guān)念。

盡管在古代社會(huì)和近代社會(huì)，多元化的價(jià)值追求早已客觀(guān)存在，并且是一種普遍的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，但這并不能改變居于支配地位的一元論的價(jià)值觀(guān)?；浇?、猶太教、印度教、伊斯蘭教以及中國(guó)的儒家不僅信奉不同的價(jià)值理念，而且有著完全不同的生活方式。這些不同的價(jià)值體系雖然印證了價(jià)值多元化的客觀(guān)事實(shí)，但是在彼此隔絕的或者說(shuō)自成系統(tǒng)的各種文明內(nèi)部，價(jià)值系統(tǒng)具有高度的同質(zhì)性，不同等級(jí)序列的價(jià)值始終指向一個(gè)終極真理和終極價(jià)值。雖然它們有著價(jià)值多元化的客觀(guān)現(xiàn)實(shí)，在本質(zhì)上卻仍然屬于一元論的價(jià)值觀(guān)。

隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和信息社會(huì)的來(lái)臨，人們的價(jià)值觀(guān)念發(fā)生了急劇變化，社會(huì)生活的各領(lǐng)域都形成了獨(dú)立的終極價(jià)值，不再存在一個(gè)既超越社會(huì)生活各領(lǐng)域又符合客觀(guān)世界和人類(lèi)社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)的終極價(jià)值。約翰·格雷指出：“有許多種善的生活，其中的一些無(wú)法進(jìn)行價(jià)值上的比較。在各種善的生活之間沒(méi)有誰(shuí)更好也沒(méi)有誰(shuí)更壞，它們并不具備同樣的價(jià)值，而是不可通約的;它們各有其價(jià)值。同樣，在各種政體之間沒(méi)有誰(shuí)更合法也沒(méi)有誰(shuí)更不合法。它們因不同的理由而合法?！保?］P35無(wú)論承認(rèn)與否，價(jià)值多元化的事實(shí)已經(jīng)在當(dāng)今社會(huì)得到了淋漓盡致的表現(xiàn)。

不同于僅僅描述客觀(guān)世界和人類(lèi)社會(huì)外部性事實(shí)的價(jià)值多元觀(guān)，作為一種理論形態(tài)的價(jià)值多元論指的是對(duì)這種外部事實(shí)的規(guī)范性表達(dá)和承認(rèn)，以及看待這一事實(shí)所應(yīng)當(dāng)擁有的平等與寬容的態(tài)度。最早強(qiáng)調(diào)多元論在現(xiàn)代社會(huì)中的意義的是美國(guó)實(shí)用主義哲學(xué)大師威廉·詹姆士，他在20世紀(jì)初就寫(xiě)到：“大約在1850年，幾乎每個(gè)人都相信，科學(xué)表達(dá)的真理是準(zhǔn)確譯解非人類(lèi)現(xiàn)實(shí)的精確摹本。但在后來(lái)的日子里，理論及其迅速地增多，徹底顛覆了那種認(rèn)為其中一種理論比另一種理論確實(shí)更客觀(guān)的觀(guān)念。有如此多的幾何學(xué)，如此多的邏輯學(xué)，如此多的物理的和化學(xué)的假說(shuō)，如此多的分類(lèi)，其中每一種都是如此地適合或不適合每一事物，我們開(kāi)始明白，甚至最真實(shí)的公式也許是人的設(shè)計(jì)，而不是實(shí)際的副本?！保?］P2詹姆士堅(jiān)定地站在徹底的哲學(xué)多元論一邊，深入研究了科學(xué)的發(fā)展與人類(lèi)思想和世界之間的哲學(xué)關(guān)系，提出了概念圖式多元論。然而，隨著以戴維森、瑟爾為代表的經(jīng)驗(yàn)主義的興起，同時(shí)面對(duì)庫(kù)恩、羅蒂等人的批評(píng)，特別是柏林提出自己的價(jià)值多元論后，詹姆士的概念圖式多元論淹沒(méi)在了歷史洪流之中。但是詹姆士無(wú)疑是20世紀(jì)多元論的先驅(qū)，奠定了價(jià)值多元論的哲學(xué)基礎(chǔ)。

另一位對(duì)價(jià)值多元論做出了明確界定的是自由多元主義的奠基人——美國(guó)哲學(xué)家威廉·蓋爾斯敦。他把價(jià)值多元論從各種關(guān)于道德的非多元主義理論中甄別出來(lái)，提出“一個(gè)理論，如果它或者(a)把善歸結(jié)為某一個(gè)價(jià)值規(guī)范，或者(b)對(duì)各種善進(jìn)行了完備的分層和排序，那么它就不是多元主義理論［符合(a)的理論通常稱(chēng)之為一元論］。一種道德理論如果既非(a)，也非(b)，那么，它就是多元主義的?！保?］P13價(jià)值多元論在本質(zhì)上是“作為對(duì)規(guī)范體系的實(shí)際結(jié)構(gòu)的真理性描述，而不是關(guān)于價(jià)值的不同觀(guān)點(diǎn)的復(fù)雜狀態(tài)?！保?］P35這里，蓋爾斯敦以另一種方式重申和確認(rèn)了柏林的價(jià)值多元論。比柏林更進(jìn)一步的是，蓋爾斯敦盡管認(rèn)為多元的價(jià)值無(wú)法進(jìn)行比較和排序，但仍然承認(rèn)存在一些最基本的人類(lèi)價(jià)值，它構(gòu)成了任何一種值得選擇的人類(lèi)生活觀(guān)念的組成部分。

綜合柏林、蓋爾斯敦的論述，我們可以將價(jià)值多元論主要論點(diǎn)概括為以下幾點(diǎn)：一是承認(rèn)多元價(jià)值的事實(shí)性和理論性存在;二是價(jià)值不具可比性，每個(gè)價(jià)值都同等重要;三是價(jià)值的悲劇性選擇不可避免;四是人類(lèi)社會(huì)存在一些共同的基本價(jià)值。

價(jià)值多元論者敏銳地察覺(jué)到實(shí)際生活中總是存在這樣的兩難處境：“在某些特定情形中，是不是要以犧牲個(gè)人自由作為代價(jià)來(lái)促進(jìn)民主?或者犧牲平等以成就藝術(shù)、犧牲公正以促成仁慈、犧牲效率以促成自發(fā)性、犧牲真理與知識(shí)而促成幸福、忠誠(chéng)與純潔?”“在終極價(jià)值無(wú)法調(diào)和的情況下，從原則上說(shuō)，是不可能發(fā)現(xiàn)快捷的解決方法的?！保?］P47實(shí)際上在許多選擇中我們面對(duì)的是不可調(diào)和的兩難困境，每一項(xiàng)選擇都是有價(jià)值的。我們?cè)谶x擇的時(shí)候必須放棄一些真正有價(jià)值的東西，這一事實(shí)會(huì)讓人感到遺憾”［5］P38。多元論框架下的客觀(guān)價(jià)值的沖突和價(jià)值選擇的兩難困境，構(gòu)成了價(jià)值多元論的理論核心，也是以柏林為代表的價(jià)值多元論者傾其一生期待解決的哲學(xué)難題。

柏林等人指出這一哲學(xué)難題后，西方哲學(xué)界迅速作出了回應(yīng)。羅爾斯承認(rèn)自己的正義原則與柏林的自由主義一脈相承，指出正是柏林對(duì)積極自由和消極自由界限的模糊規(guī)定才導(dǎo)致了“在各種所珍視的價(jià)值之間不得不進(jìn)行選擇的時(shí)候，我們面臨著這些價(jià)值孰先孰后的巨大困難，也面臨著其他一些困難，而這些困難看起來(lái)并沒(méi)有明確的答案?！保?］P342羅爾斯在《正義論》中指出，“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣。一種理論，無(wú)論它多么精致和簡(jiǎn)潔，只要它不真實(shí)，就必須加以拒絕或修正;同樣，某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎陀袟l理，只要它們不正義，就必須加以改造或廢除?！鳛槿祟?lèi)活動(dòng)的首要價(jià)值，真理和正義是絕不妥協(xié)的?！保?］P1在羅爾斯眼中，正義原則凌駕于各種價(jià)值體系之上，以其純粹的程序性規(guī)則作為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)原則，能夠確保不同價(jià)值的和諧共處和自由實(shí)現(xiàn)。價(jià)值多元論的內(nèi)在沖突不可能威脅到正義原則和自由價(jià)值本身，通過(guò)調(diào)整自由的原則就可以避免柏林的兩難選擇。為此，羅爾斯提出了基本自由的思想，認(rèn)為基本自由并不必然導(dǎo)致關(guān)于最大自由的競(jìng)爭(zhēng)，也即當(dāng)基本自由進(jìn)入競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)時(shí)就應(yīng)當(dāng)被“畫(huà)輪廓”，在公共理性框架下通過(guò)制度設(shè)置重新構(gòu)想它們的范圍，限制和消除各種價(jià)值和生活方式間的沖突，形成一個(gè)可共存的訴求的體系(現(xiàn)實(shí)的烏托邦)。羅爾斯并未給出基本自由的標(biāo)準(zhǔn)，而且這樣的標(biāo)準(zhǔn)也難以取得堅(jiān)持不同價(jià)值的社會(huì)群體的廣泛認(rèn)可。羅爾斯采取的策略顯然是一種逃避的策略，并未真正從根本上消除沖突，因而沒(méi)有解決柏林留下的理論難題。

美國(guó)哲學(xué)家羅蒂則采取了擱置道德、宗教和哲學(xué)層面爭(zhēng)論的策略，堅(jiān)持把所有的哲學(xué)問(wèn)題還原為政治問(wèn)題，“想辦法使他們對(duì)民主共識(shí)的重視超過(guò)對(duì)任何其他事物的重視”［8］P288羅蒂始終對(duì)未來(lái)抱著一種樂(lè)觀(guān)的希望，堅(jiān)持從黑格爾歷史主義和達(dá)爾文生物進(jìn)化論角度來(lái)對(duì)待所有爭(zhēng)端。他說(shuō)，“政治將總是與道德糾纏在一起，不過(guò)，正如政治一樣，道德和宗教也得屈服于歷史的成熟”［8］P297。面對(duì)現(xiàn)實(shí)的難題，羅蒂始終未能找到解決之道，只好寄希望于詩(shī)人而非哲學(xué)家或政治學(xué)家來(lái)解決柏林留下的難題。為此，他引用美國(guó)實(shí)用主義大師杜威的觀(guān)點(diǎn)：“想象力乃是善的主要工具……人類(lèi)的道德先知一直就是詩(shī)人，盡管詩(shī)人們都是透過(guò)自由詩(shī)篇或偶然來(lái)說(shuō)話(huà)的?！保?］P98無(wú)論是羅爾斯，還是羅蒂，或者克勞德、格雷等，都未能真正解決價(jià)值多元論的選擇難題，但是他們各自的理論論證和解決方法為我們理解價(jià)值多元論以及認(rèn)識(shí)人類(lèi)自身的現(xiàn)實(shí)處境提供了有益鏡鑒，而且他們提供的論證和策略本身就彰顯了價(jià)值多元論的哲學(xué)魅力。

二、對(duì)價(jià)值多元論難題的重新審視

價(jià)值多元論為我們認(rèn)識(shí)不再著魔的世界提供了一種新的思維方式，它的規(guī)范性描述確實(shí)反映了當(dāng)代政治社會(huì)的生動(dòng)現(xiàn)實(shí)和理論困境。然而，如果我們跳出多元論的理論框架，采取一種更為廣闊的視野深入研究多元論的歷史與主題，便不得不重新審視以下三個(gè)問(wèn)題。

(一)價(jià)值沖突是否真實(shí)存在?

依據(jù)多元論者的觀(guān)點(diǎn)，價(jià)值選擇的兩難困境來(lái)自于價(jià)值的不可通約性和不可相容性。要真正解決價(jià)值選擇的困境，就必須要回到價(jià)值的不可通約性和不可相容性上來(lái)。如果價(jià)值沖突真實(shí)存在，那么這種困境自然難以解決;如果價(jià)值沖突并不存在，這種困境自然得以消解。柏林始終認(rèn)為“我們不可能擁有一切，這是個(gè)必然的而不是偶然的真理”［3］P243。與其他價(jià)值多元論者一樣，柏林堅(jiān)信多元的價(jià)值之間存在著必然的、本質(zhì)的沖突，并武斷地認(rèn)為這些沖突的價(jià)值具有不可相容性。但是這些價(jià)值的沖突是怎樣產(chǎn)生的以及在什么意義上不可相容，柏林、蓋爾斯敦、格雷、克勞德等多元論者并未作出讓人信服的論證。在解釋價(jià)值沖突時(shí)克勞德提出了兩個(gè)主要的根源，“首先，人類(lèi)追求或享受不同價(jià)值的能力是受到經(jīng)驗(yàn)環(huán)境制約的，后者強(qiáng)加了不同種類(lèi)和不同強(qiáng)度的限制……價(jià)值之間的某些選擇是至少在當(dāng)下是不可改變的環(huán)境強(qiáng)加給我們的。其次，某些價(jià)值之間的沖突恰恰來(lái)自于所關(guān)心的價(jià)值的本性?！保?0］P57

這類(lèi)平臺(tái)的特點(diǎn)是能夠依靠電商平臺(tái)為其提供大量的潛在用戶(hù)，不僅本身能夠通過(guò)借貸盈利，在為用戶(hù)提供極大便利性的同時(shí)能反過(guò)來(lái)加強(qiáng)用戶(hù)對(duì)平臺(tái)的依賴(lài)性，提升平臺(tái)收益。淘寶、京東曾推出“京東校園白條”、“天貓校園分期”、等專(zhuān)門(mén)針對(duì)大學(xué)生的互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)分期產(chǎn)品。目前大學(xué)生主要使用的消費(fèi)分期產(chǎn)品有“螞蟻花唄”、“京東白條”等。

然而，克勞德的解釋需要仔細(xì)推敲。他提出的第一種根源可以理解為是受外在條件的制約而不得不進(jìn)行選擇的特定情形。這并不等于不同價(jià)值之間的必然沖突，而僅僅是外在條件與人的追求之間的沖突。當(dāng)外在的限制條件或者特定的經(jīng)驗(yàn)環(huán)境發(fā)生了變化，這種沖突就自然而然地消解了。比如，大家熟知的我國(guó)古代淳于髡和孟子關(guān)于“嫂溺，叔援之以手”的難題，援與不援在禮法森嚴(yán)的古代社會(huì)顯然是一個(gè)存在價(jià)值沖突的兩難選擇，而在現(xiàn)代社會(huì)則是再正常不過(guò)的行為，根本不存在所謂的價(jià)值沖突。所以，從理論的徹底性上講克勞德的第一種根源是不成立的?？藙诘屡c柏林、格雷等人一樣，還先驗(yàn)地認(rèn)為不同價(jià)值的本性存在沖突，但卻并不舉例說(shuō)明哪些具體的價(jià)值存在沖突。與之相反，我們可以看到諸多西方學(xué)者關(guān)于價(jià)值相容性的論證。“自由和平等作為兩種基本的政治美德，不可能發(fā)生沖突，因?yàn)槿绻辉O(shè)想自由的存在，根本就無(wú)法定義平等，在現(xiàn)實(shí)世界里用損害自由之價(jià)值的政策也不可能在平等方面取得改進(jìn)”［11］P186，同樣，在眾多價(jià)值多元論者的眼中，民主與市場(chǎng)，公平與正義等價(jià)值并不存在沖突，是完全可以相容的?？藙诘缕髨D從價(jià)值屬性本身來(lái)說(shuō)明價(jià)值的沖突性顯然缺乏根據(jù)。

與克勞德的解釋相比，柏林的解釋更為簡(jiǎn)單，他將價(jià)值沖突簡(jiǎn)單地比喻為音樂(lè)或藝術(shù)樣式之間的互不兼容性。按照柏林的邏輯，一個(gè)人不能同時(shí)從事體力勞動(dòng)和腦力勞動(dòng)，不能同時(shí)享受現(xiàn)代城市生活和中世紀(jì)質(zhì)樸的鄉(xiāng)村生活。盡管在個(gè)人生活中我們確實(shí)面臨諸多選擇難題，但大多數(shù)選擇并不屬于深層次上的道德難題，諸多價(jià)值之間存在的偶然性沖突的原因在于資源的有限性以及各自實(shí)現(xiàn)程度上的差異。價(jià)值多元論者關(guān)于價(jià)值沖突的觀(guān)點(diǎn)更多地是建立在感性經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)之上，缺乏必要的理論支撐。因此，價(jià)值選擇的困境或者說(shuō)價(jià)值的不可相容性并不是一個(gè)理論難題，而是一個(gè)實(shí)踐難題、經(jīng)驗(yàn)難題。價(jià)值多元論的重要貢獻(xiàn)在于，當(dāng)我們因?yàn)楝F(xiàn)代性而日益麻木的時(shí)候，揭示了我們不得不面臨的這一真實(shí)困境——資源的有限性以及價(jià)值實(shí)現(xiàn)程度的差異。

(二)如何認(rèn)識(shí)馬克思主義一元論?

在價(jià)值多元論者看來(lái)，馬克思是典型的帶有獨(dú)裁主義性質(zhì)的價(jià)值一元論者，因?yàn)轳R克思“堅(jiān)定信仰徹底與過(guò)去決裂的必要性，堅(jiān)定信仰一個(gè)能夠獨(dú)自拯救個(gè)體的嶄新社會(huì)體系的必然性”，這種信仰使得馬克思躋身于“新信仰的偉大的獨(dú)裁主義創(chuàng)立者、冷酷無(wú)情的顛覆者和改革者之中，這些人根據(jù)一個(gè)單一的、明確的、充滿(mǎn)激情地堅(jiān)持的原則來(lái)解釋世界，譴責(zé)并毀滅所有與之沖突的事物?！保?0］P95面對(duì)價(jià)值多元論者的指責(zé)，當(dāng)代馬克思主義者必須給予必要的理論回應(yīng)。

無(wú)疑，馬克思是唯物主義一元論者。在馬克思的眼中，價(jià)值具有濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩，代表著特定階級(jí)的利益訴求，不同的階級(jí)有不同的價(jià)值觀(guān)，任何價(jià)值都必須按照唯物主義歷史觀(guān)進(jìn)行具體分析。柏林等人一直致力于批判一元論，故意無(wú)視馬克思價(jià)值觀(guān)的唯物主義基礎(chǔ)，將馬克思的唯物主義一元論與極權(quán)主義聯(lián)系起來(lái)并大肆批判。這種批判毫無(wú)道理。與極權(quán)主義相反，馬克思主張廢除國(guó)家、消滅階級(jí)、消除人類(lèi)一切不平等的根源，通過(guò)共產(chǎn)主義制度、高度發(fā)達(dá)的物質(zhì)生產(chǎn)力超越各種社會(huì)沖突，實(shí)現(xiàn)人類(lèi)共同利益和價(jià)值價(jià)值追求。對(duì)于人類(lèi)社會(huì)幾千年積淀起來(lái)的價(jià)值理想，馬克思從來(lái)都不否認(rèn)，而是站在唯物主義立場(chǎng)上給予新的理解。比如，就平等這種價(jià)值來(lái)說(shuō)，馬克思、恩格斯要求注意它產(chǎn)生的歷史條件和實(shí)際內(nèi)容，而不是空談為永恒真理。恩格斯指出：“可見(jiàn)，平等的觀(guān)念，無(wú)論以資產(chǎn)階級(jí)的形式出現(xiàn)，還是以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的形式出現(xiàn)，本身都是一種歷史的產(chǎn)物，這一觀(guān)念的形成，需要一定的歷史條件，而這種歷史條件本身又以長(zhǎng)期的以往的歷史為前提。所以，這樣的平等觀(guān)念說(shuō)它是什么都行，就不能說(shuō)是永恒的真理?！币虼耍盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)平等要求的實(shí)際內(nèi)容都是消滅階級(jí)的要求?！保?2］P448顯然，與抽象的人性論不同，馬克思、恩格斯更注重價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，這正是他們的睿智之處。

馬克思主義堅(jiān)持唯物主義一元論，并不排斥多元價(jià)值的存在。馬克思設(shè)想的理想社會(huì)，是每一個(gè)人實(shí)現(xiàn)自由而全面發(fā)展的社會(huì)，是充分尊重自由個(gè)性的社會(huì)，是人的發(fā)展的第三個(gè)階段：“建立在個(gè)人全面發(fā)展和他們共同的、社會(huì)的生產(chǎn)能力成為從屬于他們的社會(huì)財(cái)富這一基礎(chǔ)上的自由個(gè)性”。［13］P52因此，馬克思與價(jià)值多元論者一樣，都承認(rèn)多元化人類(lèi)價(jià)值的普遍存在。克勞德認(rèn)為，“雖然馬克思接受了價(jià)值多元論的兩個(gè)構(gòu)成要素，即普遍性和多元性;但他沒(méi)有理解剩下的兩個(gè)，即沖突與不可通約性。因此，馬克思不是一位價(jià)值多元論者。”［10］P97克勞德準(zhǔn)確地把握了馬克思與價(jià)值多元論者的相通之處，但他對(duì)馬克思的批評(píng)也正是馬克思與價(jià)值多元論者的分野之所在。馬克思相信，不同的人類(lèi)價(jià)值、不同的個(gè)性行為能夠在共產(chǎn)主義制度下實(shí)現(xiàn)完美的結(jié)合，彼此之間并不存在根本的沖突和矛盾。這正是馬克思較之于價(jià)值多元論者更為深刻的地方。

(三)普適價(jià)值是否存在?

馬克思主義一元論是辯證唯物主義的一元論，而不是機(jī)械唯物主義的一元論。馬克思從來(lái)都主張辯證地認(rèn)識(shí)問(wèn)題。一切事物都是普遍性與特殊性、共性與個(gè)性的統(tǒng)一，始終處于不斷變化發(fā)展過(guò)程中，概莫能外。價(jià)值問(wèn)題亦是如此。沒(méi)有脫離一切特殊價(jià)值而存在的抽象的普遍價(jià)值，也沒(méi)有不蘊(yùn)含普遍價(jià)值而孤立的特殊價(jià)值。

隨著人類(lèi)認(rèn)識(shí)的深入，價(jià)值范疇也不斷豐富發(fā)展。以“自由”范疇為例，奴隸社會(huì)的自由與封建社會(huì)的自由有著完全不同的內(nèi)容，資本主義社會(huì)的自由與社會(huì)主義社會(huì)的自由也有著完全不同的內(nèi)容。雖然自由的內(nèi)涵各有所指，但卻擁有一個(gè)共同的指向，就是人的個(gè)性的不斷解放。作為理論抽象的產(chǎn)物，這個(gè)共同的指向超越社會(huì)形態(tài)和社會(huì)意識(shí)形態(tài)，因而具有普遍性，亦即普適性。盡管任何價(jià)值都不能脫離一般而存在，但并非任何價(jià)值都是普適價(jià)值，只有那些充分反映不同社會(huì)形態(tài)、不同生活方式、不同地域條件的人們的共同利益和普遍追求的價(jià)值才具有廣泛的普適性，才屬于普適價(jià)值。某些西方學(xué)者所鼓吹的存在于某種宗教或文化傳統(tǒng)中的某些價(jià)值原則或道德戒律，不能簡(jiǎn)單地確定為普適價(jià)值。

與普適價(jià)值概念相近的是普世(universal)價(jià)值的概念，有強(qiáng)調(diào)價(jià)值在全世界通用的含義。西方價(jià)值多元論盡管強(qiáng)調(diào)價(jià)值的不可通約、不相容性，價(jià)值沖突的不可避免和不可解決，但一般說(shuō)來(lái)，包括約翰·格雷的強(qiáng)勢(shì)多元論在內(nèi)，也不否認(rèn)普適價(jià)值或普世價(jià)值的存在。“強(qiáng)勢(shì)多元論并不反對(duì)所有普世的道德要求，它并不否認(rèn)有普世的、泛文化的善與惡——它斷言它們的現(xiàn)實(shí)性。”［2］P97但在他們看來(lái)，普適價(jià)值是一種具有現(xiàn)實(shí)性的超越特定時(shí)間、空間限制的理論性存在，但并不等于現(xiàn)實(shí)性的感性存在。“有些客觀(guān)存在的善之所以成為基本的善，是因?yàn)樗鼈兂蔀榱巳祟?lèi)生活中可供選擇的觀(guān)念的一部分。被剝奪了這些善，就等于被迫忍受人類(lèi)生存中的大罪極惡。一切體面的政體都努力使此類(lèi)剝奪發(fā)生的頻率和范圍降低到最低限度?！保?］P14價(jià)值多元論者不僅承認(rèn)普適價(jià)值的存在，而且將普適價(jià)值的現(xiàn)實(shí)性實(shí)現(xiàn)視為政府的職責(zé)。

筆者認(rèn)為，普適價(jià)值不等于普世價(jià)值，價(jià)值的普適性也不等于價(jià)值的實(shí)現(xiàn)形式。普遍性總是寓于特殊性之中，特殊性也總是包含著普遍性。普適價(jià)值是對(duì)那些基于人類(lèi)本性的共同愿望的高度抽象，是純粹理性的產(chǎn)物，必須通過(guò)實(shí)踐理性才能得到合理表達(dá)。普適價(jià)值既是普遍性的存在，也會(huì)有具體化的、多樣化的表現(xiàn)。不同時(shí)代對(duì)自由的追求，就是自由的具體化的、多樣化的表現(xiàn)，是自由價(jià)值在不同社會(huì)形態(tài)條件下的具體實(shí)現(xiàn)形式。雖然它們包含著人類(lèi)對(duì)自由的共同追求，但哪一種也不等于自由本身。

時(shí)下學(xué)術(shù)界關(guān)于普世價(jià)值是否存在的爭(zhēng)論，本質(zhì)上是在爭(zhēng)論普世價(jià)值是否只有一種具體實(shí)現(xiàn)形式。不可否認(rèn)，有人把根植于西方文化傳統(tǒng)并且已為其民眾所習(xí)慣的某些價(jià)值實(shí)現(xiàn)形式和政治模式視之為放之四海而皆準(zhǔn)的普世價(jià)值，并據(jù)之評(píng)判當(dāng)代中國(guó)政治體制改革的成敗得失。其實(shí)，這種論點(diǎn)在西方社會(huì)也并不是被廣泛認(rèn)可的。價(jià)值多元論就是這種論點(diǎn)的反對(duì)者和批駁者。約翰·格雷指出，“強(qiáng)勢(shì)多元論否認(rèn)普世價(jià)值僅僅在一種生活方式中是可充分實(shí)現(xiàn)的，它否定普世主義宗教的鑒別對(duì)全人類(lèi)來(lái)說(shuō)正確的或最好的生活方式的核心要素，它拒絕在啟蒙運(yùn)動(dòng)的普世主義道德中把這一要求世俗化。因此，它拒絕關(guān)于人類(lèi)之善只能在一種自由政權(quán)里得到充分實(shí)現(xiàn)的要求?！保?］P98簡(jiǎn)言之，普世價(jià)值是有的，但并非只是在一種生活方式中、在一種自由政權(quán)里得到充分實(shí)現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)尊重不同生活方式和不同自由政權(quán)的選擇。價(jià)值多元論既有對(duì)普適價(jià)值的尊重，也有對(duì)價(jià)值多樣性的強(qiáng)調(diào)，有利于在一定范圍內(nèi)調(diào)和價(jià)值的分歧和沖突，為我們?cè)谌蚧尘跋聵?gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)不乏有益啟示。

三、建設(shè)開(kāi)放包容的當(dāng)代中國(guó)核心價(jià)值體系

在當(dāng)今世界，不同社會(huì)制度的價(jià)值體系的沖突和較量是一種客觀(guān)存在。價(jià)值體系屬于國(guó)家文化軟實(shí)力，對(duì)于提升一個(gè)國(guó)家的綜合國(guó)力、擴(kuò)大在世界的影響和作用，舉足輕重。長(zhǎng)期以來(lái)，以美國(guó)為首的西方國(guó)家非常重視價(jià)值觀(guān)的輸出，習(xí)慣于把“民主”、“自由”價(jià)值觀(guān)作為與軍事、經(jīng)濟(jì)相輔相成的稱(chēng)霸手段，把傳播其政治價(jià)值觀(guān)和生活方式作為擴(kuò)大國(guó)際影響的手段。他們認(rèn)為，“如果美國(guó)代表了其他人想效仿的價(jià)值觀(guān)，那么我們領(lǐng)導(dǎo)世界所付出的代價(jià)會(huì)變小”。一語(yǔ)道出了推行他們的價(jià)值觀(guān)的真實(shí)目的。他們推行其價(jià)值觀(guān)的一個(gè)常用手法，就是將西方自由主義的特殊價(jià)值和做法，冠之以“普世價(jià)值”推上神壇。他們?cè)谧杂?、人?quán)等所謂的普世價(jià)值的口號(hào)下肆意干涉他國(guó)內(nèi)政，挑動(dòng)其發(fā)生內(nèi)亂，引起社會(huì)動(dòng)蕩。上溯蘇聯(lián)東歐劇變，前至中亞的顏色革命，近到突尼斯“茉莉花革命”，無(wú)不顯示出西方“普世價(jià)值”潛移默化、推波助瀾、分化瓦解的作用。西方敵對(duì)勢(shì)力的這種盜用“普世價(jià)值”名義的策略，確實(shí)湊效，也使得不愿唯其馬首是瞻、俯首稱(chēng)臣的國(guó)家和人民處于尷尬難堪的境地：你不承認(rèn)他們那套價(jià)值，你就是不承認(rèn)普世價(jià)值，就是不走人類(lèi)文明的共同道路;你承認(rèn)他們那套價(jià)值是普世價(jià)值，你就得走他們的政治發(fā)展道路，國(guó)將不國(guó)，受制于人。

應(yīng)對(duì)處于強(qiáng)勢(shì)的西方價(jià)值體系的沖擊，我們唯一的選擇就是構(gòu)建當(dāng)代中國(guó)的核心價(jià)值體系。其中一個(gè)不容回避的重要問(wèn)題就是如何正確認(rèn)識(shí)普適價(jià)值或普世價(jià)值。對(duì)此，我們應(yīng)當(dāng)秉持如下兩種態(tài)度：

一是必須承認(rèn)有人類(lèi)社會(huì)普遍認(rèn)同的普適價(jià)值。我們黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人已經(jīng)多次作出明確表態(tài)。2003年在訪(fǎng)問(wèn)澳大利亞時(shí)，胡錦濤肯定“民主是全人類(lèi)共同的追求?！痹?008年的新年賀詞中，胡錦濤寄語(yǔ)，“我們衷心希望各國(guó)人民自由、平等、和諧、幸福地生活在同一個(gè)藍(lán)天之下，共享人類(lèi)和平與發(fā)展的成果。”2006年在接受海外媒體采訪(fǎng)時(shí)，溫家寶主張“民主是人類(lèi)共同追求的價(jià)值觀(guān)和共同創(chuàng)造的文明成果，只是在不同的歷史階段、不同的國(guó)家，它的實(shí)現(xiàn)形式和途徑各不相同，沒(méi)有統(tǒng)一模式。”2007年在兩會(huì)中外記者見(jiàn)面會(huì)上，溫家寶再次指出：“科學(xué)、民主、法制、自由、人權(quán)、平等、博愛(ài)等，這不是資本主義所特有的，這是整個(gè)世界在漫長(zhǎng)的歷史過(guò)程中共同形成的文明成果，也是人類(lèi)共同追求的價(jià)值觀(guān)?！憋@然，我國(guó)政府早已承認(rèn)人類(lèi)共同的普適價(jià)值，而且在中國(guó)特色社會(huì)主義政治實(shí)踐中給予了積極回應(yīng)，我國(guó)民主政治的持續(xù)發(fā)展也充分彰顯了普適價(jià)值的恒久魅力。在實(shí)現(xiàn)普適價(jià)值問(wèn)題上，我們沒(méi)有輸理的地方，不必諱言。鑒于普世價(jià)值與普適價(jià)值有高度的相關(guān)性，在很大程度上是通用的，我們也不必對(duì)普世價(jià)值大加批判。西方敵對(duì)勢(shì)力最愿意看到的結(jié)果就是我們否認(rèn)普世價(jià)值的存在，這樣他們就有了攻擊我們的口實(shí)，將我們陷于反人類(lèi)、反社會(huì)的不仁不義境地。對(duì)此我們要保持高度警惕。

二是決不承認(rèn)西方資本主義社會(huì)的核心價(jià)值體系是普世價(jià)值。西方資本主義社會(huì)的核心價(jià)值體系有真理的成份，它為人類(lèi)社會(huì)普適價(jià)值的形成做出了重要貢獻(xiàn)，但它決不等同于普世價(jià)值。我們可以學(xué)習(xí)借鑒，但決不能照抄照搬。特別是在其核心價(jià)值體系支配下形成的政治模式，更不具有普適性。在紀(jì)念十一屆三中全會(huì)召開(kāi)30周年大會(huì)上，胡錦濤同志指出：“世界上沒(méi)有放之四海而皆準(zhǔn)的發(fā)展道路和發(fā)展模式，也沒(méi)有一成不變的發(fā)展道路和發(fā)展模式。”我們不能神化自己的發(fā)展模式，同樣也不能神化西方的發(fā)展模式。建設(shè)社會(huì)主義核心價(jià)值體系，堅(jiān)定不移地走中國(guó)特色社會(huì)主義的政治發(fā)展道路，是我們得出的必然結(jié)論。

建設(shè)當(dāng)代中國(guó)的核心價(jià)值體系，需要有開(kāi)放包容的姿態(tài)。普適價(jià)值的真實(shí)存在并不意味著某種普遍文明的存在。物質(zhì)世界的豐富性以及人類(lèi)實(shí)踐的多元性決定了人類(lèi)文明和社會(huì)生活方式多樣化的存在。約翰·格雷說(shuō)，“普遍的價(jià)值絕不是普遍的文明、生活方式以及社會(huì)制度的基礎(chǔ)。一種普遍的文明缺乏歷史支持，它不是歷史發(fā)展的結(jié)果，而是不可靠的歷史哲學(xué)的產(chǎn)物?！保?］P4基于同樣的認(rèn)識(shí)，亨廷頓也指出：“文化的共存需要尋求大多數(shù)文明的共同點(diǎn)，而不是促進(jìn)假設(shè)中的某個(gè)文明的普遍特征。在多文明的世界里，建設(shè)性的道路是棄絕普世主義，接受多樣性和尋求共同性。”［14］P360多樣、差異的人類(lèi)文明并不必然導(dǎo)致沖突，相反普適價(jià)值和多樣文明的廣泛存在既是人類(lèi)社會(huì)的基本特征，也是人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步的重要?jiǎng)恿Α?/p>

在當(dāng)代國(guó)際社會(huì)，堅(jiān)持普適價(jià)值、維護(hù)人類(lèi)共同利益已經(jīng)成為國(guó)際利益主體實(shí)現(xiàn)自身特殊利益的基本前提。作為人類(lèi)世界的重要組成部分，當(dāng)代中國(guó)的發(fā)展顯然不能離開(kāi)世界的大環(huán)境。一個(gè)多元、自由、和諧的國(guó)際社會(huì)是中國(guó)特色社會(huì)主義事業(yè)的重要外部保障。從這個(gè)角度看，我們應(yīng)當(dāng)承認(rèn)和尊重反應(yīng)人類(lèi)共同利益和價(jià)值訴求的普適價(jià)值及其具體實(shí)現(xiàn)形式，尊重各國(guó)自主選擇社會(huì)制度和發(fā)展道路的權(quán)利，抵制西方價(jià)值觀(guān)的對(duì)外輸出和普遍擴(kuò)張。具體到中國(guó)而言，就是要堅(jiān)定不移地走中國(guó)特色社會(huì)主義道路，著力形成對(duì)社會(huì)主義核心價(jià)值體系的廣泛認(rèn)同，真正形成尊重差異、包容多樣、求同存異、和而不同的理論環(huán)境和政治生態(tài)。只有這樣我們才能在兼容并蓄各種文明的和諧世界構(gòu)建過(guò)程中發(fā)揮更大的作用。

［1］約翰·格雷.自由主義的兩張面孔［M］.顧愛(ài)彬等譯.南京：江蘇人民出版社，2008.

［2］瑪麗亞·巴格拉米安.多元論：差異性哲學(xué)和政治學(xué)［M］.張峰譯.重慶：重慶出版社，2010.

［3］以賽亞·伯林.自由論［M］.胡傳勝譯.南京：譯林出版社，2003.

［4］威廉·蓋爾斯敦.自由多元主義的實(shí)踐［M］.佟德志等譯.南京：江蘇人民出版社，2010.

［5］.威廉·蓋爾斯敦.自由多元主義［M］.佟德志譯.南京：江蘇人民出版社，2008.

［6］約翰·羅爾斯.作為公平的正義：正義新論［M］.姚大志譯，上海：三聯(lián)書(shū)店，2002.

［7］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

［8］理查德·羅蒂.后形而上學(xué)希望［M］.張國(guó)清譯.上海：上海譯文出版社，2003.

［9］理查德·羅蒂.偶然、反諷和團(tuán)結(jié)［M］.徐文瑞譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

［10］喬治·克勞德.自由主義與價(jià)值多元論［M］.應(yīng)奇等譯.南京：江蘇人民出版社，2008.

［11］羅納德·德沃金.至上的美德：平等的理論與實(shí)踐［M］.馮克利譯.南京：江蘇人民出版社，2007.

［12］馬克思恩格斯選集(第3卷)［M］.北京：人民出版社，1995.

［13］馬克思恩格斯文集(第8卷)［M］.北京：人民出版社，2009.

［14］塞繆爾·享廷頓.文明的沖突與世界秩序的重建［M］.周琪等譯.北京：新華出版社，2002.

B0

A

1004-3160(2012)03-0045-07

2012-03-16

1.張峰，男，河南鄭州人，中央社會(huì)主義學(xué)院黨組成員、副院長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：西方馬克思主義、中國(guó)特色社會(huì)主義理論;2.馮海波，男，四川南充人，中央社會(huì)主義學(xué)院博士后，主要研究方向：馬克思主義哲學(xué)、中國(guó)特色社會(huì)主義理論。

譚桔華