周 勤

一、引 言

胡三省的《資治通鑒》音注（后文簡稱胡注）融傳統(tǒng)傳注、訓(xùn)詁學(xué)和新體式之“音義”與文獻(xiàn)學(xué)之?？笨甲C及史學(xué)精神的闡發(fā)等為一體，開創(chuàng)了史籍注釋的新體例，起到承前啟后的作用。胡三省的著作除胡注外，還有《通鑒小學(xué)》2卷，《竹素園稿》100卷，以及《通鑒釋文辯誤》［1］（后文簡稱《釋文辯誤》），前兩種著作惜已亡佚?！夺屛霓q誤》12卷，共計(jì)709條，乃征對史炤《通鑒釋文》而考釋其中不當(dāng)之處。其基本體例：先摘引《通鑒》原文，再列出《通鑒釋文》的見解，然后繼之以胡三省的按語。這些按語雖然是對《通鑒釋文》的再考證和評判，然其中或直述或隱含胡三省對外來詞、行業(yè)用語以及專有名詞等多個方面語言特征的認(rèn)識及語言發(fā)展觀。這些語言觀在胡注中得以充分運(yùn)用和發(fā)揮，也是成就胡注在史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)和語言學(xué)地位的基石之一。因此，對《釋文辯誤》的深入研究，不僅有利于揭示胡三省的語言觀，而且有利于對胡注的客觀全面把握，對其中語言的研究也大有裨益。

二、《通鑒釋文辯誤》對語言特征的認(rèn)識及語義考釋

1.外來詞的音義特征及其釋義方式

外來詞源自于外族語言，在形音義方面與一般詞匯相比表現(xiàn)出一些特性，即：音譯詞或音譯成分往往有多種寫法；音譯詞或音譯成分的幾個音節(jié)共表一義，不可拆開理解；概念不一定都源自外族等［2］（104）。外來詞的這些特點(diǎn)決定其釋義方式的獨(dú)特，也對注家的知識提出了特殊的要求?！夺屛霓q誤》和胡注都表現(xiàn)了胡三省對這類詞的認(rèn)識及其釋義方式，如：

①宇文部亦鮮卑種，其先有大人曰普回，建國號曰宇文，并以為氏。宇文，猶華言天子也?！锻ㄨb》下卷云，鮮卑宇文氏、段氏方強(qiáng)?？梢灾钗闹鲇邗r卑。史炤殊不之考，不已疏乎?。ň硭?，P51）

②東蠻三部，皆德宗朝韋皋帥蜀時(shí)招與共御吐蕃者：苴那時(shí)，一部也；勿鄧，一部也；夢沖，一部也。若曰苴那，則以“勿鄧”為“時(shí)勿鄧”矣。炤釋非。（卷十一，P164）

③唐末南詔改國號曰長和，其君曰驃信。長和者，南詔也，驃信者，南詔之君也。（卷十二，P178）

例①胡三省首先指出宇文部為鮮卑族，進(jìn)而介紹了這個部落的沿革，指出“宇文”這個外來詞意譯為漢語之“天子”，并引《通鑒》為鮮卑種佐證。胡氏在“宇文”這一外來詞的考釋中不僅指出其相應(yīng)的漢語詞義而且也注重對其種族源流的分析，可見胡氏對外來詞音義性質(zhì)的把握比較準(zhǔn)確，釋義方式也比較合理。例②是對外來詞“苴那時(shí)”的考證，胡氏從東蠻三部的史實(shí)分析該部落名，史炤的失誤在于對此外來詞所指的外族情況不甚了解，因而誤“以‘勿鄧’為‘時(shí)勿鄧’”。例③胡氏據(jù)唐代南詔的歷史考證“驃信”這個外來詞的含義，即“驃信者，南詔之君也”，而史炤之誤也正源于對這個外來詞的源流不清。概言之，例①胡氏對外來詞釋義采用意譯并強(qiáng)調(diào)了《通鑒》的語境作用，例②和③則是利用外族史料。總之，胡氏不但對外來詞特征有比較清楚的把握，而且所采用的語境與外族史料并用，形音義全面兼顧是考釋外來詞的有效方法。

2.行業(yè)用語的語義特征及考釋方法

行業(yè)用語由于使用領(lǐng)域的限制，其語義具有封閉性和嚴(yán)密性，不可與一般的語匯等之。行業(yè)用語因有行業(yè)特征，若要釋義準(zhǔn)確，注家必須具備一定的行業(yè)知識。胡三省雖處于宋元之際，然而從他對行業(yè)用語的考釋中可以見出其對這類語匯特點(diǎn)的正確認(rèn)識，如：

①《左傳》魚麗之陳，先偏后伍，伍承彌縫?；堉?，與魚麗之陳固當(dāng)不同。列宿之象，箕張，翼舒?；男牵露囚舛嘟?，上二星開張。列陳前闊而后狹，故曰箕張，即今軍中言杷頭陳也。（卷七，P95）

②炤于一百五十二卷梁武帝大通二年，葛榮列陳箕張而進(jìn)，釋曰：箕張，猶《春秋》魚麗之陳。于此又曰：鹿角，猶《春秋》魚麗之陳。如此，則凡陳法惟有魚麗陳一法而已。嘻，可笑也！設(shè)鹿角為方陳者，斬木存其大本，凡枝皆剡其端，如鹿角然，埋之陳前，以御胡馬沖突，內(nèi)為方陳，非如《春秋》魚麗之陳也。（卷八，P111）

③字書，癮疹之疹，章忍切。尩疹之疹，丑刃翻。尩，弱也。疹，疾也。自言弱疾，茍延視息。若患癮疹，何至言茍延視息哉?。ň砥?，P89）

例①和例②都是有關(guān)陣法的軍事術(shù)語。胡三省通過對“魚麗”、“箕張”和“鹿角”三種不同陣法的闡釋，指出“箕張”陣列如簸箕之形，“前闊而后狹”，“鹿角”陣則需砍樹留干，削尖枝端，如同鹿角，然后埋于陳前，以防胡馬沖突，其“內(nèi)為方陳”，由此指出史炤將二者均釋為“魚麗”陣的大謬。二人對這些軍事術(shù)語理解的高下，實(shí)則反映了對行業(yè)用語語義特征的認(rèn)識及自身行業(yè)知識的差異。胡三省對“箕張”之考釋不但到位，而且還指出了它在宋元時(shí)期軍語中的稱法“杷頭陳”。他對“鹿角”陣的形式和功能的準(zhǔn)確訓(xùn)釋，也源于其相應(yīng)的行業(yè)知識。例③是有關(guān)醫(yī)學(xué)的用語，胡三省通過對“尩疹”的考釋，指出史炤宥于字書，忽視語境信息，誤解此醫(yī)學(xué)術(shù)語。胡氏這些基于行業(yè)，結(jié)合語境，證之以今的考釋行業(yè)用語的方法對后世頗有借鑒價(jià)值。

3.普通名詞與專有名詞的關(guān)系

“專有名詞是相對于普通名詞而言的”表示“單個的人、物、地方等，是特殊而具體的個體名稱?！保?］（10）普通名詞（簡稱通名）與專有名詞（簡稱專名）在形式上都屬于詞的范疇，但內(nèi)容上卻有本質(zhì)的區(qū)別：專名的語義所指具有獨(dú)一性；專名也有時(shí)代性，這使其語義指稱又具有相對性，即往往出現(xiàn)同名異實(shí)的現(xiàn)象等。通名與專名的區(qū)別決定了二者釋義方式的差異。胡三省基于史學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)以及專名的語義特征提出了有關(guān)史籍專名語義考釋的方法和原則。其方法為“凡紀(jì)事之本末，地名之同異，州縣之建置離合，制度之沿革損益，悉疏其所以然?！保?］（30）即：縱橫結(jié)合，源流并重。胡氏將此方法運(yùn)用于《通鑒》人名、地名等大量專名訓(xùn)釋，形成其注文的一大特色，故陳垣評之“胡注長于地理之考證，今日學(xué)者無不知?！保?］（98）在其《釋文辯誤》中也用這一方法辨析專名，并對此法作了進(jìn)一步闡釋，如：

姜維出駱谷至沈嶺，鄧艾據(jù)長城拒之，此長城當(dāng)在郿縣之南、沈嶺之北，烏得謂為方城之長城乎！《水經(jīng)注》：駱谷水出郿塢東南山駱谷，北流逕長城西，又北流注于渭。此正鄧艾所據(jù)之長城也。凡注地理，須博考史籍，仍參考其地之四旁地名以為證據(jù)，何可容易著筆乎！（卷四，P48）

此條胡三省依據(jù)史實(shí)及地理文獻(xiàn)考證地名“長城”，不但指正了史炤的謬誤，而且還總結(jié)出考證歷史地名的方法：“博考史籍，仍參考其地之四旁地名以為證據(jù)”。這便是縱橫結(jié)合的專名語義考釋法。

高郵縣自漢以來皆屬廣陵，隋改廣陵為江都郡，又改為揚(yáng)州，《唐書·地理志》，高郵縣亦屬揚(yáng)州，史炤以為屬兗州，何也？晉氏南渡，迄于梁、陳，于廣陵置南兗州，炤之所謂屬兗州，無亦以此為據(jù)邪！但南兗州不可以為兗州，晉、宋、齊、梁、陳之疆理不可以釋唐之疆理。釋《通鑒》者，當(dāng)隨事、隨時(shí)考其建置、離合、沿革也。（卷十一，P163）

此條材料胡氏也是據(jù)史實(shí)及《唐書》對地名“高郵”再考證，指出史炤結(jié)論“高郵，邑名，屬兗州”的不當(dāng)，推出史炤之誤恐在于以南兗州為兗州，以晉、宋、齊、梁、陳的疆理釋唐之疆理。胡氏由此提出考釋歷史專名的方法“隨事、隨時(shí)考其建置、離合、沿革也?！边@即是源流并重的專名語義考釋法［6］。

胡三省不但提出了史籍專名語義考釋的方法，其《釋文辯誤》還隱含專名語義考釋的原則。地名考據(jù)注重文獻(xiàn)的時(shí)代性，人名考據(jù)注重對象的民族性，專名考據(jù)注重同名異實(shí)的特點(diǎn)［7］。

4.詞義靜態(tài)與動態(tài)的關(guān)系

詞義分為兩種狀態(tài)，即靜態(tài)與動態(tài)，所謂靜態(tài)，指在字典辭書中儲存狀態(tài)下的詞義，所謂動態(tài)，則是指在具體語境中的詞義。語境對詞義有選擇性，使靜態(tài)詞義的多項(xiàng)性因語境而表現(xiàn)為單一性，當(dāng)然也會豐富靜態(tài)詞義的內(nèi)容。因而注家在對文獻(xiàn)詞匯訓(xùn)釋時(shí)應(yīng)據(jù)語境對靜態(tài)詞義做恰當(dāng)?shù)娜∩?，同時(shí)也要找出語境所添加的內(nèi)涵。從胡三省對史炤《釋文》的辯誤中可以看出其對詞義兩種狀態(tài)的認(rèn)識，如：

①此即《孟子》所謂“制梃以撻秦、楚之堅(jiān)甲利兵”之梃。梃者，杖也，豈木片之謂乎！此亦信用《廣韻》之過也。（卷十二，P175）

②余按《禮記》，天子之病革矣，革讀與亟同。病亟，言病勢危急也，不當(dāng)以敏疾為釋。若去吏切之亟，數(shù)數(shù)也，愈非病亟之義。史炤大抵只據(jù)《廣韻》為《釋文》，更不尋繹《通鑒》文義，其敝至此?。ň硎琍175）

③史炤此說亦由《廣韻》來。《通鑒》所謂巡澨海者，巡邏海瀕耳。顧野王曰：澨，水邊地；朱元晦曰：澨，水涯也；說較簡而明。（卷十一，P163）

在以上三例中胡三省指出史炤對“梃”、“亟”、“澨”的考釋皆囿于《廣韻》等辭書，忽視了《通鑒》的語境義，故胡氏評之為“此亦信用《廣韻》之過”“大抵只據(jù)《廣韻》為《釋文》，更不尋繹《通鑒》文義”等。由此可以見出胡氏對詞義動靜兩種狀態(tài)關(guān)系的正確認(rèn)識。故胡氏不但以此指正史炤的謬誤，也在其胡注中特別注意利用兩種狀態(tài)，還提出“文理”這一概念，實(shí)則為語境［8］。

三、胡三省的語言發(fā)展觀及其學(xué)術(shù)意義

語言是不斷發(fā)展的，語言的發(fā)展表現(xiàn)在語義和語言形式等方面，胡三省語言發(fā)展觀體現(xiàn)在以下幾個方面：

①古人謂以獄辭成人之罪者曰鍛煉，其引喻之義甚精，蓋冶金者既爍之以火，又淬之以水，煉之以鎚，而后能成器。舞文巧詆之吏，其訊囚也，威之以笞箠木索，質(zhì)之以參伍證佐，或馳或張，或緩或急以困之，使答辯者變意易辭，惟其所欲以成獄，故比之鍛煉。（卷十二，P182）

②觚，有稜之器也。卮，圓器也。古字未必以卮為觚。蓋炤以為觗即卮字，誤作觚耳。炤又曰：古以角作觗，受三升。審觀炤釋，蓋襲用應(yīng)劭《漢書注》而不能盡用之也。劭云：卮，飲酒禮器也，古以角作，受四升，受四升。古“卮”字作“觗”。鄭玄《禮器注》：凡觴，一升曰爵，二升曰觚，三升曰觶，四升曰角，五升曰散。史炤謂觗受三升，既與應(yīng)劭異，抑以鄭玄所謂觶者為觗與？然后世之玉卮，非古之觗也。（卷十二，P171）

③下牙，猶古之言退朝也；豈視事晚之謂乎！劉馮《事始》曰：牙旗者，將軍之精，軍行建牙。后世至于官府，早晚軍吏兩謁，亦謂之牙。呼謂既熟，雖天子正殿受朝謁者亦名正牙。（卷八，P115）

例①胡三省在釋“鍛煉”作“獄辭成人之罪”時(shí)，分析了該詞義形成的過程：因“冶金者既爍之以火，又淬之以水，煉之以鎚，而后能成器”與刑訊逼供之間具有象似性，從而導(dǎo)致該詞的詞義從冶金領(lǐng)域擴(kuò)散到刑法領(lǐng)域。這其中的演變機(jī)制即為引喻。例②釋“觚”“卮”。伴隨著社會生產(chǎn)的發(fā)展及物品的豐富化，語言中往往出現(xiàn)同名異物現(xiàn)象，詞義會相應(yīng)調(diào)整，故胡氏在釋“觚”“卮”后得出“然后世之玉卮，非古之觗也?！崩坩尅跋卵馈?，談到“牙”詞義的衍生：由軍隊(duì)中牙旗到官府“早晚軍吏兩謁”，因“呼謂既熟”，義域又?jǐn)U散到朝庭，即“雖天子正殿受朝謁者亦名正牙”。這實(shí)際上揭示人類認(rèn)知的作用導(dǎo)致的詞義演變。以上是胡氏有關(guān)詞義發(fā)展方式及其影響因素的論斷。

同時(shí)，《釋文辯誤》也蘊(yùn)含了詞形發(fā)展及其相關(guān)因素的語言觀，如：

余按《記·王制》，諸侯賜鈇鉞然后殺。是斧鉞以專殺也。至于漢、魏以下，持節(jié)者亦得以專殺。唐中世以后，置諸鎮(zhèn)節(jié)度使，建節(jié)，樹六纛，亦得以專殺。故授節(jié)度使者，謂之授旌旗，亦謂之授節(jié)鉞。若曰節(jié)以專殺，斧鉞以專斷，恐字義不可如此區(qū)別。（卷十，P148）

在這條辯誤中，胡氏描述了從《禮記》的“賜鈇鉞然后殺”到漢、魏之后“持節(jié)者亦得以專殺”，再到唐中期以后“建節(jié)，樹六纛，亦得以專殺”的一系列政治制度變遷，導(dǎo)致“授節(jié)度使者”稱為“授旌旗”，也稱為“授節(jié)鉞”的詞匯變化，并指出“節(jié)鉞”代表專斷在詞形上的變化并未影響其詞義的變化，故不當(dāng)釋“節(jié)以專殺，斧鉞以專斷”。此為胡氏有關(guān)社會制度變遷對詞形演變作用的認(rèn)識。

胡三省在語音和語法發(fā)展等方面的觀點(diǎn)，前賢已有論及，此不贅述。當(dāng)然，胡氏及《釋文辯誤》也傳承了上古到中古一些有關(guān)語言理論的認(rèn)識，諸如官話與方言的關(guān)系，語言形音義的關(guān)系以及詞義的系統(tǒng)性等，暫不在此論述［9］。

總之，胡氏作為宋元之際的史學(xué)家和文獻(xiàn)學(xué)家，不但吸收了上古以來的語言觀，還融匯前人文獻(xiàn)學(xué)和史學(xué)等成就，以史學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)這一他山之石攻史籍文獻(xiàn)之“語”，形成了獨(dú)特的語言訓(xùn)釋風(fēng)格：以歷史觀關(guān)照語言問題，用文獻(xiàn)學(xué)的手段加以驗(yàn)證。凡此都表現(xiàn)了近代學(xué)者的特色：集大成者。胡三省在充分吸收前賢的學(xué)術(shù)成果和學(xué)術(shù)思想的同時(shí)，不斷推陳出新，不但在視野上有較大的拓展，在語言理論方面也有明顯的提升。前者主要體現(xiàn)于胡注，后者體現(xiàn)在《釋文辯誤》，如上文所述語言特征的認(rèn)識及語義考釋和語言發(fā)展觀等。其中語言發(fā)展觀正是受其史學(xué)修養(yǎng)的影響，以歷史的眼光審視語言發(fā)展現(xiàn)象，從而使其超越了宋代儒學(xué)家朱熹“葉音”等的語言觀，對近代語言學(xué)發(fā)展意義深遠(yuǎn)。

四、結(jié) 論

綜上所述，《釋文辯誤》在對史炤《通鑒釋文》的辨析及評判中融入胡注的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，形成了相應(yīng)的語言觀及史籍專名語義考釋的方法原則。雖因史炤而作，但其“所云音訓(xùn)之學(xué)，因文見義各有攸當(dāng)，不可滯于一隅；又云晉、唐、齊、梁、陳之疆理不可以釋唐之疆理，其言實(shí)足為千古注書之法，固不獨(dú)為史炤一人而設(shè)也?！保?0］（421）胡三省的學(xué)術(shù)思想不但對元明《通鑒》學(xué)研注一派的影響重大［11］（13），其語言觀對后世也有開啟作用。盡管由于《通鑒》史料性質(zhì)的影響，學(xué)界對胡注及《釋文辯誤》的價(jià)值多定位在史學(xué)和文獻(xiàn)學(xué)界，然從明清時(shí)期尤其是清代訓(xùn)詁學(xué)家對胡注的考證及引用上，不能不說胡氏語言觀具有啟后的作用。如清錢大昕雖在《通鑒注辨證》指正胡注的一些失誤，然其《廿二史考異》等史籍雜著也傳承了胡三省的學(xué)術(shù)思想，特別是地名等專名的考證。在征引胡注方面，有如清王先謙注《后漢書·袁紹傳》：“監(jiān)軍之計(jì)，在于持牢，而非見時(shí)知機(jī)之變也?！敝俺掷巍睍r(shí)轉(zhuǎn)引“《通鑒》胡注：‘猶今南人言把穩(wěn)也。’”凡此可見胡氏語言觀及胡注影響之一斑。

概言之，《釋文辯誤》不但對胡注理解具有指導(dǎo)性作用，而且其語言觀也標(biāo)志著我國語言研究新時(shí)期的到來，是經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上語言研究的理性化與科學(xué)化發(fā)展的必然趨勢，也與此期學(xué)術(shù)風(fēng)氣的開啟及社會多元因素的碰撞有密切關(guān)聯(lián)?？梢哉f，胡氏對外來語、行業(yè)語及通語等語義特征的理性認(rèn)識，專名的訓(xùn)釋方法與原則，語言發(fā)展的探討等都初具近代語言學(xué)的規(guī)模。

［1］張常明.《資治通鑒》音注版本考［J］.圖書館工作與研究，2009，（9）：64.

［2］周紅紅.外來詞的界定［A］.中國辭書學(xué)會雙語詞典專業(yè)委員會第七屆年會論文集［C］，2007.

［3］毛遠(yuǎn)明.左傳詞匯研究［M］.重慶：西南師范大學(xué)出版社，1999.

［4］胡三省.新注《資治通鑒》序［M］.北京：中華書局，1956.

［5］陳 垣.通鑒胡注表微［M］.北京：科學(xué)出版社，1958.

［6］黃碧蓉.從南海地名演化看我國的海洋認(rèn)知——及英國的海洋殖民意識［J］.求索，2011，（11）：65.

［7］蔡夢麒.徐鉉反切與《唐韻》反切的差異［J］.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（1）：118.

［8］段穎玲.論“看看”語義的古今演變［J］.求索，2010，（4）：174.

［9］羅曉林.《禮記》中的傳統(tǒng)禮儀教育方法及其現(xiàn)代價(jià)值［J］.湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)報(bào)，2011，（3）：108.

［10］紀(jì)昀等.四庫總目提要：卷47［M］.北京：中華書局，1983.

［11］左桂秋.明代通鑒學(xué)研究［D］.山東大學(xué)博士學(xué)位論文，2006.